- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- I3-855-554/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02466-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Algis Markevičius (pirm.), Audrius Grauželis, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- G. M.
- Atsakovas
- BĮ Kėdainių rajono savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- I. Č.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Janinos Vitunskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. M. patikslintą skundą atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2019 m. gruodžio 2 d. patikslintu skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė:
1) panaikinti 2019 m. spalio 11 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą Nr. S2-1873 ,,Dėl skundo“;
2) įpareigoti Kėdainių rajono savivaldybės administraciją pašalinti neleistinu atstumu I. Č. sklype pasodintas tujas prie I. Č. ir G. M. sklypus skiriančios tvoros.
Pareiškėja patikslintame skunde (b. l. 9-10) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jos žemės sklypas ribojasi su sklypu, esančiu Žirmūnų g. 4, kuriame gyvena trečiasis suinteresuotas asmuo. Pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens santykiai yra blogi. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesilaiko įstatymų reikalavimų, tačiau dėl to nepagrįstai bando kaltinti pareiškėją. Prie pat pareiškėjos žemės sklypo ribos, besiribojančios su trečiojo suinteresuoto asmens sklypu, nesilaikant nustatytų teisės normų (1 metro), trečiasis suinteresuotas asmuo 2013 – 2014 metais, negavęs pareiškėjos sutikimo, pasodino tujų medžius, kurių šakos šiuo metu yra virš pareiškėjos sklypo ir daro šešėlį pareiškėjos augalams, kurie skursta negaudami saulės šviesos.
Nurodė, kad antstolis surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatavo, jog tujos yra susodintos 40-20 cm atstumu nuo sklypus skiriančio tvoros. Pagal Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisykles trečiojo suinteresuoto asmens pasodintos tujos yra neleistinu atstumu nuo sklypus skiriančios tvoros, todėl turi būti iškastos.
Pabrėžė, kad trečiojo suinteresuoto asmens sklype yra didelė betvarkė, daug šiukšlių, kurias vėjas atneša į pareiškėjos sklypą. Arti pareiškėjos žemės sklypo ribos yra trečiojo suinteresuoto asmens avarinės būklės kaminas, kuris gali nugriūti ir sužaloti žmones. Pareiškėja eilę kartų prašė trečiojo suinteresuoto asmens perkelti savo medžius toliau nuo sklypo ribos, susitvarkyti aplinką, tačiau jokie veiksmai nebuvo atliekami.
Paaiškino, kad pareiškėja Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė skundą, kuriuo prašė imtis priemonių, jog trečiasis suinteresuotas asmuo perkeltų savo medžius toliau nuo sklypo ribos, taip pat nugriautų pavojingai stovintį kaminą ir susitvarkytų aplinką. Nurodė, kad už teisės aktų reikalavimų nesilaikymą trečiasis suinteresuotas asmuo turėtų būti nubaustas.
Akcentavo, kad atsakovas 2019 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. S2-1875 atsisakė skundą patenkinti. Motyvavo, jog pareiškėjos kaimynė nėra padariusi jokių įstatymų pažeidimų. Dėl to pareiškėja mano, kad jos skundas buvo tirtas paviršutiniškai, sprendime nėra nurodyta konkrečių tariamų pažeidėjų pavardžių, neaprašyti jų paaiškinimai, neatliktas vietovės tyrimas, neapklausti su skundu susiję asmenys. Akivaizdu, kad skundas ištirtas netinkamai ir jis turi būti tiriamas iš naujo, o atsakovo sprendimas panaikintas.