Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. Š., jos atstovui adv. V. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-04-17, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2012-06-27 apie 18 val. 40 min. viešoje vietoje, Marijampolėje, Draugystės g. 15 namo laiptinėje, girdint pašaliniams asmenims, elgėsi įžūliai, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį R. Š. padarė administracinį teisė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Apklausta teisme R. Š. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012-06-27 po darbo nuėjo pas namo pirmininkę aiškintis dėl mokesčių, kadangi buvo sudubliuota sąskaita. Reikalauta mokėti už taio, už ką ji jau sumokėjusi. Kadangi sąskaitas apmoka internetu, atsispausdino įmokos išrašą ir nuėjo pas pirmininkę pasiaiškinti. Pirmininkei jos bute parodžius šį išrašą, ji rusišku keiksmažodžiu ją pasiuntė pastūmė link durų, nieko nenorėjo girdėti ir numetė ant grindų jos pateiktą išrašą apie sąskaitos apmokėjimą. Jį paliko ir nieko nesakiusi išėjo. Pirmininkė jai iš paskos garsiai užtrenkė savo buto duris. Pirmininkės atžvilgiu iš jos pusės nebuvo jokių žodžių ar veiksmų. Tuo metu laiptinėje nieko nebuvo, tik tarp 1 ir 2 aukšto jos laukė draugas K. G.. Laiptinėje ji niekam nieko nesakė. Jos pokalbis su pirmininke trumpai truko tik pirmininkės, t.y., E.G. Z. bute.

Liudytoja E. G. Z. parodė, kad prieš kiek laiko įvyko bendrijos susirinkimas, kuris pritarė R. Š. prašymui leisti jai internetu mokėti komunalinius mokesčius. Nuo balandžio mėn. ji taip mokėjo. Kadangi mokesčio už balandį banko išrašuose nebuvo, jai buvo išrašyta sąskaita su skola 118 litų. Tada R. Š. 2012-12-27 apie 18.40 val. atėjo pas ją į butą įtūžusi, metė jos išrašytą mokesčių skolos sąskaitą, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, grasino, kad dėl to, kad padarė ją skolininke, teks pasimatyti teisme. Iš pradžių nuo jos įtūžio traukėsi iš koridoriaus į kambarį. Po to reikalavo nedelsiant išeiti iš jos buto. Ji atsidarė buto duris į laiptinę ir tebesikeikdama necenzūriniais žodžiais išeidinėjo, vadino aferiste. Po to dar užkabinėjo susitikusi mieste. Tą konfliktą, prasidėjusį bute ir užsibaigusį laiptinėje, girdėjo 20 buto gyventoja, ji gyvena antrame aukšte. Iš 30 buto moteris grįžo iš darbo ir ją rado dėl konflikto ir įžeidinėjimų labai susijaudinusią. Konfliktas vyko bute, bet išeidama ji keikėsi ir laiptinėje. Į policiją iškart nesikreipė, kadangi galvojo, kad R. Š. pasikarščiavo, tikėjosi, kad jis ateis atsiprašyti ir viskas tuo užsibaigs. Be to, R. Š. teisme sako netiesą, kadangi ateidama pas ją atsinešė tik jos išrašytą sąskaitą, o savo kokių nors dokumentų neturėjo. Į visas jos pretenzijas yra atsakiusi raštu.

Liudytoja V. A. R. parodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini). 2012-06-27 vakare prieš 19 val. laiptine kilo prie savo buto. Iš trečio aukšto sklido triukšmas. Jis sklido nuo pirmininkės Z. buto. Jis pati gyvena antrame aukšte. Tuo metu nuo to buto nusileidinėjo laiptais žemyn R. Š.. Praeidama pro ją R. Š. jau nerėkė ir nesikeikė. Ji iškart nuėjo pas Z. pažiūrėti, kas atsitiko. Z. rado verkiančią. Ji papasakojo, kad tas triukšmas iš jos buto į laiptinę sklido todėl, kad 18 buto gyventoja R. Š. be jokio pagrindo ją išvadino vagimi, aferiste, iškeikė negražiais žodžiais. Tuo metu, kai ji parėjo namo ir sklido triukšmas bei laiptais žemyn leidosi R. Š., jokio vyriškio laiptinėje nebuvo.

Liudytoja E. D. parodė 2012-06-27 apie 19.00 val. grįžo iš darbo. G. D. 15 namo 30 bute. Rakino savo buto, esančio 5 aukšte duris, kai iš laiptinės žemiau pasigirdo necenzūriniai žodžiai. Kas suprastų, kas vyksta, nuo savo durų palypėjo vienu aukštu žemyn ir žiūrėjo, iš kur sklinda triukšmas. Tada pamatė, kaip iš pirmininkės Z. buto į laiptinę keikdamasi išėjo 18 buto gyventoja R. Š. ir nusileido žemyn. Bendrijos pirmininkė Z. buvo prie savo pravirų buto durų, matėsi, kad jis streso būsenoje. Tada grįžo į butą. Kitų žmonių laiptinėje nepastebėjo.

Liudytojas K. G. parodė, kad bendrauja su R. Š.. 2012-06-27 iš darbo grįžo 17.10val., laiką gerai atsimena. R. Š. pasakė, kad bendrijos pirmininkė jai nepagrįstai išrašiusi sąskaitą dėl skolos, nors ji viską apmokėjusi. Jie ruošėsi išeiti į parduotuves. R. Š. jam liepė palaukti prie laiptinėje esančių pašto dėžučių, o pati nuėjo į viršų su pirmininke išsiaiškinti dėl nesusipratimo. Tikrai buvo ne 19 valanda, o truputis po 17 val., nes buvo tik ką grįžęs iš darbo. R. Š. laiptinėje laukė apie 3-4 minutes. Kitų kaimynių laiptinėje tuo metu nebuvo. Netrukus iš viršaus laiptinėje pasigirdo, kad R. Š. rusišku keiksmažodžiu pasiunčiama „eiti...“ ir buvo pasakyta, kad bus padaryta skolininke. R. Š. dėl tokio pirmininkės elgesio su ja liepė reikalauti atsiprašymo. Tai buvo padaryta vėliau raštu.

Liudytoja V. V. parodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini). Apie birželio 27d. įvykusį konfliktą tarp R. Š. ir bendrijos pirmininkės išgirdo tik per susirinkimą, kai jos dėl to vėl abi pradėjo aiškintis. Apie tą konfliktą iki susirinkimo nieko nežinojo. Nors jos ir pirmininkės butai 3 aukšte, tačiau nieko nežino, kas vyko laiptinėje birželio 27 dieną.

R. Š. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-2006588-12 (b.l. 1), E. G. Z. pareiškimas, V. R. pareiškimas, E. D. pareiškimas, pačios R. Š. paaiškinimas(b.l.5).

Nors R. Š. savo kaltę neigia, teismas ją ištirtų įrodymų pagrindu laiko pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesivadovauja R. Š. parodymais, nes vertina juos, kaip jos gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės. Ir priešingai, teismas kaip įrodymais vadovaujasi E.G. Z., V. R. ir E. D. parodymais. Jie yra logiški ir nuoseklūs, vieni kitus tarpusavyje papildo. Nuoseklūs nuo pat pirmųjų apklausų policijoje iki parodymų davimo teisme. Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl ko šie asmenys galėjo būti suinteresuoti apkalbėti R. Š. ar duoti melagingus parodymus.

Ir priešingai, R. Š. parodymai yra nenuoseklūs, jie kinta priklausomai nuo jos pasirinktos gynybinės taktikos. Pirminiame paaiškinime ji nurodė, jog pas pirmininkę dėl mokesčių buvo aiškintis 2012-06-27 d. apie 19 val. Tai iš esmės sutampa su liudytojų E.G. Z., V. R. ir E. D. parodymais. Tačiau jau teisme nurodoma, jog įvykis buvo 2012-06-27 tarp 17-18 val., o ne apie 19 val. Šią aplinkybę patvirtina R. Š. iniciatyva liudytoju apklaustas jos draugas K. G., kuris yra suinteresuotas R. Š. palankia bylos baigtimi. Dėl šios priežasties teismas jo parodymais taip pat nesivadovauja kaip įrodymais, o tik vertina kaip pagalbą R. Š.. Liudytojų E.G. Z., V. R. ir E. D. parodymais nustatyta, kad konfliktas įvyko 2012-06-27 d. apie 19 val. Tą pirminėje savo apklausoje patvirtino ir pati R. Š., todėl šis įvykio laikas yra nustatytas neginčytinai. Minėtos liudytojos K. G. laiptinėje tuo metu nematė, reiškia ir jis negali pateikti jokių su įvykiu susijusių aplinkybių paaiškinimų, nes ir pats teigia, kad tuo metu laiptinėje jo nebuvo. Teismas sprendžia, kad keičiant įvykio laiką, stengiamasi pasirinkta taktika eliminuoti liudytojų V. R. ir E. D. parodymus, kurios patvirtina E.G. Z. nurodytas aplinkybes ir įrodo pažeidimo padarymo faktą.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. požymius.

R. Š. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nebausta administracine tvarka, dirbanti), į atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. 2 d. teismas sprendžia, jog R. Š. skirtina LR ATPK 174 str. sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - bauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sąskaitą pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovadai, Kauno g. 53, Marijampolė. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Š. už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.