Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui J. V. dėl piniginių lėšų pagal neįvykdytą regresinį reikalavimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (b. l. 57-59). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.9 straipsnio 1 dalis nustato, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Pagal įstatymą, vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), o toks bendraskolis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t. y. atgręžtinį reikalavimą kitiems bendraskoliams (CK 6.114 straipsnio 3 punktas). Pagal teismų praktiką, papildomai bendraskolių susitarimai tokiu atveju nereikalingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑178/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4152-798/2013, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1125/2014 paliktas nepakeistas, UAB „Litagros prekyba“ naudai solidariai iš atsakovų A. P., J. V. ir D. Š. priteisė 39841,97 Eur (137566,36 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 350,44 Eur (1 210 Lt) už advokato pagalbą ir 616,02 Eur (2 127 Lt) žyminio mokesčio, t.y. iš viso 43201,65 Eur (149 166,67 Lt) sumą (el. b. priedo 6-13, 33-39 l.). Ieškovas kaip vienas iš solidariųjų skolininkų, siekdamas išvengti papildomų įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio vykdymo išlaidų, o taip pat palūkanų skaičiavimo, geranoriškai sumokėjo visą 2014-01-06 galutiniu sprendimu priteistą sumą kreditoriui UAB „Litagros prekyba“ (el. b. priedo 32 l.). Kadangi ieškovas vienasmeniškai įvykdė solidariąją prievolę kreditoriui UAB „Litagros prekyba" sumokėdamas 43201,65 Eur (149166, 67 Lt) sumą, todėl CK 6.9 straipsnio 1 dalies ir CK 6.114 straipsnio 3 dalies pagrindais įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę solidariems bendraskoliams, tarp jų ir atsakovui J. V.. Ieškovas 2014‑10-28 kitiems solidariesiems skolininkams J. V. ir D. Š. pateikė rašytinius pasiūlymus per 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą sumokėtą kiekvienam iš bendraskolių jų tenkančią dalį, t.y. po 1/3 dalį nuo bendros sumokėtos sumos 14 400,55 Eur (49722,22 Lt; el. b. 30-31 l.). Ieškovo siūlymą sumokėti skolą įteikti buvo pavesta antstoliui, kuris nurodė, jog atsakovo gyvenamosios vietos adresu atsakovo nerado, o dokumentų turinys buvo pagarsintas atidariusiai duris sutuoktinei, kuri dokumentus priimti atsisakė (el. bylos priedo 17 l.) Atsakovas J. V. per ieškovo nustatytą terminą, geranoriškai neįvykdė jam tenkančios prievolės dalies, kuri sudaro 14 400,55 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas patyrė 1 437,47 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 324,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (el. b. priedo 22 l.), 56,07 Eur procesinių dokumentų įteikimo per antstolį išlaidos (el. bylos priedo 20-21 l.) ir 1 057,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (el. b. priedo 21 l.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1 437,47 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 14 400,55 Eur (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų eurų 55 euro ct) sumą neįvykdyto regresinio reikalavimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 437,47 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 47 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.