Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T. J., atsakovų E. K. ir E. K. atstovui advokatui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams E. K., E. K., D. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė 2007-07-11 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais (toliau – kredito sutartis) suteikė atsakovams E. ir E. K. 80 079,31 EUR dydžio kreditą, kurį jie įsipareigojo grąžinti kredito sutartyje numatytais terminais iki 2011-08-01 (t. 1, b. l. 8-28). Atsakovai E. ir E. K. yra solidarūs ieškovės skolininkai, nes atsakovė pasirašė ant kredito sutarčių, kreditas buvo paimtas gyvenamojo namo statybai užbaigti – sutuoktinių šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 1 d. 5 ir 6 p., 2-3 d., Kredito sutarties 2.3 p., t. 2, b. l. 26-28). Atsakovai savo prievolių pagal kredito sutartį nevykdė nuo 2010-01-02, todėl ieškovas 2010-03-18 ir 2010-03-30 informavo apie sutarties pažeidimus, ir nesulaukęs jokių atsakovų veiksmų, 2011-01-10 vienašališkai nutraukė kredito sutartį (t. 1 , b. l. 29-31, Kredito sutarties 7.5 p.).

Atsakovė E. K. 2010-03-19 dovanojimo sutartimis padovanojo savo sūnui D. K. jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą: Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi – (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 34-37, 119-123, 128-133, t. 2, b. l. 8-9).

Ieškovei kredito sutarčiai įvykdyti 2007-07-16 hipoteka buvo įkeistas kitas atsakovams E. ir E. K. priklausantis turtas (t. 1, b. l. 70-75). Nuo 2007 m. hipoteka įkeistas turtas nuvertėjo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovų E. ir E. K. skola ieškovei pagal kredito sutartį yra 346 390,10 Lt, o kredito sutarties įvykdymui įkeisto turto vertė 2010-05-20 duomenimis buvo 206 000 Lt (t. 1, b. l. 66-67). Atsakovų turtas yra areštuotas arba įkeistas kreditoriams daugiau nei keletą kartų (t. 1, b. l. 38-65, t. 2, b. l. 19-21).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5120-144/2011 kreditorei UAB Medicinos bankui leista išieškoti iš skolininko E. K. skolą pagal 2007-07-11 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir parduoti iš varžytynių hipotekos kreditoriui įkeistus E. K. ir E. K. nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus – (duomenys neskelbtini) dalis 1,4165 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) dalis 1,4165 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Skolinio įsipareigojimo dydis – 346 525,11 Lt. Vykdymo procese skolininkų pasiūlytam pirkėjui šis turtas 2011-10-06 parduotas už bendrą 130 000 Lt sumą (t. 2, b. l. 19-23).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5119-144/2011 kreditorei UAB Medicinos bankui leista parduoti iš varžytynių hipotekos kreditoriui įkeistą E. K. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., įsiskolinimui pagal 2007-07-11 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti. Šis turtas 2011-11-08 parduotas E. K. pasiūlytam pirkėjui už bendrą 10 000 Lt sumą. Antstolis 2011-11-09 paskirstė pinigines lėšas ir į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pervedė 6 778,98 Lt (t. 2, b. l. 24-25).

Konstatuotina, kad atsakovų E. ir E. K. ieškovei pagal kredito sutartį įkeisto turto vertės nepakako įsiskolinimui padengti (t. 2, b. l. 19-28).

Hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, jei pardavus daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui (CK 4.193 str., LAT 2010-11-23 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-364/2010). Jei kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka, šie reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 str.).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovei po 2010-03-18 raginimo grąžinti skolą pagal 2007-07-11 kredito sutartį, atsakovė E. K. 2010-03-19 dovanojimo sutartimis neatlygintinai perleidusi (padovanojusi) savo sūnui atsakovui D. K. jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą: Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi – (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), sumažino savo mokumą ir pažeidė ieškovės – hipotekos kreditorės, turinčios reikalavimą atsakovams – teises, nes ji prarado galimybę patenkinti savo reikalavimą iš atsakovams priklausančio turto (CK 4.193 str., 6.66 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta priežasčių, kurios lėmė būtinybę atsakovams sudaryti tokius sandorius. Atsakovė E. K. bylos nagrinėjimo metu jos preziumuojamo nesąžiningumo nepaneigė (t. 2, b. l. 8-9, CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str. 1 p.).

Atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti dėl praleisto ieškinio senaties termino. Ieškovės ginčijami sandoriai sudaryti 2011-03-19. Actio Pauliana ieškinys turi būti pareikštas per vienerių metų ieškinio senaties terminą – šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.). Nekilnojamojo turto sandoriai yra registruojami viešame registre – ginčo sandoriai buvo įregistruoti jų sudarymo dieną – 2010-03-19 (t. 1, b. l. 34-37). Ieškovė actio Pauliana ieškinį pareiškė 2011-05-23 (t. 2, b. l. 42-44, CPK 74 str. 7 d.). Ieškovė nurodo, kad administruodama atsakovų skolą, pirmąkart sužinojo apie bankui neįkeisto turto neatlygintino perleidimo sandorius 2010-05-21 (t. 2, b. l. 146-150). Kadangi ginčo sandoriais perleistas turtas nebuvo atsakovų ir ieškovės sandorių dalykas, ji neturėjo pareigos domėtis visu atsakovų turtu ir su juo atliekamais sandoriais iki kredito sutarties nutraukimo 2011-01-10. Konstatuotina, kad atsakovė 2010-05-21 per protingą laiką (dvejus mėnesius) nuo ginčo sandorių sudarymo apie juos sužinojo ir kreipėsi į teismą 2011-05-23, nepraleisdama vienerių metų ieškinio senaties termino (CK 6.66 str. 3 d., 1.118 str. 1 d., 1.121 str. 2 d.).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra visos sąlygos ieškovo pareikšto actio Pauliana ieškiniui tenkinti ir atsakovų E. K. bei D. K. 2010-03-19 sudarytos dovanojimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (t. 1, b. l. 119-123, 128-133, CK 6.66 str. 1 d.). Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju ginčijami sandoriai buvo patvirtinti notaro, tačiau nagrinėjama byla neturi įtakos notaro materialinėms teisėms ar pareigoms, nes vertinant sandorių teisėtumą pagal actio Pauliana ieškinį, vertinami ne notaro veiksmai ar neveikimas, o skolininkų veiksmai kreditorių teisėtų interesų atžvilgiu (CK 6.66 str. 1 d.). Pripažinus dovanojimo sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu taikytina vienašalė restitucija natūra, grąžinant atsakovui D. K. nuginčytais sandoriais padovanotą turtą atsakovei E. K. (CK 6. 145 str. 1 d., 6.146 str.).

Ieškovės kreditinis reikalavimas atsakovams E. ir E. K. pagal 2007-07-11 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su vėlesniais pakeitimais nukreiptinas į nuginčytais sandoriais perleistą turtą (CK 6.66 str. 4 d., LAT 2001-02-21 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-201/2001, 2002-11-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-1415/2002, 2003-01-27 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-174/2003, 2006-11-08 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-584/2006, 2006-11-13 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-497/2006).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 815 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti, tačiau šios išlaidos priteistinos atsižvelgiant į jos atstovo atliktų teisinių paslaugų įkainius, numatytus teisingumo ministro, kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Ieškovės atstovas advokatas susipažino su byla, atstovavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 4 valandos, ir pateikė rašytinius įrodymus. Atsižvelgus į tokių paslaugų rekomenduojamus įkainius, ieškovei priteistina 720 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai (t. 1, b. l. 151-155, t. 2, b. l. 10-13, 19-46, Rekomendacijų 1, 7, 8.16, 8.18, 9-10 p.) Ieškovei iš visų atsakovų lygiomis dalimis priteistina 272 Lt žyminio mokesčio ir 720 Lt išlaidų advokato pagalbai – po 330,67 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš kiekvieno (t. 1, b. l. 7, CPK 93 str. 1 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl atsakovui D. K. nuosavybės teise priklausančio ginčo nekilnojamojo turto arešto paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (t. 1, b. l. 102-103, CPK 150 str. 3 d.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartyje padaryta rašymo apsirikimo klaida ištaisytina ir nurodytina, kad žemės sklypas unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)yra adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) (CPK 276 str. 2 d.). Teismo sprendimo dalį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo nutartyje dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo leistina vykdyti skubiai (CPK 283 str. 1 d. 4 p.).

Valstybei iš atsakovų iš kiekvieno priteistina po 10,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (t. 1, b. l. 2, CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-03-19 sudarytą dovanojimo sutartį (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė E. K. padovanojo atsakovui D. K. (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), taikyti vienašalę restituciją natūra ir grąžinti dovanotą turtą atsakovei E. K..

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-03-19 sudarytą dovanojimo sutartį (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė E. K. padovanojo atsakovui D. K. (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) taikyti vienašalę restituciją natūra ir grąžinti dovanotą turtą atsakovei E. K..

Nukreipti ieškovės UAB Medicinos banko reikalavimą dėl atsakovų E. K. ir E. K. skolos išieškojimo pagal 2007-07-11 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su visais pakeitimais į (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei UAB Medicinos bankas iš atsakovų E. K., E. K. ir D. K. po 330,67 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš kiekvieno atsakovo.

Ištaisyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir nurodyti, kad žemės sklypas unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) yra adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini).

Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto arešto iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti Valstybei iš atsakovų E. K., E. K. ir D. K. po 10,25 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš kiekvieno atsakovo.

Leisti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.