- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- e2-1851-186/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00644-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Ieškovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. D. (V. D.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. ir 2018 m. spalio 4 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei „Vievio paukštynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vievio paukščiai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. D. pareiškė ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią visas atsakovės BAB „Vievio paukštynas“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas perleistas atsakovei UAB „Vievio paukščiai“, Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu.
Atsiliepimas
2. Atsakovė BAB „Vievio paukštynas“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas ir įpareigoti ieškovą sumokėti 6 050 Eur dydžio užstatą atsakovės BAB „Vievio paukštynas“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas sutrukdyti BAB „Vievio paukštynas“ bankroto procesą, jo turtinė padėtis yra bloga, todėl yra pagrindas manyti, kad ieškovas gali neatlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė UAB „Vievio paukščiai“ atsiliepime taip pat prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, o vėliau pateikė prašymą įpareigoti ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 5 498 Eur dydžio užstatą atsakovės UAB „Vievio paukščiai“ bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti. Šį prašymą grindė iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos kitos atsakovės prašyme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo ieškovą iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 6 050 Eur užstatą galimoms BAB „Vievio paukštynas“ bylinėjimosi išlaidoms padengti.
5. Teismas atsakovės prašymą dėl įpareigojimo ieškovą sumokėti užstatą atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti patenkino, atsižvelgdamas į atsakovės nurodytas aplinkybes, kurios kelia abejonių dėl ieškovo galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pareiškiant šį ieškinį, dėl ieškovo turtinės padėties, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė „Vievio paukštynas yra bankrutuojanti bendrovė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi įpareigojo ieškovą iki 2018 m. spalio 11 d. į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5 498 Eur užstatą atsakovės UAB „Vievio paukščiai“ bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti.
7. Teismas nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. įregistruota 18 ieškovo turto areštų. Byloje nėra įrodymų, kad egzistuoja Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 794 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta išimtis, leidžianti netaikyti ieškovui pareigos užtikrinti atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje UAB „Vievio paukščiai“ pateikė atsiliepimus į ieškinį, atskiruosius skundus, taip pat ieškovas teikia byloje kitus prašymus, į kuriuos atsakovė taip pat turi pareigą teikti savo paaiškinimus, yra atstovaujama advokato ir advokato padėjėjos, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovės UAB „Vievio paukščiai“ galimų bylinėjimosi išlaidų dydis bei pakankamas užstato dydis yra 5 498 Eur suma (CPK 795 str. 1 d., 178 str.).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
8. Ieškovas V. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Teismas atsakovės prašymą išsprendė neišklausęs priešingos šalies, nesudaręs galimybės ieškovui pasisakyti dėl šio prašymo pagrįstumo.
8.2. Skundžiama nutartis patvirtina apelianto byloje jau išreikštas abejones bylą nagrinėjančios teisėjos nešališkumu, nes surašyta nukopijuojant tekstą iš atsakovės BAB „Vievio paukštynas“ atsiliepimo į ieškinį rezoliucinės dalies.
8.3. Skundžiamos nutarties dalis, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti užstatą galimoms atsakovės bylinėjimosi išlaidoms padengti, yra nemotyvuota nei teisiniais, nei faktiniais argumentais.
8.4. Šioje byloje nėra sąlygų taikyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimą, nes apeliantas turi daugiau nei 2 mln. Eur vertės turtinę teisę į atsakovę BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje, patvirtintą įsiteisėjusia teismo nutartimi. Apeliantas turi ir kito turto Lietuvos Respublikoje, apie kurį duomenys yra pateikti kartu su BAB „Vievio paukštynas“ atsiliepimu į ieškinį.
Atsiliepimas
9. Atsakovė BAB „Vievio paukštynas“ atsiliepime prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
9.1. Ieškovas su atsiliepimu į ieškinį 2018 m. gegužės 24 d. jau buvo susipažinęs, todėl turėjo 1,5 mėnesio pateikti argumentus, dėl ko jis nesutinka su atsakovės prašymu skirti užstatą. Pateikdamas atskirąjį skundą ieškovas realizavo savo teisę būti išklausytam.
9.2. Ieškovo pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo šioje byloje atmestas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi.
9.3. Teismas skundžiamoje nutartyje išdėstė motyvus, kuriais remdamasis nutarė patenkinti atsakovės prašymą skirti užstatą.
9.4. Atsakovė savo prašyme išdėstė aplinkybes, kurios patvirtina, kad ieškovas šioje byloje ieškinį pareiškė ne tam, kad apgintų savo pažeistą teisę, bet siekdamas trukdyti atsakovės bankroto procesą, daryti neteisėtą spaudimą atsakovei ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims siekdamas savo asmeninių interesų. Tai patvirtina, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Byloje pateikti įrodymai apie ieškovo turtinę padėtį patvirtina, kad ieškovas gali neatlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidų, dėl ko nukentėtų atsakovės, kuri yra bankrutavusi bendrovė, kreditorių interesai.
Šalies argumentai
10. Ieškovas V. D. kitame atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Vievio paukščiai“ prašymą užtikrinti bylinėjimosi išlaidas atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
10.1. Teismas nepaaiškino, kodėl laiko, kad ieškovas gali piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Atsakovė nepateikė jokių duomenų ar argumentų, patvirtinančių esamą ar būsimą ieškovo piktnaudžiavimą. Ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu nesiekia jokių nesąžiningų ir teisei priešingų tikslų, t. y. padaryti žalos atsakovėms ar vilkinti bankroto procesą, tačiau siekia apginti bankrutavusios bendrovės ir savo pažeistas teises ir interesus. Ieškovas, kaip BAB „Vievio paukštynas“ kreditorius, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 2 252 755,58 Eur, turi tiesioginį materialinį suinteresuotumą ginčyti atsakovių sudarytą sutartį, kuris yra nenaudingas bankrutavusiai bendrovei. Ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, o jame išdėstytos aplinkybės patvirtina pačių atsakovių nesąžiningumą.
10.2. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinio atmetimo atveju ieškovas nebūtų finansiškai pajėgus atlyginti atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Iš pačios atsakovės BAB „Vievio paukštynas“ pateiktų duomenų matyti, kad vien ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra didesnė nei 153 000 Eur, taip pat matyti, kad ieškovas vykdo finansinius įsipareigojimus savo kreditoriams. Be to, ieškovui priklauso daugiau nei 2 mln. Eur reikalavimo teisė į atsakovę BAB „Vievio paukštynas“. Vien tai, kad dėl vykstančių ginčų atsakovui priklausantis turtas yra areštuotas, savaime nepatvirtina blogos ieškovo finansinės padėties. Galimų atsakovių bylinėjimosi išlaidų maksimalus dydis, jų pačių skaičiavimu sudarantis 11 548 Eur, sudaro nedidelę dalį ieškovo turto vertės. Ieškovas, nors ir nesutinka su skundžiamomis nutartimis, į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 2 000 Eur sumą, kuri, ieškovo įsitikinimu, yra pakankama išsklaidyti abejones dėl ieškovo sugebėjimo atlyginti, esant pagrindui, atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
11. Atsakovė UAB „Vievio paukščiai“ prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
Šalies argumentai
11.1. Ieškovas, kuris viešojoje erdvėje yra laikomas prastą reputaciją turinčiu asmeniu, savo veiksmais siekia vilkinti BAB „Vievio paukštynas“ bankroto procesą, daryti atsakovėms spaudimą bei nesąžiningai pasipelnyti iš atsakovių. Praėjus daugiau nei 5 metams po atsakovės BAB „Vievio paukštynas“ bankroto bylos iškėlimo, iš esmės besibaigiant bankroto procedūroms, BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komitetui dar 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2017 m. balandžio 11 d. priėmus sprendimus dėl šios bendrovės turto, kaip komplekso, pardavimo tvarkos ir kainos, 2017 m. gegužės 19 d. pripažinus laimėjusiu UAB „Vievio paukščiai“ pasiūlymą, Konkurencijos tarybai 2018 m. sausio 25 d. suteikus leidimą UAB „Vievio paukščiai“ vykdyti koncentraciją ir įsigyti BAB „Vievio paukštynas“ turtą, apie kurio pardavimą nuo 2016 m. ne kartą buvo skelbta viešai, po to, kai 2018 m. vasario 12 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir sandoris įvykdytas, ieškovas nusprendė perimti kreditorių reikalavimus ir ginčyti atsakovės BAB „Vievio paukštynas“ turto pardavimą, kreditorių komiteto sprendimus ir inicijuoti naujas bylas. Ieškovas kelis kartus, nenurodydamas jokių naujų aplinkybių, teikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, perėjus į bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją, teikia nepagrįstus prašymus dėl posėdžių atidėjimų, asmenų, neįtrauktų į šią bylą, asmeninių duomenų išreikalavimų, ieškovo atstovas be jokių priežasčių neatvyko į 2018 m. spalio 4 d. parengiamąjį teismo posėdį. Dėl tokio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atsakovės patiria papildomų bylinėjimosi išlaidų.
11.2. Ieškovas gali neatlyginti bylinėjimosi išlaidų dėl blogos savo finansinės padėties, nes iš ieškovo turto yra vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose, turto areštai įregistruoti prieš 8 metus ir iki šiol galioja. Ieškovas BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje yra trečios eilės kreditorius, todėl už parduotą turtą gautų lėšų nepakaks patenkinti bent dalies jo reikalavimų. Ieškovas negali susimokėti net už komunalines paslaugas. Į teismo depozitinę sąskaitą ieškovas įmokėjo tik dalį teismo nustatyto užstato sumos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą sumokėti užstatus atsakovių galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Dėl absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų
13. Apeliantas teigia, kad teismas visiškai nemotyvavo skundžiamų nutarčių (atitinkamos 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalies) dėl įpareigojimo sumokėti užstatą ir kad šių procesinių sprendimų priėmimas patvirtina teisėjos šališkumą. Šiais argumentais apeliantas iš esmės įrodinėja absoliučius skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindus, nustatytus CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose, tačiau minėti argumentai yra nepagrįsti. Skundžiamose nutartyse teismas nurodė motyvus, kuriais remdamasis priėmė tokį procesinį sprendimą (žr. šios nutarties 5 ir 7 p.). Jeigu apeliantas mano, kad teismo nurodyti argumentai nepagrindžia priimto procesinio sprendimo, jis turi teisę skųsti nutartį apeliacine tvarka, tačiau nepakankamas motyvavimas nėra nutarties absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2018 m. spalio 4 d. nutartimi atmestas ieškovo pareiškimas dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo, taigi, šis klausimas jau yra išspręstas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamos nutartys priimtos neteisėtos sudėties teismo. Kitų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo (šiuo atveju nutarčių) negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.
Dėl įpareigojimo sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti
14. Pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą.
15. Teismų praktikoje šiai normai taikyti išskirtos dvi būtinos sąlygos: 1) galimas procesinį dokumentą pateikusio asmens piktnaudžiavimas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir 2) tai, kad šis asmuo, išnagrinėjus bylą iš esmės, gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018). Minėtos įstatymo nuostatos paskirtis yra apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą esant tikimybei, kad asmuo gali piktybiškai vengti jas atlyginti arba yra duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybą, dėl ko byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502-381/2018).
16. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012 ir joje nurodytas kitas šio teismo nutartis).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovas, perėmęs dalies kreditorių, kurių reikalavimai, patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje, bendrai sudaro 2 252 755,58 Eur, teises, pareiškė ieškinį, ginčydamas CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu atsakovių sudarytą turto perleidimo sandorį, kaip pažeidžiantį ieškovo ir kitų BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių teises. Atsakovės teigia, kad ieškovas siekia vilkinti iš esmės besibaigiantį BAB „Vievio paukštynas“ bankroto procesą, daryti atsakovėms spaudimą bei tokiu būdu nesąžiningai pasipelnyti iš atsakovių. Tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų tokius ieškovo ketinimus, atsakovės nepateikė, tačiau šią poziciją grindžia aplinkybėmis, jog ieškovas iki ginčijamo sandorio sudarymo nebuvo suinteresuotas perimti BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių teises ar įsigyti šios bendrovės turtą, apie kurio pardavimą nuo 2016 m. ne kartą buvo viešai skelbta. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo manyti, kad ieškovas gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis šioje byloje. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad ieškovas šioje byloje įrodinėja, jog ginčijamas sandoris pažeidžia BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių teises dėl to, kad šios bendrovės visas turtas buvo parduotas atsakovei UAB „Vievio paukščiai“ už beveik dvigubai mažesnę kainą, nei tikroji šio turto rinkos vertė. Be to, kaip nurodo pačios šalys ir patvirtina „Liteko“ duomenys, BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje taip pat yra ginčijamas BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto 2017 m. balandžio 11 d. nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo ir 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas dėl turto pardavimo. Pačios atsakovės pripažįsta, kad pardavus atsakovės BAB „Vievio paukštynas“ turtą pagal ieškovo ginčijamą sandorį, trečios eilės kreditorių reikalavimai gali likti nepatenkinti. Todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad ieškovas siekia tik nesąžiningai pasipelnyti iš atsakovių, o ne apginti savo bei kitų BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių teises ir interesus. Dėl šios priežasties atmestinas ir atsakovių argumentas dėl bankroto proceso vilkinimo.
18. Atsakovė UAB „Vievio paukščiai“ atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodė, kad ieškovas teikė nepagrįstus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl teismo posėdžių atidėjimų, įrodymų išreikalavimų; kad ieškovo atstovas be jokių priežasčių neatvyko į 2018 m. spalio 4 d. parengiamąjį teismo posėdį. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad ieškovas būtų suinteresuotas vilkinti šią bylą, juolab kad jo prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje buvo atmesti. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškovo pareikštą ieškinį šioje byloje atmetė. Dėl šio sprendimo ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuris yra priimtas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, jokių ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejų šioje byloje nekonstatavo.
19. Atsakovių nurodyta viešai skelbiama informacija apie ieškovui inicijuotą ikiteisminį tyrimą, ankstesnį teistumą už turto pasisavinimą, viena vertus, leidžia daryti pagrįstą prielaidą apie galimą asmens nesąžiningumą. Kita vertus, vien šios aplinkybės nepakanka, atmetus kitus atsakovių argumentus dėl ieškovo nesąžiningų tikslų pareiškiant šį ieškinį, konstatuoti šios nutarties 15 punkte nurodytos pirmosios sąlygos egzistavimą. Juolab kad pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, bylą jau išnagrinėjo, bet jokių ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejų nenustatė.
20. Atsakovių teigimu, blogą ieškovo turtinę padėtį pagrindžia byloje pateikti Creditinfo 2018 m. kovo 7 d. ataskaitos duomenys. Tačiau sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas netinkamai įvertino šį įrodymą. Minėtoje ataskaitoje nurodytos ne tik 2007–2015 m. laikotarpiu susidariusios ieškovo skolos, dalis kurių susidarė už suvartotą elektros energiją, bet ir šių skolų apmokėjimo datos, taigi, visos nurodytos skolos yra apmokėtos (paskutinė skola apmokėta 2017 m. lapkričio 20 d.). Iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad visas ieškovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas, tačiau tai nereiškia, kad ieškovo turtinė padėtis yra bloga, nes galiojant šiems turto arešto aktams ieškovas, kaip minėta, su kitais kreditoriais atsiskaitė, be to, perėmė BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių patvirtintus reikalavimus, viršijančius 2 mln. Eur. Apeliantas taip pat pateikė duomenis, kad po skundžiamų nutarčių priėmimo jis, nors ir nesutinka su teismo įpareigojimų motyvais, vis tiek sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 2 000 Eur sumą, o tai irgi iš dalies patvirtina ieškovo galimybes, esant pagrindui, atlyginti atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
21. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovės neįrodė CPK 95 straipsnio 3 dalies normos taikymui būtinų sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą sumokėti nustatyto dydžio užstatus galimų atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Dėl to skundžiamos nutartys (atitinkama 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalis) naikintinos ir klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant atsakovių prašymus dėl įpareigojimo sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalį, kuria ieškovas V. D. įpareigotas <...> įmokėti 6 050 Eur užstatą galimoms BAB „Vievio paukštynas“ bylinėjimosi išlaidoms padengti ir 2018 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti.
Klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovių BAB „Vievio paukštynas“ ir UAB „Vievio paukščiai“ prašymus įpareigoti ieškovą sumokėti jų nurodyto dydžio užstatus atsakovių galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.