- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-22
- Bylos Nr.
- AN2-115-593/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01690-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. M.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamento prie AM Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Laimonas Judickas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas jo skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto M. V. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2254-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. M. Institucijos 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 296 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) bauda už tai, kad jis 2020 m. kovo 19 d. pildė Žvejybos žurnalą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakė už žvejybą, nors 2020 m. kovo 6 d. Aplinkos apsaugos agentūros išduotame specialiosios žvejybos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis už specialiąją žvejybą atsakingas asmuo buvo nurodytas B. D.. Tuo pažeidė Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų pildymo taisyklių 10 punktą. Be to, jis 2020 m. kovo 19 d. vykdytos specialiosios žvejybos metu vandens telkinio krante (toje vietoje, kur laimikis pasiekė krantą) žvejybos žurnalo atitinkamose skiltyse nesurašė visų sugautų žuvų rūšių ir bendro laimikio apytikslio svorio. Žvejybos žurnale nenurodė sugautų ir negyvybingų žuvų bei jas automobiliu gabeno nuo vandens telkinio. G. M. į žvejybos žurnalą neįrašė šių negyvybingų žuvų: 128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karšių, 1 vnt. sterko, 7 kg ešerių. Tuo pažeidė Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų pildymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 33, 34, 40 punktus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, G. M., atstovaujamas advokato Laimono Judicko, pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, prašydamas administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba atleisti jį nuo administracinės atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Institucijos 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą ir grąžino bylą Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos tirti iš naujo. Teismas pažymėjo, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis žvejybos žurnale nenurodė arba neteisingai nurodė sugautų žuvų rūšis ar kiekį, pirmiausia turi būti nustatyta, kad asmuo turėjo pareigą žvejybos žurnale nurodyti sugautų žuvų rūšį ir kiekį ir kad jis laikytinas atsakingu už tinkamą žvejybos žurnalo pildymą atitinkamos žvejybos metu. 2020 m. kovo 19 d. žvejyboje dalyvavo du iš trijų žvejybos leidime nurodytų atsakingų asmenų: tai pirmasis žvejybos leidime įrašytas B. D. ir antrasis žvejybos leidime įrašytas G. M.. Vadovaujantis Taisyklių 10 punkto nuostata, pareigą pildyti žvejybos žurnalą turėjo ir už žvejybą atsakė ne G. M., o pirmasis žvejybos leidime įrašytas atsakingas asmuo, taip pat dalyvavęs žvejyboje. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra tinkamas subjektas, kuris šiuo atveju galėtų atsakyti pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį. Institucijai atliekant papildomą tyrimą, būtina tinkamai įvertinti G. M. veiksmus pildant žvejybos žurnalą – teismui nustačius, kad Taisyklių 10 punkto pažeidimas nesudaro pagrindo atsakomybei pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį kilti, turėtų būti sprendžiama, ar tokiuose asmens veiksmuose nėra kito administracinio nusižengimo požymių.
3. Apeliaciniame skunde G. M. atstovas advokatas Laimonas Judickas prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo šią administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
3.1. Skunde advokatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nusprendus, jog G. M. nėra tinkamas subjektas, sprendžiant atsakomybės klausimą pagal Taisyklių 10 punktą, turėjo būti vertinami administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikšti kaltinimai dėl galimo Taisyklių 33, 34, 40 punktų pažeidimų ir jų (ne)pagrįstumo. Apylinkės teismui nusprendus bylą grąžinti tirti iš naujo Institucijai, buvo pažeisti ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimai. Šiuo atveju liko neįvertinta Žvejybos žurnale Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 19 d. padarytų įrašų reikšmė, nors kliūčių tam padaryti nebuvo.
3.2. Advokatas skunde pažymi, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Šioje byloje buvo surinkta pakankamai duomenų ir įrodymų, kuriais vadovaudamasis apylinkės teismas galėjo spręsti dėl G. M. kaltės (ne)pagrįstumo. Todėl grąžinus bylą Institucijai, buvo pažeista administracinio nusižengimo teisenos paskirtis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
G. M. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.
6. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-648/2019 ir kt.). Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020). Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės.
7. Nagrinėjamu atveju G. M. Institucijos 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeidė Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų pildymo taisyklių 10, 33, 34, 40 punktų reikalavimus, t. y. pildė žvejybos žurnalą Nr. (duomenys neskelbtini), nors išduotame specialiosios žvejybos leidime Nr. 004 pirmasis už specialiąją žvejybą atsakingas asmuo buvo nurodytas B. D., taip pat žvejybos žurnalo atitinkamose skiltyse nesurašė visų sugautų žuvų rūšių ir bendro laimikio apytikslio svorio, nenurodė sugautų ir negyvybingų žuvų bei jas automobiliu gabeno nuo vandens telkinio. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog G. M. nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį, tačiau pripažino, jog įvykis, dėl kurio 2020 m. kovo 19 d. surašytas specialiosios žvejybos patikrinimo aktas Nr. 18, buvo, todėl bylos medžiagą grąžino Institucijai tirti iš naujo. Aukštesnės instancijos teismas tokiam susidariusios situacijos vertinimui pritaria, pagrindo grąžinti bylos medžiagą tolesniam nagrinėjimui apylinkės teisme nėra.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ANK 296 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose, šiuo konkrečiu atveju tai yra Specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. D1-331 (aktuali redakcija nuo 2018 m. liepos 1 d.), ir Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr. 180 (nauja redakcija nuo 2019 m. vasario 27 d.). Taisyklių 10 punkte numatyta, kad atsakingas už žvejybą asmuo žvejybos vietoje su savimi privalo turėti ir pildyti žurnalą. Jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybą asmenys, žurnalą pildo ir už žvejybą atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad specialiosios žvejybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15) Aplinkos apsaugos agentūros buvo išduotas 2020 m. kovo 6 d. ir galiojo nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. Šiame leidime nurodyta konkreti žvejybos vieta, įrankiai, leidžiamų sugauti žuvų rūšys ir kiekis, žvejybos tikslas, sąlygos ir už žvejybą atsakingi asmenys. Minėti asmenys yra išdėstyti eiliškumo tvarka, t. y. (duomenys neskelbtini) išteklių atkūrimo skyriaus vyriausieji specialistai B. D., G. M. ir A. P..
9. 2020 m. kovo 19 d. specialiosios žvejybos patikrinimo metu nustatyta, kad lydekų ir starkių žvejybą pagal išduotą leidimą (duomenys neskelbtini) kaime, prie (duomenys neskelbtini), vykdė B. D., G. M. ir A. Z., kuris pakeitė kolegą A. P.. Galiojantį žvejybos žurnalą su savimi turėjo tik G. M., kuris ir užpildė atitinkamas žurnalo grafas apie vykdytą žvejybą bei sugautas žuvis. Šiame kontekste pažymėtina, kad žvejybos žurnalas yra griežtos atskaitomybės dokumentas, skirtas sužvejotų žuvų apskaitai vykdyti ir žvejybos veiklos priežiūrai vykdyti. Taigi, žurnalą privalo pildyti ne bet kuris žvejyboje dalyvaujantis asmuo ir ne bet kaip, o tiksliai laikantis Taisyklių nuostatų. Pažymėtina, jog Taisyklių 10 punkte numatyta nuostata dėl to, kas turi pildyti žvejybos žurnalą, kai žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybą asmenys, yra imperatyvi, t. y. ji neįtvirtina jokių išimčių, kurioms esant žurnalą galėtų pildyti antrasis, trečiasis ir pan. specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo, jei žvejyboje dalyvauja ir pirmasis leidime įrašytas už žvejybą atsakingas asmuo. Nei žvejybos žurnalo neturėjimas su savimi (dėl užmiršimo palikus jį namuose ar darbovietėje), nei užbaigtas šio žurnalo pildymas, nesant išduotam naujam žurnalui, ar kitos priežastys pirmajam specialiosios žvejybos leidime įrašytam atsakingam už žvejybą asmeniui nesuteikia teisės perleisti turimos pareigos pildyti žvejybos žurnalą kitam asmeniui, nepaisant to, jog šis su savimi turi galiojantį ir nebaigtą pildyti žurnalą.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 296 straipsnio 2 dalyje atsakomybė įtvirtinta ne už bet kokius specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos pažeidimus, bet tik už šiuos alternatyviai numatytus pažeidimus: a) už pažeidimą, padarytą žvejybai naudojant specialiosios žvejybos leidime nenurodytus žvejybos įrankius ar būdus, specialiosios žvejybos leidime nenurodytose vietose, nenurodytu laiku; b) už specialiosios žvejybos leidime nenurodytų rūšių žuvų gaudymą; c) už žvejybą viršijus specialiosios žvejybos leidime nurodytą žvejybos įrankių ar žuvų sugavimo kiekį; d) už pažeidimą, padarytą žvejybos žurnale nenurodant arba neteisingai nurodant žvejybos vietą, žvejybos įrankius, sugautų žuvų rūšis ar kiekį. Taigi, atsakomybė asmeniui už žvejybos žurnalo pildymą, neturint tam teisės ir tokiu būdu viršijant suteiktus įgaliojimus, ANK 296 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta. Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad G. M. nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal minėtą straipsnį. Nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2020 m. kovo 19 d. žvejybos metu neturėjo teisės pildyti žvejybos žurnalo, nėra pagrindo analizuoti, ar atitinkamos šio žurnalo grafos apie sugautų žuvų rūšis ir bendro laimikio apytikslį svorį yra teisingos ir surašytos laikantis Taisyklių 33, 34 punktų reikalavimų. Tuo pačiu pažymėtina, jog G. M. nėra tinkamas subjektas atsakyti ir už galimą Taisyklių 40 punkto, numatančio draudimą neįrašytas į žurnalą žuvis nugabenti nuo vandens telkinio, pažeidimą, nes Taisyklių 10 punkte įtvirtinta, kad pirmasis specialiosios žvejybos leidime įrašytas atsakingas už žvejybą asmuo ne tik pildo žvejybos žurnalą, bet ir atsako už žvejybą.
11. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį G. M. atžvilgiu turėtų būti nutraukta, tačiau šiuo atveju pagrįstai nustatyta, kad pagrindo išvadai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryta veika visiškai neturi administracinio nusižengimo požymių, nėra. Todėl Institucijos 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžinta iš naujo tirti Institucijai, kuri, be kita ko, turėtų įvertinti, ar G. M. veiksmuose (žvejybos žurnalo pildymas neturint tam teisės) nėra ANK 296 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, taip pat turėtų būti nustatytas ir patrauktas atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį tinkamas subjektas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ANK nenumato galimybės teismui savo iniciatyva pakeisti administracinėn atsakomybėn traukiamą subjektą. Šiuo atveju specialiosios žvejybos tvarkos pažeidimus galimai padarė tiek G. M., tiek B. D., kuris Institucijos nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau jų abiejų galimai padaryti pažeidimai yra susiję tarpusavyje, todėl Institucija turi iš naujo įvertinti susidariusią situaciją ir tinkamai nustatyti, kuris asmuo kokius Taisyklių imperatyvus pažeidė.
12. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai detaliau neanalizavo žvejybos žurnale Nr. (duomenys neskelbtini) esančių 2020 m. kovo 19 d. įrašų, turinčių esminę reikšmę sprendžiant dėl atsakomybės pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį. Priešingu atveju Institucijai būtų pateiktas išankstinis vertinimas, kuris užkirstų kelią išsamiai, visapusiškai ir objektyviai iš naujo įvertinti surinktą medžiagą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Institucijai neištaisius padarytų klaidų ir nesurašius naujo administracinio nusižengimo protokolo (-ų), kuris aiškiai apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribas, nėra galimybės tinkamai išnagrinėti bylą, nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės į gynybą ir kito galimai administracinį nusižengimą padariusio asmens neverčiant duoti parodymus prieš save. Daroma išvada, kad ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti, susidariusi situacija yra išimtinė ir reikalauja papildomo bylos aplinkybių tyrimo, todėl G. M. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.