Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, nukentėjusiajam S. Š., jo atstovui advokatui T. L., kaltinamiesiems J. B., I. A., jų gynėjams advokatams V. K., V. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 97 str.), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 135 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d.;

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini)., neteista (BK 97 str.), kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: 2020 m. birželio 1 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) bute, miegamajame kambaryje būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto su sugyventine K. K. metu, tyčia delnu tris kartus sudavė pastarajai į kairį skruostą, po to, nukentėjusiajai einant iš buto, koridoriuje tyčia delnu sudavė du kartus į kairį skruostą ir taip nukentėjusiajai K. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis sunkiai sužalojo žmogų: 2021 m., laikotarpiu nuo kovo 18 d. 18 val. iki kovo 19 d. 03 val. (duomenys neskelbtini) bute, išgertuvių metu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mikrobangų krosnele sudavė nukentėjusiajam S. Š. ne mažiau kaip 3 kartus į galvos sritį, tyčia įspyrė ne mažiau kaip 5 kartus į nugarą ir ne mažiau kaip 3 kartus į pilvo sritį, tuo padarydamas paviršines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje ir veide, odos nubrozdinimus galvoje, abiejose rankose, pilve, poodines kraujosruvas veide ir pilve, šlapimo pūslės plyšimą su šlapimo prasiskverbimu į pilvaplėvės ertmę, peritonitą, žarnų nepraeinamumą, galvos smegenų sukrėtimą. S. Š. padarytas šlapimo pūslės plyšimas su jį sekusiomis komplikacijomis, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 6.6.11).

Be to, jis sunaikino svetimą turtą: nusikalstamos veikos (sunkaus sveikatos sutrikdymo) padarymo metu, tai yra, 2021 m., laikotarpiu nuo kovo 18 d. 18 val. iki kovo 19 d. 03 val., (duomenys neskelbtini) bute būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudaužė nukentėjusiajam S. Š. priklausantį turtą - mikrobangų krosnelę „Samsung“ 100 Eur vertės, televizorių (duomenys neskelbtini) Eur vertės, išpurškė montažinių putų flakonėlį 8 Eur vertės ir tokiais veiksmais tyčia sunaikino nukentėjusiajam S. Š. priklausantį turtą 408 Eur vertės.

Be to, J. B. ir I. A. veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą: 2021 m., laikotarpiu nuo kovo 18 d. 18 val. iki kovo 19 d. 03 val., (duomenys neskelbtini) bute, po išgertuvių būdami apsvaigę nuo alkoholio, pagrobė nukentėjusiajam S. Š. priklausančią medžiaginę vyrišką striukę 40 eurų vertės, du butelius viskio 0,5 l ir 0,7 l talpos, bendros 24 eurų vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio 10 eurų vertės, 0,5 l talpos butelį likerio 10 eurų vertės, 22 kg šaldytos mėsos bendros 80 eurų vertės, 5 dėžutes konservų po 2,30 Eur, 1 kg rūkytos dešros 9 eurų vertės, 500 g rūkytų lašinių 7 Eur vertės, 500 g sūdytų lašinių 4 Eur vertės, nukentėjusiajai S. M. priklausančias sportines kelnes 20 eurų vertės, bliuzoną „Nike“ 30 eurų vertės ir taip pagrobė nukentėjusiojo S. Š. 195,50 eurų vertės turtą bei nukentėjusiosios S. M. 50 eurų vertės turtą.

I. A. mušdama sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą: 2021 m., laikotarpiu nuo kovo 18 d. 18 val. iki kovo 19 d. 03 val. (duomenys neskelbtini) bute, išgertuvių metu būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia sudavė nukentėjusiajai S. M. ne mažiau kaip 10 smūgių delnais ir kumščiu į galvos sritį ir padarė poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinėje skruostinėje srityje, kas nukentėjusiajai S. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl J. B. kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021-03-22, 15.12 val. užfiksuotas M. P.

pranešimas apie galimai prieš kelias dienas sumuštą S. Š. (1 t., b. l. 144).

2021-03-22 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 149-151) ir jo priede - fotolentelėje (1 t., b.l.152-159) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, užfiksuoti išmėtyti daiktai miegamajame kambaryje, šukės ant grindų, pripurkšta montažinių putų bei raudonos dėmės, panašios į kraują.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-04-26 specialisto išvadoje Nr. G 444/2021 (03) nurodyta, kad tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje S. Š. konstatuota: paviršinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje ir veide, odos nubrozdinimai galvoje, abiejose rankose, pilve, poodinės kraujosruvos veide ir pilve, šlapimo pūslės plyšimas su šlapimo prasiskverbimu į pilvaplėvės ertmę, peritonitas, žarnų nepraeinamumas, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti teisėsaugos nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai padaryti kietais bukais turinčiais ribotą paviršių bei briauną daiktais, poodinės kraujosruvos padarytos kietų bukų, turinčių ribotą paviršių, daiktų poveikyje. Šlapimo pūslės plyšimas padarytas paveikiant pilvo sienos apatinę dalį kietu buku daiktu. Šlapimo pūslės plyšimas su jį sekusiomis komplikacijomis, kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11. punktu). Atskirai imant - išoriniai mechaniniai sužalojimai tiek visi kartu, tiek kiekvienas atskirai, yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 t., b. l. 57-58).

Savo parodymus, duotus papildomų apklausų metu, kaltinamasis J. B. patvirtino akistatos su kaltinamąja I. A. metu (3 t., b. l. 8-11).

Savo parodymus kaltinamoji I. A. patvirtino akistatos su kaltinamuoju J. B. metu papildžiusi, jog nesudavė nei vieno smūgio S. Š., kurį mušė tik J. B., kad J. B. iš S. Š. namų išsinešė visą maistą, buvusį šaldytuve - šaldytą mėsą, konservus, kad J. B. taip pat paėmė ir alkoholinių gėrimų kelis butelius, kad nevogė planšetinio kompiuterio su pakrovėju, išmaniojo laikrodžio, kameros ir akumuliatorinės drelės. Kaltinamasis J. B. patvirtino, jog vienas pats mušė S. Š. mikrobangų krosnele ir sudavė smūgius rankomis bei kojomis gulinčiam nukentėjusiajam, kad pavogė S. Š. maistą iš šaldytuvo, alkoholį ir striukę, kad nevogė kitų daiktų, kuriuos galėjo pagrobti S. M. (3 t., b. l. 8-11).

Savo parodymus nukentėjusysis S. Š. patvirtino akistatos su įtariamuoju J. B. metu, o įtariamasis J. B. patvirtino, jog mušė S. Š. mikrobangų krosnele, po to spardė, gulintį ant žemės, kad iš S. Š. namų pagrobė alkoholinius gėrimus, o I. A. pagrobė maisto produktus, kad kitų daiktų nevogė (2 t., b. l. 31-34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2021-04-14 išvadoje Nr. G409/2021 (03) nurodyta, kad S. M. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinėje skruostinėje srityje, padarytos paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ir yra kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 5-6).

Savo parodymus dėl nukentėjusiosios S. M. sumušimo kaltinamoji I. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 23-27).

Kaltinamojo J. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. padarymo įrodyta jo paties, nukentėjusiojo S. Š. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, akistatų protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais. Jis pripažįsta padaręs jam inkriminuotas veikas, paaiškino aplinkybes. Surinkti paminėti įrodymai nekelia abejonių, kad J. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sunkiai sužalojo S. Š.. Nustatytos yra ir priežastys, dėl kurių kaltinamasis padarė šį nusikaltimą, o būtent, J. B. norėjo, kad I. A. su S. M. muštųsi, o S. Š. stengėsi to neleisti. Dėl to J. B. supykęs trenkė nukentėjusiajam į galvą mikrobange krosnele, po to sudavė smūgius į krūtinę, o nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų kelis kartus spyrė į nugarą ir į pilvą. To pasėkoje S. Š. padarytas sunkus kūno sužalojimas. Veika kvalifikuojam pagal BK 135 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis pripažįsta ir sugadinęs nukentėjusiojo turtą – sudaužęs mikrobangų krosnelę „Samsung“ 100 Eur vertės, televizorių (duomenys neskelbtini) Eur vertės, išpurškė montažinių putų flakonėlį 8 Eur vertės. Jo kaltę dėl šio nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. padarymo įrodo paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kaltinamosios I. A. parodymai.

Kaltinamosios I. A. kaltė dėl S. M. sumušimo įrodyta pačios kaltinamosios parodymais, nukentėjusiosios parodymais, iš dalies kaltinamojo J. B. bei nukentėjusiojo S. Š. parodymais, specialisto išvada, S. M. pareiškimu. Iš surinktų byloje duomenų matyti, kad I. A. sudavė S. M. kelis kartus į veidą, ko pasėkoje padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinėje skruostinėje srityje ir kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokia veika numatyta BK 140 str. 1 d.

Abu kaltinamieji savo kaltę dėl vagystės pagal BK 178 str. 1 d. pripažįsta tik iš dalies. Jie kaltinami pagrobę nukentėjusiajam S. Š. priklausančius daiktus: planšetinį kompiuterį „Apple“ su krovikliu 340 eurų vertės, išmanųjį laikrodį „Huawei“ 260 eurų vertės, medžiaginę vyrišką striukę 40 eurų vertės, juodos spalvos kamerą 50 eurų vertės, „DeWalt“ akumuliatorinį grąžtą 130 eurų vertės, du butelius viskio 0,5 l ir 0,7 l talpos, bendros 24 eurų vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio 10 eurų vertės, 0,5 l talpos butelį likerio 10 eurų vertės, 22 kg šaldytos mėsos bendros 80 eurų vertės, 5 dėžutes konservų po 2,30 Eur, 1 kg rūkytos dešros 9 eurų vertės, 500 g rūkytų lašinių 7 Eur vertės, 500 g sūdytų lašinių 4 Eur vertės, viso turto už 975,50 Eur. Taip pat kaltinami pagrobę nukentėjusiajai S. M. priklausančias sportines kelnes 20 eurų vertės, bliuzoną „Nike“ 30 eurų vertės, viso 50 eurų vertės turtą.

Iš bylos matyti, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios abu kaltinamieji neigė planšetinio kompiuterio „Apple“ su krovikliu vagystę, neigė išmaniojo laikrodžio „Huawei“ vagystę, neigė juodos spalvos kameros ir akumuliatorinio grąžto „DeWalt“ vagystę. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų neabejotinai teigti, kad kaltinamieji šiuos daiktus pagrobė. Pavogti daiktai nerasti, todėl nesant įrodymų, kad šiuos daiktus pagrobė kaltinamieji, darytina išvada, kad dėl šių daiktų vagystės kaltinamieji kaltinami nepagrįstai. Šių daiktų vagystė iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamieji nepripažįsta alkoholinių gėrimų bei maisto produktų vagystės, taip pat medžiaginės vyriškos striukės 40 eurų vertės vagystės. Dėl šių daiktų abiejų kaltinamųjų pozicijos nuolat keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji akistatų metu patvirtino, kad J. B. iš S. Š. namų išsinešė visą maistą, buvusį šaldytuve - šaldytą mėsą, konservus, kad J. B. taip pat paėmė ir alkoholinių gėrimų kelis butelius ir striukę (3 t., b. l. 8-11). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji sakė neatsimenantys, ar ėmė alkoholinius gėrimus, galimai paėmė vieną ar du butelius, maisto neatsimena kad būtų ėmę. Toks parodymų nekonkretumas, apeliavimas į tai, kad negali prisiminti buvusių aplinkybių, vertintinas kaip siekis išvengti atsakomybės, sušvelninti savo veikų pavojingumą, sumažinti padarytos žalos dydį. Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu labai konkrečiai paaiškino, kad J. B. į plastikinį maišą susidėjo visus šaldytuve buvusius maisto produktus ir išsinešė. Kaltinamoji I. A. paaiškino, kad baigus mušti S., išeidama iš buto pasiėmė buto šeimininko striukę ir S. M. drabužius - treningo kelnes ir bliuzoną, kuriuos išmetė kažkur (duomenys neskelbtini). Drabužius paėmė dėl to, kad pyko ant S.. Kur numetė drabužius, neparodytų, nes dėl girtumo neatsimena. Pirmoje apklausoje nesakė, kad S. drabužius išnešė iš buto, nes to neatsiminė dėl įvykio metu buvusio girtumo. Išeinant iš buto, kartu su J. B. susikrovė ir išsinešė plastikinį maišelį su maistu iš šaldytuvo - šaldyta mėsa, konservais, lašiniais. J. dar alkoholio kelis butelius paėmė iš bariuko, kiek tiksliai, nepamena. Planšetės, išmanaus laikrodžio, grąžto ji neėmė, J. lyg irgi neėmė. Kur su maistu ir gėrimais nuėjo toliau, nepamena, buvo girta, buvo gėrusi 4 ar 5 dienas iš eilės (3 t., b. l. 17-20). Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad po visko iš buto su I. A. išėjo, buto duris paliko uždarytas. Butą, kuris buvo tvarkingas jiems atėjus, paliko sujauktą. Iš buto kartu su I. A. paėmė visą pranešime apie įtarimą įvardintą maistą ir alkoholį. Neatsimena, ar I. A. paėmė S. M. drabužius, bet to neatmeta, nes jos buvo susipykusios, po to I. sumušė S.. I. A. taip pat paėmė buto šeimininko striukę. Maistą suvalgė, alkoholį išgėrė. Planšetinio kompiuterio, išmanaus laikrodžio, grąžto neėmė. Nematė, ar I. A. paėmė tuos daiktus. Gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Su S. Š. kalbėjosi, yra gavęs pastarojo sąskaitą banke ir žada atlyginti padarytą žalą (3 t., b. l. 90-93, 100-102, 108-111). Netikėti tokiais iš karto po nusikaltimų padarymo jų duotais parodymais nėra jokių priežasčių. Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. Š. namai prieš išgertuves su I. A. ir J. B. ir prieš jai užmiegant, buvo tvarkingi, daiktai neišmėtyti. Kai atsibudo naktį sumušta, butas buvo sujauktas, televizorius buvo nuverstas ant grindų, mikrobangų krosnelė mėtėsi ant grindų, matė, kad spintelių prie lovos stalčiai buvo atidarinėti, spintos durys atdaros. I. A. ir J. B. bute nebebuvo. Buto durys buvo uždarytos. Į policiją nesikreipė, nes nerado telefono, kurį vėliau rado užmestą už lovos. Ryte S. Š. skundėsi, kad viską išnešė, net iš šaldytuvo maistą. Kadangi buvo pavogti jos rūbai, S. Š. davė apsirengti dukters drabužius (1 t., b. l. 173-176). Šiais nukentėjusiosios parodymais netikėti taip pat nėra pagrindo. Todėl laikytina, kad yra pakankamai įrodymų, jog ir šiuos daiktus kaltinamieji pagrobė.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad abu nusikalto veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamieji pripažįsta, kad alkoholis turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę J. B. atsižvelgtina į tai, kad nusikalto būdamas neteistas (3 t., b. l. 52-55), charakterizuojamas nepatenkinamai (3 t., b. l. 38, 39, 42, 48-51), iš 2022-02-02 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžio matyti, kad jis nuteistas už tokio paties sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą. Tas nusikaltimas taip pat padarytas apsvaigus nuo alkoholio. Nors ir šiuo, ir anuo atveju J. B. kaltę dėl sunkaus kūno sužalojimo padarymo pripažino, gailėjosi, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, veikos tyčinį pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes manytina, kad skirtina laisvės atėmimo bausmė, nesiekianti bausmės vidurkio. Už visus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Subendrinta bausmė bendrintina su 2022-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Skiriant bausmę I. A. atsižvelgtina į tai, kad ji nusikalto būdama neteista (2 t., b. l. 164-169), charakterizuojama nepatenkinamai (2 t., b. l. 150, 153, 157-163). Kaltę pripažino tik dėl S. M. sumušimo, gailisi dėl tokio poelgio. Tačiau dėl vagystės keitė parodymus, bandė neigti kai kurių daiktų vagystę. Reikia įvertinti jos vaidmenį viso įvykio kontekste. Galima pagrįstai teigti, kad nusikalstami veiksmai prasidėjo nuo jos netinkamo elgesio. Jai pradėjus mušti S. M., kilo konfliktas tarp S. Š. ir J. B. ir tuo veiksmai peraugo į keleto nusikaltimų, tame tarpe – vieno sunkaus nusikaltimo, padarymą. Todėl I. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, skirtini įpareigojimai (BK 63 str. 1 d., 4 d., 48 str.).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 608,69 Eur S. Š. ir S. M. gydymo išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų J. B. ir I. A. (2 t., b. l. 74-77). Iš ieškinio matyti, kad ambulatorinių paslaugų S. Š. suteikta už 175,55 Eur ir stacionarinių paslaugų – už 3 322,88 Eur, viso už 3 498,43 Eur. S. M. ambulatorinių paslaugų suteikta už 110,26 Eur.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra teisėtas ir pagrįstas, todėl iš J. B. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 3 498,43 Eur, o iš I. A. – 110,26 Eur gydymo išlaidų (BPK 109 str., 112-113 str., 115 str.; CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis S. Š. pareiškė civilinį ieškinį J. B. ir I. A. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 20-23). Jis prašo priteisti iš J. B. 408 Eur turtinės žalos atlyginimo, 262 Eur negautų pajamų ir 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Solidariai iš abiejų kaltinamųjų prašo priteisti 975 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių visumą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus. Vertinant kriterijų visumą, tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikšmę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, kas priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Savo ruožtu nustatant neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, vertintinos ir aplinkybės, susijusios su sveikatos sutrikdymo laipsniu ir pobūdžiu, padariniais, sužalojimo būdu bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. B. nukentėjusiajam S. Š. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, aprašytų teismo medicinos specialisto išvadoje, padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų jis patyrė didelius fizinius skausmus, teko išgyventi operaciją, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, baimę dėl sveikatos ir gyvybės, sutriko darbinė veikla. Nuo J. B. kojų smūgių jis prarado sąmonę. Nors šiuo metu joks gydymas nėra paskirtas, tačiau jaučia sužalojimo pasekmes, turi sistemingai konsultuotis pas urologą. Todėl įvertinant visas šias aplinkybes bei tai, kad J. B. visiškai pripažįsta ieškinį, sutinka, kad žalą reikia atlyginti, ieškinys iš dalies tenkintinas ir iš J. B. S. Š. naudai priteistina 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat iš jo priteistina 408 Eur turtinės žalos atlyginimo už sugadintą turtą bei 262 Eur negautų pajamų. Tenkintinas ir nukentėjusiojo prašymas solidariai iš abiejų kaltinamųjų priteisti 975 Eur turtinės žalos atlyginimo, padarytos pavagiant iš buto daiktus. Nors nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais pavogė nukentėjusiojo daiktų už 195,50 Eur, tačiau palikę suverstame bute sumuštus nukentėjusiuosius ir neužrakindami buto sudarę galimybę pašaliniams asmenims patekti į butą, ko pasėkoje buvo pavogti planšetinis kompiuteris „Apple“ su krovikliu 340 eurų vertės, išmanusis laikrodis „Huawei“ 260 eurų vertės, juodos spalvos kamera 50 eurų vertės, „DeWalt“ akumuliatorinis grąžtas 130 eurų vertės, jie privalo materialiai atsakyti už padarytą žalą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - S. Š. pateikta mikrobangų krosnelė (2 t., b. l. 108-110), kuri apžiūrėta (2 t., b. l. 111-118), ir kuri pagal 2021-03-23 kvitą Nr. 067040 perduota saugoti Tauragės AVPK Aptarnavimo skyriui (2 t., b. l. 119-121), grąžintina nukentėjusiajam S. Š. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nukentėjusysis S. Š. prašo priteisti iš kaltinamųjų 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šis prašymas tenkintinas. Iš 2021-09-23 pinigų priėmimo kvito matyti, kad S. Š. advokatui T. L. už atstovavimą sumokėjo 1 500 Eur (4 t., b. l. 24, 25). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 str. 2 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl 270 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam J. B. (5 t., b. l. 19-24). Šios išlaidos negali būti iš kaltinamojo priteistos, kadangi šito nenumato įstatymas (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie šios bausmės iš dalies pridėjus 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2022-02-02 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu, nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2022-02-02 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-02 iki 2020-06-03, t. y. 1 dieną. Bausmės pradžią nustatyti nuo 2022-12-05.

I. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per 1 metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Patenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir Valstybinės ligonių kasos naudai iš J. B. priteisti 3 498,43 Eur S. Š. gydymo išlaidų, bei iš I. A. – 110,26 Eur S. M. gydymo išlaidų.

Iš dalies patenkinti nukentėjusiojo S. Š. civilinį ieškinį ir iš J. B. S. Š. naudai priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 408 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 262 Eur negautų pajamų.

Priteisti iš J. B. ir I. A. solidariai S. Š. naudai 975 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš J. B. ir I. A. S. Š. naudai po 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - S. Š. pateiktą mikrobangų krosnelę, saugomą Tauragės AVPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti nukentėjusiajam S. Š..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.