- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-161-796/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- V. L., S. J., P. Z., I. A., A. I.
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. L. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ ieškinį atsakovams S. J., V. L., P. Z., I. A., A. I., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, A. Ž., S. Ž., uždaroji akcinė bendrovė Kretingos šeimos medicinos centras, D. R., A. L., I. P., A. P., N. M., S. B. P., P. P., D. V., M. K.-B., A. B., Z. A., D. P., V. P., A. Š., A. F. Š., Ž. M., I. G., A. K., L. K., M. J., V. J., V. J., V. N., R. L., L. K., S. K., V. N., J. Š., R. M., J. M., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teisme 2022 m. spalio 7 d. priimtas ieškovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Kretingos komunalininkas“ ieškinys atsakovams S. J., V. L., P. Z., I. A., A. I. dėl skolos priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, jame nurodė, kad ieškinio reikalavimų šioje byloje ieškovė atsisako, nes po ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovai padengė skolą. Ieškovė prašė grąžinti žyminį mokestį ir priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovai skolos geruoju nesumokėjo, ieškinio reikalavimai buvo patenkinti tik ginčą pradėjus nagrinėti teisme, dėl to bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovų veiksmų ir jiems tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovų A. I., P. Z., I. A. ir S. J. po 377,52 Eur, o iš V. L. priteisti 356,52 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarta ieškovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ atsisakymą nuo ieškinio priimti; civilinę bylą Nr. e2-4717-1068/2022 nutraukti; grąžinti ieškovei SĮ „Kretingos komunalininkas“ 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymu, t. y. 28 Eur; priteisti ieškovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ naudai iš atsakovo S. J. 379,32 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų; priteisti ieškovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ naudai iš atsakovo V. L. 358,32 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės A. I., taip pat atsakovų P. Z. ir I. A. po 379,32 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo nutarties motyvai:
3.1. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. L., įvertinęs šio atsakovo nurodytus argumentus, pažymėjo, kad iš į bylą ieškovės pateikto 2022 m. liepos 19 d. VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašo matyti, jog atsakovas V. L. nuo 2021 m. kovo 3 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Ieškinio rengimo ir jo pateikimo teismui bei bylos iškėlimo teisme metu ieškovas savo gyvenamąją vietą dar tebebuvo deklaravęs nurodytu adresu ir tik iškėlus bylą teisme paaiškėjo, kad atsakovas savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) Teismas pažymėjo, kad deklaruoti savo gyvenamąją vietą tokiu adresu, jog asmenį pasiektų jam skirta korespondencija, yra kiekvieno piliečio pareiga.
3.2. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės atstovai, rengdami ieškinį, vadovavosi tais adresais, kurie yra nurodyti viešuosiuose registruose, todėl atsakovo V. L. teiginiai, kad ieškovė yra pati kalta dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo, yra nepagrįsti ir su jais sutikti nėra jokio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas V. L. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dėl atsakovo bylą nutraukti. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Apelianto teigimu, SĮ „Kretingos komunalininkas“ dar iki ieškinio pateikimo buvo žinoma apelianto deklaruota gyvenamoji vieta, ieškovė pagal ją suformuodavo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą sąskaitą. Byloje yra kopija sąskaitos, kurioje yra 2022 m. sausio 31 d. data. Sąskaitos, pranešimai iš SĮ „Kretingos komunalininkas“ apeliantą pasiekdavo adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo žinomas apelianto elektroninio pašto adresas ir telefono numeris. Apeliantas nurodo, kad korespondencija, adresuota (duomenys neskelbtini), jo nepasiekė. Jei apeliantas ją būtų gavęs, būtų sumokėjęs skolą nedelsiant.
4.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas negavo jokio pranešimo apie skolą, taip pat į tai, jog SĮ „Kretingos komunalininkas“ buvo žinomas apelianto adresas ir juo buvo siunčiamos sąskaitos, kurias apeliantas gaudavo ir apmokėdavo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė SĮ „Kretingos komunalininkas“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, palikti Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistą, priteisti ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Esminiai atsiliepimo motyvai:
5.1. Apeliantas nuo 2021 m. kovo 3 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Tiek pranešimo dėl skolos atsakovui išsiuntimo metu, tiek ieškinio rengimo, jo pateikimo teismui ir bylos iškėlimo teisme metu atsakovas savo gyvenamąją vietą dar tebebuvo deklaravęs paminėtu adresu, todėl ieškovė vadovavosi tais adresais, kurie yra nurodyti viešuosiuose registruose.
5.2. Atsakovas nepateikė teismu įrodymų apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Be to, nors, apelianto teigimu, SĮ „Kretingos komunalininkas“ pranešimai atsakovą pasiekdavo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovą pasiekė ir teismo procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu adresu, kuriuo taip pat buvo siunčiamas ir ieškovės pranešimas dėl skolos. Atsakovas, gavęs teismo procesinius dokumentus, pateikė atsiliepimą į ieškinį ir sumokėjo skolą ieškovei.
5.3. Ieškovė iki ieškinio pateikimo dienos kreipėsi į atsakovą ir bandė kuo greičiau išspręsti ginčą, tačiau atsakovas nesumokėjo skolos. Atsakovas ieškovės reikalavimus patenkino tik ginčą pradėjus nagrinėti teisme. Kadangi ieškovės ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, laikytina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovei iš atsakovo V. L. priteistas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. L. klausimas buvo išspręstas nutraukus civilinę bylą, kadangi ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovams, nes po ieškinio pateikimo teismui atsakovai padengė skolas.
8. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. CPK 94 straipsnis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 4, 3 dalys, CPK 3 straipsnio 1 dalis).
9. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi ir kaltė (atsakomybė) dėl proceso, pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K 3 360/2010; 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktą).
10. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantas negavo jokio pranešimo apie skolą. Apeliantas taip pat nurodo, kad neatsižvelgta į tai, jog SĮ „Kretingos komunalininkas“ buvo žinomas apelianto adresas ir juo buvo siunčiamos sąskaitos, kurias apeliantas gaudavo ir apmokėdavo.
11. Vertinant apelianto argumentus, kad apeliantas negavo pranešimo apie skolą, svarbu įvertinti byloje esančius duomenis apie tai, kad ieškovė SĮ „Kretingos komunalininkas“ apeliantui, kaip daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buto savininkui, siuntė pranešimą dėl išlaidų, susijusių su daugiabučio namo modernizavimu (atnaujinimu). Byloje esančio VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2022 m. liepos 19 d. išrašo duomenimis, nuo 2021 m. kovo 3 d. atsakovo V. L. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. pranešimas dėl mokėtinų sumų sumokėjimo V. L. siųstas adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina apelianto nurodomą aplinkybę, kad nurodytu adresu siųsta korespondencijos siunta adresatui neįteikta (2022 m. rugsėjo 20 d. grąžinta siuntėjui, nes neatsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą). Ieškovė SĮ „Kretingos komunalininkas“ į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi 2022 m. rugsėjo 29 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (civilinės bylos Nr. e2‑4717‑1068/2022 procesiniame dokumente Nr. CBP-4125), 2022 m. rugsėjo 29 d. patikrinus atsakovo V. L. deklaruotos gyvenamosios vietos adresą Gyventojų registre, atsakovo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas buvo (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (civilinėje byloje Nr. e2‑4717‑1068/2022), 2022 m. spalio 27 d. patikrinus Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad deklaruotas kitas atsakovo V. L. adresas – (duomenys neskelbtini).
12. Apeliantas teigia, kad SĮ „Kretingos komunalininkas“ dar iki ieškinio pateikimo buvo žinoma apelianto deklaruota gyvenamoji vieta, pagal kurią ieškovė suformuodavo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą sąskaitą. Apeliantas šiuos teiginius grindžia kartu su jo 2022 m. lapkričio 9 d. pareiškimu į bylą pateikto 2022 m. sausio 31 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimo Nr. 01119016 duomenimis. Minėtame mokėjimo pranešime nurodytas V. L. adresas (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtame 2022 m. sausio 31 d. mokėjimo pranešime objekto, kuriam teikiama paslauga, adresas taip pat buvo būtent (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. pranešimas dėl mokėtinų sumų sumokėjimo V. L. siųstas dėl kito nekilnojamojo turto objekto (adresu (duomenys neskelbtini)).
13. Kaip nustatyta anksčiau, VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2022 m. liepos 19 d. išrašo duomenys ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys paneigia apelianto teiginius, kad iki ieškinio pareiškimo atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo 2022 m. sausio 31 d. mokėjimo pranešime nurodytu adresu (t. y. (duomenys neskelbtini)). Ieškinio rengimo ir jo pateikimo teismui metu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas atitiko atsakovo adresą, kuriuo jam buvo siųstas ieškovės 2022 m. rugpjūčio 16 d. pranešimas dėl mokėtinų sumų sumokėjimo, ir ieškinyje nurodytą adresą.
14. Vertinant apelianto pabrėžiamą aplinkybę, kad atsakovei buvo žinomas kitas atsakovo adresas ir kiti duomenys, svarbu įvertinti ir tai, kad apeliantas remiasi mokėjimo pranešimu, sudarytu 2022 m. sausio 31 d. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė rašytinį įrodymą – VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2022 m. liepos 19 d. išrašą, patvirtinantį, kad ieškovė rėmėsi aktualiais viešajame registre atsakovo deklaruotais duomenimis. Atsakovas, viešajame registre deklaravęs savo gyvenamosios vietos adresą, turėjo pareigą elgtis rūpestingai, apdairiai ir sąžiningai – tikrinti gaunamą korespondenciją, o susiklosčius aplinkybėms, jog atsakovas faktiškai gyvena kitoje gyvenamoje vietoje, šią aplinkybę išviešinti viešajame registre. Apeliantas nenurodė tokių aplinkybių, kad viešajame registre deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gaunamos korespondencijos negalėjo patikrinti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ar priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs priežastis, nulėmusias ieškinio pateikimą ir kartu ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovą V. L. pripažino atsakingu dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo.
15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius faktinius duomenis, tinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies normą ir pagrįstai priteisė ieškovei iš apelianto bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti kitokias išvadas ir priimti priešingą procesinį sprendimą, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikė 250 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pagrindžiančius rašytinus įrodymus. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos yra mažesnės už maksimalų rekomenduojamą dydį ir pripažintinos pagrįstomis (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (2015 m. kovo 19 redakcija) 7 punktas ir 8.16 papunktis). Atsakovo atskirąjį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistinas 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. L. ieškovės savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.