Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant ieškovui S. M., nepilnamečiui atsakovui D. G., jo atstovei pagal įstatymą L. G., nepilnamečiui atsakovui M. R., jo atstovams pagal įstatymą J. R. ir L. L., nepilnamečiui atsakovui D. G., jo atstovams pagal įstatymą A. G. ir D. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį nepilnamečiui atsakovui D. G., jo atstovams pagal įstatymą L. G. ir J. G., nepilnamečiui atsakovui M. R., jo atstovams pagal įstatymą J. R. ir L. L., nepilnamečiui atsakovui D. G., jo atstovams pagal įstatymą A. G. ir D. G., dėl 19119,83 Lt turtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas S. M. prašė priteisti solidariai: iš nepilnamečio atsakovo D. G., kurio atstovai pagal įstatymą L. G., J. G., iš nepilnamečio atsakovo M. R., kurio atstovai pagal įstatymą J. R. ir L. L., iš nepilnamečio atsakovo D. G., kurio atstovai pagal įstatymą A. G. ir D. G., 19119,83 litų nusikalstama veika padarytą turtinės žalos atlyginimą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai, jų atstovai pagal įstatymą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Nepilnametis atsakovas D. G. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad jis su draugais M. R. ir D. G. buvo pro langelį įsibrovę į M. pastatą. D. G. išstūmė langelį, įlindo į pastatą, atidarė pirmo aukšto langą ir juos įleido į pastatą. Jie susinešė į antrą aukštą mašinines sėdynes. Paskui sugalvojo antrame aukšte paplėšyti viršuje išvedžiotus laidus. Jis pasiūlė, po to visi prisidėjo. Kitą dieną jis atėjo ir pavogė 24 metrus laidų. Su replėm, peiliu atsiplėšė kabelį. Parsinešė į namus. Sutinka, kad suniokojo, sudraskė kabelį, kurio nepavogė. Pripažįsta, jog kabelį draskė tik antrame aukšte.

Nepilnamečio D. G. atstovė pagal įstatymą L. G. su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino, kad turi kažkokią dalį žalos atlyginti už sūnaus išdraskytus laidus, bet tik už antrame aukšte išdraskytus.

Nepilnametis atsakovas M. R. su ieškiniu sutiko iš dalies. Pripažino, kad buvo įsibrovęs į pastatą su draugais. Dovydas išstūmė ir atidarė jiems langą. Jis ir pasiūlė jiems paplėšyti kabelius. Kabeliai buvo pritvirtinti viršuje, jų buvo daug, plėšė su rankomis. Sutiko, kad sugadino kabelius nuo laiptų viršaus iki lango antrame aukšte. Taip pat paaiškino, jog kai įėjo į pastatą laidai niekur nebuvo apdraskyti.

Nepilnamečio M. R. atstovė pagal įstatymą J. R. su ieškiniu sutiko iš dalies. M. pastate kriminalistai rado jos striukę, kuria vilkėjo jos sūnus, kai buvo patekęs į ieškovo pastatą. Matė, kad M. turtas pastate yra išdraskytas.

Nepilnamečio M. R. atstovas pagal įstatymą L. L. su ieškiniu nesutiko, teigė, kad sūnus negyveno su juo, todėl negali atsakyti. Jis moka alimentus, todėl iš jų žalos atlyginimas ir galėtų būti mokamas.

Nepilnametis atsakovas D. G. su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad ieškovo pastate buvo su draugais. Jis išstūmė langelį ir jiems atidarė langą. Pirmame aukšte laidai nebuvo išdraskyti. Antrame aukšte buvo tvarkingai išvedžioti kabeliai. Dainius pasiūlė padraskyti laidus. Tada visi pasišokinėdami su rankomis užkabino laidus ir nuplėšė juos. Taip padarė nuo laiptų iki lango, apie 20 metrų ar daugiau. Buvo kokios keturios eilės laidų. Laidai liko tįsoti. Jis laidų nevogė. Dainius meluoja. Kitą dieną Dainius nuėjo į pastatą ir nusikarpė laidus, parsivežė su rogėmis. Taip jam sakė mokykloje. Sutinka, kad padarė žalos ir jis, sugadino sienas, nes laidai buvo prikalinėti su laikikliais.

Nepilnamečio atsakovo D. G. atstovė pagal įstatymą A. G. su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad kažkiek reikia atsilyginti už laidų išdraskymą. Pasiruošusi tartis dėl žalos atlyginimo su ieškovu. Sūnus pripažino, kad draskė laidus M. pastate.

Nepilnamečio atsakovo D. G. atstovas pagal įstatymą D. G. su ieškiniu sutiko dėl laidų išdraskymo. Paaiškino, kad žada šnekėtis su ieškovu, parduos gyvulį ir reikės atsiskaityti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš 2013-11-08 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-126-220/2013 (b.l.148-152), kuris įsiteisėjo 2013-11-29 (b.l.155), nustatyta, jog D. G. yra nuteistas pagal BK 178 str. 2d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams ir, vadovaujantis BK 48 str. 6d. 1p., 3p., įpareigotas 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir 6 mėnesius tęsti mokslą. D. G. nuteistas už tai, kad 2013m. sausio mėnesio pabaigoje, konkreti data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 16 val. 30 min., Šilalės r., Laukuvos sen., Požerės k., išstūmęs langą, įsibrovė į S. M. priklausantį statomą pramogų centrą, iš kur pagrobė 25 metrų ilgio elektros kabelio NYM-J3x1,5, kurio vieno metro kaina sudaro 1,9196 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. M. 47,99 Lt turtinę žalą. Teismas iš dalies tenkino nukentėjusiojo S. M. 21139,04 Lt civilinį ieškinį ir priteisė iš kaltinamojo D. G. nukentėjusiojo S. M. naudai 2019,21 Lt žalos atlyginimą dėl kabelio vagystės ir jo trūkumo, o kaltinamajam neturint lėšų išieškojimą nukreipė vykdyti solidariai iš kaltinamojo įstatyminių atstovų L. G. ir J. G.. Nukentėjusiojo S. M. civilinio ieškinio dalį dėl turto sugadinimo ir atstatomųjų darbų, sudarančių 19119,83 Lt sumą, paliko nenagrinėtą, neatimant teisės nukentėjusiajam kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad į nukentėjusiojo S. M. statomą pramogų centrą įsibrovė visi trys nepilnamečiai – D. G., M. R., D. G. ir visi trys bendrai gadino nukentėjusiojo S. M. turtą, t.y. plėšė kabelius (elektros, televizijos, interneto, priešgaisrinės instaliacijos). Jiems ikiteisminis tyrimas dėl nukentėjusiojo S. M. turto sugadinimo nebuvo pradėtas pagal BK 187 straipsnio 1dalį, 3dalį, nes žalos padarymo metu D. G., M. R., D. G. neturėjo 16 metų amžiaus ir negalėjo būti nusikaltimo subjektais (BK 13 str.), o baudžiamajai atsakomybei pagal BK 187 straipsnio 2dalį nebuvo nusikalstamos veikos požymių, nes bendras žalos dydis neviršijo 250 MGL dydžių (BK 190 str.). Įsiteisėjusiu nuosprendžiu konstatuota, jog ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareiškiamas tik dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (BK 190 str.), o turto gadinimas, dėl ko atsirado žala, buvo padaryta ne nusikalstamais veiksmais.

Už kelių asmenų padarytą žalą atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 1 dalyje. Įtvirtinta nuostata, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Iš baudžiamojoje byloje Nr. N1-126-220/2013 esančios lokalinės žalos sąmatos (b.l.137) nustatyta, kad dėl vagystės, dėl turto sugadinimo ir turto atstatymo darbų išlaidų nukentėjusiajam S. M. padaryta turtinės žalos už 21139,04 Lt. Turtinė žala, padaryta dėl kabelio NYM-J3x2,5 450 metrų ir 320 metrų kabelio NYM-J3x1,5 vagystės (2019,21Lt dydžio) yra priteista nukentėjusiajam S. M. įsiteisėjusiu 2013-11-08 nuosprendžiu iš atsakovo D. G., o jam neturint pakankamai lėšų išieškojimas nukreiptas vykdyti solidariai iš jo atstovų pagal įstatymą – L. G. ir J. G., bei šios žalos išieškojimas jau yra įvykdytas. Nukentėjusiajam, t.y. ieškovui S. M. liko neatlyginta žala, padaryta dėl turto sugadinimo, dėl turto atstatomųjų darbų, kuri lygi 19119,83 Lt. Nepilnametis atsakovas D. G. žalos ieškovui S. M. padarymo metu (2013m. sausio mėnesio pabaigoje) buvo 14 metų amžiaus. Atsakomybė už nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą nustatyta Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 1 dalyje – nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. O šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai toks nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Todėl, nepilnamečiui atsakovui D. G. neturint pakankamai lėšų, išieškojimas nukreiptinas vykdyti solidariai iš jo atstovų pagal įstatymą – L. G. ir J. G.. Nepilnamečiai M. R. ir D. G. žalos padarymo metu buvo 13 metų amžiaus. Lietuvos Respublikos CK 6.275 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Todėl žalos atlyginimas solidariai priteistinas ne iš nepilnamečių M. R. ir D. G., bet iš jų atstovų pagal įstatymą – J. R., L. L., A. G., D. G..

Sumažinti atlygintinos žalos dydį nėra pagrindo, nes žala padaryta tyčia, t.y. tyčiniais nepilnamečių D. G., M. R. ir D. G. veiksmais (Lietuvos Respublikos CK 6.282 straipsnio 3 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, todėl solidariai priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. sumokėtas žyminis mokestis (574 Lt) už ieškinį teismui (CPK 93 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti 19119,83 Lt (devyniolika tūkstančių vieną šimtą devyniolika litų aštuoniasdešimt tris centus) turtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas – 574 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt keturis litus) žyminį mokestį S. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai solidariai iš nepilnamečio M. R., gim. (duomenys neskelbtini), atstovų pagal įstatymą: iš J. R., gim. 1(duomenys neskelbtini) ir iš L. L., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai iš nepilnamečio D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atstovų pagal įstatymą: iš A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir iš D. G., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai iš nepilnamečio D. G., gim. (duomenys neskelbtini), o jam neturint pakankamai lėšų, išieškojimą nukreipti vykdyti solidariai iš jo atstovų pagal įstatymą: iš L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir iš J. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.