Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-891-616/2013

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-11-20
Bylos Nr.: 1-891-616/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-96-1-00959-2012-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ernesta Montvidienė
Kaltinamasis: M. R., K. R.
Nukentėjusysis: V. L., V. Ž., J. P.
Civilinis ieškovas: (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Arūnas Koskus

Kategorijos

1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-891-616/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00959-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 1.2.14.10; 1.1.8.10.4; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorėms Dovilei Morkūnaitei, Aldonai Jaugelienei,dalyvaujant kaltinamiesiems M. R., K. R.,dalyvaujant kaltinamųjų gynėjui advokatui Arūnui Koskui,dalyvaujant nukentėjusiesiems V. L., V. Ž., J. P.,dalyvaujant civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ŽŪB atstovui R. Š.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. ir K. R. 2012-12-05 naktį, tikslus laikas nenustatytas, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, perlipę per tvorą, įsibrovė į aptvertą, nukentėjusiajam V. L. priklausančią, teritoriją ir, atsukę kuro bako dangtelius, iš teritorijoje stovėjusių V. L. priklausančių: automobilio „SCANIA R 143H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, pagrobė 180 litrų dyzelio kuro, kurio vieno litro vertė 2,92 Lt, o bendra vertė 525,60 Lt, traktoriaus „BELORUS MTS 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,92 Lt, o bendra vertė 233,60 Lt, traktoriaus „CASE III MX 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,92 Lt, o bendra vertė 292 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam V. L. 1051,20 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. ir K. R. 2012-12-20 naktį, tikslus laikas nenustatytas, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, perlipę per tvorą, įsibrovė į aptvertą, nukentėjusiajam V. L. priklausančią, teritoriją ir, atsukę kuro bako dangtelius, iš teritorijoje stovėjusių V. L. priklausančių: automobilio „SCANIA R 144 GB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pavogė 250 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,92 Lt, o bendra vertė 730 Lt, bei automobilio „SCANIA R 143H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pavogė 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,92 Lt, o bendra vertė 233,60 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam V. L. 963,60 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. ir K. R. 2013-01-08 naktį, tikslus laikas nenustatytas, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, perlipę per tvorą, įsibrovė į aptvertą, V. L. priklausančią, teritoriją ir, sulaužę ten stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Magnum 480.18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelį ir papildomą užraktą, iš kuro bako pagrobė 298 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 4,43 Lt, bendra vertė 1320,76 Lt, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1320,76 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. ir K. R. 2013-01-08 naktį, tikslus laikas nenustatytas, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, dyzelinio kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Magnum 480.18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako metu, sugadino nedidelės vertės turtą - minėto automobilio kuro bako dangtelį ir papildomą užraktą, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 180 litų turtinę žalą.

Be to, M. R. ir K. R. 2013-02-08, apie 02.30, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į aptvertą, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausančią, teritoriją ir, atsukę ten stovėjusio (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausančio kombaino „John Deere“ kuro bako dangtelį, iš kuro bako pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,8499 Lt, o bendra vertė 284,99 Lt, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 284, 99 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. ir K. R. 2013-02-08 naktį, tikslus laikas nenustatytas, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, perlipdami per tvorą įsibrovė į aptvertą, A. S. priklausančią, teritoriją ir iš ten pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: plastikinę talpą, 5 litų vertės, su joje buvusiais 10 litrų hidraulinio tepalo, kurio vieno litro vertė 4,30 Lt, o bendra vertė 43 Lt ir 5 vnt. tuščių plastmasinių talpų, kurių vienos vertė 10 Lt, o bendra vertė 50 Lt bei, atsukę automobilio „MERCEDES BENZ 1540“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, iš kuro bako pavogė 120 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 4,55 Lt, o bendra vertė 546 Lt, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 644 Lt turtinę žalą, po ko tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami vieninga tyčia M. R. ir K. R. 2013-02-08 naktį, tikslus laikas nenustatytas, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, sulaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „VOLVO FH12“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelio užraktą, iš kuro bako pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 40 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 4,50 Lt, bendra vertė 180 Lt, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 180 Lt turtinę žalą, po ko tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami vieninga tyčia M. R. ir K. R. 2013-02-08 naktį, tikslus laikas nenustatytas, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, nulaužę medinių durų lentas, įsibrovė į nukentėjusiajam J. P. priklausantį grūdų sandėlį ir atsukę ten stovėjusio automobilio „GAZ SAZ 3507“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, iš kuro bako pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,82 Lt, bendra vertė 84,60 Lt, bei minėto automobilio akumuliatorių „95Ah“ 300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. P. 384,60 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. ir K. R. 2013-04-30, apie 01.00 val., Joniškio rajone, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pro neužrakintas duris įsibrovė į V. Ž. priklausantį sandėlį, iš kur pagrobė V. Ž. priklausantį turtą: 6 tuščias plastikines talpas, kurio vienos vertė 10 Lt, o bendra vertė 60 Lt, atsukę kuro bako dangtelius iš kieme šalia fermos stovėjusio traktoriaus „Belarus 820“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 40 Litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,77 Lt, o bendra vertė 110,80 Lt, iš traktoriaus „Belarus MTZ 50“ be valstybinio numerio kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,77 Lt, o bendra vertė 55,40 Lt, iš krautuvo „FARESIN“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,77 Lt, o bendra vertė 221,60Lt, pro neužrakintas duris įsibrovę į nukentėjusiajam V. Ž. priklausančios fermos pieno bloką, pagrobė aukšto slėgio plovimo įrenginį „Karcher“ 4700 litų vertės Lt, tuo padarydami nukentėjusiam V. Ž. 5147,80 Lt turtinę žalą.

2012-12-05 V. L. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.)

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo šiame epizode kaltas prisipažino visiškai, parodė, kad 2012-12-05 nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, ištraukė „saliarką“ ir parsivežė namo. Taip darė 4 ar 5 kartus. Su broliu susitiko pas jį sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Broliui pasiūlė vykti pavogti dyzelinio kuro iš (duomenys neskelbtini), bet kieno ta teritorija, jie nežinojo. Dyzelinį kurą paėmė iš automobilio „Scania“, ėjo 4 ar 5 kartus ne tik prie automobilio „Scania“, bet ir prie traktoriaus, tai iš viso paėmė apie 1000 litrų. Dyzelinį kurą ištraukė su „šlanga“, kurią atsivežė iš namų, ji priklausė jam. Taip pat atsivežė talpas iš jo namų – jas turėjo tik jis. Iki tos teritorijos privažiavo jo automobiliu „Ford Maverik“. Ten važiuodami jie žinojo, ką darys. Sutinka su dyzelinio kuro 2,92 Lt verte. V. L. padaryta 1051,20 Lt žala. Žmona kažkam atlygino 500 Lt. Turėjo gal 100 litrų talpas, tą naktį paėmė iš viso apie 360 litrų, ėjo 2 kartus. Teritorija buvo aptverta, į vidų pateko perlipdami per tvorą, signalizacijos iš pradžių nematė, ji nesuveikė. Kuro bakai buvo neužrakinti, jų nelaužė. Tą pirmą kartą dyzelinio kuro pavogė iš trijų transporto priemonių. Nežino, kodėl vyko būtent į tą teritoriją – važiavo ir tiek. Pavogtą kurą jis išvažinėjo, nepardavinėjo kitiems žmonėms. Sutinka, kad galėjo pavogti, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Jo automobilis buvo „Ford Maverik“, į jį telpa 100 litrų dyzelinio kuro. 360 litrų išvažinėjo, nes tada nelegaliai dirbo Kaune prie statybų. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, pasižada atlyginti žalas.

Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo šiame epizode kaltas prisipažino visiškai, parodė, kad viskas buvo taip, kaip sakė brolis. Kaltinamasis gyveno iš 350 Lt pašalpos. Prisimena, kokiose vietose vogė, tačiau nežino, kam priklausė teritorijos – jiems tai nebuvo svarbu. Kuras buvo ir žymėtas, bet tai jam irgi nebuvo svarbu. Vagystės vyko jo iniciatyva, kartais eiti kuro pasiūlydavo brolis, o kartais jis jam. Talpos, kurias veždavosi, priklausė broliui. Kurą palikdavo pas brolį arba pas jį. Pas jį kratų metu kuro nerado, kadangi jau buvo išvažinėtas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo, nurodo, jog atlygins žalas.

Nukentėjusysis V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Yra 6-7 epizodai, jie „dirbo“ gruodžio mėnesį nuo 24 val. iki 3 ar 4 val. Iš viso jam buvo padaryta 1051,20 Lt žala. Asmenys į teritoriją pateko per tvorą, buvo pusnys, paskui ropojo keturiomis, vienas asmenų buvo su „šlanga“, o kitas stūmė talpas. Jie žinojo signalizacijos aukštį, todėl nėjo atsistoję. Kitą kartą jie ėjo ne keturiomis, o ridenosi. Jie žinojo, kur yra kameros. Paskutinį kartą jie pastatė kameras ten, kur jie vaikščiojo, tai kameros buvo nudaužtos. Kadangi žmonės buvo nepažįstami, tai sunku juos ir atpažinti. 360 litrų kuro buvo paimta, niekas negrąžinta, žala neatlyginta. Kainas įvertino pagal PVM sąskaitą faktūrą. Tas dyzelinis kuras priklausė jam asmeniškai – jis buvo žymėtas, jį gauna kaip ūkininkas. Kai tik transporto priemonės pajudėdavo – šie asmenys iš karto prisistatydavo, todėl mano, kad jie viską žinojo. Kaltinamieji anksčiau pas jį nėra dirbę, jų nepažįsta. Kitą įmonę saugojo sargas, o iš kitos pusės buvo pastatę stebėjimo kameras. Ne vieni jie darė šiuos nusikaltimus – jie tik lindo į teritoriją, tačiau dar buvo kas vežė ir nešė. Jam nusipirkti kuro nesiūlė, nors yra buvę kitais kartais, kad kiti asmenys siūlytų.

Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais nėra piktuoju. Buvo ne kartą pavogtas kuras iš traktorių ir automobilių. Jis dirba pas V. L. (duomenys neskelbtini). Ten teritorija yra aptverta, vartai užrakinti, teritorija yra stebima vaizdo kamerų. Pamatė, kad buvo lįsta prie kuro bakų, o per vaizdo kameras pamatė, kad kažkas buvo atėję ir kažką padarė. Jis gavo sms žinutę, jog teritorijoje suveikė signalizacija. Pirmiausia sureagavo į tai, o nuvažiavę pamatė, kad lįsta prie kuro bakų ir tuomet žiūrėjo vaizdo medžiagą. Buvo lįsta prie traktorių, sunkvežimių kuro bakų. Buvo ištraukta nemaži kuro kiekiai. Matė vaizdo įrašuose, kaip ateina į teritoriją žmonės. Kaip suprato, jie į teritoriją pateko per tvorą, tačiau matosi tik, kad ateina nuo tvoros pusės. Matosi, kad atsineša talpas, jas atridena. Buvo du žmonės. Įmonės teritorijoje po to rado „šlangą“. Vaizdo įrašuose matėsi tik siluetai dviejų žmonių. Vienas asmenų norėjo nulaužti kamerą ir matėsi veidas arčiau, tačiau to asmens nepažįstant nėra galimybės atpažinti.

M. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog M. R. (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje perlipdavo per tvorą ir patekdavo į V. L. priklausančią teritoriją, vietas, kur stovėjo du traktoriai ir automobilis, iš kurių vogė kurą, vietas, kuriose paliko tuščias talpas ir guminę žarną kurui leisti, bei pastatą, prie kurio sienos buvo pritvirtintos vaizdo kameras, kurių vieną jis bandė nulenkti (I t. 77-103 b. l.).

K. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog K. R. (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje perlipdavo per tvorą ir patekdavo į V. L. priklausančią teritoriją, vietas, kur stovėjo traktoriai ir automobilis, iš kurių vogė kurą, bei vietas, kuriose paliko tuščias talpas ir guminę žarną kurui leisti (I t. 48-69 b. l.).

Šalies argumentai

V. L. 2013-04-03 protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2012-12-04 7 val. iki 2012-15-05 8 val. (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančių automobilių ir traktoriaus buvo pavogtas žymėtas dyzelinis kuras (I t. 6 b. l.).

2012-12-05 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta V. L. priklausanti aptverta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta metaline tinkline tvora. Ant pastatų ir stulpų yra pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros. Teritorijoje stovi automobilis SCANIA, prie kurio priekio rastos trys plastikinės talpos ir žarna. Traktorių kuro bakai užsukti nerakinamais dangteliais. Už teritorijos rastos dvi plastikinės talpos (I t. 12-18 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta 5 tuščios plastikinės talpos ir 1 guminė žarna, paimtos 2012-12-05 įvykio vietos apžiūros metu, nurodyti jų požymiai (I t. 19-20 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nukentėjusysis V. L. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kopijas, PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) kopiją, CD laikmeną su įrašu (I t. 34-37 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų M. R. ir K. R. parodymus, nukentėjusiojo V. L. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. R. ir K. R. kaltė visiškai įrodyta. M. R. ir K. R. neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimą – V. L. priklausantį, turtą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytą užvaldyto turto vertę, M. R. ir K. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta svetimo turto vagystė, įsibrovus į saugomą teritoriją, pagrobus turtą iš saugyklos.

2012-12-20 V. L. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.)

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo šiame epizode kaltas prisipažino visiškai, parodė, kad vėl nuėjo į V. L. teritoriją, taip pat perlipo per tvorą, kuri yra apie pusantro metro aukščio. Dyzelinį kurą traukė iš tų pačių automobilių, nes ne visą buvo ištraukę. Papildomai iš kitų automobilių dyzelinio kuro netraukė, kadangi ten stovėjo trys ar keturi automobiliai. Iš dviejų „Scania“ automobilių pavogė 330 litrų, talpas turėjo po 25 litrus. Tą kurą išvežė per du kartus. Jis turėjo 400 litrų talpas, kurias parsivežė iš Airijos. Tada jie važiavo konkrečiai vogti dyzelino su talpomis ir žarnomis. Kažkurį kartą matė stebėjimo kameras, tai jas nusuko.

Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino visiškai, dėl šio epizodo teismui parodė analogiškas aplinkybes kaip ir M. R..

Nukentėjusysis V. L. teisiamojo posėdžio metu dėl šio epizodo teismui parodė, kad iš automobilių „Scania“ buvo pavogtas kuras ir padaryta iš viso 963 Lt žala. Vyko viskas tas pats. Sunku atpažinti tuos žmones, tačiau vyko tas pats: ridenosi, šliaužė. Jie matė kameras. Kuro bakas buvo pastatytas prieš kamerą, tai jie lindo po automobiliu, kad neatpažintų. Vieną kartą jie rado talpas, „šlangą“, bet juos tada išgąsdino sargas. Žala neatlyginta. Vieną kartą paskambino moteris, kuri prisistatė vieno kaltinamojo žmonos vardu, prašė pasakyti sąskaitos numerį, nes atsiskaitytų. Jis pasakė, kad sąskaitos numerio nesakys, o atsiskaityti galima per advokatą. Nuo to karto nebebuvo jokių skambučių. Civilinį 2014,80 Lt turtinei žalai atlyginti palaiko. Taip pat palaiko 10000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes 2 mėn. keldavosi naktimis ir 10 km važiuodavo pirmyn ir atgal į teritoriją tikrinti. Dėl to jam kainavo sveikata, kuras. Jis nenori praturtėti, tačiau jei šis civilinis ieškinys bus priteistas – jis bus labdarai. Jis patyrė stresą, nes keldavosi naktį važiuoti į teritoriją, būdavo be miego. Dėl įvykių skambindavo sargas arba jei suveikdavo signalizacija gaudavo pranešimus į telefoną. Į teritoriją važiavo, kai „šlangos“ ir talpos buvo paliktos, nes tada vagis išgąsdino sargas ir jie ne šliaužė, o bėgo, todėl ir suveikė signalizacija. Kad nebeliko dyzelinio kuro automobiliuose – sukėlė nepatogumų. Dabar kuras nebedingsta. Pavogto kuro kiekį nustatydavo pagal žurnalą, kiek į automobilį buvo įpilta ir kiek juo pravažiuota. Turi būti pilna žala atlyginta, o ne dalis, kadangi jis už kurą mokėjo savo pinigus. Neatleidžia kaltinamiesiems. Sąskaitos numerio niekam nesakys. Žalą būtų galima atlyginti grynaisiais pinigais per advokatą. Nesutinka, kad kaltinamieji už padarytą žalą jam atidirbtų.

M. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis M. R. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) parodė vietą, kurioje perlipdavo per tvorą ir patekdavo į V. L. priklausančią teritoriją, vietas, kur stovėjo du traktoriai ir automobilis, iš kurių vogė kurą, vietas, kuriose paliko tuščias talpas ir guminę žarną kurui leisti, bei pastatą, prie kurio sienos buvo pritvirtintos vaizdo kameras, kurių vieną jis bandė nulenkti (I t. 77-103 b. l.).

K. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis K. R. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje perlipdavo per tvorą ir patekdavo į V. L. priklausančią teritoriją, vietas, kur stovėjo traktoriai ir automobilis, iš kurių vogė kurą, bei vietas, kuriose paliko tuščias talpas ir guminę žarną kurui leisti (I t. 48-69 b. l.).

V. L. 2012-12-20 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012-12-20, apie 8 val., atvykęs į jam priklausančias dirbtuves, esančias Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog iš automobilių pavogtas žymėtas dyzelinis kuras (I t. 104 b. l.).

2012-12-20 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta V. L. priklausanti aptverta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., kurioje stovi du sunkvežimiai „Scania“ su uždėtais kuro bakų dangteliais. Ant dirbtuvių sienos bei stulpų yra vaizdo kameros (I t. 110-114 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

2013-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė ir tyčinis nedidelės vertės turto sugadinimas (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltas prisipažino visiškai, dėl šių epizodų teismui parodė, kad sausio 8-osios naktį 298 litrus dyzelinio kuro pagrobė kartu su broliu iš V. L. teritorijos, kur pateko perlipę per tvorą. Sutinka su 4,43 Lt dyzelinio kuro verte. Iš to automobilio dyzelinį kurą ištraukė su „šlanga“, neprisimena, ar kuro bakas buvo užrakintas. Atsuko kuro baką ir išleido kurą, neprisimena, ar ko nors nesugadino, tačiau gali būti, kad sugadino. Visus įrankius vežėsi patys, važiavo jo automobiliu. Žalą pripažįsta. Į tą pačią teritoriją vyko, nes buvo dar palikę kuro. Kuras nebuvo žymėtas, tik pirmais atvejais kuras buvo žymėtas, jį taip pat pylė į automobilį, policija už tai nėra nubaudusi. Pripažįsta, kad galėjo pavogti 298 litrus. Talpas vežėsi iš namų. Kurą veždavo pas jį į Nuomininkų kaimą ir pas brolį. Užtrukdavo visą naktį išleisti kurą. Turėjo „šlangą“, talpas. Turėjo namuose 200 litrų bačkas ir 400 litrų talpų. Pripažįsta, kad sugadino bako užraktą. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo žmona norėjo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą, tačiau nepavyko susisiekti.

Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo šiuose epizoduose kaltas prisipažino visiškai, teismui parodė analogiškas aplinkybes kaip ir M. R..

M. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog M. R. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje perlipdavo per tvorą ir patekdavo į V. L. priklausančią teritoriją, vietas, kur stovėjo du traktoriai ir automobilis, iš kurių vogė kurą, vietas, kuriose paliko tuščias talpas ir guminę žarną kurui leisti, bei pastatą, prie kurio sienos buvo pritvirtintos vaizdo kameras, kurių vieną jis bandė nulenkti. (I t. 77-103 b. l.).

K. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog K. R. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje perlipdavo per tvorą ir patekdavo į V. L. priklausančią teritoriją, vietas, kur stovėjo traktoriai ir automobilis, iš kurių vogė kurą, bei vietas, kuriose paliko tuščias talpas ir guminę žarną kurui leisti ( I t. 48-69 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KPS tyrėjo Ž. S. 2013-01-08 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2013-01-07 16 val. iki 2013-01-08 08.10 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko pavogtas dyzelinis kuras, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., požymius (I t. 139 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2013-01-08 ryte buvo pastebėta, jog Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), išplėšus kuro baką, iš vilkiko pavogtas dyzelinis kuras (I t. 140 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KPS vyr. tyrėjos G. Ž. 2013-05-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad 2013-01-08 Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), vagystės metu sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d., požymius (I t. 141 b. l.).

2013-01-08 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta aptverta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., kurioje stovi įvairūs pastatai. Teritorijoje taip pat stovi automobilis „Renault Magnum 480.18“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. Šalia automobilio matosi šlapios žemės dėmė, nuo kurios sklinda dyzelinio kuro kvapas. Apžiūros metu užfiksuoti avalynės pėdsakų fragmentai (I t. 146-152 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytojas G. B. pateikė PVM sąskaitos faktūros JN Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvito kopiją, 2012-08-21 panaudos sutarties Nr. 1 kopiją, 2012 m. gruodžio 1-31 d. krovininio automobilio kelionės lapo Nr. 4 kopiją, dviejų kuro įsigijimo kvitų kopijas (I t. 156-160 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2013-05-20 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-518 nurodyta, jog avalynės pėdsakas bei pėdsakų fragmentai, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu 2013-01-08 Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), yra palikti ne tirti pateiktais K. R. bei M. R. batais (I t. 180-186 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl CELL išklotinių analizės nurodyta, jog 2013-01-08 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) prie bazinės stoties Nr. 830D ir 444D buvo prisijungęs 01.21, 03.18, 03.23, 03.24 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs 01.21, 03.18, 03.24 val. (I t. 124-126 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų M. R. ir K. R. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. R. ir K. R. kaltė visiškai įrodyta. M. R. ir K. R. sulaužydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio kuro bako dangtelį, neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytą užvaldyto turto vertę, nustatytą sugadinto turto vertę, M. R. ir K. R. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei 187 str. 3 d.

2013-02-08 (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.)

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu dėl 100 litrų vagystės iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB teismui parodė, kad pripažįsta, kad pavogė iš (duomenys neskelbtini) 100 litrų dyzelinio kuro. Sutinka su 2,85 Lt kuro įvertinimu. Į bendrovę pateko taip pat per tvorą. Kuro bakas nebuvo užrakintas, kurą paėmė iš kombaino, susipylė į keturias plastikines talpas po 25 litrus. Atrodė, kad nepilnas talpas pylė, todėl iš pradžių kiekio nepripažino. Kieno tas kombainas – nežinojo. Jis stovėjo kitoje teritorijoje, kur pateko perlindę per plyšį, kur nebuvo šiferio lapo. Ta teritorija buvo netoli nuo teritorijų, kur jie ėjo ankstesniais kartais – beveik ta pati teritorija. Neprisimena, kada vogė iš to kombaino kurą, bet buvo žiemos metas. Signalizacijų ir vaizdo kamerų nematė, signalizacija nesuveikė. Vagysčių iniciatorius buvo jis, bet kartais pasiūlydavo ir brolis. Tą kurą padėjo pas jį, sunaudojo patys. Turto ar kombaino jie nesugadino. Vasario 8-osios naktį iš kombaino jie išleido dyzelinį kurą, o paskui važiavo į (duomenys neskelbtini). Susitikę su broliu nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nutarė važiuoti ne namuose, o vėliau, pradžioje negalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet po (duomenys neskelbtini) padarytos vagystės taip sugalvojo. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), nes turėjo tuščių talpų (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti žinojo, nes kiekvieną dieną pro tą teritoriją pravažiuodavo, matydavo, kad stovi transporto priemones.

M. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog M. R. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje perlipdavo per tvorą ir patekdavo į V. L. priklausančią teritoriją, vietas, kur stovėjo du traktoriai ir automobilis, iš kurių vogė kurą, vietas, kuriose paliko tuščias talpas ir guminę žarną kurui leisti, bei pastatą, prie kurio sienos buvo pritvirtintos vaizdo kameras, kurių vieną jis bandė nulenkti, patalpą, iš kurioje buvusio kombaino vogė kurą (I t. 77-103 b. l.).

K. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog K. R. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje perlipdavo per tvorą ir patekdavo į V. L. priklausančią teritoriją, vietas, kur stovėjo traktoriai ir automobilis, iš kurių vogė kurą, vietas, kuriose paliko tuščias talpas ir guminę žarną kurui leisti, pastato sieną, kurioje buvo skylė, per kurią įlindo į patalpą ir iš joje stovėjusio kombaino pavogė kurą (I t. 48-69 b. l.).

(duomenys neskelbtini) ŽŪB pranešime nurodyta, kad 2013-02-08, apie 8.30 val., buvo pastebėta, jog iš bendrovės teritorijoje esančio kombaino pavogtas dyzelinis kuras (II t. 2, 1 b.l.).

(duomenys neskelbtini) ŽŪB 2013-02-08 buhalterinėje pažymoje nurodyta, jog dėl kuro vagystės bendrovei padaryta 284,99 Lt turtinė žala (II t. 2 b. l.).

2013-05-09 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta aptverta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., priklausanti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei (II t. 6-10 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė nukentėjusysis V. L.. Vaizdo įrašas prasideda 2013-02-08 02.10.32 val., baigiasi 2013-02-08 02.19.59 val. Vaizdo įraše matomi dviejų žmonių siluetai, jų veidų nesimato, jie ropoja. Vienas jų vilki šviesią striukę, kitas – tamsiais rūbais. Vienas iš jų bando pasiekti ant pastato esančią vaizdo kamerą (I t. 38-39 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų M. R. ir K. R. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. R. ir K. R. kaltė visiškai įrodyta. M. R. ir K. R. neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimą – (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausantį, turtą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytą užvaldyto turto vertę, M. R. ir K. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta svetimo turto vagystė, įsibrovus į saugomą teritoriją.

2013-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto ir J. P. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d.)

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo šiuose epizoduose kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš A. S. teritorijos jie paėmė hidraulinį tepalą, 5 vnt. plastmasinių talpų ir dyzelinį kurą. Iš teritorijos jie išsinešė kurą ir padėjo šalia kelio. Paskui paėmė 20 ar 30 litrų, vėl pasidėjo. Kuro bako dangtelį reikėjo sugadinti. Iš ten jie paėmė 40 litrų kuro, jį padėjo šalia kelio, o paskui iš automobilio „Gaz“ ištraukė gal 20 litrų dyzelinio kuro ir paėmė akumuliatorių. Padėjo ant žvyrkelio. Ten buvo viena patalpa – gal sandėlis, kur prie durų buvo skylė, per kurią jie įlindo ir išnešė 20 litrų dyzelinio kuro bei akumuliatorių. Padėjo prie kelio ir, eidami pasiimti automobilio, pamatė važiuojantį policijos automobilį, todėl nieko nebepaėmė. Automobilis „Gaz“ stovėjo sandėlyje. Į sandėlį jie pateko per plyšį prie durų – ten gal šuniui skylė buvo padaryta. Patekdami į vidų nulaužė vieną lentą, į vidų pateko jis, o brolis tuo metu buvo šalia. Jie norėjo vogti tik kurą, o akumuliatorių norėjo dėti į kaltinamojo automobilį. Ir akumuliatorių, ir kurą rado – juos tik išnešė iš teritorijos. Talpų (duomenys neskelbtini) užteko, o paskui policija viską surinko, kadangi viską jie paliko toje pačioje vietoje. Tą naktį (duomenys neskelbtini) buvo keli automobiliai. Buvo akumuliatorius, 25 litrai dyzelinio kuro ir tą pačią naktį jie viską paliko. Viskas buvo ne vienoje teritorijoje, bet šalia viena kitos. Kam priklauso teritorijos ir transporto priemonės – nežinojo. J. P. (duomenys neskelbtini) kaime nepažįsta, nežino, kad jis apvogė būtent tą žmogų. Teritorijoje rado talpų, tačiau jas paliko, nes gal jie užklimpo, o be to, jie pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Pamatę pareigūnus važiavo ir išvažiavo. Iš (duomenys neskelbtini) nieko neparsivežė, nes, ką jie paėmė, tą paliko. Vienas kuro bakas buvo užrakintas, o kiti neužrakinti. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo J. P..

Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo šiuose epizode kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, kaip sakė brolis. Pripažįsta viską. Neprisimena, kiek pavogė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, neprisimena gerai visų aplinkybių, nes buvo įvykdyta daug nusikaltimų. Prisimena, kokiose vietose vogė, tačiau nežino, kam priklausė teritorijos – jiems tai nebuvo svarbu. Atsiprašo nukentėjusiojo J. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nukentėjusysis J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-02-08 ryte jam paskambino policijos pareigūnas ir paprašė atvykti prie jam priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone. Ten nuvažiavęs pamatė, kad sulaužyta patalpos, kurioje stovėjo minėtas automobilis, suveriamų durų dešinės pusės apačia. Apžiūrėjęs patalpą pamatė, kad po automobiliu vairuotojo pusėje, ties kuro baku ant žemės yra dėmė, nuo kurios sklido dyzelinio kuro kvapas. Kuro bake rado tik apie 3 litrus dyzelinio kuro. Kuro bakas yra uždengiamas kamščiu, laikikliais pritvirtintu prie bako. Minėtas kamštis nebuvo sulaužytas, tik buvo atidarytas. Iš kuro bako buvo pavogta 30 litrų dyzelinio kuro. Prieš vagystę buvo į baką supylęs 45 litrus kuro, tačiau vieną dieną šiuo automobiliu dar dirbo ir pagal jo paskaičiavimus, bake turėjo likti apie 33 litrus. Dėžėje neberado automobilio akumuliatoriaus. Laidai, kurie buvo pajungti prie akumuliatoriaus, buvo nuimti. Iš sandėlio daugiau niekas nebuvo pavogta. Policijos pareigūnai nurodė, jog netoli sandėlio rado akumuliatorių ir talpas su kuru. Atpažino jam priklausantį akumuliatorių. Už akumuliatorių buvo mokėjęs 300 litų. Akumuliatoriaus pavadinimo neprisimena. Pareiškęs civilinį ieškinį 136,66 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos. Neturtinės žalos atsisako, atsisakymo pasekmės žinomos ir suprantamos, , prašo priteisti turtinę žalą, t.y. 136,66 Lt.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Vasario 12-osios naktį buvo ištrauktas dyzelinis kuras. Tą naktį snigo, o jis ryte išvyko į mišką medienos, tačiau (duomenys neskelbtini) miške jam užgeso automobilis. Pastebėjo, kad nuplėštas užraktas ir nebėra bake kuro, kurio buvo apie 60 litrų. Gali būti, kad vasario 8-sios naktį buvo pavogtas kuras. Pastebėjo grįžęs, kad buvo atvažiuota automobiliu, kadangi matėsi provėžos, nes gyvena vienkiemyje ir niekas nevažinėja. Buvo ištraukta apie 40 litrų, kadangi jis (duomenys neskelbtini) užgeso. Kuro bako užraktas nebuvo sulaužytas, o buvo tik su „montiruote“ nuplėštos „kniedės“. Paprastai rankomis atsukti negalima. Civilinio ieškinio bendrovė nereiškia, nes buvo grąžinta 39 litro kuro, o dėl užrakto ieškinio nereiškia. Kuras buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius žino, su jais nėra piktuoju. Ruošėsi pirkti automobilį, bet jį paskolino M. R., kad vežiotų vaiką į darželį. Davė „Ford Maverik“ automobilį, kuris buvo registruotas liudytojo vardu šių metų pavasarį. Tas automobilis buvo išregistruotas ir buvo sutarę su M. R., kad pirks tą automobilį už 1500 Lt, kai turės pinigų. Tuo automobiliu naudojosi Mindaugas. Jis juo naudojosi apie porą mėnesių laiko iki tol, kol buvo užregistruotas liudytojo vardu. M. R. nenorėjo automobilio registruoti savo vardu ir sakė, kad iš karto registruoja jo vardu. Avanso jam nedavė, o tik už automobilio priregistravimą sumokėjo. Nežinojo, iš kur gavo M. R. tą automobilį – tikriausiai pirko. Jie susitarė prieš perregistruodami, tačiau jokios preliminarios sutarties nepasirašė. Nusprendė, kad automobilis jam bus perduotas, kai turės pinigų. Jis gyvena Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Dar turi sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, ją pirko iš M. R. prieš 2-3 m. Toje sodyboje gyvena M. R. su žmona. Sodybą įsigijo, nes pigiai pardavė.

M. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog M. R. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), parodė vietas, kuriose stovėjo automobiliai, iš kurių jis kartu su broliu K. R. vogė kurą; vietą, iš kurios jis paėmė akumuliatorių; vietas, kur padėjo talpas su pavogtu kuru (I t. 77-103 b. l.).

K. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog K. R. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), parodė vietas, kuriose stovėjo krovininiai automobiliai, iš kurių kuro bakų pavogė kurą; vietą sandėlio duryse, kur nulaužė lentas, o M. R. įlindo į sandėlį ir iš jo pavogė automobilio akumuliatorių; vietas, kur padėjo talpas su pavogtu kuru; vietą, kurioje pateko į teritoriją (I t. 48-69 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KPS tyrėjo P. M. 2013-02-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad 2013-02-08 7 val. buvo pastebėta, jog Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) įsibrauta į J. P. priklausantį grūdų sandėlį ir iš sunkvežimio GAZ 53 kuro bako pavogtas dyzelinis kuras bei nuo sunkvežimio pavogtas akumuliatorius. Taip pat iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimio kuro bako pavogtas dyzelinis kuras, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. (II t. 25 b. l.).

J. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-02-08, apie 7 val., jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, jog galimai apvogtas jam priklausantis sandėlis ir iš automobilio „GAZ 53“ kuro bako pavogta 30 litrų žymėto dyzelinio kuro bei pavogtas akumuliatorius (II t. 26 b.l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2013-02-08 ryte buvo pastebėta, jog Šiaulių r., (duomenys neskelbtini)., iš įmonės automobilio Mersedes Benz kuro bako pavogti degalai, taip pat pavogti tepalai ir 5 vnt. tuščių plastmasinių kanistrų (II t. 28 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-08 pažymoje apie nuostolius nurodyta, jog įmonei padaryta 700,30 Lt turtinė žala (II t. 29 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2013-02-08 naktį Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), iš automobilio VOLVO FH12 kuro bako pavogta 40 litrų dyzelinio kuro (II t. 30 b. l.).

2013-02-08 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Nustatyta, jog apgadintos grūdų sandėlio durys, patalpoje stovi sunkvežimis GAZ 53, po kuriuo matoma tamsios spalvos dėmė, skleidžianti specifinį dyzelinio kuro kvapą. Teritorija aptverta tinkline tvora, vartai užrakinti. Teritorijoje stovi vilkikas „Mersedes“ (II t., 37-43 b. l.).

2013-02-08 apžiūros protokole nurodyta, kad Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), šalia kelio rastos trys plastikinės talpos su skysčiu, panašiu į dyzelinį kurą, o šalia šių talpų – automobilinis akumuliatorius. Nuo šios vietos 280 metrų atstumu šalikelėje rastos 4 talpos, kurių dvi tuščios, o dvi su skysčiu, panašiu į dyzelinį kurą. Rasti daiktai paimti (II t. 45-49 b. l.).

2013-04-10 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilio akumuliatorius, nurodyti jo požymiai. (II t. 50-52 b. l.).

2013-05-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos 7 plastikinės talpos, paimtos 2013-02-08 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Apžiūros metu nustatyta, kad dvi talpos yra tuščios. Penkiose talpose yra dyzelinis kuras. Išmatavus kuro kiekį nustatyta, jog vienoje talpoje yra 19 litrų, antroje – 20 litrų, trečioje 17,5 litrų, ketvirtoje – 22,5 litro, penktoje -17 litrų dyzelinio kuro (II t. 55-60 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. pateikė 2013-01-18 PVM sąskaitos faktūros APT Nr. 000063378 kopiją ir 3 kuro kvitų kopijas (II t. 75-78 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nukentėjusysis J. P. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. NE 104064 kopiją, PVM sąskaitos faktūros SOK Nr. 0149642 kopiją, mokėjimo nurodymo kopiją (II t. 97-100 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-04 nutarties matyti, jog buvo leista klausytis M. R. ir K. R. telefoninių pokalbių, daryti šių pokalbių įrašus, fiksuoti įeinančias bei išeinančias trumpąsias žinutes (II t. 105 b. l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole bei suvestinėse užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys, gauti klausantis M. R. ir K. R. telefoninių pokalbių (II t. 108-131 b. l.).

2013-04-30 kratos protokole nurodyta, jog, padarius kratą (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., pas M. R. gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, priklausančiose L. S., kratos metu rasta ir paimta: įkroviklis „SUPTEC“; benzininis pjūklas „STIHIL“ oranžinės spalvos korpusu; medžiaginė, chaki spalvos kuprinė, kurioje yra juodos spalvos megzta slidininko kaukė, juodos spalvos žibintuvėlis bei galąstuvas; krosnies reduktorius; įrenginys atidalinti plastikiniams vamzdžiams oranžinės spalvos rankenomis; viena pora juodos spalvos žieminių vyriškų batų su auliukais; viena pora sportinių batelių „NIKE“ juodos spalvos su baltos spalvos NIKE ornamentu, 42 dydžio (II t. 137-138 b. l.).

2013-05-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti sportiniai bateliai „Nike“ ir žieminiai batai, paimti kratos pas M. R. metu (II t. 142-146 b. l.).

2013-05-02 kratos protokole nurodyta, jog, padarius kratą (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., pas K. R. gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, priklausančiose Z. R., kratos metu rasta ir paimta: automobilinės mechaninės detalės „BOSH“ Nr. 60295208, Nr. S03127222, Nr. 0460414146, BOSH S03106725, automobilinės turbinos FORD MONDEO 2 vnt. ir 1 vnt. pavadinimu GARRETT, automobilinis siurblys „BOSH“, odiniai juodos spalvos suvarstomi, 42 dydžio batai „LOTTO“, kampinis šlifuokis „EINHELL“ Nr. EB019298, kampinis šlifuokis „EUROTEC“ AG 262, dvigyslio varinio laido ritė, orapūtė ant ratų „KROLL“. (II t. 149-150 b. l.).

2013-05-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti batai, paimti kratos pas K. R. metu (II t. 154-157 b. l.).

2013-05-02 kratos protokole nurodyta, jog, padarius kratą (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., pas L. S. gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, priklausančiose B. S., kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (II t. 174-175 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KPS tyrėjo D. G. 2013-05-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog priimtomis kriminalinės žvalgybos priemonėmis kratų metu pas K. R. ir M. R. rastų ir paimtų, galimai vogtų daiktų, savininkai nenustatyti, apie kratų metu paimtus daiktus buvo paskelbta masinėse informacijos priemonėse, tačiau niekas į policijos įstaigą nesikreipė. Asmenys, kuriems M. R. ir K. R. pardavinėjo vogtą kurą, nenustatyti (II t. 160 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

2013-05-29 nutarime nurodyta, jog pripažįstama, kad kratų metu pas M. R. ir K. R. rasti ir paimti daiktai nelaikytini daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-959-12 ir jie perduotini kriminalinės policijos skyriaus pareigūnams išsiaiškinti, ar jie nėra vogti (II t. 167-169 b. l.).

Iš J. P. prašymo ir pakvitavimo matyti, jog nukentėjusiajam J. P. grąžintas automobilinis akumuliatorius, kuris buvo paimtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (II t. 53-54 b. l.).

Iš J. P. prašymo ir pakvitavimo matyti, jog nukentėjusiajam J. P. grąžinta 17 litrų žymėto dyzelinio kuro (II t.61-62 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. prašymo ir pakvitavimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinta 2 tuščios plastikinės talpos ir 2 plastikinės talpos su 40 litrų dyzelinio kuro (II t. 63-64 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. prašymo ir pakvitavimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinta 39 litrai dyzelinio kuro (II t. 65-66 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. R. ir K. R. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltumui įrodyti. M. R. ir K. R. parodymai, nukentėjusiojo J. P. parodymai, liudytojų L. S., A. B. parodymai, kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įsibraudami į A. S. priklausančią teritoriją užvaldė (pagrobė) svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą. Be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje, kaltinamieji, neteisėtai įsibraudami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio kuro baką, iš ten pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą. Be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje, kaltinamieji, neteisėtai įsibraudami į nukentėjusiajam J. P. priklausantį grūdų sandėlį iš ten pagrobė svetimą – J. P. priklausantį, turtą. Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, M. R. ir K. R. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 epizodai) bei 178 str. 4 d. kvalifikuotinos kaip tęstinė nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-307/2007). Vertinant veikos pobūdį, atsižvelgtina tiek į objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, sudarančius nusikalstamos veikos sudėtį. Tyčios vieningumas yra tada, kai, prieš pradėdami daryti pirmąją vagystę, asmenys turėjo vieningą sumanymą užvaldyti tam tikros rūšies, tam tikrose konkrečiose vietose esantį jiems žinomą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-77/2013). Atsivelgiant į tai, kad M. R. ir K. R. įvykdytos nusikaltimos veikos įvykdytos tapačiais veiksmais, toje pačioje vietoje, panašiu laiku, turint vieningą tyčią, todėl laikytina, kad M. R. ir K. R., veikdami bendrai, padarė vieną nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., teismas jų padarytas veikas pripažįsta tęstiniu nusikaltimu.

2013-04-30 V. Ž. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Joniškio r. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.)

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu dėl vagystės (duomenys neskelbtini) kaime teismui parodė, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą nuvyko su broliu vogti dyzelinio kuro. Vykdami jie žinojo, kur vyksta, nes tai nurodė brolis, kadangi jis ten dirbo, t. y. brolis dirbo pas V. Ž.. Jis nežinojo, kad teritorija priklauso V. Ž., o brolis sakė, kad ten yra dirbęs. Talpas pasiėmė iš tos vietos ir išleido dyzelinį kurą. Ten buvo kažkoks malūnas. Paėmė 5 ar 6 talpas. Dyzelinį kurą išleido iš dviejų traktorių, iš viso apie 130 litrų. Taip pat dar rado plovimo įrenginį, tačiau kitoje patalpoje. Brolis rodė, kur reikia eiti – kaltinamasis pats nežinojo. Iš namų vežėsi vieną talpą kurui, o kitas paėmė iš tos teritorijos. Iš visur išleido kurą, iš kur tik buvo galima išleisti. Abu leido kurą. Talpas pasidėjo netoli kelio, o automobilis taip pat buvo netoli. Talpas į automobilį nenusinešė, nes viską paliko prie kelio. Paliko visus vogtus daiktus. Nežino, kodėl ėmė plovimo įrenginį „Karsher“. Vaikščiojome po patalpas, bet jokių daugiau daiktų nesirinko. Imdamas plovimo įrenginį „Karsher“ gal galvojo nusiplauti automobilį – nežino. Paskui važiavo namo ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Visi daiktai buvo palikti prie kelio. Jie važiavo apsižiūrėti, ar nėra policijos ir juos sutiko Gruzdžių miestelyje, kuris yra maždaug už 5 km nuo ten, kur jie vogė. Daiktų planavo grįžti pasiimti. Vogė, nes “protas susisuko”, kadangi palaidojo brolį, tėvą, pradėjo išgėrinėti. Dirbo lentpjūvėje ir su verslo liudijimu tais pačiais. Kai darė nusikaltimus – pajamų neturėjo. Tada buvo sunki materialinė padėtis, neturėjo darbo, buvo registruotas darbo biržoje. Turi žmoną, du vaikus, kurių vienam 4 mėn., o kitam 2 m. Žmona yra floristė, bet nežino, kaip dabar ji dirba. Tuo laikotarpiu žmona laukėsi ir nedirbo. Artimieji materialinės pagalbos neteikė – iš artimųjų yra likusi tik mama, kuri yra invalidė ir gyvena iš gaunamos pensijos. Jo automobilis yra „Ford Maverik“, tačiau jis registruotas L. S. vardu, kadangi jam būtų buvęs labai brangus draudimas, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes tas automobilis buvo su galingu varikliu. Bet realiai šis automobilis priklausė jam, nors buvo registruotas kito asmens vardu. Kaltinamajame akte nurodyta nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini), tačiau čia greičiausiai yra suklysta, nes adresas yra (duomenys neskelbtini), kaltinimo keisti nereikia, supranta, jog tai rašymo apsirikimas.

Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo šiame epizode kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, kaip sakė brolis. Pripažįsta viską. Jis buvo pas draugą šalia V. Ž. priklausančios teritorijos. Ten buvo beveik mėnesį laiko, yra šalia tvenkinys ir matydavo traktorius. Nekilo noras eiti pas ūkininkus paprašyti darbo. Jis ėjo padėti broliui. Kaltinamasis gyveno iš 350 Lt pašalpos. Kaltinamasis K. R. atsiprašė nukentėjusiojo V. Ž.. Sutinka, jog būtų patikslinta kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta.

Nukentėjusysis V. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su jais nėra piktuoju. Balandžio 30 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) buvo išleistas kuras iš visos ten stovėjusios technikos ir pavogtas plovimo įrenginys „Karsher“. Buvo išleista apie 130 litrų kuro ir viena talpa. Kaltinamieji atvykdavo pas kaimynus, o vienas jų – jaunesnis - vaikščiodavo su kaimynu vaiku. Prieš pusantrų metų jie jau buvo išleidę kurą ir pavogę plovimo įrenginį „Karsher“ – nukentėjusysis jį pirko naują. Dabar kuras grąžintas. Civilinio ieškinio nėra. Plovimo įrenginys „Karsher“ grąžintas su nupjauta „šlanga“. Technika, iš kurios buvo išleistas kuras, stovėjo prie fermos, o ne patalpose. Ten nėra saugojama – ten šiaip kartais atvažiuoja apsižiūrėti naktį. Talpos buvo uždarame sandėlyje ir reikėjo žinoti, kur jų ieškoti ir rasti. Patalpa neužrakinta. Plovimo įrenginys buvo kitoje patalpoje. Patalpos buvo apvaikščiotos. Kitų daiktų patalpose dar buvo, tačiau paimti tik tie vertingiausi daiktai. Dėl anksčiau išleisto kuro ir pavogto plovimo įrenginio įvykį tyrė Joniškio policija, nebuvo nustatyta, kas pavogė, jie nebuvo pripažinti kaltais. Atleistų kaltinamiesiems, jei jie grąžintų, ką pavogė jau anksčiau.

M. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog M. R. Joniškio r., (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur paliko automobilį; vietas, kur padėjo talpas su pavogtu kuru ir plovimo įrenginį; vietas, kur stovėjo traktoriai, iš kurių vogė kurą; patalpas, iš kurių pavogė tuščias plastikines talpas, plovimo įrenginį (I t. 77-103 b. l.).

K. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog K. R. Joniškio r., (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje paliko automobilį; vietas, kuriose padėjo talpas su pavogtu kuru ir plovimo įrenginį; vietas, kuriose stovėjo traktoriai, iš kurių kuro bakų vogė kurą; patalpas, iš kurių M. R. paėmė 6 tuščias talpas, plovimo įrenginį (I t. 48-69 b. l.).

Nukentėjusiojo V. Ž. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-04-30 ryte nuvykęs į jam priklausančią fermą Joniškio r., (duomenys neskelbtini), pamatė, jog pavogti daiktai (III t. 1 b. l.).

2013-04-30 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Joniškio r. Prie fermos esančio pieno bloko viduje ant grindų rasta dalis guminės žarnos, kuri nupjauta nuo aukšto slėgio plovimo įrenginio „Karcher“. Fermos kieme stovi traktorius Belarus, iš kurio kuro bako pavogtas dyzelinis kuras. Apie 30 m atstumu nuo fermos stovi traktorius Belarus ir krautuvas Faresin su atsuktais kuro bakų dangteliais. 200 m. atstumu nuo fermos griovyje rastos talpos su dyzeliniu kuru ir plovimo įrenginio žarna su antgaliu. 80 m atstumu nuo šių daiktų griovyje rastas plovimo aukšto slėgio įrenginys „KARCHER“. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti avalynės pėdsakai. Po apžiūros paimta 6 plastikinės talpos su dyzeliniu kuru, plovimo įrenginys „Karsher“ su žarna, guminė žarna (III t. 6-17 b. l.).

2013-05-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai - 6 plastikinės talpos su dyzeliniu kuru, plovimo įrenginys „Karsher“ ir jo žarna, plastikinė žarna, paimti įvykio vietos apžiūros metu Joniškio r. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad talpose yra žalios spalvos dyzelinis kuras. Išmatavus kuro kiekį nustatyta, jog pirmoje talpoje yra 17 litrų, antroje – 19 litrų, trečioje 30 litrų, ketvirtoje – 22 litrai, penktoje -24 litrai , šeštoje -18 litrų dyzelinio kuro (III t. 18-27 b. l.).

2013-04-30 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Maverick“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rasta replės, pirštinės, guminė žarna, automobilio bagažinėje rasta dvi plastikinės talpos (III t. 30-33 b. l.).

2013-05-20 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtai daiktai - metalinės replės, porą pirštinių, guminė žarna, automobilio „Ford Maverick“ registracijos liudijimas, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas/polisas, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E1 206“, dvi tuščios plastikinės talpos, automobilio užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu ir dviem pakabukais, paimti atlikus automobilio apžiūrą (III t. 35-46 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2013-05-20 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-518 nurodyta, jog penki avalynės pėdsakai, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu 2013-04-30 įvykio vietoje, esančioje Joniškio r. (duomenys neskelbtini) yra palikti tos pačios rūšies batais, kaip ir tirti pateikti K. R. „CAT“ sportiniai batai. Du avalynės pėdsakai, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu 2013-04-30 įvykio vietoje, esančioje Joniškio r. (duomenys neskelbtini), yra palikti tos pačios rūšies batais, kaip ir tirti pateikti M. R. guminiai, auliniai batai (I t. 180-186 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nukentėjusysis V. Ž. pateikė 2013-04-10 PVM sąskaitos faktūros SOK Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 2011-07-08 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, traktoriaus techninio paso A Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. 50335 kopiją, mašinos registracijos liudijimo A Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (III t. 57-62 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog K. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700 clasic“ (III t. 69 b. l.).

2013-05-20 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įtariamajam K. R. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas (III t. 70-73 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog K. R. pateikė 1 porą sportinių batelių (III t. 76 b. l.).

2013-05-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įtariamojo K. R. pateikti sportiniai bateliai (III t. 77-80 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog M. R. pateikė 1 porą žalios spalvos guminių batų (III t. 81 b. l.).

2013-05-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įtariamojo M. R. pateikti guminiai batai (III t. 82-85 b. l.).

Iš V. Ž. prašymo ir pakvitavimo matyti, jog nukentėjusiajam V. Ž. grąžinta 6 plastikinės talpos, 130 litrų žymėto dyzelinio kuro, aukšto slėgio plovimo įrenginys „Karsher“ su žarna, prie kurios prijungtas antgalis ir plastikinė 3 m ilgio žarna (III t. 28-29 b. l.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų M. R. ir K. R. parodymus, nukentėjusiojo V. Ž. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. R. ir K. R. kaltė visiškai įrodyta. M. R. ir K. R. neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimą – V. Ž. priklausantį, turtą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytą užvaldyto turto vertę, M. R. ir K. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta svetimo turto vagystė, įsibrovus į patalpą bei saugyklą.

Tikslintina kaltinime nurodyta nusikalstamo veikos padarymo vieta, nurodant, jog adresas sandėlio į kurį buvo įsibrovę kaltinamieji- (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), laikant tai rašymo apsirikimu. Toks kaltinimo patikslinimas nereiškia kaltinimo esmės ar faktinių aplinkybių pakeitimo , su tokiu pakeitimu sutiko abu kaltinamieji, patikslinus adresą, kaltinamųjų teisės į gynybą nėra suvaržomos.

Bausmės ir jų skyrimas

Kaltinamieji M. R. ir K. R. padarė šešis apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos baigtos.

M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), atlyginta žala (duomenys neskelbtini) ŽŪB ( 5 epizodas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), atlyginta žala (duomenys neskelbtini) ŽŪB ( 5 epizodas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes M. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė šešis apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad atlyginta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 6 epizodas, tęstinė veika) , kad M. R. yra neteistas (III t. 176-178 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (III t. 180-184 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (III t. 186-187 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, kadangi teismo nuomone skirti laisvės atėmimą nėra tikslinga, atsižvelgiant į išdėstytus bausmių skyrimo motyvus. Kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, terminus nustatant artimus vidurkiui, atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumą, sistemiškumą, į veikų stadijas ir , paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

Į bausmės laiką M. R. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-04-30 02.00 val.

M. R. prašė atleisti jį pagal laidavimą, paskiriant laiduotoja jo žmoną A. G.- R., tačiau laidavimas jo atžvilgiu netaikytinas, kadangi M. R. padarė nusikalstamų veikų daugetą, be to teismui nėra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiant, kaip jau minėta, į padarytų veikų daugėtą, darymo tikslingumą, planavimą, motyvaciją ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1d., 2d. 4p.).

Skiriant bausmes K. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė šešis apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad atlyginta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 6 epizodas, tęstinė veika), kad K. R. yra neteistas (III t. 125-128 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (III t. 131-132 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (III t. 135-136 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Teismo nuomone skirti laisvės atėmimą nėra tikslinga, atsižvelgiant į išdėstytus bausmių skyrimo motyvus, taip pat į kaltinamojo jauną amžių. Skirtinos laisvės apribojimo bausmės, terminus nustatant artimus vidurkiui, atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumą, sistemiškumą, į veikų stadijas. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

Į bausmės laiką K. R. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-04-30 02.00 val.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusysis V. L. pareiškė civilinį ieškinį 2014,80 litų turtinei ir 10000 litų neturtinei žalai atlyginti (I t. 31-32 b. l.). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškinio dalis dėl turtinės žalos tenkintina visiškai, kadangi nukentėjęs pateikė civilinį ieškinį pagal pagrobto ir jam negrąžinto turto rinkos vertę, atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamieji M. R. ir K. R. pripažintini kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (nukentėjusiojo V. L. atžvilgiu 3 epizoduose), ginčo dėl pagrobtų daiktų vertės, atstatymo kainos, nėra, todėl iš M. R. ir K. R. solidariai priteistina 2014,80 Lt turtinės žalos. Vertinant neturtinės žalos dydį nukentėjusysis nurodė, jog 2 mėn. keldavosi naktimis ir 10 km važiuodavo pirmyn ir atgal į teritoriją tikrinti; dėl to jam kainavo sveikata, kuras; jis nenori praturtėti, tačiau jei šis civilinis ieškinys bus priteistas – jis bus labdarai; jis patyrė stresą, nes keldavosi naktį važiuoti į teritoriją, būdavo be miego; dėl įvykių skambindavo sargas arba jei suveikdavo signalizacija gaudavo pranešimus į telefoną; į teritoriją važiavo, kai „šlangos“ ir talpos buvo paliktos, nes tada vagis išgąsdino sargas ir jie ne šliaužė, o bėgo, todėl ir suveikė signalizacija; kad nebeliko dyzelinio kuro automobiliuose – sukėlė nepatogumų; nesutinka, kad kaltinamieji už padarytą žalą jam atidirbtų. Tačiau nukentėjusysis V. L. tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. numatyta: „Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais“. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsiradusias pasekmes, teismas pripažįsta, jog nukentėjęs turėjo išgyvenimų ir nerimo bei rūpesčių dėl pagrobtų daiktų, atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, pateiktas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų M. R. ir K. R. priteistina 1000 (vienas tūkstantis) litų neturtinės žalos nukentėjusiojo naudai.

Prieš baigiamąsias kalbas kaltinamųjų gynėjas advokatas A. K. nurodė, jog nukentėjęs V. L. miręs ir nėra žinomi jo paveldėtojai, kas siejasi su civiliniu ieškiniu. Teismo nuomone, V. L. buvo apklaustas teisiamojo posėdžio metu, teismas neturi jokių patvirtinančių duomenų apie nukentėjusiojo mirtį, atidedant bylos nagrinėjimą, laukiant kol bus nustatyti asmenys dėl palikimo priėmimo, būtų vilkinamas bylos nagrinėjimas. Teismo nuomone, V. L. civilinis ieškinys pagrįstas, jis tenkintinas toje dalyje, kaip nurodyta auksčiau, o esant aplinkybei dėl nukentėjusiojo mirties, priteistų žalų sumos spręstinos palikimo priėmimo metu, kas sudaro paveldėjimo teisinius santykius, o ne žalos priteisimo dėl nusikalstamų veikų.

Nukentėjusioji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 1501,00 Lt turtinei žalai atlyginti (I t. 165-172 b. l.). Ieškinys tenkintinas tiksliai pagal padarytos žalos dydį, t.y. 1500,76 Lt, kadangi civilinis ieškovas paeikė civilinį ieškinį apvalindamas žalos dydį, o ne pagal pagrobto turto bei sugadinto turto vertę. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pagrįstas, šiuo nuosprendžiu M. R. ir K. R. pripažintini kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu 1 epizode), todėl ieškinys tenkintinas ir iš M. R. ir K. R. solidariai priteistina 1500,76 Lt turtinė žala.

Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė buvo pareiškusi civilinį ieškinį 284,99 litų turtinei žalai atlyginti (II t. 14-18 b. l.), teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) ž.ū. bendrovė pateikė kasos pajamų orderio kvitą, iš kurio matyti, kad kaltinamojo sutuoktinė A. R. atlygino padarytą žalą, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 107 straipsniu.

Nukentėjusioji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikusi civilinį ieškinį 422,00 Lt turtinei žalai atlyginti (II t. 72-74 b. l.), tačiau žala atlyginta ( IV t., b.l. 79), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 107 straipsniu.

Nukentėjusysis J. P. pareiškė civilinį ieškinį 136,66 litų turtinei ir 2000 litų neturtinei žalai atlyginti (II t. 95-96 b. l.). teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs atsisakė civilinio ieškinio dalie dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl procesas šioje dalyje nutrauktinas ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 112 str. 3d.). Ieškinio dalis dėl turtinės žalos tenkintina visiškai, kadangi nukentėjęs pateikė civilinį ieškinį pagal pagrobto ir jam negrąžinto turto vertę, atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamieji M. R. ir K. R. pripažintini kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (nukentėjusiojo J. P. atžvilgiu 1 epizode), ginčo dėl pagrobtų daiktų vertės, atstatymo kainos, nėra, todėl iš M. R. ir K. R. solidariai priteistina 136,66 Lt turtinės žalos.

L. S. 2013-05-23 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (III t. 49-51 b. l.), taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji vagystes padarė panaudodami L. S. priklausantį automobilį „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 2 p. imperatyviai reglamentuota, kad teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus, t.y. turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis ar priemonė. Vadovaujantis teismų praktika, nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos, kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai ir kiti

materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemonė laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikalstamai veikai padaryti, jei ji buvo tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas, ir konfiskuotina, kaip nusikaltimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-90/2010). Šiuo atveju nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso M. R., nors ir registruotas L. S. vardu, ir jis buvo panaudotas palengvinant nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (6 epizodai), padarymą, nes be automobilio kaltinamieji nebūtų nuvažiavę į nusikalstamų veikų vietas ir nebūtų gabenę dyzelinio kuro, todėl minėta transporto priemonė laikytina tiesiogine nusikalstamų veikų padarymo priemone ir dėl to, vadovaujantis imperatyviu įstatymo nurodymu, konfiskuotina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

5 vnt. tuščių plastikinių talpų ir 1 vnt. juoda guminė žarna, paimti (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (T. 1, b.l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.);automobilinis akumuliatorius ir 17 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurie grąžinti pakvitavimais J. P. (II t., 53-54, 61-62 b. l.), paliktini J. P. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);2 tuščios plastikinės talpos ir 2 plastikinės talpos su 40 litrų dyzelinio kuro, kurios grąžintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakvitavimu (II t. 63-64 b. l.), paliktinos UAB „“ neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);39 litrai dyzelinio kuro, kuris grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakvitavimu (II t. 65-66 b. l.), paliktinas J. P. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);6 plastikinės talpos, 130 litrų žymėto dyzelinio kuro, aukšto slėgio plovimo įrenginys „Karsher“ su žarna, prie kurios prijungtas antgalis, ir plastikinė 3 m ilgio žarna, kurie grąžinti nukentėjusiajam V. Ž. (III t. 28-29 b. l.), paliktini V. Ž. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);3 poros M. R. priklausančių batų (paketas Nr. 1), perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (III t. 47-48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); 2 poros K. R. priklausančių batų (paketas Nr. 2), perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (III t. 47-48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); guminė žarna, replės, 1 pora pirštinių (paketas Nr. 3), perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (III t. 47-48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.);BTS išduotas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas AJA Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas L. S. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); Transporto priemonės registracijos liudijimas E Nr. 141369, automobilio užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu ir dviem pakabukais, esantys pakete Nr. 4, automobilis „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (III t. 47-48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p.).M. R. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E1 206“ su jame esančia „Tele 2“ SIM kortele, esantis pakete Nr. 4, perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (III t. 47-48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); K. R. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2700 clasic“ su jame esančia „Pildyk“ SIM kortele, esantis pakete Nr. 4, perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (III t. 47-48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); 2 tuščios plastikinės talpos, paimtos 2013-04-30 iš automobilio „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotos saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (III t. 47-48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.);3 tuščios plastikinės talpos, paimtos 2013-02-08 įvykio vietos, esančios Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, perduotos saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (III t. 47-48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.); CD laikmena su vaizdo kameros įrašais ir dvi CD laikmenos su mobiliojo ryšio operatorių duomenimis, esantys pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 309 str. 1d. 4p., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2012-12-05 veikos), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2012-12-20 veikos), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 1 ( vienam) mėnesiui, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013-01-08 veikos), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 ( dviem) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013-02-08 veikos (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013-02-08 veikos (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013-04-30 veikos), ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. R. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 10 ( dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, M. R. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-04-30, t.y. 205 dienas, ir laikyti, jog M. R. yra atlikęs 410 dienų laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. R. paleisti teismo salėje.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2012-12-05 veikos), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2012-12-20 veikos), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013-01-08 veikos), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013-02-08 veikos (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013-02-08 veikos (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013-04-30 veikos) ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę K. R. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 10 ( dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per laisvės apribojimo bausmės terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, K. R. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-04-30., , t.y. 205 dienas, ir laikyti, jog K. R. yra atlikęs 410 dienų laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. R. paleisti teismo salėje.

Iš M. R. ir K. R. solidariai priteisti nukentėjusiajam V. L. 2014,80 Lt (du tūkstančius keturiolika litų 80 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Iš M. R. ir K. R. solidariai priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1500,76 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų, 76 ct. ) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 107 straipsniu procesą dėl civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pateikto 284,99 Lt (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių litų 99 ct) civilinio ieškinio, nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 107 straipsniu procesą dėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 422 Lt (keturų šimtų dvidešimt dviejų litų) civilinio ieškinio , nutraukti.

Iš M. R. ir K. R. solidariai priteisti nukentėjusiajam J. P. 136,66 Lt (vieną šimtą trisdešimt šešis litus 66 ct) turtinės žalos atlyginimo, o procesą dėl 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo, nutraukti, J. P. atsisakius ieškinio šioje dalyje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

5 vnt. tuščių plastikinių talpų ir 1 vnt. juodą guminę žarną, paimtas (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.);automobilinį akumuliatorių ir 17 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurie grąžinti pakvitavimais J. P., palikti J. P. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); 2 vnt. tuščių plastikinių talpų ir 2 vnt. plastikinių talpų su 40 litrų dyzelinio kuro, kurios grąžintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakvitavimu, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);39 litrus dyzelinio kuro, kuris grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakvitavimu, palikti J. P. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);6 vnt. plastikinių talpų, 130 litrų žymėto dyzelinio kuro, aukšto slėgio plovimo įrenginį „Karsher“ su žarna, prie kurios prijungtas antgalis, ir plastikinę 3 m. ilgio žarną, kurie grąžinti V. Ž., palikti V. Ž. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);3 poras M. R. priklausančių batų (paketas Nr. 1), perduotus saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); 2 poras K. R. priklausančių batų (paketas Nr. 2), perduotus saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); guminę žarną, reples, 1 porą pirštinių (paketas Nr. 3), perduotus saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.);BTS išduotą įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą AJA Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. S. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); Transporto priemonės registracijos liudijimą E Nr. 141369, automobilio užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu ir dviem pakabukais, esančius pakete Nr. 4, automobilį „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (III t. 47-48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p.).M. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E1 206“ su jame esančia „Tele 2“ SIM kortele, esantį pakete Nr. 4, perduotą saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); K. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700 clasic“ su jame esančia „Pildyk“ SIM kortele, esantį pakete Nr. 4, perduotą saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (III t. 47-48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); 2 tuščias plastikines talpas, paimtas 2013-04-30 iš automobilio „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.);3 tuščias plastikines talpas, paimtas 2013-02-08 įvykio vietos, esančios Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, perduotas saugojimui į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.); CD laikmeną su vaizdo kameros įrašais ir dvi CD laikmenas su mobiliojo ryšio operatorių duomenimis, esančias pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

L. S. 2013-05-23 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (III t. 49-51 b. l.), taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Ernesta Montvidienė