- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-29
- Bylos Nr.
- ATP-130-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00007-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti organo priimto nutarimo apskundimo terminą ir atsisakyta priimti skundą bei jis grąžintas J. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-11-30 Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovadoje priimtas nutarimas Nr. 64-2-AP-109, kuriuo atsisakyti pradėti administracinės bylos teiseną pagal ATPK 50 str.
Nesutikdama su minėtu nutarimu, J. K. jį apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Tačiau šis teismas 2012-01-05 nutartimi atsisakė atnaujinti minėto nutarimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti skundą bei jį grąžino J. K.. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skundo prašymas atnaujinti organo nutarimo apskundimo terminą netenkinamas, nes yra praleistas be svarbių pateisinamų priežasčių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu J. K. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Skunde teigiama, kad pagal ATPK 292 str. skundai dėl policijos pareigūnų priimtų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui paduodami per nutarimą priėmusį organą (pareigūną), todėl pareiškėja skundą apylinkės teismui 2011-12-27 paštu pateikė per Marijampolės apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.
ATPK 293 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovadoje nutarimas Nr. 64-2-AP-109 priimtas 2011-11-30. Todėl jo apskundimo terminas baigėsi 2011-12-20. Pati pareiškėja nurodė, kad nutarimą gavo 2011-12-06, t.y. likus pakankamai laiko skundui paduoti. Tačiau kaip matyti iš prie pareiškėjos atskirojo skundo pridėtų dokumentų, pareiškėjos skundas apylinkės teismui per Marijampolės apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą paštu išsiųstas tik 2011-12-27, t.y. jau pasibaigus tokio skundo padavimo terminui. Svarbių ir pateisinamų priežasčių, kodėl pareiškėja praleido įstatyme numatytą terminą skundui dėl organo nutarimo paduoti, ji savo atskirajame skunde nenurodė, nes, jos nuomone, toks skundas buvo paduotas laiku ir laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Tačiau įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, su tokia pareiškėjos pozicija sutikti negalima. Todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi priėmė teisingą sprendimą atsisakyti atnaujinti nutarimo apskundimo terminą ir atsisakyti priimti skundą bei jį grąžinti J. K., nors tai teismas padarė ir kitais motyvais.
Remiantis tuo, tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą teismo nutartį bei atnaujinti skundo dėl organo priimto nutarimo padavimo terminą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
J. K. atskirojo skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.