- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-17
- Bylos Nr.
- 2-12681-475/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08902-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- DNSB
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo DNSB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-5) prašo priteisti iš atsakovo 1.567,12 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 71,00 Lt žyminį mokestį.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad DNSB (duomenys neskelbtini) yra daugiabučių namų savininkų bendrija, kuri įgyvendina daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrųjų patalpų ir namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. 2010 04 07 prašymu, ieškovas DNSB (duomenys neskelbtini) buvo informuotas, kad BUAB „KASVA“ išstojo iš bendrijos, kadangi nuosavybės teise turėtas turtas buvo perleistas M. K., atsakovo A. K. motinai, kuri mirė 2011 04 07, ir kurios teises ir pareigas po jos mirties perėmė atsakovas A. K.. M. K. pagal 2010 04 06 Turto perdavimo-priėmimo aktą perduotos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinės patalpos: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); butai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K., perėmusi aukščiau nurodytą turtą, esantį daugiabučiame gyvenamajame name ir valdydama jį nuosavybės teise, privalėjo mokėti mokesčius už namo bendrojo naudojimo patalpų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, namo bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiūrą, eksploatavimą, remontą, renovaciją. M. K. dėl bendrųjų patalpų eksploatavimo ir priežiūros išlaidų ieškovas išrašė ir išsiuntė paštu, registruotu laišku, sąskaitas-faktūras už 2010 m. rugsėjo, spalio mėn. patirtas išlaidas ir paslaugas: už 2010 m. rugsėjo mėn. sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr.0000731 828,34 Lt sumai, už 2010 m. spalio mėn. penkias sąskaitas-faktūras: sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr. 00000793 456,63 Lt sumai, sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr. 00000789 100,23 Lt sumai, sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr. 00000787 115,22 Lt sumai, sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr. 00000764 116,24 Lt sumai, sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr. 00000760 100,46 Lt sumai, bendra suma yra 1.717,12 Lt. Atkreipė dėmesį, jog, vadovaujantis 2011 03 18 Kauno miesto apylinkės teisme priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-928-329/2011, iš atsakovo ieškovas nereikalauja sumokėti kaupiamųjų įmokų teisinėms išlaidoms padengti, kurių suma yra 150 Lt (paskaičiuota skolos suma, be kaupiamųjų įmokų teisinėms išlaidoms padengti, yra 1.567,12 Lt.). M. K. aukščiau nurodyto įsiskolinimo ieškovui DNSB (duomenys neskelbtini) nelikvidavo. Šio įsiskolinimo nelikvidavo ir po M. K. mirties jos teises ir pareigas perėmęs atsakovas A. K.. Taip pat ieškovui iš atsakovo dėl laiku neįvykdytų įsipareigojimų pagal CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime (b.l. 46-48) su pateiktu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas yra praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nurodytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Minėta teisės norma nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Kaip matyti iš ieškovo pateikiamų dokumentų ieškovo atstovui, atstovaujančiam ieškovą visose bylose apie teisių perėjimą tapo žinoma ne vėliau kaip 2011 08 30, apie palikimo atsiradimą esmės buvo žinoma iš karto po M. K. mirties, kadangi tarp šalių buvo nagrinėjamos kitos civilinės bylos, kurios buvo sustabdytos. Ieškinys atsakovui pareikštas praėjus daugiau kaip metams laiko po palikimo atsiradimo dienos, todėl ieškovas yra praleidęs terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti. Mano, kad ieškovo skaičiuojamas lifto mokestis komercinėms patalpoms yra nepagrįstas. M. K. priklausė administracinės patalpos, kurių bendras plotas 334,19 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra namo pirmame aukšte. Į šias patalpas yra du atskiri įėjimai iš gatvės, šie įėjimai yra pagrindiniai, o išėjimas į antrą aukštą yra užmūrytas. Lifto paslaugomis norint patekti į administracines patalpas nesinaudojama, todėl mokestis už liftus yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, pažymėjo, kad ieškovas sąskaitose-faktūrose nepagrįstai skaičiuoja mokesčius už administracines patalpas 442,94 kv.m. plotą, kadangi į šį plotą įeina ir rūsio patalpų plotas. Kartu su atsiliepimu pateikia išrašą iš nekilnojamojo turto registro, patvirtinantį, kad patalpų plotas be rūsio patalpų yra 334,19 kv.m. Visiems kitiems bendrijos nariams mokesčiai už rūsio plotą nebuvo skaičiuojami. Vien tai, kad M. K. iniciatyva buvo atliktas nekilnojamojo turto kadastro duomenų patikslinimas 2010 11 29 nesudaro pagrindo priteisti mokesčius proporcingai nuo didesnio ploto. Į nekilnojamojo turto registrą buvo neteisingai įrašytas atsakovės administracinių patalpų bendras plotas, į šį plotą įtraukiant ir rūsio patalpas. Toks skaičiavimas neatitiko STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarkos" nuostatų, nustatančių, kad į bendrą plotą neįeina rūsio patalpų plotas. Taip pat nesutiko su ieškovo skaičiuojama įmoka darbo užmokesčio fondui, nes ši įmoka nėra susijusi su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. M. K. nesutiko su šiais mokesčiais, tą nurodė ir mokėdama už bendrijos teikiamas paslaugas. Bendrijos Įstatų 3.9. p. numato, kad bendrijos narys neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Kiekvieną mėnesį bendrijos nariai moka bendrijos darbuotojams atlyginimus, todėl mokėti visiškai neaiškaus tikslingumo darbo užmokesčio kaupimo fondui nėra pagrindo. Pabrėžė, kad M. K. įmokėjo už ginčijamą laikotarpį už visas, suteiktas paslaugas, išskyrus tas paslaugas, kurias ji ginčijo, t.y. be lifto paslaugų, teisinių paslaugų, papildomo kaupimo mokesčių. Ieškovas nepateikė nei atsakovui, nei teismui dokumentų, kokiu pagrindu pasikeitė įmokų kaupimo fondui skaičiavimo tvarka. 2010 m. rugpjūčio mėnesį buvo skaičiuojamos 5 Lt mėnesinės įmokos už priklausančią patalpą, tuo tarpu už rugsėjo mėnesį įmokos skaičiuojamos nuo turimo bendro patalpų ploto. Pažymėjo, kad ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl reikalaujamų mokesčių sumokėjimo, nepateikė sąskaitų, dėl ko ieškinys pareikštas nepagrįstai, nenustačius ieškovo pažeistos, ar ginčijamos teisės. Prašo ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Dublike (b.l. 58-64) ieškovas paaiškino, jog jis dar 2010 12 08 buvo pareiškęs analogišką ieškinį atsakovo A. K. motinai M. K. tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko (Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-646-717/2012). Nagrinėjant šią civilinę bylą Nr. 2-646-717/2012 atsakovė M. K. 2011 04 07 mirė, todėl ieškovui teko patikslinti ieškinio reikalavimus, atsakovu įtraukiant į bylą A. K., kaip M. K. įpėdinį, po jos mirties priėmusį jos palikimą. Ieškinys buvo patikslintas 2012 09 09, 2011 08 30 gavus iš Kauno miesto 9 - ojo Notarų biuro informaciją apie tai, kad po M. K. mirties jos palikimą priėmė A. K.. Taigi pirmą kartą ieškovo reikalavimai atsakovui, kaip M. K. įpėdiniui, buvo pareikšti nepraleidus CK 5.63 str. nustatyto termino - kad A. K. priėmė palikimą buvo žinoma 2011 08 30, ieškinys A. K. pareikštas teisme – 2011 09 09. Civilinėje byloje Nr. 2-646-717/2012 ieškovo ieškinys buvo paliktas - nenagrinėtu, kadangi teismas netenkino ieškovo atstovų prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Taigi šioje byloje nagrinėjamas ieškinys yra pateiktas pakartotinai. CK 5.63 str. 1 d. normos esmė yra palikimą priėmusio įpėdinio informavimas apie turimus reikalavimus. Ieškovas apie savo turimus reikalavimus atsakovą informavo tinkamai nepažeidžiant nustatytų terminų, todėl ieškinio senatis šioje byloje pareikštiems ieškinio reikalavimam neturėtų būti taikytina. Atkreipė dėmesį į tai, jog aplinkybė, jog atsakovui A. K. buvo žinoma apie ieškovo turtines pretenzijas jo velionei motinai M. K., kurios yra reiškiamos šioje byloje nagrinėjamame ieškovo ieškinyje, patvirtina ir 2011 03-18 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-928-329/2011. Minėtoje byloje ginčas buvo analogiškas šioje byloje nagrinėjama ginčui, tik mokesčiai buvo reikalaujami priteisti už ankstesnį laikotarpį - 2010 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesio sąskaitos (šioje byloje nagrinėjamame ieškovo ieškinyje mokesčiai reikalaujami priteisti pagal 2010 rugsėjo, spalio mėnesio sąskaitas). Šiame sprendime yra fiksuota tai, jog A. K. byloje dalyvavo, kaip M. K. atstovas. Sprendime taip pat yra fiksuoti atsakovo A. K. paaiškinimai, kuriuose jis tvirtina, jog detalizuotos sąskaitos konkrečiam butui siunčiamos tik nuo 2010 m. spalio mėnesio, kad M. K. ne vieną kartą žodžiu bei 2010 09 21 raštu prašė, kad ieškovas paskaičiuotų mokesčius atskirai kiekvienam atsakovės butui ir patalpoms, kad nekiltų netikslumų, o skaičiavimai būtų teisėti ir pagrįsti, todėl iš atsakovo teiginių yra akivaizdu, jog jis apie ieškovo finansines pretenzijas jo motinai M. K. dėl nesumokėtų mokesčių už 2010 m. rugsėjį bei spalį žinojo dar prieš 2011 03 18 Dėl atsakovo teiginių, jog yra nepagrįstas lifto mokestis Atsakovas teigia, jog jo mirusiai motinai priklausiusios administracinės patalpos yra pirmame aukšte, į šias patalpas yra du atskiri įėjimai iš gatvės, o įėjimas į antrą aukštą yra užmūrytas. Nurodė, kad atsakovo pateiktas 2012 01 11 antstolio Raimundo Stanislausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas visiškai nepatvirtina atsakovo įrodinėjamos aplinkybės, jog liftu nebuvo naudotasi 2010 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais. Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-646-717/2012, pagal analogišką ieškinį, pareikštą atsakovui A. K. tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko buvo apklaustas UAB „Beka“ atstovas T. L.. UAB „Beka“ yra administracinių patalpų nuomininkas. UAB „Beka“ atstovas T. L. teigė, jog jis naudojasi liftu, kai reikia pas pirmininkę. Šio liudytojo paaiškinimai paneigia atsakovo teiginius. Mokestis už liftą yra skaičiuojamas taip: UAB „Kauno liftai“ sąskaitos suma yra padalinama iš visų butų/patalpų kvadratūros (4209,99 kv.m.) ir gaunamas vieno kv.m. įkainis, tada šis įkainis padauginamas iš buto/patalpos kvadratūros ir tokiu būdu gaunama suma, kurią reikia sumokėti. Jokių išimčių, jog pirmame aukšte esančių butų/patalpų savininkai neturi mokėti už liftą, ginčijamų sąskaitų išrašymo laikotarpiu nebuvo. Dėl atsakovo teiginių, jog mokesčiai administracinėms patalpoms nepagrįstai yra paskaičiuoti už 442,94 kv. m. plotą Ieškovas mokesčius už administracines patalpas paskaičiavo turėdamas 2010 04 06 turto perdavimo aktą, pasirašytą tarp BUAB „Kasva“ ir M. K.. Šiame akte yra nurodyta, jog administracinių patalpų bendras plotas yra 442,94 kv. m. Be to, ieškovas buvo užsiklausęs ir VĮ Registrų centrą, iš kurio 2010 10 04 gavo duomenis, apie pastate, kurio unikalus Nr. 1900-0013-4013, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančius butus (patalpas). 2010 09 29 VĮ Registrų centro duomenimis administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plotas buvo 442,94 kv.m. Duomenys iš VĮ Registrų centro pridedami. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. numato, jog visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi tol, kol duomenys apie VĮ Registrų centre nebuvo patikslinti (kaip matyti iš atsakovo pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys apie administracines patalpas buvo patikslinti 2010 11 11), ieškovas turėjo pilną teisę skaičiuoti mokesčius už 442,94 kv. m. bendrojo ploto administracines patalpas. 2009 05 05 įvykęs DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimas 6 darbotvarkės klausimu nusprendė: „6.2. skirti 5 proc. lėšų nuo visų darbuotojų priskaityto darbo užmokesčio kompensacijų ir jų atostoginėms lėšoms kaupti.“ Šis sprendimas yra priimtas bendrijos narių balsų dauguma, todėl yra galiojantis tol, kol nėra pakeistas ar nuginčytas, todėl taip pat ir atsakovas, kaip ir visi kiti bendrijos nariai privalo mokėti įmoką darbo užmokesčio fondui. Ši įmoka nedubliuoja kitos įmokos pavadinimu „darbuotojų atlyginimai“, kadangi įmokos „darbuotojų atlyginimai“ ir įmokos „darbo užmokesčio fondui“ paskirtys nesutampa. Lėšos, surinktos iš įmokų „darbuotojų atlyginimams“ yra naudojamos tik darbuotojų atlyginimams mokėti. Tuo tarpu įmokos „darbo užmokesčio fondui“ paskirtis - kaupti lėšas tokiems mokėjimams kaip atostoginiai, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ar išeitinės išmokos. Taigi bendrija turi turėti lėšų tiek darbo užmokesčiui už kasmetines atostogas, tiek kompensacijai už nepanaudotas atostogas, tiek išeitinei išmokai sumokėti. Atsakovo teiginiai, jog jis sumokėjo ieškovui už ginčijamą laikotarpį už visas suteiktas paslaugas, išskyrus tas paslaugas, kurias jis ginčijo, t.y. be lifto, teisinių paslaugų, papildomo kaupimo mokesčių, yra neatitinkantys tikrovės, kadangi atsakovas už ginčijamą laikotarpį nėra sumokėjęs, prie atsiliepimo sumokėjimą patvirtinantys dokumentai nebuvo pridėti. Atsakovas atsiliepime nurodo, jog 2010 09 09 sąskaitoje faktūroje serija SPB Nr. 00000731 mokesčių paskaičiavimas yra nepagrįstas, kadangi mokesčiai yra paskaičiuoti už bendrą M. K. priklausiusių butų (patalpų) plotą, todėl toks paskaičiavimas yra nepagrįstas vien dėl to, kad atsakovui nėra galimybės žinoti kiek už kokią konkrečiai jai priklausančią patalpą yra paskaičiuota mokesčių bendrijai. Ir šie atsakovo teiginiai nėra reikšmingi ir objektyviai neeliminuoja jo pareigos apmokėti susidariusį įsiskolinimą. 2010 10 05 įvykęs DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimas 3 darbotvarkės klausimu nusprendė „pakeisti 2009 05 05 Bendrijos narių susirinkimo 6.1. nutarimą dėl kaupimo fondo lėšų kaupimo įmokos ir tvarkos, įsteigiant kaupimo fondą remonto ir einamosioms išlaidoms, nustatant 0,26 Lt tarifą kvadratiniam metrui, priskaitant butų/ patalpų savininkams proporcingai turimam buto plotui kas mėnesį, pradedant nuo 2010 m. 09 m.“. Taigi vadovaujantis aukščiau nurodytų bendrijos narių susirinkimo nutarimu, sąskaitose faktūrose, išrašytose 2010 m. rugsėjo bei spalio mėnesį, vietoje fiksuotos 5 Lt sumos, atsirado įmoka, paskaičiuota pagal 0,26 Lt tarifą kvadratiniam metrui. Šis sprendimas yra priimtas bendrijos narių balsų dauguma, todėl yra galiojantis tol, kol nėra pakeistas ar nuginčytas, todėl taip pat ir atsakovas, kaip ir visi kiti bendrijos nariai privalo mokėti įmoką kaupimo fondui. Prašė ieškinį patenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus rašytinius dokumentus.
Triplike (b.l. 98-100) atsakovas nurodė, kad ieškovui yra žinoma, kad tikras šių patalpų plotas yra 334,94 kv.m., o per klaidą nekilnojamojo turto registre jis buvo įtrauktas įtraukiant ir rūsio patalpų plotą. Nei vienai iš visame name esančių patalų ar butų mokesčiai už rūsio plotą neskaičiuojami, todėl toks skaičiavimas vienam ieškovui neatitinka nei teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo kriterijų. Pažymėjo, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga - išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 07 01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. Tai, kad administracinės patalpos neturi išėjimo į antrą aukštą patvirtina ieškovo pateiktas teismo posėdžio protokolas, su fiksuotais liudytojų parodymais, kurie patvirtino atsakovo nurodomas aplinkybes. Su 2010 09 05 sąskaitoje nurodytomis sumomis nesutiko. Nurodė, kad ieškovo ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-646-717/2012 buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės. LR CK 1.130 str. 4 d. numato, kad ieškinio, kurį teismas paliko nenagrinėtą, pareiškimas ieškinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės. Ieškovas praleido trijų mėnesių terminą skaičiuojant tiek nuo palikimo atsiradimo dienos, tiek ir nuo nutarties, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dienos, todėl nėra teisinio pagrindo jį atnaujinti. Prašė: ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo išlaidas advokato pagalbai pateikti pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.
Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija penkių tūkstančio litų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (b.l. 102) (CPK 441 str. 1, 2 d.). Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b.l. 109), prašymų negauta (CPK 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovas DNSB (duomenys neskelbtini) administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l. 6-13). Šiame name M. K. pagal 2010 04 06 Turto perdavimo-priėmimo aktą priklausė administracinės patalpos: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)); butai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (b.l. 16-18 ). 2011 04 07 M. K. mirė, po jos mirties palikimą priėmė sūnus atsakovas A. K. (b.l. 15).
CK 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
M. K., kaip patalpų, esančių ieškovo administruojamajame name, savininkei buvo apskaičiuojami mokesčiai. Tai patvirtina byloje pateiktos sąskaitos (b.l. 19-24). Kadangi, M. K. mirus jos palikimą priėmė atsakovas, iš jo ieškovas prašo priteisti skolą pagal neapmokėtas 6 sąskaitas: už 2010 m. rugsėjo mėn. sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr.0000731 828,34 Lt sumai, už 2010 m. spalio mėn. penkias sąskaitas-faktūras: sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr. 00000793 456,63 Lt sumai, sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr. 00000789 100,23 Lt sumai, sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr. 00000787 115,22 Lt sumai, sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr. 00000764 116,24 Lt sumai, sąskaitą-faktūrą Serija SPB Nr. 00000760 100,46 Lt sumai, bendra suma yra 1.717,12 Lt.
Dėl ieškinio senaties taikymo
Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, motyvuodamas tuo, kad ieškovas apie M. K. palikimo, o kartu su juo susijusių teisių ir pareigų, perėjimą atsakovui sužinojo ne vėliau kaip 2011 08 30, tačiau ieškinį teismui dėl skolos priteisimo pateikė tik 2012 06 29, t.y. praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Ieškovas su šiuo atsakovo prašymu nesutinka. Teigia, kad termino praleido, nes dar 2011 02 04 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti skolą iš M. K.. Buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-646-717/2012, tačiau ieškinį teismas paliko nenagrinėtu.
Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal CK 5.63 str. 1 d. kreditorius, pareikšdamas reikalavimus arba reikšdamas teisme ieškinį, informuoja įpėdinius apie savo reikalavimus. Šie veiksmai bet kuriuo iš nurodytų būdų turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nurodytas trijų mėnesių terminas, priklausomai nuo to, kur turi būti atliekamas teisinę reikšmę turintis veiksmas – teisme ar ne teisme, gali būti procedūrinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raštu pareiškiamas priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui) arba ieškinio senaties (jeigu pareiškiamas ieškinys dėl paveldimo turto). Jeigu trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 str. 4 d.) (LAT 2006 05 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006).
Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pareiškimas CK 5.63 str. 1 d. tvarka yra informavimo veiksmas. Jo teisinė reikšmė svarbi CK 5.63 str. 4 d. taikymui. Kai reikalavimai arba ieškinys pavėluojamas pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai šis terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali būti atnaujinamas, jeigu CK 5.63 str. 1 d. nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vieną iš šių veiksmų: 1) pareikšti reikalavimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui; 2) pareikšti teisme ieškinį (LAT 2011 03 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011).
Patikrinus duomenis LITEKO sistemoje nustatyta, kad 2011 02 04 buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-646-717/2012 dėl 1.717,12 Lt skolos, 11,41 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš M. K. DNSB (duomenys neskelbtini) naudai. M. K. mirus, ieškovas patikslino ieškinį, atsakovu byloje nurodydamas A. K.. 2012 03 07 nutartimi patikslintas ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nepatenkinus DNSB (duomenys neskelbtini) prašymo bylos nagrinėjimą atidėti (b.l. 65). Pakartotinai dėl skolos priteisimo iš atsakovo ieškovas kreipėsi 2012 06 29. Taigi ieškovas dar iki M. K. mirties (mirė 2011 04 07) kreipėsi į teismą (užvesta civilinė byla 2011 02 04) prašydamas priteisti susidariusį įsiskolinimą, jai mirus pareiškė reikalavimą jos palikimą priėmusiam A. K., vėliau nesuėjus trijų metų naikinamajam terminui dar kartą kreipėsi į teismą (teismui pateiktas ieškinys 2012 06 29) su reikalavimu priteisti skolą iš A. K., todėl praleistas trijų mėnesių terminas pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam asmeniui atnaujintinas (CK 5.63 str. 4 d.). Atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį netenkintinas.
Dėl lifto paslaugų, kaupimo fondo ir darbo užmokesčio fondo įmokų pagrįstumo
Byloje yra kilęs ginčas dėl ieškovo paskaičiuotų įmokų į kaupimo fondą, į darbo užmokesčio fondą ir už lifto paslaugas. Pažymėtina, kad ieškovas neprašo priteisti sąskaitose-faktūrose paskaičiuotų įmokų kaupimo fondui teisinėms išlaidoms.
Atsakovas ginčija ieškovo paskaičiuotas įmokas už lifto paslaugas, nurodydamas, kad liftu M. K. nesinaudojo. Kaip tai patvirtinantį įrodymą pateikė antstolio Raimundo Stanislausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (b.l. 52-54), tačiau jis surašytas 2012 01 11, todėl nelaikytinas patikimu įrodymu patvirtinant aplinkybę, jog liftu nebuvo naudotasi 2010 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais. Taip pat atsakovas, ginčija lifto įmokas, nurodydamas, kad kiti pirmo aukšto patalpų savininkai už lifto paslaugas nemoka. Ieškovas nurodė, kad mokestis už liftą yra skaičiuojamas taip: UAB „Kauno liftai“ sąskaitos suma yra padalinama iš visų butų/patalpų kvadratūros (4209,99 kv.m.) ir gaunamas vieno kv.m. įkainis, tada šis įkainis padauginamas iš buto/patalpos kvadratūros ir tokiu būdu gaunama suma, kurią reikia sumokėti. Jokių išimčių, jog pirmame aukšte esančių butų/patalpų savininkai neturi mokėti už liftą, ginčijamų sąskaitų išrašymo laikotarpiu nebuvo. Atsakovas įrodymų, kad pirmo aukšto patalpų savininkai lifto mokesčio nemoka nepateikė. Taigi darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai skaičiavo M. K. įmokas už lifto paslaugas.
Pažymėtina, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-928-329/2011 2011 03 18 galutiniame sprendime tai pat konstatavo (b.l. 26-31), jog buvo pagrįstai skaičiuojamas mokestis už liftą, kadangi M. K. atstovas A. K. nepaneigė ieškovo DNSB (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, kad atsakovei priklausančios administracinės patalpos yra išsidėstę per du aukštus, kad yra išėjimas antrame aukšte iš jos patalpų į bendro naudojimo patalpą. Todėl atmetė kaip nepagrįstą M. K. argumentą, kad ji iš savo administracinių patalpų nesinaudoja liftu ir bendro naudojimo elektra laiptinėje, hole, nes pagal bendrąją taisyklę M. K. privalėjo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. (LAT 2009 11 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad M. K. pateiktose sąskaitose 2010 m. už balandžio-liepos mėnesius paskaičiuotos įmokos administracinėms patalpoms yra už didesnį plotą, negu ji valdė. Pagal 2010 04 06 Turto perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 16-18) M. K. perėmė administracines patalpas, kurių bendras plotas sudarė 442,94 kv.m. Kad atsakovės turimas plotas sumažėjęs iki 334,19 kv.m viešame registre užfiksuota tik nuo 2010 11 29 (b.l. 50-51). Todėl ieškovas pagrįstai skaičiavo mokesčius administracinėms patalpoms 2010 m. balandžio – liepos mėnesiais nuo 442,94 kv.m.
2009 05 05 įvykęs DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimas 6 darbotvarkės klausimu nusprendė: „6.2. skirti 5 proc. lėšų nuo visų darbuotojų priskaityto darbo užmokesčio kompensacijų ir jų atostoginėms lėšoms kaupti.“ (b.l. 92-93). Šis sprendimas buvo priimtas Bendrijos narių balsų dauguma, duomenų byloje, kad jis yra pakeistas ar nuginčytas nepateikta, todėl atsakovas ir visi kiti bendrijos nariai privalo mokėti įmoką darbo užmokesčio fondui. Ši įmoka nedubliuoja kitos įmokos pavadinimu „darbuotojų atlyginimai“, kadangi įmokos „darbuotojų atlyginimai“ ir įmokos „darbo užmokesčio fondui“ paskirtys nesutampa, nes įmokos „darbo užmokesčio fondui“ skirtos kaupti lėšas tokiems mokėjimams kaip atostoginiai, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ar išeitinės išmokos. CK 4.83 str. nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.82 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Bendrija kaupia lėšas darbo užmokesčiui už kasmetines atostogas, kompensacijai už nepanaudotas atostogas, išeitinei išmokai sumokėti, vadovaudamasi galiojančiu Bendrijos 2009 05 05 susirinkimo sprendimu, todėl atsakovo teiginiai, kad nėra davęs sutikimo mokėti tokią įmoką ir įmokos darbo užmokesčio fondui yra netikslingos, atmestini.
2010 10 05 įvykęs DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimas 3 darbotvarkės klausimu nusprendė „pakeisti 2009 05 05 Bendrijos narių susirinkimo 6.1. nutarimą dėl kaupimo fondo lėšų kaupimo įmokos ir tvarkos, įsteigiant kaupimo fondą remonto ir einamosioms išlaidoms, nustatant 0,26 Lt tarifą kvadratiniam metrui, priskaitant butų/patalpų savininkams proporcingai turimam buto plotui kas mėnesį, pradedant nuo 2010 m. 09 m.“ (b.l. 80-82). M. K. 2010 10 05 Bendrijos narių susirinkime dalyvavo (b.l. 88-89). Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytu Bendrijos narių susirinkimo nutarimu, sąskaitose faktūrose, išrašytose 2010 m. rugsėjo bei spalio mėnesį, vietoje fiksuotos 5,00 Lt sumos, atsirado įmoka, paskaičiuota pagal 0,26 Lt tarifą kvadratiniam metrui. Šis sprendimas buvo priimtas bendrijos narių balsų dauguma, nėra pakeistas ar nuginčytas, todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovas nepateikė dokumentų, kokiu pagrindu pasikeitė įmokų kaupimo fondui skaičiavimo tvarka, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovas priėmęs M. K. palikimą, t.y. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), turėjo pareigą domėtis, name esančios bendrijos priimtais sprendimais ir jų pagrindu skaičiuojamais mokesčiais. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-928-329/2011, kurioje ieškovu buvo DNSB (duomenys neskelbtini), M. K. atstovavo A. K., todėl jis dar jai gyvai esant buvo susipažinęs su jai priklausančiu turtu ir su tuo turtu susijusiais įsipareigojimais (b.l. 66-69).
Atsakovas pateikė kvitus (b.l. 101-105), nurodydamas, kad sumokėjo dalį įsiskolinimo ieškovui. Tačiau yra pripažinta, kad tais kvitais (civilinės bylos Nr. 2-928-329/2011 lapai 28-32, III t.) yra apmokėtas įsiskolinimas pagal galutinį sprendimą (b.l. 26-31) civilinėje byloje Nr. 2-928-329/2011. Apie tai pasisakė ir Kauno apygardos teismas (civilinės bylos Nr. 2-928-329/2011 lapai 87-89, IV t.). Taigi atsakovo argumentai, kad dalį skolos yra apmokėjęs, laikytini nepagrįstais.
Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1.567,12 skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str. 4 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.210 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 32-33, 41) (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Ieškovas prašo priteisti 1.000,00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 34). Iš civilinės bylos Nr. 2-928-329/2011 medžiagos (b.l. 30, I t.) matyti, kad pagal 2010 09 15 mokėjimo nurodymą Nr. 160 1.000,00 Lt bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas jau buvo priteistos 2011 03 18 galutiniu sprendimu (b.l. 141-146, III t.). Kadangi ieškovas pateikė ir šioje byloje tą patį bylinėjimosi išlaidas patvirtinantį dokumentą, pagal kurį išlaidos už teisines paslaugas jau buvo priteistos kitoje byloje, ieškovo prašymas netenkintinas.
Nagrinėjant bylą susidarė 15,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, todėl iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos (CPK 93 str. 1 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui DNSB (duomenys neskelbtini), į.k. 302329442, buveinė – (duomenys neskelbtini), Kaunas, a.s. Nr. LT51 4010 0425 0201 5136, AB DNB bankas, b.k. 40100, 1.567,12 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt septynis litus, 12) skolos, 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1.567,12 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 08 21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieno litą, 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Lt (penkiolikos litų, 00 ct) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Bylinėjimosi išlaidos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.