Kauno apylinkės teismo nutartis

2012-03-07 · Civilinė byla Nr. 2-646-717/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2012-03-07
Bylos Nr.
2-646-717/2012
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Ona Valentukevičiūtė
Atsakovas
A. K.
Ieškovas
DNSB Savanorių
Advokatai
Karina Račkauskienė
Civilinė byla:2-646-717/2012m. (S) Procesinių sprendimų kategorija: 119.5;
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m.kovo 7 d.Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,

dalyvaujant atsakovui A. K.; jo atstovei, advokatei Karinai Račkauskienei,nedalyvaujant ieškovo DNSB Savanorių pr. 284A atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo DNSB Savanorių pr. 284A ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1717,12 Lt skolą, 11,41 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš jo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, motyvuojant tuo, kad keičiasi bendrijos valdyba dėl to neapsispręsta kaip bus vykdomi procesai pradėtose civilinėse bylose.

Atsakovas ir jo atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos nagrinėjimas paliktinas nenagrinėtu.

CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato [...], kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Teismas nelaiko kad ieškovo atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes bendrijos valdybos pasikeitimo nelaiko kliuviniu ieškovo atstovei dalyvauti teismo posėdyje. Byla nagrinėjama pagal pareikštą ieškinį, todėl reikalavimų keitimas nagrinėjant bylą iš esmės galimas tik kraštutiniais atvejais. Bendrijos valdybos pasikeitimas negali turėti įtakos bylos baigčiai. Atsakovas ir jo atstovė neparašė priimti sprendimo už akių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Ieškovo DNSB Savanorių pr. 284A ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

TeisėjaOna Valentukevičiūtė