Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją byla, kurioje

K. P. g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2021 m. kovo 2 d., 22.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,15 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu delnu du kartus sudavė sutuoktinei K. P. į kairę veido pusę, tuo sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą .

Kaltinamasis K. P. kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą jis su J. N. sėdėjo katilinėje. Kai namo grįžo K., su ja susikivirčijo, apsižodžiavo ir kad nekiltų didesnis konfliktas, jis K. suimdamas už pečių išstūmė iš katilinės į kambarį. Kivirčas prasidėjo nuo to, kad jis pasakė K. „pagaliau sugrįžai“, pridėdamas dar negražų žodį, Ji irgi pradėjo jį vadinti visokiais žodžiai. Jam toliau besėdint su J. katilinėje, atvažiavo pareigūnai, suprato, kad K. iškvietė policiją dėl kivirčo, kad ją pastūmė. Kai jis pradėjo kivirčytis su K., J. išėjo į lauką, vėliau jis grįžo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tyrėjai, kad nešėrė K. ir nesukėlė jai fizinio skausmo, bet tyrėja sakė „ kaip tu nešėrei, jeigu nukentėjusioji parašė, kad šėrei“. Tyrėja surašė protokolą, jis protokolą pasirašė, kad greičiau galėtų grįžti namo ir išsimiegoti, nes buvo sulaikytas naktį, o ryte apklausiamas, po gėrimo skaudėjo galvą, buvo silpna, norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi. Nesutinka, kad sudavė K. smūgius. K. paskui sakė , kad pareiškimą parašė, nes buvo neblaivi ir supykusi dėl to , kad įstūmė ją į kambarį. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo laikytina įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma.

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad š. m. kovo 2 d. vakare apie 22.30 val. ji grįžo namo iš draugės D., ganėtinai neblaivi, buvo nustatyta beveik 3 promilės girtumo. Namuose katilinėje rado vyrą geriantį su pažįstamu J. N.. Ji vyrui pasakė daug negražių žodžių, išvadino „ gaidžiu“, „pideru“ ir visokiais kitokiais žodžiais. J., pamatęs, kad ji su vyru tarpusavyje pradėjo ginčytis , išėjo . Žodis po žodžio tarp jos ir vyro įvyko dar didesnis konfliktas. Vyras sudavė, teisingiau pasakyti pliaukštelėjo jai du kartus delnu į kairę veido pusę, bet fizinio skausmo ji nejautė. Kai vyras sušėrė, ji išėjo į kitą kambarį, vyras liko katilinėje. Jai kilo didžiulis įniršis ir pyktis, kad jis girtavo namie ir iškvietė pareigūnus, jei nebūtų sakiusi, kad vyras smurtauja, pareigūnai nebūtų atvažiavę. Pareigūnams pasakė, kad mes susipyko su vyru būdami abu neblaivūs, verkė, buvo streso būsenoje, apimta pykčio, įtakos tam turėjo ir girtumas, gal ir pasakė, kad skaudėjo nuo suduotų smūgių, bet jai tikrai neskaudėjo. Buvau apklausta sekančią dieną, t.y. kovo 3 d., pareigūnai paėmė ją iš namų ryte, dar pagiriotą, apsiverkusią, užtinusią , su skaudančia galva. Kadangi turi jautrią odą, žvynelinę, egzemą kūno, alergiją metalui, be to verkė naktį, buvo visa išberta pigmentinėm dėmėm. Negali paaiškinti, kodėl ją apžiūrint pareigūnams pasirodė patinimas ar paraudimas ant veido, tai galėję būti nuo verkimo , galėjo veidą patrinti žiedais, kuriuos nešioja. Nurodo, kad jeigu vyras jai būtų sudavęs, tai būdama 3 promilių girtumo, tikrai būtų nukritusi. Yra buvę konfliktų su vyru ir anksčiau, vyras buvo teistas už tą patį, irgi iš pykčio kvietė policiją ir pasakė, kad jai šėrė, bet vėliau susitaikė. Nurodė, kad dėl įvykusio konflikto yra jos pačios kaltė, nes ji pati vyrą išprovokuoja. Vyras niekada nėra jai sukėlęs fizinio skausmo, niekada nemušė. J. N. išėjo dar prieš atvykstant policijai, jis smūgių į veidą nematė.

Liudytoja V. Č. parodė, kad ji dirba Rokiškio r. PK reagavimo skyriaus tyrėja ir priėmė pareiškimą iš nukentėjusios K. P. dėl smurto artimoje aplinkoje. K. P. pareiškime nurodė, kad konflikto metu, neblaivus sutuoktinis ranka trenkė į veidą ir sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiąją tą patį vakarą apklausė, apžiūrėjo jos veidą, matėsi paraudimas, bet kurioje veido pusėje paraudimas matėsi, dabar tiksliai neatsimena. Nukentėjusioji sakė, kad žymė veide atsirado nuo vyro suduoto smūgio, sakė, kad bijo sutuoktinio. Nukentėjusioji buvo nufotografuota ir surašytas asmens apžiūros protokolas. Apklausos metu nukentėjusioji buvo susijaudinusi, vienu momentu verkė. Matėsi, kad K. P. buvo išgėrusi, buvo nustatytas girtumas, tačiau ji kalbėjo pakankamai aiškiai, rišliai, nurodė visas aplinkybes ir jų nekeitė. Liudytoja nurodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad atvykus į įvykio vietą, kaltinamasis buvo nurodytose patalpose, jis buvo sulaikytas, nukentėjusioji liko namuose. Pradžioje kaltinamasis sakė, kad nieko nedarė, bet kiek žino, vėliau tyrėjai prisipažino.

Liudytoja V. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė K. P., kuri nurodė, kad konflikto metu sutuoktinis sudavė jai du kartus delnu į veidą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Apklausos metu K. P. atitraukė kaukę, rodydama veidą, kad matytųsi patinimas ant skruosto. Jai perskaičius apklausos protokolą, nukentėjusioji pastabų neturėjo, pasirašė. Kad nukentėjusioji gali būti neblaivi ir dėl to negalėtų duoti parodymų, įtarimų nekilo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė ir K. P., jis pastabų dėl apklausos protokole nurodytų aplinkybių neturėjo. Nurodė, kad kai užbaiginėjo bylą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai buvo pranešta, kad yra galimybė baigti byla baudžiamuoju teismo įsakymu, naujų aplinkybių nukentėjusioji nenurodė.

Liudytojas J. N. parodė, kad su K. P. yra pažįstami. Tą vakarą apie 22 - 22.30 val. nuėjo pas K., nusineši butelį alaus, išgėrė. Namo grįžo K., ir ji su K. susiginčijo, nenorėdamas kištis į konfliktą, jis išėjo į lauką. Kad K. muštų K., nematė. Kai atvyko policija, jis pasislėpė už malkinės, nes išsigando baudos dėl karantino sąlygų nesilaikymo .

Perklausius byloje prokuroro pateiktą garso įrašą Bendrajam pagalbos centrui 2021-03-02 22:35:25 val. iš nurodyto telefono numerio (b.l.118-120) aiškiai girdėti kaip prisistačiusi moteris-K. P. nurodė, kad prieš ją smurtauja vyras, kuris du kartus sudavė jai į veidą. Nurodė, kad abu su vyru neblaivūs, nurodė jų buvimo vietą-(duomenys neskelbtini).

Peržiūrėjus prokuroro pateiktą tame pačiame kompaktiniame diske esantį “Body” Kameros vaizdo įrašą matyti, kuriame matyti K. P., nukentėjusioji K. P., liudytojas J. N. , nukentėjusioji nurodė, kad jai du kartus vyras šėrė ir jai skaudėjo.

Asmens apžiūros protokole ir jo priede fotonuotraukose, užfiksuota, kad 2021 m. kovo 3 d. apžiūrint K. P., ant jos kairės veido pusės matyti patinimas - paraudimas (b. l. 33-39).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, 2021 m. kovo 2 d., 22.59 val., K. P. nustatytas 3,15 promilių girtumas (b. l. 62-65).

Nukentėjusios K. P. teisme duoti parodymai, kad du kartus suduodamas delnu į veidą, vyras jai skausmo nesukėlė vertintini kritiškai, laikytini duotais siekiant sušvelninti kaltinamo jos sutuoktinio kaltę. Praėjus laiko tarpui nuo veikos padarymo, nukentėjusiai duodant parodymus teisme, akivaizdu, kad nukentėjusioji įvertina ir jos pačios netinkamą buvusį elgesį vyro atžvilgiu, pačiai esant neblaiviai, jį išvadinant necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, tačiau tai nešalina kaltinamojo atsakomybės už padarytus žmonos atžvilgiu kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, sukėlusius jai fizinį skausmą.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu. Būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą. Toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą, arba turi būti kreipimasis pagalbos į medikus (kasacinė nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5/2014;2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016). Nors iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji dėl jai suduotų kaltinamojo dviejų smūgių delnu į veidą į medikus nesikreipė, o ir skambindama bendruoju pagalbos telefonu, nurodė, kad medikų pagalbos nereikia, tačiau aukščiau nurodyti kiti byloje surinkti įrodymai : asmens apžiūros protokole ir jo priede fotonuotraukose, užfiksuota nukentėjusios apžiūra, užfiksuojant, jog ant jos kairės veido pusės matyti patinimas – paraudimas; pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokole nurodytos aplinkybės(b.l.11-13); liudytojos V. Č. parodymai, kuri iš karto po vykusio konflikto buvo atvykusi į įvykio vietą ir kuriai nukentėjusioji nurodė apklausos metu, kad dėl vyro suduotų smūgių jai skaudėjo, nukentėjusioji verkė, o veide matėsi paraudimas; liudytojos V. R. parodymai, kad apklausos metu nukentėjusiai patraukus nuo veido kaukę, veide buvo matyti patinimas, rodo, kad iš karto po konflikto su nukentėjusiąja bendravę asmenys aiškiai suprato, kad kaltinamojo veiksmais, jai buvo sukeltas skausmas. Nukentėjusios nurodytos aplinkybės, kad jos vyras niekada jos nėra mušęs ir sukėlęs jai skausmo, laikytinos subjektyviomis, siekiant sušvelninti kaltinamojo teisinę padėtį, nes įsiteisėjusiu 2016-11-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamojoje byloje Nr.1-186-762/2016 , K. P. buvo pripažintas kaltu, jam padarius dvi nusikalstamas veikas nukentėjusios K. P. atžvilgiu , t.y. dėl nukentėjusiai suduotų smūgių jai sukėlus fizinį skausmą (b.l.131-133). Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo duomenis, K. P. jam 2016-11-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę atliko ir iš aprobuojamųjų asmenų duomenų registro išregistruotas 2017-05-24.

Visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų duomenų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, dėl to, teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis K. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,15 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu delnu du kartus sudavė sutuoktinei K. P. į kairę veido pusę, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra , jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Parenkant skirtinos bausmės rūšį ir dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad K. P. nusikaltimą padarė jau išvykus teistumas, todėl laikytinas neteistu, buvo baustas administracine tvarka, tačiau skirtas baudas sumokėjęs, o padaryti nusižengimai nesusiję su smurtu (b. l. 50-53), laikytina, kad skirtinos bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam viešųjų darbų bausmę , kurios dydis parinktinas artimas minimaliam šios bausmės vidurkiui , dėl tokios bausmės rūšies skyrimo kaltinamasis buvo davęs sutikimą jam paskelbus apie galimybę užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 87; BK 46, 61 straipsniai).

Kaltinamasis K. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso, toliau-BPK, 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-03-03 00:01 val. iki 2021-03-03 10:58 val. (b. l. 76, 78), t.y. vieną laikino sulaikymo parą, kuri įskaitytina į skirtinos bausmės laiką , ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, laikant jog K. P. atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.

Kaltinamajam K. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-79) paliktina galioti iki nuosprendžiu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtiną bausmę – panaikintina ( BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir BPK 301, 304 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3-jų (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę , įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į K. P. paskirtą viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 3 d. 00.01 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 10.58 val., t.y. vieną laikino sulaikymo parą , ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad K. P. atliko 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.