Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. CH., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, niekur nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 13 kartų teistas: 1) 1998-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 274 straipsnio 1, 2 dalis laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1999-09-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su 1998-11-13 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 3) 2003-09-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 4) 2004-09-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 5) 2006-06-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnį laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 6) 2006-11-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 7) 2007-02-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 8) 2007-08-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto; 9) 2008-05-20 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 2008-07-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinus Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2007-06-07 ir 2007-11-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimis paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė, 2009-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai likus 1 metams 7 mėnesiams ir 2 dienoms, 2010-08-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę; 10) 2010-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėjus 2008-05-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2008-07-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi subendrintos neatliktą bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 11) 2010-12-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto, subendrinus su 2010-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 12) 2011-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2010-12-22 nuosprendžiu, paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 13) 2013-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. C. 2012-11-16 apie 10.30 val. viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas viešbučio kambaryje Nr. 2, slapta paėmė nukentėjusiajai G. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 400 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, ir 100 Lt grynųjų pinigų, po ko pasišalino iš viešbučio, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, G. B. priklausantį 500 Lt vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajai G. B. 500 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. C. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis patvirtino, kad 2012-11-15 vakare susipažino su Galina ir nuvažiavo į viešbutį (duomenys neskelbtini), už kurį jis sumokėjo. Su Galina viešbutyje jis buvo visą naktį, o kai ryte ji nuėjo į dušą jis paėmė slapta jos telefoną, kurį vėliau pardavė ir 100 Lt grynais. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gaili sutinka su pareikštu 500 Lt ieškiniu.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nukentėjusioji ir liudytojai teisminio nagrinėjimo metu neapklausiami.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė dėl svetimo turto vagystės grindžiama šiais įrodymais.

Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2012-11-15 ji susipyko su savo draugu ir jis nuėjo į kavinę „Bičiuliai“, Vilniuje, Kalvarijų gatvėje. Jis ten vartojo alkoholį ir apie 19 val. jai parašė iš nežinomo numerio. Ji parašė, kur jis yra, bet jai atrašė nepažįstamas asmuo ir pakvietė į šią kavinę, nes čia yra jos draugas. Ji ten nuvyko, rado savo draugą, jis su ja kalbėtis nenorėjo, prie jos priėjo asmuo vardu J. ir pasiūlė jai eiti pasivaikščioti. Paaiškėjo, kad jis ir rašė jai telefonu. Ji su J. nuvažiavo į Gedimino pr., ten pabuvo kavinėje „Čili pica“ ir vėliau nuvyko į viešbutį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). J. ten jau gyveno 4 paras, taip jai sakė ir J. ir administratorė. Ten liko pas jį nakvoti viešbučio kambaryje Nr. 2. Atsikėlus ryte nuėjo į dušą maudytis, o J. pasakė, kad eina į „Statoil“ degalinę atnešti kavos. Kai jis išėjo, ji maudėsi duše. Jai išėjus iš dušo, pastebėjo, kad pavogtas jos telefonas „Samsung“, dokumentus turi namuose, gali pristatyti vėliau, telefone buvo įdėta Tele2 Pildyk SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), žala 400 Lt, telefono dėklas buvo padėtas atgal ant lentynos, kur ir gulėjo telefonas. Taip pat pastebėjo, kad iš piniginės, kuri gulėjo jos rankinėje prie lovos, pavogta 100 Lt grynųjų pinigų po 50 Lt dvi kupiūros. J. taip ir negrįžo, suprato, kad jis ir pavogė jos daiktus. Pas administratorę sužinojo, kad tai J. C., gim. (duomenys neskelbtini). Jai padaryta turtinė žala 500 Lt (b. l. 14).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji G. B. atpažino J. C. kaip asmenį vardu J., pagrobusį jos pinigus ir telefoną (b. l. 21-23).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – viešbutis, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešbučio kambarys Nr. 2 (b. l. 12, 13).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012 m., neatsimena tikslios datos, ji atėjo į darbą, o apie 11 val. prie jos priėjo moteris iš 4 ar 2 kambario. Ji pasakė, kad ją apvogė. Ji jai parodė, kas išnuomojo kambarį, ta moteris iškvietė policijos pareigūnus. Tas vyras gyveno apie 3-4 paras „(duomenys neskelbtini)“. Moteris paaiškino, kad ji su tuo vyru susipažino kavinėje ir jis ją nusivedė į „(duomenys neskelbtini)“. Moteris pasakė, kad vyras jai pasakė, jog eina iki „Statoil“ kavos, o po to, ji pastebėjo, kad iš jos buvo pavogta piniginė, o gal tik telefonas, negali tiksliai pasakyti. To vyro ji atpažinti negalėtų, nes visada būna daug žmonių, jie keičiasi, to vyro veido bruožų neatsimena. Jai kažkas sakė, kad tas vyras yra iš kito miesto, neatsimena, kas sakė (b. l. 35).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad neatsimena tikslios datos, kai pas juos į „(duomenys neskelbtini)“ atėjo vyras, kuris norėjo vienai parai išnuomoti kambarį. Ji jam išrašė kasos pajamų orderį, jis pagal jį sumokėjo gal 80 Lt. Jis išnuomojo 2 arba 4 kambarį. Neatsimena tiksliai, bet tikriausiai jis atėjo vakare. Jos, budinčios-kambarinės, dirba nuo ryto iki vakaro. Naktį budinčios kambarinės nebedirba, ateina šeimininkas. Svečiai gali būti „(duomenys neskelbtini)“ iki kitos dienos 12 valandos. Ji dirba dieną, kitas dvi paras nedirba. Kitą dieną po jos dirbo J.. Kai ji atėjo dirbti kitą pamainą, jai J. pasakė, kad kažkas iš kažko lyg pavogė mobilųjį telefoną. Kai pas juos atėjo tas vyras, jis buvo ne vienas, buvo su moterim. To žmogaus ji atpažinti negalėtų (b. l. 37).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kasos pajamų orderio kvito kopiją, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, 3 darbo sutarčių kopijas, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kasos pajamų orderio kvite Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-15 nurodyta, kad už viešbutį sumokėjo 80 Lt ir pasirašė J. C. (b. l. 25-33).

Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad J. C. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Dėl nusikalstamos veikos padarymo teisiamajame posėdyje prisipažino pats kaltinamasis, tai patvirtina ir nukentėjusiosios G. B., liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. J. C. padaryta veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turtą pagrobė ir juo pilnai disponavo. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo J. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Žalos nukentėjusiajai neatlygino.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 13 kartų, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, nedirba. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl J. C. atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. B. pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai, kadangi pagrobtas 500 Lt vertės turtas – telefonas ir 100 Lt grynųjų pinigų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. CH. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. C. 500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajai G. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.