Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2001-04-05 Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) (12 klasė), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė laisvės apribojimas – 8 mėnesiams, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas ir R. L. 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, atliekant jį tardymo izoliatoriuje (bausmė atlikta, 2020-02-26 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus);

2) 2020-08-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2020-11-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (4 veikos), BK 187 str. 1 d. (1 veika), BK 187 str. 3 d. (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d. nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Taikant BK 64¹ straipsnį ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Taikant BK 92 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 92 str. 5 d., 82 str. 1 d., 84 str. 87 str. 1 d., 2 d., R. L. paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius atlyginti turtinę žalą ir elgesio apribojimą. R. L. įpareigotas 12 (dvylika) mėnesių būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslus arba dirbti, o darbo netekus per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., 2019 m. lapkričio 22 d., apie 17.20 val., iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvirai pagrobė 1 (vieną) butelį viskio „W. P.“, 1 litro talpos – 14, 99 eurų vertės, 1 (vieną) butelį brendžio „Alita Classic“, 0,7 litro talpos – 12, 69 eurų vertės, 1 (vieną) butelį likerio „Sheridans“, 0,5 litro talpos – 14,49 eurų vertės ir 2 (du) vienetus pirkinių krepšių, kurių bendra vertė yra 6, 18 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turto bendros 48,35 eurų vertės.

Be to, R. L., 2019 m. lapkričio 22 d., apie 19.30 val., iš parduotuvės UAB(duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, atvirai pagrobė 2 (du) butelius degtinės „Lithuanian Unique“, po 0,7 litro talpos - po 14,99 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB(duomenys neskelbtini) turto bendros 29,98 eurų vertės.

Be to, R. L., 2019 m. lapkričio 23 d., apie 2 val., ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, tai yra ties įėjimu į naktinį alaus barą, kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, o būtent suduodamas nukentėjusiajam M. B. ne mažiau du smūgius kojomis ir rankomis į galvos sritį, tuo M. B. padarydamas odos nubrozdinimą ir minkštųjų audinių patinimą kaktos vidurinėje dalyje – nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, M. B. priklausantį turtą bendros 267 eurų vertės - juodos spalvos odinę vyrišką rankinę, kurioje buvo M. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. vardu išduotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 Litle Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir 25 eurai,

1) 2019-11-22 atviroji vagystė parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys

R. L. kaltu dėl šios atvirosios vagystės prisipažino visiškai. R. L. parodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. jo pažįstamas A. K. paprašė, kad jis (R. L.) išnuomotų apartamentus. A. K. buvo nepilnametis, neturėjo tapatybės kortelės, todėl apartamentus išsinuomojo jis (R. L.). Paskui pagalvojo, kad reikia alkoholinių gėrimų, pinigų neturėjo, todėl su A. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. D. G. tuo metu su jais nebuvo, jis (D. G.) buvo kažkur trumpam išėjęs. Nesitarė kokius gėrimus vogs, viskas atsitiko „ekspromtu“. Jis (R. L.) paėmė du butelius likerio „Sheridans“ ir „Alitos“ viskį. Kitus butelius paėmė A. K.. Alkoholį vogė, nes ketino jį suvartoti. (duomenys neskelbtini) su A. K. susidėjo prekes į krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už gėrimus. Krepšelius kažkur išmetė, dabar nepamena. Paskui išsikvietė taksi ir grįžo atgal į apartamentus. Sulaukė D. G., pabuvo, pašnekėjo. Vėliau atvažiavo apartamentų savininkas ir pasakė apartamentuose negali būti visi trys, gali būti tik vienas asmuo. Kai apartamentų savininkas išvažiavo, A. K. pasakė, kad turi draugę ir nori ją atsivesti į apartamentus ir paprašė pasilikti apartamentuose vienas. Jis (R. L.) su D. G. paliko apartamento raktus A. K., o patys išėjo. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu sakė, kad (duomenys neskelbtini) buvo vienas, vagystę vykdė vienas, tačiau dabar sako tiesą – 2020-11-22 buvo su A. K., vagystę įvykdė kartu su A. K.. Galisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytojas D. Š. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo parduotuvėje(duomenys neskelbtini) prie kasos. Pamatė, kaip 2 vaikinai atsidarė įėjimo vartelius su krepšeliais išėjo iš parduotuvės. Matė, kad krepšeliuose buvo rudos spalvos buteliai. Ji (D. Š.) palikusi pirkėjus, iššoko iš kasos, šaukė jaunuoliams, tačiau jie net neatsisuko tik paspartino žingsnį. Jaunuoliai tikrai girdėjo jos šauksmą, nes ji šaukė garsiai. Jaunuoliai išėjo iš parduotuvės, ji jiems iš paskos, bet laiptais jaunuolių nebepavijo.

Iš 2019-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys (parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpos). Apžiūros metu įvykio vietoje pėdsakų nerasta, nieko nepaimta. (3 t., b.l. 60-65).

Iš 2019-12-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas kompaktinis diskas, kurį atidarius yra įrašyti vienuolika vaizdo įrašų. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „10 (22-11-19 17'17'22)“, matomas kasų vaizdas, kaip kasoje kasininkė aptarnauja pirkėjus. Vaizdo įrašo laiku 17:18:28 matoma, kaip du jaunuoliai prieina prie įėjimo vartelių, pirmasis jaunuolis (trumpai kirptų plaukų, kuris vilki tamsiai mėlyną striukę, tamsiai mėlynus džinsus, juodos spalvos sportinius batus), dešinėje rankoje laikydamas mėlynos spalvos prekybos krepšelį, jį pakelia ir kaire ranka atidaro vartelius, pro kuriuos praeina. Kitas jaunuolis (trumpai kirptų plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, ant kurios gaubtuvo rudos spalvos kailis, šviesiai mėlynų džinsų, juodos spalvos sportine avalyne), kairėje rankoje laikydamas mėlynos spalvos prekybinį krepšelį, dešine ranka prilaiko vartelius ir pro juos išeina kartu su pirmu asmeniu. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip kasoje buvusi kasininkė, pastebėjusi jaunuolius, jiems kažką sako, kaip kasininkė pasitraukė nuo kasos ir vejasi jaunuolius, kažką sakydama, kurie pagreitinę žingsnį nubėgo, o kasoje buvę pirkėjai atsisukę į jaunuolius žiūri. Atidarius kitą vaizdo įrašą pavadinimu „19 (22-11-19 17'17'56)“, matomas alkoholio skyriaus vaizdas, kaip jaunuolis (trumpai kirptų plaukų, kuris vilki tamsiai mėlyną striukę, tamsiai mėlynus džinsus, juodos spalvos sportinius batus), kairėje rankoje laikydamas mėlynos spalvos prekybos krepšelį, prieina prie alkoholio antros nuo dešinės pusės lentynos, virš kurios užrašas brendis, iš antros lentynos nuo viršaus pasiima butelį ir jį įsideda į krepšelį. Prie jo prieina kitas jaunuolis (trumpai kirptų plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, ant kurios gaubtuvo rudos spalvos kailis, šviesiai mėlynų džinsų, juodos spalvos sportine avalyne), dešinėje rankoje laikydamas mėlynos spalvos prekybinį krepšelį, kurie tarpusavyje šnekasi. Šis antrasis jaunuolis tiesia ranką prie trečios vidurinės lentynos, virš kurios užrašas „Romas tekila likeris“, ir pasiėmęs vieną butelį įsideda į prekybos krepšelį. Pirmasis jaunuolis, priėjęs prie stendo su užrašu „Viskis“, pasiima vieną butelį geltona etikete ir įsideda jį į prekybos krepšelį. Tuomet abu jaunuoliai nusisuka ir išeina. Kituose vaizdo įrašuose naudingos informacijos tyrimui nėra. (3 t., b.l. 66-71).

Iš 2019-12-04 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes dėl atviros vagystės (BK 178 str. 2 d.) pagal (duomenys neskelbtini), vyr. kasininkės D. Š. pareiškimą, peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad prekes atvirai pagrobė du jaunuoliai, iš kurių vienas atpažintas, t.y. R. L. gim. (duomenys neskelbtini), kitas jaunuolis nustatinėjamas. (3 t., b.l. 73-74).

2) 2019-11-22 atviroji vagystė parduotuvės(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys

Kaltinamasis R. L. parodė, kad 2019-11-22 vakare, kartu su D. G. išėję iš apartamentų, kuriuos buvo išsinuomavęs, juose palikęs A. K., nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) g. D. G. parduotuvėje paėmė submarinų, mokėjo už juos prie kasos, o jis (R. L.) pagalvojo, kad reikia pasivogti alkoholio ir parduoti jį šalia alaus baro. D. G. nežinojo, kad jis (R. L.) vogs alkoholį. Jis (R. L.) pasiėmęs du butelius degtinės „Lithunian“ išbėgo iš parduotuvės. Paskui su D. G. nuėjo į gyvenamųjų namų kiemus, pamatė, kad atvažiuoja policijos ekipažas, nuėjo tolyn. Prie D. G. privažiavo policija. Vėliau, maždaug po pusvalandžio, jis (R. L.) pavogtą alkoholį pardavė nepažįstamam vyrui aludėje už 13-14 eurų. Pinigus pasiliko sau. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytojas ir civilinio ieškovo UAB(duomenys neskelbtini) atstovas V. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. vakare, apie 19.30 val. jam paskambino parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėja M. Ž. ir pasakė, kad parduotuvėje įvyko vagystė – jaunuolis pasiėmė du butelius degtinės iš lentynos ir pasišalino. Pardavėja sakė, kad bandė sulaikyti, šaukė, tačiau jaunuolis neklausė, pasišalino iš parduotuvės. Jis (V. B.) pasakė pardavėjai, kad kviestų policiją, o pats atvažiavo į parduotuvę. Parduotuvėje peržiūrėjo kameros vaizdo įrašą, asmenys įvykdę vagystę, jam pasirodė pažįstami. Juos pažinojau iš matymo, nes jie pas parduotuvėje dažnai lankydavosi. R. L. buvo ankščiau parduotuvėje pagautas vagiant, bet tuo metu su juo susitarė gražiuoju. Po to R. L. parduotuvėje lankydavosi retai. D. G. taip pat yra ne kartą vogęs iš jų parduotuvės. Vaizdo įrašą pateikė policijai. Vaizdo įraše yra valandos skirtumas, nes kai lapkričio mėnesį keitėsi laikas, jis nebuvo persuktas, todėl vaizdo įraše ir yra valandos skirtumas nuo realaus laiko. Civilinį ieškinį - 29 eurai 98 centai turtinės žalos palaiko pilnai. Žala neatlyginta.

Iš 2019-12-09 asmens aprodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. Ž. atpažino fotonuotraukoje Nr. 4. esantį asmenį, kaip tą patį asmenį, kuris 2019-11-22 apie 19.30 val. iš parduotuvės, kurioje ji dirba pardavėja UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys) pagrobė alkoholinius gėrimus. Asmenį atpažino, nes jis yra šviesių plaukų, apie 18-19 metų amžiaus, jo ūgis būtų apie 180 cm ir jis yra žvairomis akimis. (1 t., b.l. 120-126).

Iš 2019-11-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Parduotuvė įsikūrusi trijų aukštų pastato, kuriame yra įsisteigusios ir kitos įmonės, pirmajame aukšte. Į parduotuvę patenkama iš (duomenys neskelbtini) g. Parduotuvėje priešais duris stovi dvi atviros konkrečių alkoholinių gėrimų gamintojų lentynos su jų alkoholiniais gėrimais, t. y. „Lithuanian“ ir „Čepkelių“. Pagal rytinę parduotuvės sieną yra alkoholinių gėrimų lentyna. Parduotuvės centre yra taip pat lentyna, kurioje sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Vakarinėje parduotuvės sienoje yra langas, prieš langą stovi du stalai, ant kurių bei šalia jų yra sudėtos gėlių puokštės bei joms gaminti skirti įvairūs daiktai. Šalia lango pagal sieną stovi alkoholinių gėrimų lentyna. Virš alkoholinių gėrimų lentynų yra įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja bei įrašinėja vaizdą. Parduotuvės pietinėje sienoje yra du langai, prieš langą stovi šaldytuvas su maisto produktais, kasa su kitomis prekėmis bei alkoholinių gėrimų lentyna. Šioje sienoje taip pat stovi dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra veikiančios ir fiksuojančios bei įrašinėjančios vaizdą. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta ir jokie daiktai, turintys reikšmės tyrimui, nepaimti. (1 t., b.l. 53-59).

Iš 2019-11-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas (CD esantis failas su užrašu „stotis_01_20191122_202948.avi“, apžiūros metu fiksuotas laikas viena valanda skiriasi nuo realaus laiko). Apžiūros metu fiksuota, kad 2019-11-22 20:34:15 vaikinas Nr. 2, kuris yra šviesių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio krašto yra kailiukas, vilkintis mėlynos spalvos džinsais, prieina prie prekystalio, kur stovi vaikinas Nr. 3, kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos striukę, kuri yra su gobtuvu. 20:34:25 moteris iš už prekystalio paduoda vaikinui Nr. 3 daiktus, panašius į sumuštinius, Nr. 3 juos paima abejomis rankomis ir taip juos laiko. 20:34:26 Nr. 2 ištiesia abi rankas į lentynas ir 20:34:28 Nr. 2 paima iš lentynos 2 daiktus, panašius į butelius ir pasisuka į Nr. 3 ir prekystalio pusę, ten kur stovi moteris. 20:34:29 pasisuka ir eina link vaizdo įrašo kairės pusės kampo, vieną butelį laiko kairėje pusėje, o iš dešinės rankos butelį perdeda–perima į kairę ranką, prispausdamas butelį su kaire ranka prie krūtinės, o dešinę ranką ištiesia ir eina į kairį vaizdo įrašo kampą, 20:34:30 Nr. 2 nebesimato, o Nr. 3 eina iš paskos Nr. 2. Nr. 2 dar nueidamas atsisuka į prekystalio pusę, kur stovi moteris. 20:34:32 Nr. 2 ir Nr. 3 vaizdo įraše nebesimato. Peržiūrint vaizdo įrašą padarytos nuotraukos. (1 t., b.l. 84-98).

Iš 2019-11-26 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo Nr. 2, matomas UAB(duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše, yra žinomas kaip R. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b.l. 99).

Liudytojas D. G. parodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. įvykių, vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės jis nepamena, yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pilnai tvirtina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo D. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad 2019-11-22 apie 19.30 val. jis atėjo į parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, nusipirkti cigarečių. Minėtoje parduotuvėje pamatė R. L., kurį žino iš matymo. Matė, kaip šis iš vitrinos, kur buvo sudėtas alkoholis, pasiėmė 2 butelius degtinės. Pardavėja viską matė ir R. L. kažką pradėjo sakyti, bet tiksliai neatsimena ką. Tuo metu R. L. išbėgo iš parduotuvės į lauką, kur tiksliai išbėgo, nežino. Jis pats R. L. nieko nesakė, nes viskas įvyko labai greitai. Jis (D. G.) nusipirko cigarečių ir už jas atsiskaitęs taip pat iš parduotuvės išėjo. Lauke R. L. nebematė ir nuėjo namo. (1 t., b.l. 145-147).

Kaltinamasis R. L. kaltu dėl šios veikos neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytos veikos nepadarė – M. B. neapiplėšė, tuo metu buvo visiškai kitoje vietoje, todėl nusikalstamos veikos negalėjo padaryti. R. L. paaiškino, kad 2019-11-22 vakare, po to, kai įvykdė vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, apie 20-21 valandą jis nuėjo pas savo draugą A. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini) g., ten pasiliko nakvoti pas A. N.. Užmigo maždaug 2019-11-23 apie 0.30 val. - 1 val. nakties. Iš A. N. niekur tą naktį nebuvo išėjęs. Kas įvykdė M. B. plėšimą nežino, mano, kad tai galėjo padaryti A. K. su kitu asmeniu. A. K. pagal sudėjimą, plaukų spalvą yra panašus į jį (R. L.), todėl liudytojas galėjo apsipažinti. A. K. susitiko 2019-11-23, klausė jo kur raktai nuo apartamentų, kuriuos jis (R. L.) išsinuomavo 2019-11-22 A. K. prašymu. A. K. atsakė, kad raktus įmetė į pašto dėžutę. Tik po to, kai jį (R. L.) sulaikė policija, sužinojo, kad jis (R. L.) įtariamas įvykdęs plėšimą, kurio nepadarė.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. vakare šventė pas pusseserę L. J. gimtadienį. Iki kelintos valandos šventė nepamena. Vėliau su broliu ir dviem pažįstamais nuvažiavo į kito pažįstamo namus ir ten pratęsė balių. Paskui su broliu ir S. V. ėjo link alaus baro (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi buvo neblaivūs. Buvo apie 2 valanda nakties. Brolis su S. V. nulipo laiptais žemyn į barą nupirkti alkoholio, jis (M. B.) liko stovėti kieme. Tuo metu pajuto smūgius. Pirmas smūgis buvo suduotas į veidą. Keli žmonės jį mušė nematė. Galbūt jį užpuolę asmenys išėjo iš baro. Buvo stipriai išgėręs, tad neatkreipė dėmesio. Pajuto, kad jį kelia nuo žemės jo brolis, suprato, kad buvo laikinai praradęs sąmonę. Įvykio vietoje, kai atsikėlė nuo grindinio, matė netoliese stovintį taksi automobilį. Tuo metu dar nepastebėjo, kad buvo dingusi jo rankinė. Kad nėra rankinės pastebėjo tą pati vakarą, gal po dviejų valandų, grįžęs pas brolį į namus. Visi jo daiktai buvo rankinėje: telefonas, dokumentai ir apie 25 eurai. Telefoną jam grąžino policija. Policijos tyrėja sakė, kad telefonas rastas lombarde. Taip pat policija grąžino ir vairuotojo pažymėjimą. Įvykio metu jam buvo padaryti sužalojimai kaktos srityje. Į gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinį ieškinį pareiškė 87 eurams turtinei žalai ir 1500 neturtinei žalai atlyginti. 87 eurai sudaro mano rankinė, grynieji pinigai ir kortelės išėmimas. Neturtinę žala sudaro patirta baimė, stresas, nemalonūs dvasiniai išgyvenimai. Ant veido po įvykio buvo patinimas, mėlynė, ant kaktos nubrozdinimas. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis nukentėjusiojo M. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad 2019-11-23 apie 02 val. jis su savo broliu V. B. ir bendru draugu S. (duomenų nežino) nuvyko į alaus barą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, nusipirkti alaus. Baras yra nulipus laipteliais, rūsyje. Brolis su draugu nuėjo į baro vidų, o jis liko lauke prie laiptelių, vedančių į tą barą, nes buvo labai girtas. Po kurio laiko iš baro išėjo du jam nepažįstami vyrai (kaip jie atrodė, kokio buvo amžiaus, kaip apsirengę, nurodyti negali) ir jį dėl jam nežinomų priežasčių sumušė. Jis gavo du smūgius į galvos sritį, nuo smūgių juto stiprų fizinį skausmą ir nugriuvo ant žemės, kadangi buvo stipriai apgirtęs. Po to, kai nugriuvo, nieko nepamena, greičiausiai prarado sąmonę, nes aplinką pradėjo suvokti tik tuo metu, kai prie jo priėjęs brolis V. B. pradėjo jį kelti. Ar jį mušė abu minėti vyrai ar vienas, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Kiek tiksliai kartų ir, ar į kitas kūno vietas mušė, nežino, nes nuo girtumo ir smūgių į galvą nepamena. Atsikėlęs nuo grindinio pasigedo savo juodos spalvos odinės per petį nešiojamos rankinės, 40 eurų vertės, kurioje buvo jo asmeniniai daiktai: jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė (ja po įvykio nebuvo pasinaudota), mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 Lite Gold“ (200 eurų vertės), į kurį buvo įdėta SIM kortelė („Labas“, 2 eurų vertės, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei pinigai sumoje apie 25 eurus (20 eurų buvo viena kupiūra ir 5 eurai monetomis). 2019-11-23, kai jį sumušė, jam buvo padaryti sužalojimai: sumuštas kairys žandikaulis ir kakta. Kairys žandikaulis po sumušimo buvo ištinęs, labai skaudėjo. Kaktoje buvo guzas ir nubrozdinimas. Dėl 2019-11-23 patirtų sužalojimų-sumušimų jis į medikus nesikreipė, nes yra išsiregistravęs iš Lietuvos, nėra draustas ir jei kreiptųsi į medikus, tektų sumokėti ligonių kasoms už suteiktas paslaugas, gydymą. Jo telefone yra 2019-11-29 daryta nuotrauka, kurioje matyti kaktoje esantis nubrozdinimas. Nuotrauką tyrėjai su apgijusiais sužalojimais atsiųs el. paštu. Dėl pagrobto jam priklausančio vairuotojo pažymėjimo pretenzijų niekam neturi, dėl jo pagrobimo jam turtinė žala nepadaryta, nes tyrėja jam sugrąžino jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-11-26 jis išsiėmė kitą asmens tapatybės kortelę, kurią išsiimant jam reikėjo sumokėti apie 22 eurą. Todėl dėl plėšimo jam yra padaryta turtinė žala viso 289 (du šimtai aštuoniasdešimt devyni) eurai. Taip pat dėl šio įvykio jam padaryta fizinė bei moralinė žala. Dėl patirtų žalų, išgyvenimų, sužalojimų civilinį ieškinį pateiks, kai byla bus perduota į teismą. Į policiją dėl to, kad jį sumušė ir apiplėšė kreipėsi ne iš karto, o tą pačią parą, 2019-11-23 apie 12 val., kai truputį atsitokėjo ir prasiblaivė. Apie įvykį daugiau galėtų papasakoti jo brolis V. B., kuris gal galėtų atpažinti jį sumušusius ir apiplėšusius asmenis, nes šie išėjo iš baro, kai jo brolis V. B. ir Simas į barą užėjo. (1 t., 161-163, 186-189, 194-200, 2 t., b.l. 5-8).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1392/209(05), matyti, kad M. B. nustatytas odos nubrozdinimas ir minkštųjų audinių patinimas kaktos vidurinėje dalyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasėkoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu M. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, dėl nustatytų sužalojimų M. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 183).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. pas pusseserę L. J. šventė gimtadienį. Vėliau iš pusseserės išvyko pas kitą draugą. Paskui gerokai po vidurnakčio trise – jis (V. B.), jo brolis T. B. ir S. V., išvykę iš to draugo ėjome link kavinės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirkti gėrimų. Kai nuėjo prie kavinės, jis (V. B.) su S. V. nulipo laiptais žemyn į kavinės apačią, o T. B. pasiliko prie įėjimo lauke. Įėję į vidų pamatė prie baro stovinčius du nepažįstamus jaunuolius. Daugiau kavinėje žmonių nebuvo. Po įvykio vieną iš jaunuolių atpažino – tai buvo R. L.. Abu jaunuoliai buvo apsirengę ilgesnėmis beveik iki kelių striukėmis. Tarp jo (V. B.) ir minėtų jaunuolių kilo apsižodžiavimas. Jaunuoliai išėjo iš kavinės, netrukus (už 1-2 minučių) ir jis su S. V. išėjo iš kavinės. Išėjęs į laiką pamatė, kad brolis M. B. guli ant žemės. Jis (V. B.) su S. V. padėjo M. B. atsikelti. Brolis buvo sužalotas. Aplinkui žmonių nebuvo, tik netoli stovėjo taksi automobilis. M. B. pasakė, kad buvo sumuštas. Jokių nukritusių daiktų šalia brolio nebuvo, vietą apžiūrėjo. R. L. atpažįsta, nes jis turi išskirtinį bruožą, atpažįsta jį dėl kreivų akių. Taip pat buvo šviesūs plaukai, atitinka ūgis ir kūno sudėjimas. Jaunuolio striukė buvo su kapišonu, o kapišonas buvo su pūkeliu aplinkui. Jo striukė buvo tamsi, juodos arba mėlynos spalvos. Jaunuoliai jo (V. B.) manymu buvo blaivūs arba šiek tiek išgėrę. Jis pats tada buvau lengvai apsvaigęs. Grįžus į namus brolis M. B. pasigedo rankinės ir telefono. Pilnai tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes tada prisiminė geriau.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinta dalis liudytojo V. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2019-11-22 apie 21 val. su broliu M. B. nuėjo sveikinti savo pusseserės L. J. su gimtadieniu. Maždaug po vidurnakčio, gal jau buvo 2019-11-23, jis, M. B. ir draugas S. iš gimtadienio išėjo bei taksi nuvyko pas S. draugą (vardo ir pavardės nežino). Ten pabuvę iki maždaug pusę dviejų nakties visi trys išėjo ir pėsčiomis ėjo jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio mieste, link. Eidami nusprendė, kad jiems reikia dar užeiti į barą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek pamena, tuo metu žmonių gatvėje nebuvo. Jis su S. užėjo į barą, o brolis M. B. liko lauke, netoli įėjimo į tą barą, prie laiptų, vedančių į tą barą. Kai užėjo į barą, bare buvo baro darbuotoja – moteris (jos nepažįsta) ir buvo 2 vaikinai. Tie vaikinai buvo jauni, panašiai gal nuo 18 iki 23 metų. Atsimena, kad vienas iš vaikinų buvo su mėlynos spalvos džinsais, o kitas mūvėjo tamsios spalvos kelnes. Abu vaikinai vilkėjo tamsios spalvos striukes, galimai juodos spalvos, tokias truputį ilgesnės, su gobtuvais (kapišonais). Vieno vaikino, kuris buvo su džinsais, gobtuvas buvo su kailiuku. Abu vaikinai buvo panašaus ūgio. Tas vaikinas, kuris buvo su mėlynos spalvos džinsais, vilkėjo striukę su gobtuvu, ant kurio buvo kailiukas. Šis buvo šviesių plaukų, akys jo buvo truputį žvairos, jį pamatęs atpažintų. Tas kitas vaikinas buvo tamsių plaukų, jo neatpažintų. Kai su S. užėjo į tą barą, tie du vaikinai stovėjo prie baro ir pirko po vieną „coca cola“. Jiems su S. priėjus, tie du vaikinai nusipirko „coca cola“ ir išėjo. Jie su S. irgi nusipirko gėrimų ir iš baro išėjo. Išėjęs pro duris ir tik pradėjęs lipti laiptais į viršų, šalia laiptų šone pamatė ant žemės pusiau gulom ant grindinio (plytelių) sėdintį savo brolį M. B.. Priėjęs prie šio paklausė, kas atsitiko. M. B. iš pradžių nieko nekalbėjo. Jis su S. padėjo M. B. atsistoti. Tada atsikvošėjęs M. B. pasakė, kad jį (M. B.) užpuolė 2 vaikinai, kurie išėjo iš baro, į kurį jie su S. buvo užėję, t. y. jie sudavė smūgius ir pagrobė jo vyrišką per petį nešiojamą rankinę, kurioje buvo M. B. daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9“ su SIM kortele, pinigai, vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Policijos iš karto nekvietė, nes visi trys buvo labai neblaivūs. Visi trys grįžo į jo namus. Ryte, kai brolis M. B. šiek tiek prablaivėjo, kreipėsi į policiją dėl plėšimo. (2 t., b.l 144-147); Papildomos apklausos 2019-12-20 metu V. B. parodė, kad tyrėja prieš apklausą parodė 6 nuotraukas, iš kurių jis atpažino asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 6. Tai tas pats asmuo, kuris išėjo iš baro 2019-11-23 apie 2 val., kai jis su S. užėjo į barą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Vaikiną nuotraukoje Nr. 6 atpažino iš jo akių (jos žvairos), šviesių plaukų. Atsimena, kad tas vaikinas buvo apie 172-180 cm ūgio, šiek tiek aukštesnis už jį (jo ūgis 170 cm), jam apie 18-23 metų ir tada jis vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos džinsais, poilge, sėdynę dengiančia striuke, kuri buvo su gobtuvu ir tamsios spalvos, o ant gobtuvo kraštų buvo kailiukas. Tas vaikinas iš nuotraukos Nr. 6 buvo prie baro ir jis buvo ne vienas, kai jis (V. B. atėjo su S. į minėtą barą. To kito vaikino neatpažintų. Kai jis ir S. priėjo prie baro, tada tas vaikinas iš nuotraukos Nr. 6 su tuo kitu vaikinu nuėjo nuo baro ir išėjo pro baro duris. Jo su S. apsipirkimas bare užtruko gal kelias minutes, prie įėjimo į barą prie laiptų laukė jų brolis M. B.. Kai jie išėjo su S. iš baro, pastebėjo, kad brolis M. B. pusiau gulom sėdi ant grindinio, tai yra šaligatvio plytelių. Kai priėjo su S. prie M. B. pamatė, kad M. B. sumuštas. Brolis tada pasakė, kad iš jo pagrobė vyrišką rankinę, kurioje buvo pinigai, mobiliojo ryšio telefonas bei asmens dokumentai. M. B. sakė, kad sumušė vaikinai, kurie išėjo iš baro. Kadangi bare daugiau lankytojų nebuvo, jis mano, kad brolį galėjo sumušti tas vaikinas, esantis nuotraukoje Nr. 6, ir tas kitas, kuris buvo su tuo vaikinu nuotraukoje Nr. 6. Kaip buvo suduoti broliui M. B. smūgiai ir kaip buvo iš M. B. pagrobti jam priklausantys daiktai, jis (V. B.) nematė. (2 t., b.l. 150-153).

Iš 2019-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. B. nuotraukoje Nr. 6 atpažino asmenį (R. L.), kuris buvo ir išėjo iš baro, kai 2019-11-23 nakties metu, gal apie 2 val., jis su draugu S. užėjo į barą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Tas vaikinas iš nuotraukos Nr. 6 su kitu vaikinu nuėjo nuo baro ir išėjo pro baro duris, kai jis ir S. priėjo prie baro. Išėję iš baro rado sumuštą ir apiplėštą brolį M. B., kuris sakė, kad jį sumušė vaikinai, kurie išėjo iš baro. Kadangi bare daugiau lankytojų nebuvo, mano, kad brolį galėjo sumušti tas vaikinas, esantis nuotraukoje Nr. 6, ir tas kitas, kuris buvo su minėtu vaikinu. (2 t., b.l. 154-161).

Liudytoja L. J. parodė, kad 2019 m lapkričio 22 d. buvo jos vyro gimtadienis. Nukentėjusysis M. B. yra jos pusbrolis ir jis tą dieną dalyvavo gimtadienyje. Kada atėjo M. B. nepamena, pamenu tik, kai atėjo buvo šviesu, o kai išėjo jau buvo vėlus vakaras ir sutemę. Gimtadienyje dar buvo M. B. brolis V. B. ir S. V.. Matė, kad M. B. turėjo rankinę ir telefoną. Visi kartu pasisėdėjo, išgėrė. Niekas nesimušė. Alkoholio išgėrė du ar tris butelius. M. B. V. B., S. V. išėjo visi trys kartu ir nebuvo dar labai girti. Išeidamas M. B. telefoną ir rankine išsinešė su savimi. Rankinę M. B. visada turėjo prie savęs užsikabinęs ir net nebuvo jos nusiėmęs.

Liudytoja S. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio 23 d. naktį jis dirbo barmene bare (duomenys neskelbtini). Tame bare dirba labai retai, tiktai kartais pavaduoja. Tą naktį jokių muštynių prie baro nepamena. Nepamena kokie asmenys tą naktį lankėsi bare. Baro patalpos nėra filmuojamos. Pro langus bare nieko nesimato. Jokios pagalbos tada niekas nesikreipė.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. jis išnuomavo patalpas (butą) R. L. turėjau problemų su nuomininku. Iš vakaro patalpos buvo išnuomotos kaltinamajam. Kaltinamasis R. L. paprašė išsinuomoti patalpas, nes, kaip nurodė, norėjo likti su mergina. Jo (D. L.) įmonė užsiima trumpalaike nuoma. Nuomininkas (R. L.) buvo perspėtas, kad nuomojamose patalpose negali būti vakarėlių ir negalima būti daugiau nei dvejiems žmonėms, nes yra tokios vidaus taisyklės. 2019-11-22 vakare apie 19 val., jis (D. L.) užsuko patikrinti į nuomojamas patalpas, rado ten tris vaikinus, ir paprašiau nuomininko draugų išeiti. Nuomininko (R. L.) draugai sutiko išeiti geranoriškai. Visi trys jaunuoliai, kurie tada buvo nuomojamose patalpose buvo apsirengę tamsiais rūbais. Ryte, kad atgauti buto raktus, jis (D. L.) skambino R. L., tačiau telefonas buvo išjungtas arba jis jo nekėlė. Po 12 valandos savo raktais atrakinę apartamentus (butą), radome baisų vaizdą – butas buvo nusiaubtas. Iškvietė policiją. Padaryti nuostoliai nebuvo atlyginti. Jaunuolių nuotrauka išliko buto televizoriuje, šią nuotrauką pateikė policijai. Bute ant palangės rado svetimą vairuotojo pažymėjimą, apie tai pranešė policijai. Policija jam pasakė, kad tai yra vogtas dokumentas.

Liudytojas D. G. parodė, kad nepamena 2019-11-22 dienos aplinkybių. Nurodė, kad parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu ir juos pilnai tvirtina.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo D. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad, tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2019 m. lapkričio mėnuo, gal net mėnesio pabaigoje, jis susitiko su R. L. ir A. K.. Kur susitiko, nepamena. Atsimena, kad A. K. paprašė, kad R. L. savo vardu išnuomotų apartamentus, nes A. K. nepilnametis ir šiam greičiausiai niekas nebūtų jų nuomojęs. Kažką lyg atsimena, kad A. K. minėjo, jog nori su kažkokia mergina ten pabūti. Kai buvo išnuomoti tie apartamentai, jie visi trys (jis, R. L. ir A. K.), nuėjo tų apartamentų, kurie buvo (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pažiūrėti. Būnant apartamentuose atėjo kažkoks vyriškis, kaip suprato, tų apartamentų savininkas ir, pamatęs juos sėdinčius ir atsinešusius alkoholio, liepė jiems iš ten išeiti. Taip pat nurodė, kad apartamentuose gali pasilikti tik tas, kas juos nuomojo - R. L.. Jie išėjo ir kiekvienas nuėjo kas sau. Kiek tuo metu buvo valandų, nepamena, bet buvo antra dienos pusė, bet dar nebuvo vakaras. Jis nuėjo namo ir į apartamentus sugrįžęs nebuvo. Ką veikė R. L. ir A. K., nežino. Kol buvo apartamentuose, buvo įsijungę televizorių. Kol buvo apartamentuose, nei pas R. L., nei pas A. K. jokios vyriškos rankinės ar kažkokio nematyto telefono, svetimų dokumentų, nematė. (1 t., b.l. 151-154)

Liudytojas M. L. parodė, kad iš draugo L., kurio anketinių duomenų (tikslaus amžiaus, gyvenamosios vietos) nežino, už 30 eurų įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Huawei“. L. anketa facebook‘e pavadinta „L. M.“, tikslesnių jo duomenų nežino. Pasinaudojo šiuo telefonu 3-4 mėnesius ir pridavė į lombardą prie centrinio turgaus už 20 ar 30 eurų. Tik vėliau, kai jį išsikvietė policija sužinojo, kad minėtas telefonas yra vogtas. Vėliau iš L. užinojo, kad jis (L.) šį telefoną gavo iš A. K.. Jis pats (M. L.) pažįsta A. K., tačiau su juo apie šį telefoną nekalbėjo.

Liudytoja Š. S. parodė, kad jis dirba lombarde kasininke-priėmėja. Telefono „Huawei“, pridavimo į lombardą 2020 m. vasario mėnesį, aplinkybių ji neprisimena. M. L. ji nepažįsta. Priimant telefoną, nežinojo, kad jis yra vogtas. Iš anksto negauna jokių policijos užklausimų apie vogtus daiktus. Kartais tik būna, kad ateina policija ir klausia dėl konkrečių daiktų. Priduodant telefoną į lombardą, telefono įsigijimo dokumentų nereikalauja. nes ne visi asmenys tuos dokumentus turi, daug kas juos pameta.

Iš 2019-11-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, prie baro (duomenys neskelbtini), kuris yra minėto adreso pastato kampe, rūsyje. Įėjimas į barą yra nusileidus laipteliais žemyn. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimu, nerasta, niekas nepaimta. (1 t., b.l. 166-171).

Iš 2019-11-29 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė telefono „Huawei P9 Lite Gold“, IMEI(duomenys neskelbtini), dėžutę ir pirkimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 9-12).

Iš 2019-11-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad telefono „Huawei P9 Lite Gold“, IMEI (duomenys neskelbtini), dėžutės apžiūros metu fiksuota, kad telefono „Huawei P9 Lite Gold“, IMEI (duomenys neskelbtini), dėžutė yra juodos spalvos, ant dėžutės viršaus užrašytas pavadinimas. Apžiūros metu nufotografuojamas dėžutės viršus, kur matyti užrašytas auksinėmis raidėmis pavadinimas „HUAWEI P9 LITE GOLD“, po to nufotografuojamas dėžutės šonas, kur matyti užrašytas IMEI (duomenys neskelbtini), Pirkimo kvito apžiūros metu fiksuota kad kvite yra „Documentnr: (duomenys neskelbtini), Padaroma kvito kopija, ant kurios pasirašo vyresn. tyrėja I. I. ir M. B.. (2 t., b.l. 13-20, 21-25).

Iš 2020-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini), kasininkė – priėmėja Š. S. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 Lite Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei šio telefono priėmimo į lombardą dokumento kopiją. (2 t., b.l. 94-97).

Iš 2020-02-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 Lite Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris paimtas iš lombardo (duomenys neskelbtini) 2020-02-18. Apžiūros metu fiksuota, kad surinkus telefono klaviatūroje simbolius „*#06#“ matyti telefono ekrane telefono IMEI, tai yra (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 Lite Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) iš abiejų pusių šonuose yra apgadintas – apibraižytas. Apžiūrėjus, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 Lite Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) supakuojamas į kartoninį popierinį paketą, ant kurio yra paaiškinamieji užrašai. (2 t., b.l. 98-106).

Iš 2019-11-29 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal D. L. pareiškimą ROIK 0119000632077 dėl 2019-11-23 nuomojamuose apartamentuose (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, sudaužytų stiklinių bei apgadintų sienų, kur, kaip nustatyta, kambarį nuo 2019-11-22 buvo išsinuomojęs R. L. gim. (duomenys neskelbtini), atliekant įvykio vietos apžiūrą apartamentuose buvo rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. vardu, kuris perduodamas prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos. (2 t., b.l. 177-178);

Iš 2020-02-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas M. B. vardu 2016-07-22. Pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini). Po apžiūros padaroma vairuotojo pažymėjimo kopija, kuri patvirtinama vyresniosios tyrėjos I. I.. (2 t., b.l. 181-183, 184).

Iš 2020-03-02 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. tarnybinio pranešimo bei 2020-03-03 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad juose nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje elektroniniu paštu buvo išsiųsta nuotrauka, kurioje buvo pažymėti 2 asmenys: Nr. 1 ir Nr. 2 ir buvo prašoma juos atpažinti. Nuotraukoje Nr. 1 atpažintas asmuo - D. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuotraukoje Nr. 2 atpažintas asmuo - A. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b.l. 19-20, 21-24).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad įvykio dieną, vakare, apie 21 val., atėjo į svečius pas savo draugus A. ir L. J., kur buvo atvykę L. J. giminaičiai V. ir M. (pavardžių nežino). Apie vidurnaktį jis, V. ir M. išėjo, visi trys buvo pas kažką svečiuose, buvo labai neblaivūs. Paskui, kiek tuo metu buvo valandų, nežino, dar visi trys nukeliavo į barą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., nusipirkti gaivių gėrimų. Tas baras yra rūsyje, į jį patekti reikia nusileidus laipteliais žemyn. Kai nuėjo į barą, M. liko laukti lauke, o jis su V. užėjo į vidų. Bare prasilenkė su 2 jaunuoliais, kurių visiškai neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Bare daugiau nieko nebuvo, tik baro darbuotoja. Kai nusipirkę gaivių gėrimų su V. iš baro išėjo, rado M., gulintį ant žemės netoli įėjimo į barą. Jokių žmonių aplinkui nesimatė. Matė, kad netoli to baro, (duomenys neskelbtini) gatvėje, lyg stovėjo kažkoks taksi automobilis, kuris nuvažiavo. M. buvo sumuštas. Kas jį sumušė, nematė, bet galėjo tai būti tie jaunuoliai, su kuriais prasilenkė bare. Pamena, kad M. sakė, jog pagrobė iš jo vyrišką rankinę su rankinėje buvusiais dokumentais ir pinigais bei mobiliuoju telefonu. (2 t., b.l. 173-176).

Liudytoja I. I. parodė, kad ji dirba Panevėžio miesto ir rajono komisariate, vyr. tyrėja, ir atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Kai ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo R. L., jo parodymus fiksavo tiksliai kaip jis sakė. Veikas, dėl kurių buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, ji atsimena. Buvo įvykdytos 2 vagystės ir plėšimas, vienos ar dviejų parų laikotarpyje. Buvo įtariami dalyvavę asmenys: A. K., R. L. ir D. G.. Dėl vagystės iš parduotuvė (duomenys neskelbtini) vienas asmuo buvo nenustatytas. Duomenų, kad nenustatytas asmuo buvo A. K. nebuvo surinkta pakankamai, nors iš nuotraukų dalyvavęs asmuo buvo panašus į A. K.. Dėl plėšimo iš M. B., tai, nukentėjusiojo brolis, ikiteisminio tyrimo metu atpažino R. L. iš jam pateiktų nuotraukų. Žiūrint vaizdo įrašus iš(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), parduotuvių, R. L. rūbai buvo panašūs kaip nurodė apiplėšimo metu nukentėjusiojo asmens brolis. Pamena, kad įvykio metu R. L. striukė buvo pusilgė su kapišonu, o kapišonas buvo su kailiuku. R. L. ji apklausinėjo dėl visų trijų veikų. R. L. daug kur nedavė parodymų, parodymus davė tada kai jau buvo visos trys bylos sujungtos į vieną. Apklausiant R. L. dėl M. B. plėšimo, jo parodymuose buvo tiksliai fiksuojama, tai, ką jis sakė, niekas nebuvo nutylėta. Apklausose R. L. neminėjo, kad yra kažkoks asmuo, pas kurį jis apiplėšimo naktį nakvojo. Liudytojo S. V. parodymus taip pat užrašė taip ką jis sakė apklausoje.

Liudytojas A. N. parodė, kad R. L. yra jo vaikystės draugas. Jis (A. N.) gyvena (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. R. L. ateina kartais pas jį į svečius, tačiau nakvojęs pas jį (A. N.) namuose R. L. nėra. Būdavo, kad R. L. užsibūdavo pas jį ilgiau iki paryčių - vakarodavo ilgai, žaisdavo kortomis. Nepamena ar 2019-11-22 pas jį buvo atėjęs R. L..

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Baudžiamojoje byloje yra pilnai įrodyta, kad R. L., 2019 m. lapkričio 22 d., apie 17.20 val., iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvirai pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų bei du pirkinių krepšelius. R. L. pilnai pripažino padaręs šią veiką. Be jo parodymų šią R. L. padarytą veiką įrodo kiti bylos duomenys – liudytojos D. Š. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnės D. Š. tarnybinis pranešimas. Šią vagystę jis padarė atvirai, ką rodo vagystė būdas – R. L. žinodamas kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis, paėmęs krepšelį, prekes, išėjo iš parduotuvės per jo įėjimo vartelius, matant pardavėjai, kitiems parduotuvės pirkėjams, R. L. išėjo prekių neslėpdamas, atvira laikydamas rankoje. Bandant parduotuvės kasininkei jį sulaikyti, pasišalino iš parduotuvės. Šios aplinkybės rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą (nei slaptoji vagystė) – parodo ją padariusio asmens įžūlumą, R. L. veikė atvirai, neslėpdamas veikos prieš aplinkinius.

Baudžiamojoje byloje yra taip pat yra pilnai įrodyta, kad R. L., 2019 m. lapkričio 22 d., apie 19.30 val., iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, atvirai pagrobė 2 (du) butelius degtinės „Lithuanian Unique“, bendros 29,98 eurų vertės. R. L. taip pat pilnai pripažino padaręs šią veiką. Be jo parodymų šią R. L. padarytą veiką įrodo kiti bylos duomenys – liudytojų M. Ž., D. G., V. B. parodymai, atpažinimo pagal nuotrauką protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, policijos pareigūnės I. I. tarnybinis pranešimas. Šią vagystę R. L. taip pat įvykdė atvirai – matant parduotuvės kasininkei pasiėmė alkoholinius gėrimus nuo prekystalio ir pasišalino iš parduotuvės. R. L., kaip ir pirmoje veikoje, veikė atvirai, įžūliai, neslėpdamas veikos prieš aplinkinius – parduotuvės pirkėjus, pardavėją.

Pagal BK 180 str. 1 d. atsako tas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Vertinant įrodymus veikoje dėl 2019-11-23 plėšimo M. B. atžvilgiu, teismas mano, kad įrodymų visuma patirtina jog R. L. įvykdė šią nusikalstamą veiką kartu su nenustatytu asmeniu. Nukentėjusysis iš karto po įvykio M. B. pasakė, kad jį sumušė jaunuoliai išėję iš baro. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas nusikalstamos veikos įvykdymo dieną (2019-11-23) tiek vėliau (2019-11-29) nurodė, kad jį sumušė iš baro išėję du vyrai (1 t., b.l. 189, 196). Liudytojas V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, kurį sutiko alaus bare(duomenys neskelbtini) būnant kartu su kitu jaunuoliu, betarpiškai prieš įvykdytą M. B. plėšimą. Liudytojo V. B. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs. Pažymėtina, kad kaip nurodė liudytojas V. B. tuo metu alaus bare kitų asmenų (išskyrus du nurodytus jaunuolius) nebuvo, taip pat nebuvo kitų asmenų ir prie įėjimą į barą, kur tuo metu liko laukti M. B.. Liudytojas V. B. tiksliai apibūdino aprangą kuria apsirengę jaunuoliai, kurie buvo bare. Pažymėtina, kad apranga bendrais bruožais sutapo su apranga (tamsi ilga striukė su kailiuku prie kapišono, mėlyni džinsai) kuria tą vakarą buvo apsirengę R. L., ką patvirtina 2019-11-22 įrašai iš parduotuvių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. B. nurodė, kad įsidėmėjo vieną iš asmenų pagal plaukus akis, ūgį (2 t., b.l. 145), o vėliau atpažino R. L. iš jam pateiktų nuotraukų (2 t., b.l.154-156). Teisme V. B. dar kartą patvirtino, kad būtent R. L. sutiko bare, betarpiškai prieš įvykdytą nusikaltimą jo brolio atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, kad 2019-11-23 bute, kurį 2019-11-22 trumpalaikės nuomos pagrindu išsinuomavo R. L. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys) buvo surastas iš M. B. plėšimo būdu pagrobtas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas (2 t., b.l. 197, 177). Bylos duomenys įrodo, kad tame bute 2019-11-22 lankėsi R. L.. R. L. teisme nurodė, kad plėšimo naktį jis miegojo pas savo draugą A. N.. Pažymėtina, kad R. L. apie šį liudytoją (A. N.) pranešė tik bylą nagrinėjant teisme, t.y. praėjus beveik metams laiko po įvykio. R. L. teisme parodė, kad 2019-11-22 apie 20-21 valandą jis nuėjo pas draugą A. N., pas kurį, 2019-11-23 apie 00.30 val. – 1 val. užmigo. Tačiau tokių aplinkybių nepatvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. N., kuris nurodė, kad R. L. ankščiau nėra pas jį nakvojęs. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas R. L. parodymus, kad jis nepadarė šios nusikalstamos veikos, atmeta kaip prieštaraujančius baudžiamosios bylos įrodymų visumai. Kaltinamojo kaltę dėl šios veikos įrodo bylos įrodymų visuma – nukenėjusiojo M. B. parodymai, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, liudytojų V. B. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo S. V. parodymai (BPK 276 4 d. pagrindu perskaityti teismo posėdyje), kiti bylos duomenys. Tokiu būdu teismas daro, išvadą, kad dėl šios veikos yra pilnai įrodyta R. L. kaltė, pati veika pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Skirdamas bausmes R. L. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. R. L. padarė 3 nusikalstamas veikas, kurios yra apysunkiai nusikaltimai. Veikos tyčinės, baigtos, savanaudiškos, 1 veika smurtinė, nukentėjusiajam M. B. buvo padarytas sužalojimas – nežymus sveikatos sutrikdymas. R. L. atsakomybę dėl BK 178 str. 2 d. veikų padarymo lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs šias veikas ir gailisi, sunkinančių aplinkybių dėl šios veikos padarymo nenustatyta. R. L. atsakomybę dėl BK 180 str. 1 d. nurodytos veikos padarymo lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. R. L. ankščiau teistas 2 kartus, tačiau ankstesnių veikų padarymo metu jis buvo nepilnametis. Pažymėtina, kad veikas jis padarė pilnai neįvykdžius 2019-04-17 Panevėžio apylinkės teismo jam paskirta bausmę, pakeistą 2019-10-07 nutartimi – arešto bausmę (atliko 2020-02-26). Veikas, kuriomis kaltinamas R. L. padarė jau būdamas pilnamečiu. R. L. daugybę kartų baustas administracine tvarka – 1) 2017-05-26 baustas pagal ANK 446 str. 4 d. bauda 15 Eur., kuri sumokėta; 2) 2017-11-29 pagal ANK 446 str. 4 d. bauda 15 Eur., kuri sumokėta; 3) 2017-11-29 pagal ANK 446 str. 4 d. bauda 15 Eur., kuri sumokėta; 4|) 2018-01-15 pagal ANK 424 str. 4 d. bauda 150 Eur., kuri sumokėta; 5) 2018-07-04 pagal ANK 432 str. 1 d. bauda 20 Eur., kuri sumokėta; 6) 2019-06-19 pagal ANK 432 str. 2 d. bauda 80 Eur., kuri sumokėta; 7) 2019-07-01 pagal ANK 508 str., 506 str. 4 d. bauda 90 Eur., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 8) 2019-07-04 pagal ANK 75 str. 2 d. įspėjimu; 9) 2019-07-11 pagal ANK 488 str. 1 d. bauda 20 Eur., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 10) 2019-09-18 pagal ANK 108 str. 1 d. bauda 100 Eur., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 11) 2019-10-02 pagal ANK 227 str. 1 d., 485 str. 1 d. bauda 100 Eur., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 12) 2019-10-06 pagal ANK 485 str. 2 d. bauda 30 Eur. informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 13) 2019-012-01 pagal ANK 485 str. 2 d. bauda 30 Eur., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 14) 2019-12-17 pagal ANK 115 str. 1 d. bauda 50 Eur., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 15) 2020-01-21 pagal ANK 108 str. 1 d. bauda 150 Eur., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 16) 2020-01-21 pagal ANK 108 str. 1 d. bauda 300 Eur., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. (4 t., b.l. 67-80); kas rodo, kad jis piktybiškai daro teisės pažeidimus, nuo 2019-07-04 nubaudimo, jam paskirtų baudų nemoka). Visi šie duomenys neigiamai apibūdina R. L., rodo, kad jis iš ankstesnių nubaudimų jokių išvadų nedaro, toliau vykdo teisės pažeidimus. R. L. dirba, vedęs, mokosi (tačiau pamokų nelanko, 2 t. b.l. 118).

Teismas įvertina tai, kad R. L. per trumpą laikotarpį (visos trys veikos atliktos paros bėgyje) padarę 3 apysunkius nusikaltimus. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus padarytų veikų sankcijose numatytas bausmės rūšis, susijusias su laisvės atėmimu. Įvertinant veikų pobūdį, intensyvumą, padarytą žalą, kaltinamojo amžių, charakterizuojančius duomenis, bei kitas aplinkybes bausmės skirtinos mažesnės nei sankcijose numatyti vidurkiai. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 str. 1 d. 4 d. pagrindais. Subendrinta bausmė BK 1 d., 4 d., 9 d. pagrindais bendrintina su 2020-08-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2020-11-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta galutine subendrinta bausme.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam realiai atliekant bausmę, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo instituto.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-01-10 iki 2020-01-12 (dvi paros) bei nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2019 m. vasario 13 d. (2 paros, pagal 2020-08-21 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį).

Civilinius ieškinius byloje pareiškė – UAB(duomenys neskelbtini) – 29,98 Eur turtinei žalai atlyginti (dėl atvirosios vagystės iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 62-70); UAB (duomenys neskelbtini) - 48,35 Eur turtinei žalai atlyginti (dėl atvirosios vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 51-59). UAB(duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, kadangi įrodyti bylos medžiaga.

Byloje civilinį ieškinį pareiškė nukentėjusysis M. B. dėl 87 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (5 t., b.l. 102). Teismo manymu, nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą patvirtina bylos duomenys – pagrobto turto vertė, bei išlaidos susijusios su prarastai dokumentais. Teismo manymu nukentėjusiojo nurodyto daikto (vyriška rankinė – 40 Eur) vertė nėra per didelė, ji teismo manymu protinga ir sąžininga, todėl priteistina iškaltinamojo nukentėjusiajam M. B.. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad R. L. M. B. atžvilgiu padarė tyčinį savanaudišką smurtinį nusikaltimą, kurio metu nežymiai sužalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis viešoje vietoje buvo sumuštas bei sužalotas – jam nustatytas odos nubrozdinimas ir minkštųjų audinių patinimas kaktos vidurinėje dalyje. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad šiuos sužalojimus padarė R. L. bendrai veikdamas su kitu asmeniu, kurio byla išskirta. Nėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Teismo manymu nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas šiuo atveju taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusiam padaryti sužalojimai ateityje turės kokių nors neatstatomų pasekmių. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, mano, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis yra mažintinas iki 1000 Eur. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo R. L. nukentėjusiajam M. B..

Proceso išlaidas sudaro 414 Eur dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam M. B.. Iš kaltinamojo valstybei priteistinos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos nukentėjusiajam M. B.. Proceso išlaidas taip pat sudaro dokumentų įteikimo išlaidos 43,70 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo Valstybei.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 2 vnt. CD su vaizdo įrašais, 1 CD su skambučių išklotinėmis (1 t., b.l. 83; 2 t., b.l. 46; 3 t., b.l. 69),

2020-08-27 prokuroro nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nenustatyto asmens įvykdytų nusikalstamų veikų pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (vagystė parduotuvėje UAB(duomenys neskelbtini), plėšimas M. B. atžvilgiu. (1 t., b.l. 17-18). R. L. teismo posėdyje nurodė, kad 2019-11-22 vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės jis atliko su A. K.. Nors tokia versija buvo byloje tiriama ir A. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau paaiškėjus naujoms aplinkybėms (kaltinamo R. L. parodymai), BPK 257 str. pagrindu priimtina nutartis ir praneština prokurorui apie asmenį galimai padariusį nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d. ir nubausti jį:

- už BK 178 str. 2 d. veikos padarymą (2019-11-22 atviroji vagystė iš parduotuvės(duomenys neskelbtini) paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

- už BK 178 str. 2 d. veikos padarymą (2019-11-22 atviroji vagystė iš parduotuvės(duomenys neskelbtini) paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

- už BK 180 str. 1 d. veikos padarymą (2019-11-23 plėšimas M. B. atžvilgiu) paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu iš dalies jas sudedant, ir paskirti R. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 1 mėnesiui.

Paskirtą subendrintą bausmę BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., pagrindu subendrinti su 2020-08-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2020-11-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti R. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. L. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

Įskaityti į bausmės laiką R. L. sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2020-01-10 iki 2020-01-12 bei nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2019 m. vasario 13 d. (2 paros, pagal 2020-08-21 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį).

Priteisti iš R. L. 87 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. B..

Priteisti iš R. L. 29,98 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. L. 48,35 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. L. 43,70 Eur dokumentų įteikimo išlaidų bei 414 Eur dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų Valstybei.

R. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 2 vnt. CD su vaizdo įrašais, 1 CD su skambučių išklotinėmis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo įteikimo nuteistojo gynėjui gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1 p., 2 p. ar 4 p. nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.