Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., jo atstovei advokatei R. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato atstovams L. L., A. S. išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013 m. kovo 7 d. 00.30 val. Prienų r. Čiurlių k. vairuodamas automobilį Daihatsu Rocky valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą bei UAB Alsena priklausančią tvorą ir apgadino kelio ženklą, dėl to UAB Alsena padarė 1000 Lt žalą. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

V. R. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis važiavo iš savo namų kiemo, praleido keliu važiuojantį automobilį ir užklimpo. O padidinęs greitį išvažiavo. Kaip vėliau paaiškėjo jis įvažiavo į UAB Alsena sietinę tvorą. Prie tvoros buvo labai slidu, daug sniego, jis užklimpo, važinėjo pirmyn atgal ir matomai tada kliudė tvorą. Jis važiavo kartu su sūnumi ir jo draugu. Po kelių dienų, iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad kliudė tvorą, važiavo būdamas blaivus. Jo automobilis su kuriuo jis važiavo nebuvo apgadintas. Apžiūrėjęs tvorą matė, kad sietas pastumtas. Jis mano, kad tvorą galėjo užkabinti ratais, jis nejautė jokio smūgio, ant jo automobilio nebuvo jokių apgadinimų. Kai sužinojo, kad apgadino tvorą jis susisiekė su UAB Alsena vadovu ir sutvarkė tvorą.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate, patruliuodamas gavo pranešimą, kad į UAB Alsena tvorą įvažiavo automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos. Apžiūrėjus įvykio vietą pastebėjo, kad įlenkta sietinė tvora ir kelio ženklas. Ant ženklo stulpo matėsi nubraukimo juodos spalvos žymės. Prie jų buvo priėjęs sargas ir pasakė, kad matė raudonos spalvos automobilį džipo tipo.

Liudytojas V. R. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate, buvo gavęs pavedimą apžiūrėti automobilį. Apžiūrėjęs automobilį jokių įbrėžimų ant jo nematė, automobilį nufotografavo.

Liudytojas R. V. parodė, kad su draugu S. R. ir jo tėvu V. R. taisė pastarojo automobilį Su minėtu automobiliu jie važiuodami buvo užbuksavę, buvo sunku pajudėti, Prie tvoros išlipę nebuvo. Automobilį vairavo V. R., prie tvoros nejautė jokio smūgio.

Liudytojas S. R. parodė, kad V. R. jo tėvas. Tėvas vairavo automobilį, važiuojant buvo užklimpę, negalėjo išvažiuoti. Nejautė jokio smūgio, kad būtų įvažiavę į tvorą.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba sargu UAB Alsena. 2013-03-07 sargaudamas vaikščiojo po teritoriją, išgirdo automobilio variklio garsą, priėjęs arčiau pamatė, kad stovi džipo tipo automobilis. Jis pagal savo vidinę darbo tvarką pastebėjęs ką nors įtartino turi kviesti apsaugą. Kai atvyko apsaugos ekipažai jis buvo nuėjęs į tą vietą kur stovėjo automobilis prie tvoros. Matė, kad įlenkta tvora ir ženklas, o automobilio jau nebuvo. Prie tvoros išlipusių asmenų nematė.

V. R. atstovė advokatė R. M., prašė V. R. nubausti pagal ATPK 127 str.2d., o pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, kadangi V. R. toje vietoje buvo užbuksavęs, jokio smūgio nejautė, įlenkti tvorą galėjo, tačiau V. R. tyčia iš įvykio vietos nepasišalino. V. R. vairuojamas automobilis aukštas, todėl atsirėmimas į sietinę tvorą nebuvo juntamas. Po įvykio V. R. tvorą sutvarkė.

Alytaus apskrities VPK atstovas A. S. prašė V. R. skirti baudą sankcijų ribose, kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų.

V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo sukėlusio turto sugadinimą ( ATPK 127 str. 2 d.) ir pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, nepranešus apie tai policijai ( ATPK 130 str. 1 d.)

Iš 2013-03-13 UAB Alsena pranešimo (b.l.5) matyti, kad 2013-03-07 eismo įvykio metu buvo išversta UAB Alsena tvora ir nuverstas kelio ženklas, dėl to bendrovei buvo padaryta 1000 Lt žala.

Iš 2013-03-25 UAB Alsena pranešimo (b.l.33) matyti, kad V. R. geranoriškai tvorą sutaisė ir jie V. R. pretenzijų neturi.

Iš foto nuotraukų matyti, apžiūrima tvora ir kelio ženklas (b.l.6-8) ir matyti, kad vielinė tvora ir kelio ženklo stulpas nežymiai palenkti.

Iš foto nuotraukų matyti, kad apžiūrėtas automobilis Daihatsu valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l.9-11) ant kurio jokių įlenkimo žymių ir/ar nubrozdinimų vizualiai nematyti.

Iš Alytaus apskrities VPK patrulio D. Ž. tarnybinio pranešimo (b.l.13) matyti, kad 2013-03-07 00.30 val. buvo gautas pranešimas nuvykti į Čiurlių k., Prienų r., dėl to, kad automobilis atsitrenkė į UAB Alsena tvorą bei prie jos esantį kelio ženklą ir juos apgadino.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. 2013-03-07 apie 00.30 val. Prienų r., Čiurlių k., vairavo jam priklausantį automobilį, dėl eismo sąlygų (buvo sniego) užbuksavo prie UAB Alsena tvoros ir važiuodamas pirmyn bei atgal kliudė vielinę tvorą bei prie jos esantį kelio ženklą, dėl to UAB Alsena padarė turtinę žalą. Tačiau V. R. ir kartu su juo važiavę jo sūnus S. R. bei jo draugas R. V. nejautė kad būtų kliudę tvorą ar kelio ženklą. Ant V. R. vairuojamo automobilio jokių apgadinimų ir sužalojimų nenustatyta, tai patvirtina byloje esančios automobilio Daihatsu foto nuotraukos ir liudytojas policijos darbuotojas V. R. apžiūrėjęs automobilį. Iš fotonuotraukų, kuriose užfiksuota vielinė tvora ir kelio ženklas matyti, kad tiek vielinė tvora, tiek kelio ženklo stulpas įlenkti nežymiai, todėl pagrįstai manytina, kad atsiradę nestipraus kontakto tarp jų metu. Todėl byloje esantys duomenys duoda pagrindą abejoti, kad V. R. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš to seka, jog įvertinus duomenis apie įvykio mechanizmą ir įvykyje dalyvavusių objektų mąstą ir pobūdį, nepakanka duomenų konstatuoti, kad nurodytų objektų (automobilio ir vielinės tvoros bei kelio ženklo kontaktas) buvo pakankamai stiprus ir V. R. jį privalėjo pajusti ar išgirsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš to darytina išvada, kad V. R. savo veiksmais pažeidė KET reikalavimus, padarė žalą UAB Alsena priklausančiai vielinei tvorai ir prie tvoros buvusiam kelio ženklui, kas atitinka ATPK 127 str. 2 d. įtvirtintą pažeidimą. O dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant V. R. veikoje įvykio ir sudėties.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. V. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. R. dirba, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje yra baustas už teisės pažeidimų padarymą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, V. R. skirtina bauda, tolygi straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴, 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., straipsniais,

nutaria:

V. R. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 150 ( vieną šimtą penkiasdešimt ) litų baudą.

V. R. už pažeidimą numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.