Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas 2016 m. lapkričio 26 d. ieškovės administruojamame portale elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 2200,00 Eur sumai; vartojimo kredito grąžinimo terminas – 48 mėnesiai; vartojimo kredito metinės palūkanos – 28 procentai. Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieškovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 2200,00 Eur kreditas, kurį, mokėdamas kartu su palūkanomis (bendra vartojimo kredito kaina), turėjo grąžinti dalimis pagal grafiką iki 2019 m. gruodžio 15 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2016 m. lapkričio 14 d. pateikė atsakovui pranešimą, kuriuo informavo apie sutarties nutraukimą nuo pranešimo dienos, reikalavimo teisių automatinį perėmimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2199,90 Eur negrąžinta kredito dalis ir 1472,24 Eur palūkanų (nesumokėta dalis bendros vartojimo kredito kainos) (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., sutarties bendrųjų sąlygų 4.1, 5.1, 7.4 p.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 288,96 Eur administravimo mokestį. Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovei kas mėnesį mokėti sutarties administravimo mokestį (ofertos 2.4 p., sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.4 p.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 288,96 Eur administravimo mokestis.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 34,48 Eur vėlavimo palūkanas ir 67,83 Eur delspinigius už termino mokėti mėnesines įmokas pagal grafiką praleidimą. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos paskaičiavimo lentelės, palūkanos ir delspinigiai paskaičiuoti už atsakovo pagal grafiką nesumokėtas sumas. Tarp šalių sudarytos Vartojimo sutarties bendrųjų sąlygų 5.1. ir 5.4. papunkčiuose numatyta, kad už naudojimąsi kreditu mokamos palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas, o 8.1.1. ir 8.1.2 papunkčiuose numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafiką, jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Vėlavimo palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Kompensuojamųjų palūkanų, netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos kompensuoja palūkanos, apima netesybas, šiuo atveju – kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra didesni, todėl vėlavimo palūkanos įskaitytinos į delspinigių dydį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 67,83 Eur delspinigių, o reikalavimas dėl 34,48 Eur vėlavimo palūkanų priteisimo atmestinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (99 proc.). Iš atsakovo priteistina 2199,90 Eur negrąžinta paskola, 1472,24 Eur palūkanos, 288,96 Eur administravimo mokestis, 67,83 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4028,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 812,50 Eur advokato pagalbos išlaidos ir 91 Eur žyminis mokestis. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2199,90 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 90 centų) negrąžintą paskolą, 1472,24 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 24 centų) palūkanas, 288,96 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 96 centų) administravimo mokestį, 67,83 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 83 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4028,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 894,47 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 47 centų) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės UAB „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.