- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-828-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00911-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- A. S., M. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. S. ir M. S. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. S. ir M. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10-604/2012
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. S. ir M. S. 2015-12-11 atskiruoju skundu prašė panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-612-419/2015, kuria buvo nutarta atmesti pareiškėjų A. S. ir M. S. prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
2016-01-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta pareiškėjų A. S. ir M. S. atstovo advokato I. M. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-612-419/2015 ir nutarta skundą jam grąžinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjoms ir jų atstovui nutarties patvirtintos kopijos įteiktos 2015-11-10 ir 2015-11-11. Tokiu būdu pareiškėjos ir jų atstovas atskirąjį skundą turėjo paduoti teismui iki 2015-11-18 įskaitytinai. Tačiau pareiškėjų A. S. ir M. S. atstovo advokato I. M. atskirasis skundas Šalčininkų rajono apylinkės teisme buvo gautas tik 2015-12-11, tai yra 23 dienoms praleidus įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą. Pareiškėjos ir jų atstovas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, neprašo šį terminą atnaujinti, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti jų atskirąjį skundą bei skundą jiems grąžinti.
Šalies argumentai
Apeliančių A. S. ir M. S. atstovas advokatas I. M. atskiruoju skundu (b.l. 91-92) prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad nei Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutarties nei jokios jokios kitos nutarties apeliančių atstovas negavo iki šiol, apie šią nutartį sužinojo tik iš savo klienčių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).
Apeliančių atstovas atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad jis nepraleido įstatymo nustatyto 7 dienų termino atskirajam skundui patekti dėl 2015-10-29 nutarties. Nurodo, kad jam nebuvo įteikta nei 2015-10-29 nutartis nei jokia kita teismo nutartis iki šiol. Tačiau sutikti su tokiais apeliantų atstovo teiginiais nėra pagrindo. Iš byloje esančios 2015-11-05 pažymos apie teismo nutarties įteikimą I. M. kontoros administratoriui J. S. matyti, kad 2015-10-29 nutartis I. M. kontoros adresu buvo įteikta 2015-11-10 (b.l. 83). Tą patvirtina ir AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos išrašas apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 74 str. 6 d. numato, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau, jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu. Apeliantas teiktu skundu atnaujinti praleisto termino neprašė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti pavėluotai pateiktą atskirąjį skundą yra teisėta ir pagrysta, o skunde nurodytais motyvais šios nutarties naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.