Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo M. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 27 d., 12²⁰ val., Rietave, Klaipėdos gatvėje, M. Š. būdamas vidutiniškai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo A. V. vardu registruotą automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to, kai jam 2015 m. liepos 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. teisme kaltę pripažino pilnai, labai gailisi dėl savo padaryto teisės pažeidimo, savo siūlymų dėl nuobaudos skyrimo nepareiškė ir paliko teismui spręsti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPS PB vyriausiojo patrulio A. V. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie M. Š. padarytą KET pažeidimą; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą vidutinį girtumą (1.63 ‰, įvertinus leistiną ± 5% paklaidą = 1.55 ‰); pranešimas dėl M. Š. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; duomenys apie A. V. vardu registruotą transporto priemonę; duomenys apie M. Š. padarytus administracinius teisės pažeidimus; M. Š. pasiaiškinimas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame pripažino, automobilį vairavęs, būdamas neblaivus, nes prieš važiuodamas buvo gėręs degtinę.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo automobilį, būdamas baustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. A2.6.-2239-718/2015 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nepraėjus vienerių metų terminui po nuobaudos vykdymo pasibaigimo (ATPK 36 str.), pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus (LVAT nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-603/2010).

Teisme liudytoja apklausta A. V. paaiškino, kad teisės pažeidimo padarymo objektu – jos automobiliu „Peugeot Boxer“, nebuvo leidusi naudotis pažeidėjui. Jei teismas automobilį konfiskuos, ji patirs turtinių nuostolių. Leido automobiliu naudotis pusbroliui J. Ž., o pažeidėjo M. Š. nepažįsta visai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. numatyta galimybė konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas už padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 130² str., nesantį pažeidėjo nuosavybėje, kai savininkas perleisdamas daiktą pažeidėjui žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 (su vėlesniais pakeitimais) 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Nagrinėjamos bylos kontekste nenustatyta, kad automobilio savininkė A. V. nesirūpino transporto priemone. Savininkė automobiliu buvo leidusi naudotis pusbroliui J. Ž., pažeidėjo M. Š. nepažįsta. Darytina išvada, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, ir konstatuotina, kad A. V. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 26 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Š. pri­pa­žin­ti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir jį nubausti bauda 1.158 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytoja A. V., a/k (duomenys neskelbtini), (saugomas aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungės m., pagal 206-02-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 44O-52610282-16/3) – grąžinti savininkui arba teisėtam jo valdytojui.

Išaiškinti M. Š., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai įteikti A. V.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.