Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei, Sandrai Jotautei, Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015-05-17, apie 22.10 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas girtumo laipsnis 2,44 promilės, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

M. Š. į teismo posėdį atvyko, su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, paaiškino, kad kai atvyko policijos pareigūnai, jis sėdėjo automobilyje, automobilio nevairavo. Jis, M. Š., sėdėjo vairuotojo vietoje, šalia jo sėdėjo automobilio savininkas – Š. P.. Ant galinės sėdynės sėdėjo jo, M. Š., sutuoktinė. Visi vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Jis vairuotojo teisių neturi.

Liudytojas Š. P. parodė, kad 2015-05-17 kartu su M. Š. ir jo sutuoktine jam priklausančiame automobilyje Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Automobilis buvo pastatytas Smiltelės g. M. Š. sėdėjo vairuotojo vietoje, jis, Š. P., sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Prisistatė policijos pareigūnai ir M. Š. išsivežė. Parodė, kad nei jis, Š. P., nei M. Š. sutuoktinė vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį visada vairuoja jo draugai. Kai atvyko policijos pareigūnai, automobilio užvedimo spynelėje rakto nebuvo. Užvedimo rakteliai buvo M. Š. kišenėje, kadangi jis atrakino automobilį. Teigia, kad M. Š. vairuoti jo automobilį jis neleido.

Liudytoja N. Š., parodė, kad įvykio dieną atvykus policijos pareigūnams, sėdėjo Š. P. automobilyje, gėrė alų, kadangi lauke buvo šalta, be to buvo vėlyvas metas. Juos pasikvietė Š. P., jis atrakino automobilį. Jis, N. Š., sėdėjo ant galinės sėdynės, M. Š. – priekinėje vairuotojo vietoje, Š. P. buvo keleivio vietoje. Atvykę policijos pareigūnai M. Š. išsivežė. Mano, kad policijos pareigūnai atvyko dėl jų keliamo triukšmo. Pareigūnai M. Š. blaivumo netikrino.

Liudytojas K. S., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis, parodė, kad 2015-05-17 iš Klaipėdos AVPK gavo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sulaikyta transporto priemonė, kurios vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į vietą su kolege R. M. juos pasitiko vyras su moterimi, kurie iš panešė apie neblaivų vairuotoją. Jie paaiškino, kad automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu, esant draudžiamam šviesoforo signalui, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Priėjus prie šios transporto priemonės abu liudytojai nurodė į vaikiną, kuris automobilyje sėdėjo prie vairo. Patikrinus jo girtumą, buvo nustatyta, kad asmuo neblaivus. Automobilyje taip pat sėdėjo moteris, bei priekinėje keleivio vietoje vyras. M. Š. tvirtino, kad automobilio nevairavo. Automobilyje jautėsi stiprus alkoholio kvapo. Jis, K. S., nepastebėjo, kad minėti asmenys vartotų automobilyje alkoholinius gėrimus. Atvykus su M. Š. į policijos įstaigą, buvo nustatyta, kad asmuo teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Analogiškas aplinkybes liudytojas K. S. nurodė 2015-05-17 tarnybiniame pranešime (b.l. 7).

Tas pačias aplinkybes 2015-05-17 tarnybiniame pranešime nurodė Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės vyresnioji patrulė V. M. (b.l. 6).

Liudytoja E. R. parodė, kad 2015-05-17 apie 23.00 val. kartu su draugu M. R. važiavo (duomenys neskelbtini), sustojus ties (duomenys neskelbtini) sankryža, išgirdo kaip dideliu greičiu atvažiuoja automobilis, pro sankryžą pravažiavęs degant raudonam šviesoforo signalui, be to įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui pradėjo minėtą automobilį sekti. Automobilis važiavo labai pavojingai, chuliganiškai, sukdamasis prie prekybos centro „Big“ vairuotojas buvo iškišęs galvą pro automobilio langą. Tada ji apie įtartinai važiuojantį automobilį pranešė policijos pareigūnams. Matė, kad automobiliu važiuoja du vyrai, moters automobilyje ji, E. R., nepastebėjo. Automobilį sekė, nebuvo pametę jo iš akiračio. Kai automobilis sustojo, iš jo išlipo du neblaivys vyrai. Ties (duomenys neskelbtini) automobilį užblokavo, už 8 min. prie jų atvyko policijos pareigūnai. Girdėjo kaip automobilyje sėdėjęs vyras policijos pareigūnams aiškino: „mano automobilis, bet jis vairavo, jis pats prisidirbo, ką man daryti?“. Moteris atsirado tuomet, kai atvyko policija. Automobilį vairavo M. Š., jis išlipo iš vairuotojo pusės, sakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo.

Analogiškas aplinkybes liudytoja E. R. nurodė 2015-05-17 pareiškime dėl KET pažeidimo (b.l. 13).

Liudytojas M. R. parodė, kad 2015-05-17 apie 23.00 val. kartu su drauge E. R. važiavo (duomenys neskelbtini), sustojo sankryžoje užsidegus raudonam šviesoforo signalui. Per veidrodėlį pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris nesustodamas pravažiavo sankryžą. Apie automobilį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, automobilį sekė. Automobilis važiavo link prekybos centro „Big“. Prie prekybos centro esančioje sankryžoje automobilis apsisuko, nuvažiavo 500 m, po to sumažino greitį ir įvažiavo į namo kiemą. Vairuotojas suprato, kad yra sekamas, jo neleido iš akiračio. Jis, M. R., automobilį savo automobiliu užblokavo, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Pažeidėjo automobilis buvo tamsiai žalios spalvos, Opel Corsa modelio. Matė, kad automobilyje buvo du vyrai, vairuotoją jis įsidėmėjo, būtent šis asmuo išlipo iš automobilio iš vairuotojo pusės. Vairuotojas R. Š. buvo pasodintas į pareigūnų tarnybinį automobilį, o išlipęs jo draugas kartojo, kad automobilis yra jo, tačiau jo draugas „prisidirbo“. Kai pažeidėjas rašė paaiškinimą, prie automobilio atsirado moteris. Vairuotojas R. Š. sakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir jam niekas nieko nepadarys.

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad M. Š. 2015-05-17 22.58 val. nustatytas 2,44 prom. girtumas (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš dalies paties M. Š. paaiškinimu, policijos pareigūnų V. M. ir K. S. tarnybiniais pranešimais, teisme duotais policijos pareigūno K. S., liudytojų E. R. ir M. R. parodymais bei kita bylos medžiaga.

Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. kaltės vairavus transporto priemonę esant neblaiviam nepripažino, nurodė, kad prie automobilio atvykus policijos pareigūnams, kartu su sutuoktine ir automobilio savininku Š. P. automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi lauke buvo šalta, be to buvo vėlyvas metas. Tas pačias aplinkybes nurodė ir teisme apklausti liudytojai pažeidėjo sutuoktinė N. Š. bei jo draugas, automobilio savininkas Š. P.. Teismas šių asmenų parodymais nesivadovauja, laiko juos neatitinkančiais tikrovės, siekiu padėti M. Š. išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Pažymėtina, ir tai, kad šių asmenų parodymų nepatvirtina jokio kita bylos medžiaga. Tiesiogiai įvykį matę E. R. ir M. R. parodė, kad pastebėjo (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruojantį automobilį Opel Corsa, kurį vairavo būtent M. Š.. Vairuotojas pro automobilio langą buvo iškišęs langą, todėl jie įsidėmėjo jo veido bruožus. Pastebėjęs, kad yra sekamas, pažeidėjas sumažino greitį, įvažiavo į kiemą, bandė vėliau pasišalinti, tačiau jam nepavyko, kadangi automobilis buvo „užblokuotas“ M. R. automobiliu. Liudytojas E. R. ir M. R. nurodė, kad automobilį vairavo būtent M. Š., sustojus automobiliui minėtas asmuo išlipo iš vairuotojo vietos. Be to, šie liudytojai tvirtino girdėję, kaip šalia pažeidėjo sėdėjęs asmuo, kaip vėliau suprato automobilio savininkas, sakė, kad „prisidirbo“ būtent M. Š.. Policijos pareigūnai V. M. ir K. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2015-05-17, apie 22.15 val. patruliuodami gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje yra sulaikytas neblaivus automobilio vairuotojas. Nuvykus į nurodytą vietą, pranešėjai nurodė asmenį, tai yra M. Š., kuris automobilį vairavo neblaivus. Policijos pareigūnas K. S. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino duodamas parodymus teisme. Teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, bei tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų E. R. ir M. R. parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai bei teisme apklausti liudytojai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu M. Š.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Š. paaiškinimus, kad jis automobilio nevairavo, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, M. Š. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., sudėtis, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. M. Š. kaltė įrodyta pilnai, jam skirtina administracinė nuobauda.

Nenustatyta M. Š. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. Š. paskyrus 129 straipsnio sankcijose numatytą nuobaudą – baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

ATPK 129 str. numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 129 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Apklaustas teismo posėdyje automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas Š. P. neigė M. Š. vairavus jam priklausantį automobilį. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-05-17 22.10 val. minėtą automobilį vairavo būtent M. Š., šalia jo keleivio sėdėjo M. P.. M. Š. nustatytas 2,44 prom. girtumas, taigi M. Š. esant akivaizdžiai neblaiviam, M. P. perdavė jam automobilį vairuoti. Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Teismo manymu, automobilio savininkas elgėsi netinkamai, neatsakingai, tinkamai savo turto nesaugojo, taigi turėjo ir privalėjo numatyti tokio savo elgesio pasekmes. Vertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad teisėtas automobilio valdytojas nesiėmė atitinkamų priemonių jam priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo, priešingai perdavė automobilį valdyti neblaiviam asmeniui, leido jam priklausančiu turtu naudotis administraciniam teisės pažeidimui daryti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pažeidimo padarymo priemonė – automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Š. P. įstatymo nustatyta tvarka gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

M. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dvejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001 (baudos mokėjimo nurodyme būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį).

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.