- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 2A-1598-112/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05008-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis, Bronius Valius
- Ieškovas
- UAB „Vėtrungės būstas“
- Atsakovas
- A. R.
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-1598-112/2013
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-05008-2013-0)
2013 m. gruodžio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Bronius Valius, Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Vėtrungės būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-10 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vėtrungės būstas“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovės priteisti 636,68 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas 2013-06-10 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Patenkinęs ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis ir 181,50 Lt už teisines paslaugas ruošiant ieškinį, iš viso 253,50 Lt. Ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir 2,90 Lt už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš atsakovės nepriteisė, kadangi pastarosios išlaidos nėra pagrįstos tinkamais rašytiniais įrodymais, kad būtų galima nustatyti, ar ieškovė jas patyrė.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo iš atsakovės priteisti 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys teikiami pagal griežtai Lietuvos Respublikos įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytą tvarką bei su paslaugų gavėjais sudarytomis sutartimis. Duomenų gavėjui nesilaikant jam nustatytų įpareigojimų, duomenų tiekimas nedelsiant sustabdomas arba nutraukiamas, todėl neapmokėjus sąskaitų pagal sutartyje numatytą tvarką naudojimasis duomenimis tampa neįmanomas, mano, kad vien faktas, kad Nekilnojamojo turto registro išrašas buvo pateiktas kartu su procesiniais dokumentais, patvirtina, kad už minėtų duomenų gavimą yra atsiskaitoma pagal sutartis. Pažymėjo, kad Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai viešai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas jos reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas už paiešką Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį reikalavimą, nes byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad tokias išlaidas patyrė. Kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir pažymi, kad šiuo atveju su Nekilnojamojo turto registru ir Gyventojų registru sudarytos sutartys yra viešosios (CK 6.184 str.), sudarytos standartinėmis sąlygomis (CK 6.185 str.), duomenų paslaugų teikimo tvarka, sąlygos ir įkainiai reglamentuoti atitinkamais teisės aktais, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo reikalauti iš kreditorės pateikti registrų įkainius.
Nekilnojamojo turto registras ir Gyventojų registras yra pagrindiniai valstybės registrai (Registrų įstatymo 3 str.), šiuos registrus tvarko įstatymuose nustatytos institucijos/įstaigos (Nekilnojamojo turto registro 5 str., Gyventojų registro 6 str.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 str. ir Gyventojų registro 11 str. 4 d. nustatyta, kad atlyginimo už naudojimąsi registrų duomenimis dydį ir tvarką nustato Vyriausybė. Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 84 p. nustatyta, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali būti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi būti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sąlygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims, 86 p. nustatyti atlyginimo už naudojimąsi registro duomenimis dydžiai. Vyriausybės 2000-11-06 nutarimu Nr. 1346 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 36 p. nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą (išskyrus asmenims, nurodytiems nuostatų 35 p.: fiziniams asmenims, kurių duomenys tvarkomi, valstybės institucijoms ir įstaigoms, teismams, duomenų teikėjams). Atlyginimo už Gyventojų registro duomenų vienetą dydžiai patvirtinti Vyriausybės 2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Remiantis Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 29 str. 7 dalimi, tiek Nekilnojamojo turto, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai viešai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėse. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nepriteisė ginčijamų bylinėjimosi išlaidų, nes apeliantė nepateikė įrodymų (mokėjimo nurodymo kopijos ar pan.), kad už registrų duomenų naudojimą išlaidas realiai patyrė, t. y. už paslaugas yra sumokėjusi paslaugų teikėjams. Kolegija sprendžia, kad nors į bylą nebuvo pateikti paslaugų apmokėjimą patvirtinantys įrodymai, tačiau pateiktų įrodymų visiškai pakanka nustatyti, kad ieškovė už jai suteiktas paslaugas įgijo turtines prievoles, todėl teismas sprendimu už akių privalėjo priteisti ir ginčijamas bylinėjimosi išlaidas.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas už paiešką Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, neteisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, todėl yra pagrindas pakeisti teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas už paiešką Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane – 5,90 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovė už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog žyminis mokestis už atskiruosius skundus nemokamas. Atsižvelgus į tai, ieškovei grąžintinas sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-10 sprendimą už akių pakeisti.
Padidinti iš atsakovės A. R. ieškovės UAB „Vėtrungės būstas“ naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 259,40 Lt.
Grąžinti ieškovei UAB „Vėtrungės būstas“ valstybei 2013-07-09 mokėjimo nurodymu Nr. 971 sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą.