Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas UAB „Novela“, skolininko UAB „Novela“ vadovas A. R., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo 2017-09-13 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-221986 dėl 239,62 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Novela“ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo proceso metu vykdomojoje byloje Nr. 0035/17/01936 antstolis 2017-12-08 priėmė patvarkymą Nr. S-17-35-24282 dėl informacijos apie skolininko turimą turtą pateikimo. Nurodo, jog minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui registruotu įmonės buveinės adresu ir pasirašytinai įteiktas 2017-12-13. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Novela“ iki šiol nevykdo antstolio patvarkymo, antstolis prašo UAB „Novela“ vadovui A. R. skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (e. b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdomojoje byloje Nr. 0035/17/01936 vykdo 2017-09-13 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-221986 dėl 239,62 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Novela“ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (e. b. l. 13). Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2017-12-08 priėmė patvarkymą Nr. S-17-35-24282, kuriuo įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Novela“ priklausantį turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą (e. b. l. 13). Byloje duomenų apie minėto patvarkymo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Remiantis CPK 645 str. 3 d., už CPK 645 str. 1 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolio 2017-12-08 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkui išsiųstas 2017-12-08 registruotąja pašto siunta skolininko buveinės vietos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), ir 2017-12-13 buvo tinkamai įteiktas skolininko UAB „Novela“ darbuotojai (CPK 605 str.) (e. b. l. 11). Byloje duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymą skolininkas įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 645 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Pagal CPK 645 str. 2 d., kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 str. 3 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 3 str. 6 d.). Tai paaiškinama tuo, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad skolininko UAB „Novela“ vadovu nuo 2012-09-03 paskirtas A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Novela“ vadovą A. R. nuo pareigos vykdyti antstolio Dariaus Blizniko reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas bei į tai, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. R. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą jau buvo baustas (civilinėse bylose Nr. 2VP-6826-141/2016 ir Nr. 2VP-1075-292/2017), taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 100,00 Eur baudos dydis už antstolio reikalavimo nevykdymą šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas ir skolininko UAB „Novela“ vadovui A. R. už patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti UAB „Novela“, į. k. 300822454, vadovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.