- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-859-889/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02005-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- A. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Almanto Padvelskio, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ir atsakovės A. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. patikslintą ieškinį atsakovei A. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 39 039,00 Eur ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai ieškinio argumentai:
1.1. Ieškovas nurodė, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį su atsakove faktiškai pradėjo gyventi, neįregistravę santuokos, (duomenys neskelbtini) gimė dukra P. P., 2018 m. sausio 15 d. su atsakove išsiskyrė. Kol gyveno su atsakove faktinėje santuokoje, pasistatė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), jis pagal 2013 m. rugsėjo 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teisė priklauso atsakovei. Namo statyba vyko nuo 2015 iki 2017 metų, ieškovas prisidėjo prie namo statybos savo darbu, atlikdamas statybos, apdailos, komunikacijų įvedimo darbus, taip pat savo lėšomis įgijo statybines medžiagas, reikalingas namo statybai. Darbus atliko su tėvu V. P.. Ieškovas su atsakove norėjo įsirengti šeimos gyvenamąjį būstą, tačiau po to, kai išsiskyrė, gyvenamasis namas liko registruotas atsakovės vardu. Ieškovo atliktų darbų ir patirtų išlaidų rezultatas liko atsakovei, dėl to atsakovė praturtėjo. Atliktus darbus ir patirtas išlaidas už statybines medžiagas ieškovas vertina 39 039,00 Eur suma.
1.2. Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad buvo pagrindinis darbuotojas, nes yra profesionalus statybininkas, o jo tėvas V. P. atliko tik pagalbinius darbus. Tėvas neatlygintinai savo darbu prisidėjo prie ieškovo darbo ir reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovui.