Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 12-30 d. atliktas neplaninis patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pagal pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-05 surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu pagal pateiktus Bendrovės dokumentus nustatyta, kad Bendrovė 2014 m. iš užsienio įsivežė ir verslo tikslais pardavė dvi transporto priemones Lietuvos Respublikoje. Viena transporto priemonė parduota 2014-04-07 (pardavimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), kita – 2014-04-10 (pardavimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Bendrovė į Lietuvos Respubliką importavo transporto priemonių neįregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvadą, nevykdė įstatymu nustatytų transporto priemonių importuotojų pareigų. Tuo Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. reikalavimus, Bendrovės direktorė E. R. laiku nesiėmė priemonių, kad išvengtų pažeidimų, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d.

Teismo posėdžio metu E. R. kalta dėl pažeidimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Lietuvos Respublikos ATPK 86 str. numatyta, kad teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti kaltės, užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, bet atsižvelgiant į galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N17-1662/2006).

Lietuvos Respublikos ATPK 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba, kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota pareigūnų administracinė atsakomybė, t. y., kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Juridinio asmens atstovai (direktoriai) tokio pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno teisinį statusą (LVAT bylos Nr. N575-948/2012, Nr. N575-366/2012, N575-750/2012, N438-4273/2011, N444-179/2011 ir kt.), todėl darytina išvada, kad E. R., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove – direktore (b. l. 8), neabejotinai patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 14 str. reguliavimo sritį kaip pareigūnas ir dėl ko jai kyla administracinė atsakomybė pagal protokole nurodytus visus administracinių teisės pažeidimų straipsnius. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2013-04-29 nutartis Nr. ATP-429-485/2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos E. R. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d., įrodyta byloje esančia medžiaga: 2016-08-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. AM-PANP-70252261-16 (b. l. 3), 2016 m. rugpjūčio 12-30 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), 2016-08-05 pavedimu atlikti patikrinimą (b. l. 5), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu (b. l. 6-11), įsigytų transporto priemonių duomenimis (b. l. 12), transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis ir PVM sąskaitomis faktūromis (b. l. 14-21), kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog E. R., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad Bendrovė į Lietuvos Respubliką transporto priemones importuotų įregistruota Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, nevykdė įstatymu nustatytų transporto priemonių importuotojų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d., laiku nesiėmė priemonių, kad išvengtų pažeidimų. Šiais veiksmais E. R. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d., todėl yra baustina.

E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Atsižvelgiant į tai, kad E. R. tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus padarė pirmą kartą, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalias Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir 51²⁰ str. 5 d. numatytas administracines nuobaudas, jos nebus adekvačios padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. E. R. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas minimalus. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 5 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti E. R. galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16060992399, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.