Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Rūtai Stanulie­nei ir Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., Lazdijų rajono savi­val­dy­bės atstovui Kęstučiui Ja­siu­levičiui, išna­g­ri­nė­jęs A. D. skundą dėl nutarimo ad­mi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo by­loje Nr. 72N-1121492-11,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos ko­mi­sa­ria­to Lazdijų rajono po­li­ci­jos komisariato Vie­šosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vy­res­nio­jo tyrėjo Gintauto Bo­gu­žos 2011 m. rug­sėjo 20 d. nutarimu A. D. paskirta 50 Lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Res­publikos ad­ministracinių tei­sės pažeidimų ko­dek­so (toliau – LR ATPK) 110 str. 1 d., tai yra už tai, kad jis nuo Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 24 d. sprendimo, ku­riuo pakeistas Lazdijų rajono gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių 35 punk­tas, ku­ria­me nurodyta, kad laikyti šunis, kates daugiabučio namo ar namo, kuriame gyvena kelios šei­mos, bendro naudojimo kieme, leidžiama turint raštišką visų namo butų ar namo pilnamečių gyven­tojų su­tikimą, įsiga­lioji­mo iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. daugiabučio namo bendro naudojimo kieme laikė šunį, ne­tu­rė­damas dau­giabučio na­mo, esančio Lazdijuose, (duomenys neskelbtini), gyventojos V. V. raš­tiško sutikimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. skunde nurodoma, kad su nutarimu nesutinka, mano, kad protokolas jam surašytas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pri­im­tas nepagrįstai. Nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, daugiabučiame name, kuris yra valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Žemės sklypas, skirtas na­mo gy­ven­to­jų bendro naudojimo reikmėms tenkinti (kiemas), teisės aktų nustatyta tvarka nėra suformuotas ir nėra namui priskirtas. Pareiškėjas turi šunį, kurį laiko voljere, pastatytame prie lai­kinojo pas­ta­to-garažo, valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Laz­­dijų rajono sa­vi­valdybės ad­mi­nistracijos direktoriaus 2011-08-04 įsakymais „Dėl leidimo rengti žemės skly­pų planus, pri­ly­gi­namus detaliojo teritorijų planavimo dokumentui“ Nr. 10V-626 ir Nr. 10V-627 namo (duomenys neskelbtini), Lazdijuose gyventojams leis­ta rengti minėto valstybei priklau­san­čio žemės sklypo planus, siekiant suformuoti du atskirus sklypus. A. D. nurodo, kad voljeras rea­liai nėra namo (duomenys neskelbtini) priklau­sinys, yra valstybei nuo­sa­vy­bės teise priklausančiame žemės sklype, todėl pa­rei­gūno reika­la­vimas pareiškėjui turėti visų namo gyventojų raš­tišką sutikimą šuns laikymui yra ne­teisėtas ir nepa­grįstas. Tai­syk­lės jam ne­drau­džia laikyti šunį valstybei pri­klau­san­čiame žemės skly­pe ir nenustato pa­reigos tu­rėti namo, kuris randasi valstybei pri­klau­san­čia­me žemės sklype, gy­ven­tojų su­tikimo šuns laikymui. Taisyklių 35 p. nuostatos nepažeidė ir LR ATPK 110 str. 1 d. nurodyto admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­žei­­di­mo ne­padarė. Prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu A. D. skirta 50 Lt bauda pagal LR ATPK 110 str. 1 d., kuri numa­to atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais tai­syk­lių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimus, ir ku­rios san­k­cija įtvirtina nuobaudą – įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

Minėta įstatymo norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą – taisykles, reglamen­tuo­jančias gyvūnų įsigijimą, laikymą, veisimą, dresavimą, gabenimą ir prekybą jais, taip pat atskirų rū­šių gyvūnų registravimą gyvenamosiose vietovėse. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 530 patvirtintų Laz­dijų rajono gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo tai­syklių 35 punkte (2011 m. gegužės 24 d. Laz­dijų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 5TS-48 re­dakcija) nustatyta, jog laikyti šunis, kates dau­gia­bučio namo ar namo, kuriame gyvena kelios šei­mos, bendro naudojimo kieme, leidžiama turint raš­tišką visų namo butų ar namo pilnamečių gy­ven­to­jų sutikimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Lazdijų miesto seniūnijos pranešimu (b. l. 14), ad­mi­­nis­tracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 042469 (b. l. 15), nutarimu administracinio teisės pa­­žei­dimo byloje Nr. 72N-1121492-11 (b. l. 18), V. V., V. G. ir A. D. paaiškinimais (b. l. 19, 20, 21), gyventojų sutikimais (b. l. 22, 23), žemės sklypo planais (b. l. 26, 28), Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 5TS-48 „Dėl Lazdijų rajono gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių 35 punkto pakeitimo“ (b. l. 27), Ne­kil­nojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 45-46), kadastro že­mė­la­pio iš­trau­ka (b. l. 47), įrodyta, kad A. D. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Lazdijai, laikė šunį, neturėdamas vienos šio daugiabučio namo gyventojos raš­tiško sutikimo.

A. D. ginčija, kad vieta, kurioje pastatytas voljeras, kuriame jis laiko savo šunį, nėra bendro naudojimo kiemas, todėl šuns laikymui nereikalingas namo gyventojų sutikimas.

Skundo nagrinėjimo metu teisme buvo gauti papildomi įrodymai: nekilnojamojo turto re­gistro išrašas (b. l. 45-46) ir nurodyto gyvenamojo namo kadastro žemėlapis (b. l. 47), iš kurių ma­tyti, kad namo Kauno g. 33 žemės sklypas nėra įregistruotas kaip jo gyventojų nuosavybė; nurodyto namo kadastro ir registro bylos lapai (b. l. 59-64) ir planai (b. l. 65-67), iš kurių matyti, kad sklypas, kurio ribos ir visi kiti duomenys žemėtvarkos skyriuje patvirtinti ir kadastro ir registro valstybės įmo­nėje suderinti 2001 metais, iš šiaurės ir iš dalies iš vakarų pusės (b. l. 62 – šių kraštinių ilgis yra 101,30 m, b. l. 66, 67 – 81,97 m) aptvertas 151,95 m² ploto vielos tinklo tvora, iš rytų ir pietų pusės žemės sklypą riboja Kauno gatvė ir pravažiavimas. A. D. patvirtino, kad ir šiuo metu žemės sklypas yra realiai aptvertas iš šiaurinės pusės ir iš dalies iš vakarinės pusės. A. D. šuns vol­je­ras patenka į iš dalies aptvertą ir gatve ir pravažiavimu natūraliai apribotą teritoriją, esan­čią aplink namą. Plano (b. l. 66) eksplikacijoje nurodyta, kad namo gyventojai ir UAB „Zoovaisa“ plane nu­ro­dy­ta valstybine žeme (proporcingai buto plotui) naudojasi bendrai. Iš šių ir aukščiau nu­ro­dytų įro­dy­mų teismas turi pakankamai pagrindo spręsti, kad ši santykinai nedidelė teritorija (1747 m²), esan­ti aplink nurodytą gyvenamąjį namą ir realiai apribota iš visų pusių tvora ir natūraliomis ri­bo­mis, yra skirta šio namo gyventojų bendram naudojimui, nors žemės sklypas ir nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip namo gyventojų nuosavybė, o priklauso valstybei.

Re­mian­tis LR ATPK 256 str., nurodyti duomenys pripažintini tinkamais įrodymais, pa­tvir­ti­nan­­čiais admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d., padarymą ir ad­mi­nis­tra­cinėn at­sako­my­bėn trau­kia­mo asmens kaltę.

A. D. papildomai pateikti dokumentai (b. l. 78-81) patvirtina, kad yra rengiamas žemės sklypo prie gyve­na­mo­jo namo (duomenys neskelbtini) planas. Į šį planą voljeras, kuriame A. D. laiko šunį, nepatenka. Tačiau teismui nepateikta įrodymų, kad nurodytas valstybinės žemės sklypas nuobaudos paskyrimo metu ar šiuo metu būtų naudojamas kitokia tvarka, o ne kaip nurodyto namo gyventojų kiemas, ir kad tokia naudojimo tvarka būtų įregistruota nekilnojamojo turto registre.

Šiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta, kad A. D. šunį laikė ir laiko voljere, kuris pastatytas ne niekieno nenaudojamoje valstybinėje žemėje, o namo (duomenys neskelbtini) kieme, kuriuo iki šiol bendrai naudojasi visi šio namo gyventojai. Todėl teismas sprendžia, kad A. D. pri­va­lė­jo vykdyti Lazdijų rajono gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių 35 pun­k­to rei­ka­la­vi­mą lai­ky­ti šunį dau­gia­bučio namo bendro naudojimo kieme, gavus raš­tišką visų namo butų pilnamečių gy­ven­to­jų sutikimą. Namo gyventojos V. V. sutikimo A. D. neturi (kitų gy­ven­to­jų su­ti­ki­mus A. D. gavo – b. l. 22, 23).

Teismas pripažįsta, kad ginčijamame ad­ministracinio tei­sės pažeidimo nutarime šuns laiky­mo vieta pagrįstai laikoma bendro naudojimo kiemu ir pagrįstai konstatuota, kad A. D. pa­žei­dė Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 20 d. spren­di­mu Nr. 530 patvirtintų Laz­dijų rajono gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių 35 pun­k­to (2011 m. gegužės 24 d. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 5TS-48 redakcija) rei­ka­la­vi­mus. Nors A. D. šunį laikė ir iki nurodyto taisyklių punkto redakcijos ir tik ši redakcija nustatė būtinumą gauti gyventojų sutikimus šuns laikymui šiomis konkrečiomis aplinkybėmis, teismo nuomone, nuo teisės akto redakcijos iki adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo protokolo surašymo praėjo pakankamai laiko (daugiau kaip trys mėnesiai) gauti visų gyventojų suti­ki­mus arba iškelti šunį.

Teismas, patikri­nęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn at­sa­komybėn patraukto as­mens kalte padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d. Ad­mi­nis­tra­cinio tei­sės pa­žei­di­mo proto­ko­las surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagri­nė­ta tam įga­liotų pa­rei­gū­nų, nuo­bauda pa­skir­ta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio ak­to, nu­ma­tan­čio at­sa­ko­my­bę už to­kio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ri­bose, in­di­vidualizuota tinkamai ir nėra per griežta, ji atitinka padaryto pa­žei­dimo po­bū­dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisin­gumo ir protingumo kriterijus. Todėl institu­ci­jos įga­lioto pa­rei­gū­no nutarimas, kuriuo A. D. pa­gal LR ATPK 110 str. 1 d. paskirta adminis­tra­ci­nė nuo­bau­da – 50 Lt bauda, palikti­nas nepakeistu, o A. D. skundas netenkin­tinas.

Pareiškėjas taip pat ginčija administracinio teisės akto (Lazdijų rajono savivaldybės tary­bos 2002 m. vasario 20 d. spren­di­mu Nr. 530 patvirtintų Lazdijų rajono gyvūnų globos, laikymo ir nau­dojimo taisyklių 35 pun­k­to (2011 m. gegužės 24 d. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 5TS-48 redakcija) teisėtumą. Nurodo, kad akto nuostata yra ydinga, neproporcingai riboja as­mens, laikančio gyvūną, nuosavybės teisę. Apylinkės teismo kompe­ten­cijai nėra priskirta nagrinėti ad­ministracinių teisės aktų teisėtumo klau­simus. Akivaizdžių abejonių dėl šio akto teisėtumo teis­mui nekyla, todėl teismas, na­gri­nėdamas skundą dėl administracinės nuobaudos, šio klausimo ne­kves­tionuoja. Ginčus dėl savi­val­dy­bių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų tei­sė­tumo pa­gal suinteresuotų asmenų skundus kompetentingas spręsti apygardos administracinis teismas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teis­mas

nutaria:

A. D. skundo netenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos ko­mi­sa­ria­to Lazdijų rajono po­li­cijos komisariato Vie­šosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vy­res­nio­jo tyrėjo Gintauto Bogužos 2011 m. rug­sė­jo 20 d. nutarimą Nr. 72N-1121492-11, kuriuo A. D. pagal LR ATPK 110 str. 1 d. pa­skir­ta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas skundas Kau­no apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.