Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato – atstovei Jurgitai Srėbalienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2014 m. liepos 10 d. nutarimo Nr. 14N-15105427-14 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R. Č. 2014 m. gegužės 21 d. surašė R. K.-K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-12546522-14 dėl to, kad ji 2014 m. kovo 23 d., 17.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo gyventojų susirinkimo metu garsiai rėkė, laikydama už striukės atlapo trankė A. O. į krūtinę, tampė už rankos, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. R. K.-K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja Dovilė Švabauskienė, išnagrinėjusi R. K.-K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 14N-15105427-14 (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad R. K.-K. padarė protokole nurodytą veiką, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir skyrė 100 Lt baudą.

Vilniaus miesto 3 policijos komisariato atstovė Jurgita Srėbalienė prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja D. R. paaiškino, kad 2014-03-23 turėjo vykti namo gyventojų susirinkimas. Pas juos dauguma gyventojų palaiko bendrijos pirmininką A. O. ir yra mažuma, kurie nesutinka su jo nuomone, nes jis nesilaiko Bendrijos įstatų. Jie surašė dokumentą ir V. S. pateikė jį pirmininkui, kuris yra labai impulsyvus žmogus. Kadangi V. S. pateikė jam pasirašyti dokumentą su dalies gyventojų parašais, kuriame buvo išdėstyta, kad jis nesilaiko dienotvarkės, A. O. pasimetė. Paskui A. O. pamatė ateinančią R. K.-K. ir pradėjo kažkaip agresyviai eiti link jos. Tada Z. B. atsistojo prieš A. O., o Rasa tuo metu išėjo iš susirinkimo. Susirinkimas neįvyko, nes kvotos nebuvo. Liudytojos teigimu, Rasa su A. O. nesikivirčijo, nebuvo jokio konflikto. Ji pati stovėjo truputėlį toliau, bet matė, kad Z. B. atsistojo priešais A. O., už Z. B. stovėjo Rasa. A. O. pradėjo Rasą kažkuo kaltinti, šaukti ant Rasos. Ji neišgirdo ką jis tiksliai sako, o Rasa tuo momentu išėjo.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja Z. B. paaiškino, kad bendrijos pirmininkas A. O. sako netiesą, nes 2014-03-23 bendrijos susirinkimo kaip tokio nebuvo ir kita jo pasakyta netiesa yra ta, kad susirinkime nebuvo galvojama svarstyti ataskaitos, nors ji turėjo būti svarstoma, nes bendrijos pirmininkas savivaldybės raštu buvo įpareigotas tai daryti. Liudytoja taip pat nurodė, kad tarp R. K.-K. ir A. O. nieko nevyko. Visi žmonės rinkosi į kiemą, kuriame turėjo vykti susirinkimas. Kadangi susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, jie parašė raštą, kuriame nurodė, jog prieš 15 dienų iki susirinkimo sušaukimą privaloma duoti susipažinti su ataskaitomis ir pan., surinko žmonių parašus, užsiregistravo dalyvausiančių susirinkime sąraše ir padavė bendrijos pirmininkui tą raštą susipažinti. Pirmininkas pasirašyti ant pateikto rašto atsisakė. Tada jie susirinko į grupelę, norėdami išeiti ir tada ji staiga pastebėjo, kaip pasikeitė pirmininko veidas, jis pasidarė piktas ir greitu žingsniu ėjo link jų grupelės. Jausdama pareigą, ji juokais pasakė „jaunime jaunime, prašom truputėlį sustoti“ ir atsistojo visiškai arti pirmininko, veidas į veidą. Jai buvo nelabai smagu, kadangi susidarė įspūdis, kad jis jai tuojau trenks. Bet pirmininkas nieko jai nepasakė, net neprisilietė prie jos. Tada ji atsisuko į moteris ir pasakė, kad jos jau išeina. Jai atsisukus į moteris, K. ji nematė. Liudytoja nurodė, kad tuo metu, kai bendrijos pirmininkas prašė pasirašyti R. K. susirinkimo registracijos lapuose, jos nebuvo ir ji negirdėjo, kad pirmininkas prašytų Rasos pasirašyti. Ji matė, kaip atėjo Rasa, tačiau nematė, kad ji būtų buvusi su A. O. ar su juo bendravusi.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. S. paaiškino, kad jis dalyvavo 2014-03-23 susirinkime ir matė, kad prieš R. K. buvo naudojama psichinė agresija. Rasa ramiai kalbėjo ir tiek, dialogo atgaminti negali. Rasa domėjosi renovacijos klausimais, kodėl yra nepateikta ataskaita. Šio minimo susirinkimo metu rėkė pats pirmininkas A. O., jis užsipuolė Rasą, o ji buvo gynybos pozicijoje, ji nuo jo traukėsi atbula ir tiek. Jis atstatęs krūtinę ėjo agresyviai link Rasos, Z. B. atsistojo tarp jų ir Rasa tuo momentu išėjo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. O. paaiškino, kad jis yra namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrijos pirmininkas. R. K. – K. yra pažįstama, ji yra šio namo gyventoja. Liudytojas nurodė, kad 2014-03-23 vyko bendrijos narių susirinkimas ir to susirinkimo metu Rasa buvo agresyviai nusiteikusi, tampė jį susirinkimo metu ir trukdė susirinkimo eigai. Konfliktas buvo dėl to, kad jie turėjo peržvelgti 2013 m. finansines bendrijos ataskaitas ir Rasa trukdė susirinkimui, šaukė, rėkė, užstojo jam kelią, stūmė jį paėmusi už krūtinės, daužė jam į krūtinę. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojui nuo jos nusisukus, Rasa sugriebė jį už rankos, vėl jėga jį atsuko į save. Nors Rasa teigia, kad ji kaip visada buvo išvaryta iš susirinkimo, tačiau nei vienas asmuo to nepatvirtins, kadangi visi prašė jos nusiraminti. Netgi Z. B. prašė Rasos apsiraminti, buvo priėjusi prie jos, prašė, kad ši nusiramintų ir nekeltų triukšmo. Po susirinkimo jie surašė protokolą, kuriame yra 12 -13 asmenų parašai, kurie dalyvavo susirinkime ir matė konfliktą. Jie visi gali paliudyti apie Rasos atliktus veiksmus. Jeigu M. R. parašo nėra susirinkimo dalyvių registracijos lape, vadinasi, jis jame tiesiog nepasirašė. Paskui jie tą įvykį po susirinkimo apsvarstė ir jis nusprendė kreiptis į policiją. Jis nesusivokė iš karto pakviesti policijos. Liudytojas taip pat nurodė, kad visi šie dalykai gali būti įrašyti į susirinkimo protokolą, kadangi tai trukdė susirinkimo eigai. Iš pradžių tas protokolas buvo surašytas ranka, bet vėliau jis jį perspausdino, kad būtų įskaitomas. Asmenų, mačiusių konfliktą buvo ir daugiau, nei pasirašiusiųjų registracijos lape, bet dauguma jų išėjo, o su tais, kurie liko, jie nusprendė surašyti tokį protokolą. Iš vis buvo apie 20, o gal ir daugiau asmenų, bet po šito konflikto, kadangi susirinkimas neįvyko, dalis asmenų išėjo. Asmenys, t.y. D. R., Z. B. ir V. S., kurie liudijo, kad tai jis neva užsipuolė R. K.-K., yra iškėlę ieškinį prieš bendriją. Jis yra pagrindinis renovacijos iniciatorius bendrijoje, o tie žmonės yra bendrijos mažuma, kuri prieštarauja bet kokiems bendrijos veiksmams. Netgi vakar Rasa parašė el. laišką, kuriuo prašė įvertinti bendrijos pirmininko nepriekaištingą reputaciją, šmeižia jį, kišasi į jo asmeninį gyvenimą, kuris niekaip nesusijęs su bendrijos veikla. Jis pastoviai yra šmeižiamas Rasos. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis yra puolamas kiekvieno susirinkimo metu, todėl po nagrinėjamo susirinkimo buvo nuspręsta visus kitus susirinkimus filmuoti. A. O. pažymėjo, kad bendrijos pirmininku jis tapo iš geranoriškumo, jo atlyginimas šiai dienai už šį darbą yra 11 litų per mėnesį, nors jis apskritai sutiko dirbti nemokamai.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas Z. P. paaiškino, kad jis buvo 2014-03-23 bendrijos narių susirinkime ir, jo supratimu, nieko ypatingo neįvyko, bet prieš kiekvieną susirinkimą R. K.-K. pradeda nuo pretenzijų jų namo pirmininkui. Tą dieną irgi buvo tas pats, ji jam išsakė kažkokias pretenzijas, o paskui liudytojas pamatė, kad Rasa pradėjo pirmininką stumdyti, dar truputį patriukšmavo ir išėjo iš susirinkimo. Jis stovėjo truputį toliau, netoli įėjimo ir rūkė, todėl nelabai girdėjo, ką Rasa sakė pirmininkui, bet matė, kad ji kažką aiškina ir paskui abiem rankom į krūtinę pastūmė pirmininką. Tai matė ne tik jis, bet ir daugiau žmonių. Jam nežinoma, ar Rasa buvo blaivi, bet rankoje turėjo kažkokį buteliuką, galimai vandens, ir laikas nuo laiko iš jo atsigerdavo. Liudytojas pažymėjo, kad tarp Rasos ir pirmininko yra nuolatinis konfliktas, kadangi yra grupė žmonių, kurie dėl kažkokių priežasčių nenori renovacijos, nors dauguma žmonių pritaria renovacijai. Buvo nemalonu stebėti tokią situaciją. Liudytojo teigimu, praktiškai visi susirinkimai prasideda nuo tokių konfliktų. Be to, tą patį vakarą jie surašė protokolą apie tai, kas įvyko. Šiame protokole nurodytos pavardės asmenų, kurie tikrai matė konfliktą.

Liudytoja S. A. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dalyvavo 2014 m. kovo 23 d. vykusiame susirinkime. R. K. pažįsta, ji pasielgė labai negražiai ir neetiškai. Susirinkimo pradžioje jie rinko pirmininką, įbėgo Rasa su buteliu ir trenkė pirmininkui į krūtinę. Šį jos poelgį matė daug žmonių ir liudytojai nežinoma, kodėl Rasa taip pasielgė. Po to Rasa išėjo iš susirinkimo. Liudytojai nežinoma, kodėl iš karto nebuvo kviečiama policija. Jos manymu, tai buvo menkas konfliktas, dėl kurio kvieti policiją nevertėjo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. M. paaiškino, kad jis dalyvavo 2014 m. kovo 23 d. vykusiame susirinkime. Liudytojas nurodė, kad kiekvieno susirinkimo metu buvo bandoma išprovokuoti konfliktą. Šio susirinkimo metu R. K. elgėsi tikrai agresyviai ir neadekvačiai, pradėjo tempti pirmininką už atlapų, A. O. bandė atsitraukti. Tuomet buvo paprašyta R. K. tai baigti ir išeiti, ji išėjo iš susirinkimo ir daugiau tą dieną nesirodė. Pareiškimas policijai buvom parašytas tą pačią dieną, kai vyko konfliktas. Jeigu būtų trenkta į veidą, tuomet būtų kviečiama policija.

Liudytojas Č. N. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną jis dalyvavo vykusiame susirinkime, tačiau jis nepasibaigė dėl įvykusio incidento. Liudytojas nurodė, kad dauguma namo gyventojų nori renovuoti namą, tačiau atsirado grupė žmonių, gyvenančių vidurinėje laiptinėje, kurie nenorėjo vykdyti renovacijos darbų ir visokiais būdais bando jiems trukdyti tai įgyvendinti. Susirinkimo metu jie turėjo aptarti eilinius klausimus. Buvo atneštas pareiškimas, kad susirinkimas atliktas neteisėtas. Buvo paprašyta, kad visi pasirašytų, kas dalyvavo susirinkime. R. K. pradėjo reikšti pretenzijas, o A. O. paprašė jos apsiraminti. Tada ji pribėgo prie pirmininko, puolė jam į atlapus, pradėjo visais žodžiais plūsti. Tokio incidento dar nebuvo. Po to susirinkimas jau nebevyko. Policija būtų iškviesta, tačiau R. K. išėjo ir nebuvo pagrindo kviesti policiją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra, necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. K.-K. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad namo gyventojų bendrijos susirinkimo metu garsiai rėkė, laikydama už striukės atlapo trankė bendrijos pirmininkui A. O. į krūtinę, tampė už rankos, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nors R. K.-K. neigia savo kaltę, teigdama, kad ji nutarime nurodytų veiksmų neatliko, namo bendrijos narių susirinkime apskritai nedalyvavo, todėl apie ten kilusį konfliktą nieko nežino, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos kaltę.

R. K.-K. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina teismo posėdyje apklausti liudytojai A. O., Z. P., S. A., D. M. ir Č. N., kurie duodami parodymus teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad R. K.-K. 2014-03-23 vykusiame namo bendrijos susirinkime, kuriame dalyvavo apie 20 asmenų, pradėjo reikšti pretenzijas bendrijos pirmininkui A. O., tampė jį už atlapų, pastūmė jį abiem rankom į krūtinę bei po to išėjo iš susirinkimo. Po šio incidento susirinkimas jau nebevyko. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. A. O. savo skunde, adresuotame policijai (b.l. 6, 7), bei liudytojai Z. P. ir D. M. savo paaiškinimuose policijai (b.l. 8, 9) nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir duodami parodymus teismo posėdyje. Be to, visa 2014-03-23 vykusio bendrijos susirinkimo eiga yra užfiksuota susirinkimo protokole, kurį pasirašė 13 jame dalyvavusių asmenų (b.l. 10-11). Šiame protokole taipogi yra užfiksuotas netinkamas R. K.-K. elgesys susirinkimo metu.

Nors iš pareiškėjos pateiktos medžiagos matyti, kad ji konfliktuoja su daugiabučio namo pirmininku A. O. dėl planuojamos vykdyti namo renovacijos, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad kiti teismo posėdyje apklausti liudytojai Z. P., S. A., D. M. ir Č. N. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį ar būtų asmeniškai suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais.

Pažymėtina tai, kad nors pareiškėjos iniciatyva apklausti teismo posėdyje liudytojais D. R. ir V. S. nurodė, kad susirinkimo metu agresyviai elgėsi pats bendrijos pirmininkas A. O., kuris atstatęs krūtinę ėjo link R. K.-K. ir šaukė, tačiau nei vienas iš šių liudytojų nenurodė jokių konkrečių žodžių ar veiksmų, kuriais buvo neva užgauliojama pareiškėja. Taip pat šie liudytojai nurodė, kad agresyviai nusiteikęs bendrijos pirmininkas užsipuolė R. K., eidamas link jos, o ji tik traukėsi atbula, todėl Z. B. atsistojo tarp jų, tačiau pati Z. B. teismo posėdyje šios aplinkybės nepatvirtino. Ji tik nurodė, kad stovint su grupele žmonių, kurie nepritaria namo renovacijai, ji pamatė link jų ateinantį agresyviai nusiteikusį pirmininką, todėl atsistojo visiškai arti pirmininko, veidas į veidą. Bet pirmininkas nieko jai nepasakė, net neprisilietė prie jos. Tada ji atsisuko į moteris ir pasakė, kad jos jau išeina, tačiau R. K. ji nematė. Ši liudytoja taipogi nematė, kad R. K. apskritai būtų bendravusi su A. O..

Įvertinęs šiuos liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, jog jie yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems, neparemti kitais byloje esančiais įrodymais, todėl teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi liudytojų Z. P., S. A., D. M. ir Č. N. parodymais, kadangi, kaip jau buvo minėta, teismas neįžvelgė šių liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi.

Taigi, byloje esantys ir aukščiau aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, leidžia daryti išvadą, kad R. K.-K. viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, namo bendrijos narių susirinkimo metu, laikydama už striukės atlapo, trankė A. O. į krūtinę, tampė jį už rankos, todėl susirinkimas buvo nutrauktas ir nuspręsta kreiptis į policiją. Tokie R. K.-K. veiksmai laikytini neteisėtais, pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2014 m. liepos 10 d. nutarimas Nr. 14N-15105427-14 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2014 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 14N-15105427-14 palikti nepakeistą ir R. K.-K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.