Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Danguolei Kučkienei, dalyvaujant ieškovei D. K., jos atstovei advokatei Jutai Kareivei, atsakovui T. U., išvadą teikiančios institucijos atstovui Audriui Klišauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui T. U. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal ieškovės ieškinį iškelta civilinė byla. Ieškovė pareiškė reikalavimą pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020-01-21 teismo sprendimu civ. b. Nr. e2-351-384/2020 priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui ir priteisti iš atsakovo T. U. nepilnamečiui sūnui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant už einamą mėnesį iki to mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškinyje nurodė, kad 2020-01-21 teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį. Nuo minėto sprendimo praėjo metai, pasikeitė padėtis ir padidėjo vaiko poreikiai, sūnus greitai auga, pabrango kainos, situaciją sunkina antrą kartą įvestas karantinas. Sūnaus išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia po 400 Eur. J. yra problemos su bėrimu, reikalinga vykti pas gydytojus, pirkti vaistus. Ieškovė į atsakovą kreipėsi dėl sūnaus išlaikymo teikimo, tačiau atsakovas atsisakė.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė preliminarią išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.

Teismo posėdžio metu ieškovė D. K. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad su atsakovu santuoka sudaryta nebuvo, jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. K., tiek iki vaiko gimimo, tiek po vaiko gimimo šalys kartu negyveno, atsakovas sūnui išlaikymo neteikė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Priteisto išlaikymo atsakovas nemokėjo nei karto, sūnui išlaikymą moka valstybė. Sūnui yra 1 metai ir 5 mėnesiai, sūnus turi sveikatos problemų, jam yra alergija nuo pat gimimo, tačiau liga nėra diagnozuota, dėl nuolatinių bėrimų sūnų vežioja pas gydytojus, sūnui išrašomi vaistai (tiek geriami, tiek tepami). Daugiau sveikatos problemų sūnus neturi, sūnui perkami vitaminai ir vaistai, kuomet suserga kitomis ligomis. Ieškovė gyvena kartu su sugyventiniu L. M., ji daugiau išlaikytinių neturi, jų šeima gyvena sugyventinio mamos nupirktame bute. Sūnaus išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 200-300 Eur, komunaliniams mokesčiams išleidžia apie 160 Eur per mėnesį. Ieškovė gauna našlaičių pensiją – 141,00 Eur, taip pat gauna už vaiką – 170,00 Eur. Ieškovė šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, prieš vaikui gimstant ji niekur nedirbo, pragyveno iš socialinių išmokų. Ieškovės sugyventinis dirba, į rankas gauna apie 400 Eur per mėnesį, jis teikia išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Ieškovės šeimai pragyventi padeda sugyventinio mama. Ieškovė nuo kovo 1 dienos ketina sūnų leisti į darželį, o pati pradėti dirbti, ji norėtų baigti kursus ir teikti grožio paslaugas (pvz., blakstienų priauginimas). Atsakovas su sūnumi visiškai nebendrauja, nesidomi jo sveikata. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba nelegaliai, vasarą užsidirba iš uogų ir grybų.

Ieškovės atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdžio metu palaikė ieškovės poziciją, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad priteistas išlaikymas netenkina net minimalių vaiko poreikių. Atsakovas privalo išlaikyti nepilnamečius vaikus. Nuo išlaikymo priteisimo praėjo beveik metai, vaikas paaugo ir padidėjo jo poreikiai, be to, vaikas turi sveikatos problemų, kad reikalauja papildomų lėšų.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžio metu pateikė galutinę išvadą apie tai, kad ieškinys atitinka nepilnamečio interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatytos bylos faktinės aplinkybės. Gimimo įrašas patvirtina, kad šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. K.. Marijampolės apylinkės teismo 2020-01-21 sprendimu nepilnamečio vaiko J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su mama D. K.; iš T. U. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. K., mokamas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2019-09-05 iki vaiko pilnametystės, atsižvelgiant į infliaciją.

Iš pateiktos pažymos matyti, kad ieškovė D. K. nuo 2020-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo lavinimo vidurinio ugdymo programą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovė registruota kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, ieškovei kas mėnesį mokama 141,15 Eur socialinė išmoka. Be to, pažyma apie pajamas patvirtina, kad ieškovei kas mėnesį mokama 160,29 Eur išmoka vaikui (šiuo metu yra padidėjusi, kaip nurodė ieškovė teismo posėdžio metu – apie 170,00 Eur). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Kaip nurodė ieškovė teismo posėdžio metu, ji šiuo metu gyvena su draugu jo mamos nupirktame bute, draugas dirba, jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 400,00 Eur. Ieškovė daugiau išlaikytinių neturi.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas niekur nedirba. Atsakovas įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, iš teismo posėdžio metu duotų atsakovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas prieš trejus metus sezonais dirbo užsienio valstybėje, paskutinius trejus metus Lietuvoje niekur nedirbo ir iki šiol nedirba, nuo 2020-03-25 registruotas Užimtumo tarnyboje, pastaruoju metu nedarbo išmokos jam nebemokamos, pragyvena iš sutuoktinei mokamų socialinių išmokų (šiuo metu apie 200 Eur). Kaip paaiškino atsakovas, jis 2016 metais sudarė santuoką, su sutuoktine šiuo metu augina du nepilnamečius vaikus – V. U., gim. (duomenys neskelbtini), E. U., gim. 2018-11-24, netrukus jiems turi gimti ir trečias vaikas, be to, su buvusia sugyventine turi dar vieną sūnų – N. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena su buvusia sugyventine. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra.

Ieškovė pateikė pirkimo kvitus, pagrindžiančius apmokėjimą už sūnui pirktą maistą, vaistus, batus, rūbus, žaislus, higienos priemones ir kt. Be to, iš pateikto recepto matyti, kad J. K. išrašyti vaistai. Iš ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad sūnus turi sveikatos problemų, jį dažnai beria, dėl ko reikalingos papildomos lėšos vaistams.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Tėvai turi ne teisę, bet pareigą išlaikyti savo vaikus ir šį išlaikymą teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra tokia situacija, kai teismo sprendimu jau nustatytas išlaikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų.

Byloje duomenų apie tai, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. K., priėmimo būtų pasikeitusi tėvų turtinė padėtis, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad nuo sprendimo, kuriuo iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. K., priėmimo praėjo vos vieneri metai, teismo vertinimu, nors sūnus ir paaugo, tačiau per tokį trumpą laiko tarpą sūnaus poreikiai nėra žymiai padidėję. Teismas pažymi, kad prieš kreipiantis į teismą tėvai turi apgalvotai įvertinti savo turtinę padėtį ir vaiko poreikius bei pareikšti reikalavimą kitam vaiko tėvui dėl tokio išlaikymo dydžio, kuris užtikrintų būtinuosius vaiko poreikius. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo priteista 100,00 Eur dydžio suma kas mėnesį negali užtikrinti net būtinų šalių nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo, atsakovas turi pareigą teikti didesnį išlaikymą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą priteisto išlaikymo dydžio pakeitimui (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas. Šiuo metu MMA nustatytas dydis yra apie 642,00 Eur (atskaičius mokesčius – apie 468,00 Eur). Mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Pažymėtina, kad sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko bendravimui, lavinimui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos išlaikyti iki pilnametystės atsiradimą (CK 3.30 straipsnis, 3.192 straipsnis). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų neurėjimu ar gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių turtinė padėtis yra apylygė, tiek ieškovė, tiek atsakovas niekur nedirba, pragyvena iš socialinių išmokų, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl privalo imtis priemonių savo nepilnamečių vaikų teisėms ir interesams apsaugoti, jų būtiniems poreikiams patenkinti. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Pažymėtina, kad tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaikų priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo vaikui suma (200,00 Eur) yra mažesnė nei pusė šiuo metu nustatytos MMA sumos (apie 230,00 Eur), remiantis formuojama teismų praktika laikytina, jog prašoma priteisti išlaikymo suma yra reali ir pagrįsta nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui. Tačiau teismas, įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į atsakovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas be nepilnamečio J. K. dar turi tris nepilnamečius vaikus, pripažįsta, jog prašomas išlaikymo dydis yra neproporcinga atsakovo turtinei padėčiai, todėl prašomas priteisti išlaikymo dydis mažintinas iki 150,00 Eur (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (150,00 Eur – 100,00 Eur = 50,00 Eur; 50,00 Eur X 12 mėn. X 3 proc. X 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020-09-09 sprendimu ieškovei D. K. suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 procentų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pateikta 2021-01-28 pažyma patvirtina, kad išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 252,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (50 proc. turtinio reikalavimo), o ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, iš atsakovo priteistina 126,00 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020-01-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-351-384/2020 priteisto iš T. U. išlaikymo nepilnamečiui sūnui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (po vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2020-12-17 iki sūnaus pilnametystės, lėšas pervedant už einamą mėnesį iki to mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti J. K. išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą dėl priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 126,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis Eur) išlaidų už ieškovei D. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020-12-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo T. U. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.