- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-638-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24261-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- Š. S.
- Kreditorius
- A. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Š. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3018-600/2023 pagal pareiškėjo Š. S. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: antstolis D. Š. ir išieškotoja A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė grąžinti jam 304 Eur sumą, kuri nebuvo priteista teismo, 875,32 Eur antstolio išieškotą sumą, 42,74 Eur antstolio apskaičiuotą paslaugų kainą ir 2,04 Eur PLAIS mokestį. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-24133-558/2018 buvo patvirtinta suinteresuoto asmens (išieškotojos) A. S. ir pareiškėjo sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal šios sutarties 6 punktą šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui numatyta skirti po 200 Eur per mėnesį. Jokio išlaikymo indeksavimo buvusi pareiškėjo sutuoktinė nepanoro nustatyti. Bet kokią buvusią infliaciją viršija pareiškėjo laisva valia mokamos sumos už sūnaus lankomus neformalaus ugdymo būrelius ir kitos papildomos išlaidos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 2 dalį išlaikymas priteisiamas, jei tėvai, nutraukdami santuoką ar pradedami gyventi skyrium, nesusitarė dėl savo nepilnamečių vaikų išlaikymo CK III knygos nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo dėl vaiko išlaikymo susitarė sutartimi, todėl išlaikymas nėra priteistas. Dėl to išlaikymo sumai negali būti taikomas indeksavimas, nes pagal CK 3.208 straipsnį indeksavimas taikomas, jeigu išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis.
2. Antstolis D. Š. nesutiko su skundu ir atsisakė jį tenkinti. Nurodė, kad periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu. Dėl to aplinkybė, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje nebuvo aptartas indeksavimo klausimas, nereiškia, jog periodinėmis įmokomis mokama suma neturi būti indeksuojama. Patvarkymo priėmimo metu vienos įmokos suma siekė 227 Eur. Šis dydis keisis nuo 2023 m. vasario 1 d. Skolininkui siųstame raginime antstolis nurodė išlaikymo įsiskolinimo sumą (304 Eur) ir vykdymo išlaidų sumą (42,74 Eur). Joks mokėjimo nurodymas nebuvo gautas, todėl 2022 m. lapkričio 15 d. buvo areštuotos skolininkui priklausančios banko sąskaitos ir papildomai apskaičiuota skola už 2022 m. rugsėjo ir spalio mėnesius. Skolininkui 2022 m. lapkričio 15 d. pateikus įrodymus apie 2022 m. rugsėjo 16 d. atliktą 200 Eur įmoką ir 2022 m. spalio 20 d. – 504 Eur įmoką, išlaikymo įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų suma buvo perskaičiuotos. Skolininko atliktos įmokos nebuvo indeksuotos, todėl 2022 m. spalio 31 d. jo skola buvo 54 Eur, o antstolio vykdymo išlaidos – 163,24 Eur. Dėl to iš 875,32 Eur nurašytos sumos į skolininko sąskaitą buvo grąžinta perteklinė 658,08 Eur suma. Skolininkas 504 Eur pavedimą atliko į išieškotojos banko sąskaitą, todėl antstolis negali jos grąžinti. Skolininkas taip pat prašo grąžinti 42,74 Eur antstolio apskaičiuotas paslaugų kainas, tačiau šios sumos į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkas nėra sumokėjęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo Š. S. skundą dėl antstolio D. Š. procesinių veiksmų atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/22/01539 dėl 200 Eur per mėnesį išlaikymo išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojai. Pagal CK 3.208 straipsnį, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas vykdomas pagal Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas). Pagal Aprašo 3 punktą, periodinės išmokos indeksuojamos, atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis.
5. Aprašo 9 punkte nustatyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui. Teisinis reglamentavimas (Aprašo 9 punktas) ir kasacinio teismo praktika nustato pareigą skolininkui, mokančiam išlaikymą periodinėmis išmokomis, indeksuoti šias išmokas, esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams (konkrečiam infliacijos lygiui). Dėl to pareiškėjo teiginį, kad jis neprivalo indeksuoti išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui, teismas pripažino teisiškai nepagrįstu. Teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai taikė pareiškėjo mokamų periodinių sumų indeksavimą. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas išlaikymą mokėjo netaikydamas indeksavimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Pareiškėjas Š. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas neįsigilino į skundo dėl antstolio veiksmų argumentus ir iš esmės tik atkartojo antstolio teiginius. Antstolis, pradėdamas vykdymo veiksmus, neįsitikino, ar skola egzistavo. Antstolis rėmėsi sąskaitos išrašu, kuriame yra tik tam tikro laikotarpio informacija. Ankstesnių periodų informacija patvirtintų, kad pareiškėjas buvo sumokėjęs didesnę išlaikymo sumą, negu buvo įsipareigojęs. Jei antstolis būtų suskaičiavęs visą pareiškėjo sumokėtą sumą, būtų nustatęs, kad yra susidariusi 96 Eur permoka, net ir pritaikius indeksavimą.
6.2. Antstolis laišku pareiškėjui nurodė sumokėti tik 304 Eur sumą, apie kitas papildomas sumas antstolis neinformavo ir reikalavimo sumokėti didesnę sumą nepateikė. Tačiau nuo pareiškėjo sąskaitų nurašė daug didesnę sumą. Vėliau antstolis šią klaidą pripažino, grąžindamas dalį neteisėtai nurašytos sumos. Tačiau antstolis dėl šios klaidos buvo pritaikęs didesnį užmokestį už išieškojimo paslaugą ir šios papildomai neteisėtai nurašytos užmokesčio dalies negražino. Dalis šios per aplaidumą suteiktos paslaugos kainos yra išieškota klaidingai ir neteisėtai.?
6.3. Antstolis visiškai nereagavo į pareiškėjo elektroniniu paštu pateiktą informaciją apie jau sumokėtą skolą. Antstolis informavo pareiškėją tik apie iki raginimo nesumokėtą sumą, tačiau neinformavo apie būsimas dar nesumokėtas sumas, kurias vėliau, be įspėjimo, nurašė nuo pareiškėjo sąskaitos. Pagal tokią antstolio darbe taikomą praktiką pareiškėjas turi informuoti antstolį apie kiekvieną jo savanoriškai laiku sumokėtą išlaikymo sumą. Priešingu atveju, antstolis kiekvieną kartą nurašys dar kartą papildomai tokią pat jau sumokėtą sumą be jokio atskiro perspėjimo. Tačiau įstatymuose nėra nustatytos pareigos informuoti antstolį apie kiekvieną atliktą mokėjimą. Dėl to antstolis neteisėtai nurašė nuo pareiškėjo sąskaitos sumas, kurios jau buvo sumokėtos.
Atsiliepimas
7. Antstolis D. Š. ir išieškotoja A. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
9. Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-24133-558/2018 buvo nutraukta pareiškėjo ir išieškotojos santuoka ir patvirtinta bylos šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 6 punkte pareiškėjas įsipareigojo nepilnamečio vaiko išlaikymui skirti po 200 Eur per mėnesį. Atsiradus papildomoms išlaidoms, susijusioms su vaiko būtinųjų poreikių patenkinimu (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) tėvų tarpusavio sutarimu suderintos papildomos išlaidos susijusios su vaiko būtinaisiais poreikiais (mokslo, sporto, užklasinės veiklos, stovyklų, kelionių, sveikatos priežiūros) tėvų dengiamos lygiomis dalimis. Teismo sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-24133-558/2018 dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punkto, kuriuo šalys susitarė dėl vaikui teiktino išlaikymo dydžio, vykdymo. Išieškotoja 2022 m. rugsėjo 26 d. pateikė vykdomąjį raštą antstoliu vykdyti. Antstolis 2022 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0178/22/01539. Antstolis nustatė, kad nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. turi būti išieškotas 304,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas ir 200,00 Eur išlaikymo suma per mėnesį, taip pat apskaičiavo 42,74 Eur vykdymo išlaidas ir 2022 m. rugsėjo 27 d. išsiuntė pareiškėjui raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. sumokėti 346,74 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą (304 + 42,74). Raginimas pareiškėjui buvo įteiktas. Antstolis 2022 m. lapkričio 15 d. nurodymu nuo pareiškėjo sąskaitos nurašė 875,32 Eur.
11. Pareiškėjas, teigdamas, kad nėra išlaikymo įsiskolinimo, 2022 m. lapkričio 15 d. pateikė antstoliui duomenis, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. išieškotojai buvo sumokėjęs 200 Eur, o 2022 m. spalio 20 d. – 504 Eur, iš viso – 704 Eur. Po šios informacijos gavimo antstolis grąžino pareiškėjui 658,08 Eur. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 27 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas grąžinti jam 304 Eur sumą, kuri nebuvo priteista teismo, 875,32 Eur antstolio išieškotą sumą, 42,74 Eur antstolio apskaičiuotą paslaugų kainą ir 2,04 Eur PLAIS mokestį.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįsigilino į skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, bet atkartojo tik antstolio teiginius. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktus kiekviename dalyvaujančio asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytas procesinio dokumento pobūdis ir dalykas bei aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Šie reikalavimai taip pat yra taikomi ir CPK 510 straipsnyje apibrėžtiems skundams dėl antstolio veiksmų. Teismas, gavęs skundą dėl antstolio veiksmų, neatlieka visų vykdymo procese antstolio atliktų veiksmų patikrinimo, bet vertina tik tas aplinkybes ir argumentus, kurie yra nurodomi pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų.
13. Būtent pareiškėjui tenka pareiga tiksliai suformuluoti skunde dėl antstolio veiksmų pareikštus reikalavimus, tiksliai nurodant, kokie antstolio veiksmai ar neveikimas yra skundžiami, kokiais argumentais jie yra grindžiami ir kokio procesinio rezultato pareiškėjas siekia. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Ši teisės norma taikoma ir atskirojo skundo turiniui.
14. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų antstolio išieškotas sumas ginčijo tik vieninteliu argumentu, kad teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygose šalių susitarimu nustatytam išlaikymo dydžiui negali būti taikomas indeksavimas. Būtent dėl šio pareiškėjo argumento pasisakė antstolis 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atitinkamai ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė tik šį pareiškėjo nurodytą klausimą, t. y. ar šalių susitarimu nustatytam ir teismo sprendimu patvirtintam išlaikymo dydžiui teisėtai yra taikoma teisės aktuose įtvirtinta indeksacija vykdymo procese dėl išlaikymo išieškojimo.
15. Pareiškėjas atskirajame skunde nepateikia jokių argumentų ar aplinkybių, susijusių su galimo indeksavimo taikymo išlaikymo dydžiui nepagrįstumo, t. y. nenurodo jokių teismo nutarties neteisėtumą galinčių patvirtinti motyvų, bet remiasi visai naujomis aplinkybėmis apie pareiškėjo galimai faktiškai sumokėtą per didelę išlaikymo sumą bei dėl antstolio klaidos pritaikytą per didelį vykdymo išlaidų mokestį. Taigi pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai buvo konstatuota, jog nagrinėjamoje byloje pagal teisės aktus ir teismų suformuotą praktiką skolininkas, mokantis išlaikymą periodinėmis išmokomis, privalo indeksuoti šias išmokas, o antstolis pagrįstai taikė indeksaciją ir nustatė, kad pareiškėjas turi mokėti po 227 Eur išlaikymą vaikui per mėnesį.
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal nagrinėjamoje byloje ir vykdomojoje byloje esančius duomenis antstolis 2022 m. lapkričio 16 d. iš viso nuo pareiškėjo sąskaitos buvo nurašęs 875,32 Eur, iš kurių 2022 m. lapkričio 22 d. grąžino 658,08 Eur. Taigi vykdomojoje byloje antstolis iš pareiškėjo sąskaitos faktiškai nurašė tik 217,24 Eur (875,32-658,08). Dėl to pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nepagrįstai reikalavo grąžinti jam 875,32 Eur bei 304 Eur teismo nepriteistos sumos, nes pagal bylos duomenis antstolis iš pareiškėjo sąskaitos yra pervedęs tik 217,24 Eur.
18. Antstolis patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų paaiškino, kad 217,24 Eur sumą sudaro 54 Eur išlaikymo įsiskolinimas iki 2022 m. spalio 31 d. ir 163,24 Eur vykdymo išlaidos. Bylos duomenys patvirtina, kad vykdymo pradžioje 2022 m. rugsėjo 27 d. išlaikymo įsiskolinimas sudarė 304 Eur, taip pat pareiškėjas turėjo mokėti po 227 Eur išlaikymą per mėnesį. Taigi pareiškėjas iki 2022 m. spalio pabaigos turėjo būti sumokėjęs 304 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą ir 454 Eur (227 x 2) išlaikymą už rugsėjo ir spalio mėnesius, iš viso – 758 Eur. Byloje esantis pareiškėjo sąskaitos išrašas už 2022 m. rugsėjo 14 d. – 2022 m. lapkričio 15 d. laikotarpį patvirtina, kad pareiškėjas iš viso išieškotojai sumokėjo 704 Eur, todėl likusi nesumokėta išlaikymo suma sudarė 54 Eur (758 – 704).
19. Pareiškėjas nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių savo sąskaitos išrašų ar kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad jo faktiškai sumokėta išlaikymo suma yra didesnė, negu turėjo būti sumokėta kartu su indeksacija. Dėl to pripažintina, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog jis yra sumokėjęs 96 Eur didesnę išlaikymo sumą, pripažintinas nepagrįstu.
20. Antstolis 2022 m. lapkričio 23 d. apskaičiavo 163,24 Eur vykdymo išlaidas, kurias sudaro 39,48 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktus, 118,64 Eur atlygis antstoliui, 0,40 Eur pervedimo išlaidos ir 4,72 Eur pašto išlaidos. Nurodytos vykdymo išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidų rūšis ir dydžius ir jų apskaičiavimo taisykles (Sprendimų vykdymo instrukcijos 105-136 punktai) bei antstolio byloje atliktus veiksmus.
21. Vykdomojoje byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad antstolis 2022 m. lapkričio 15 d. buvo apskaičiavęs 171,32 Eur vykdymo išlaidas, pagal kurias atlygis antstoliui sudarė 126,72 Eur. Tačiau po atlikto 658,08 Eur grąžinimo pareiškėjui, antstolis 2022 m. lapkričio 23 d. perskaičiavo vykdymo išlaidas ir atlygio antstoliui sumą sumažino iki 118,64 Eur. Dėl to pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad antstolis, pripažinęs klaidą, pritaikė didesnį užmokestį už išieškojimo veiksmus ir vėliau jo neperskaičiavo.
22. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo Š. S. atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.