Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Š. S. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Dainius Šidlauskas, A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.194 straipsnio 2 dalį, išlaikymas priteisiamas, jei tėvai, nutraukdami santuoką ar pradedami gyventi skyrium, nesusitarė dėl savo nepilnamečių vaikų išlaikymo CK III knygos nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo dėl jų sūnaus išlaikymo susitarė sutartimi, todėl išlaikymas nėra priteistas. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju išlaikymo sumai negali būti taikomas indeksavimas, nes pagal CK 3.208 straipsnį, indeksavimas taikomas, jeigu išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis, o šiuo atveju, kaip minėta, išlaikymo dydis nustatytas laisva šalių valia.

4. Antstolis Dainius Šildauskas su pareiškėjo skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

5. Antstolis nurodo, kad jis vykdo vykdomąjį dokumentą, kurį 2022 m. rugsėjo 19 d. išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-24133-558/2018, ir kuriuo yra priteistas išlaikymas iš pareiškėjo trečios eilės išieškotojai A. S..

6. Skolininko skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, nes periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu, todėl aplinkybė, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje nebuvo aptartas indeksavimo klausimas nereiškia, kad periodinėmis įmokomis mokama suma neturi būti indeksuojama. Skolininko mokamas išlaikymas vaikui turi būti indeksuojamas – patvarkymo priėmimo metu vienos įmokos suma siekia 227 Eur, šis dydis keisis nuo 2023 m. vasario 1 d.

7. Skolininkui siųstame raginime antstolis nurodė išlaikymo įsiskolinimo sumą (304 Eur) ir vykdymo išlaidų sumą (42,74 Eur), išaiškino, kad šios sumos turi būti sumokėtos į antstolio depozitinę sąskaitą. Joks mokėjimo nurodymas nebuvo gautas, todėl 2022 m. lapkričio 15 d. buvo areštuotos skolininkui priklausančios banko sąskaitos ir papildomai apskaičiuotas įsiskolinimas už 2022 metų rugsėjį ir spalį. Skolininkui 2022 m. lapkričio 15 d. pateikus įrodymus apie 2022 m. rugsėjo 16 d. atliktą 200 Eur įmoką, ir 2022 m. spalio 20 d. 504 Eur įmoką, išlaikymo įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų suma buvo perskaičiuotos. Skolininko atliktos įmokos nebuvo indeksuotos, todėl 2022 m. spalio 31 d. jo įsiskolinimas siekė 54 Eur, o antstolio vykdymo išlaidos – 163,24 Eur. Esant šioms aplinkybėms, nuo iš skolininko sąskaitos nurašytų 875,32 Eur sumos į skolininko sąskaitą buvo grąžinta perteklinė 658,08 Eur suma.

8. Skolininkas neargumentuoja savo reikalavimo grąžinti 304 Eur, taip pat grąžinti visas išieškotas sumas – 875,32 Eur, 42,74 Eur ir piniginių lėšų apribojimo sistemos (toliau – PLAIS) mokesčius. Skolininkas 504 Eur pavedimą atlimo į išieškotojos A. S. banko sąskaitą, todėl antstolis negali grąžinti to, ko ji nėra gavęs. Skolininkas taip pat prašo grąžinti antstolio paskaičiuotas paslaugų kainas (42,74 Eur), tačiau šių lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkas nėra sumokėjęs. Vienintelės piniginės lėšos (875,32 Eur) į antstolio depozitinę sąskaitą nurašytos iš skolininko sąskaitos 2022 m. lapkričio 16 d., tačiau kaip jau buvo minėta, skolininkui pateikus įrodymus apie jo atliktą mokėjimą išieškotojai, dalis šių lėšų buvo grąžinta skolininkui.

9. Suinteresuotas asmuo A. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdant išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimą iš pareiškėjo. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CPK VI dalies nuostatomis.

11. Nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/22/01539 dėl 200 Eur per mėnesį išlaikymo išieškojimo iš skolininko Š. S. išieškotojai A. S.. Išieškojimas vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto 2022 m. rugsėjo 19 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2YT-24133-558/2018 pagrindu. Savo ruožtu minėtas vykdomasis raštas išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta skolininko ir išieškotojos sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pagrindu.

12. Antstolis 2022 m. rugsėjo 26 d. gavo išieškotojos prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Prašyme išieškotoja nurodė, kad įsiskolinimo dydis pateikimo dieną buvo 304 Eur. Kitą dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 27 d., antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-178-12599, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-178-12620, kuriuo priskaičiavo 42,74 Eur vykdymo išlaidų, ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-178-12606, kuriuo įpareigojo skolininką per 10 dienų sumokėti bendrą 346,74 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Šie antstolio parengti dokumentai buvo įteikti skolininkui 2022 m. spalio 18 d. Per raginime nustatytą terminą skolininkas nesumokėjo raginime nurodytų sumų į antstolio depozitinę sąskaitą.

13. Skolininkas 2022 m. spalio 19 d. pateikė antstoliui prašymą grąžinti išieškotas sumas, t. y. 504 Eur ir 42,74 Eur vykdymo išlaidų. Prašyme skolininko nurodyti argumentai dėl nepagrįsto pinigų išieškojimo yra beveik tapatūs pateikto skundo dėl antstolio veiksmų argumentams.

14. Antstolis 2022 m. lapkričio 15 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-178-14466, kuriuo apskaičiavo 171,32 Eur vykdymo išlaidų sumą, taip pat – priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-178-14458, kuriuo pateikė PLAIS nurodymą nurašyti nuo skolininko sąskaitų 875,32 Eur sumą, kurią sudaro 304 Eur pradinė skola, išlaikymo skola už 2022 m. rugsėjo ir spalio mėnesius ir vykdymo išlaidos. Skolininkas 2022 m. lapkričio 15 d. pateikė antstoliui sąskaitos išrašą, iš kurio duomenų matyti, kad skolininkas 2022 m. spalio 20 d. sumokėjo išieškotojai 504 Eur, o 2022 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo išieškotojai 200 Eur. Iš skolininko sąskaitos 2022 m. lapkričio 16 d. buvo nurašyta 875,32 Eur suma, tačiau 2022 m. lapkričio 22 d. dalis šios sumos, t. y. 658,08 Eur, buvo grąžinta skolininkui, antstoliui gavus informaciją apie skolininko tiesiogiai išieškotojai atliktus mokėjimus.

15. Iš vykdomosios bylos duomenų taip pat matyti, kad skolininkas susirašinėjo elektroniniais laiškais su antstolio kontoros darbuotojais ir jam buvo paaiškinta, kad skola susidarė dėl to, kad skolininkas išlaikymą vaikui moka be indeksavimo, o skolininkas teigė, kad išlaikymą jis moka laiku, „į priekį“, todėl jokia skola susidaryti negalėjo.

16. Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų kilo ginčas dėl pareiškėjo turimo mokėti išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydžio. Pareiškėjas teigia, kad jo mokamam išlaikymui neturi būti taikomas indeksavimas, o antstolis laikosi priešingos pozicijos.

17. CK 3.208 straipsnis nustato, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas vykdomas pagal Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas). Pagal Aprašo 3 punktą, periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Aprašo 9 punkte nustatyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas periodinių išmokų indeksavimo ypatumus, yra nurodęs, kad siekdamas apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją. CK 3.208 straipsnio taikymo atveju, teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria nustatytas išlaikymas vaikams periodinėmis išmokomis, nėra keičiama, nes nėra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymas nereiškia, kad ją sudaręs asmuo praranda tam tikras įstatymu reglamentuotas teises, būtent – kreiptis į antstolį dėl periodinių išmokų indeksacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).

19. Kaip matyti, tiek teisinis reglamentavimas (Aprašo 9 punktas), tiek kasacinio teismo praktika, nustato pareigą skolininkui, mokančiam išlaikymą periodinėmis išmokomis, indeksuoti šias išmokas esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams (konkrečiam infliacijos lygiui), todėl pareiškėjo teiginys esą jis neprivalo indeksuoti išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui laikytinas teisiškai nepagrįstu, nes, kaip jau minėta, indeksuoti privaloma ir savo noru mokamas periodines išmokas.

20. Nustatyta, kad antstolis nagrinėjamu atveju pagrįstai taikė pareiškėjo mokamų periodinių sumų indeksavimą. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas išlaikymą mokėjo netaikydamas indeksavimo. Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad antstolio veiksmai vykdant išlaikymo išieškojimą iš pareiškėjo buvo pagrįsti – antstolis tinkamai taikė teisės aktus, pritaikė indeksavimą, neturėdamas informacijos apie tinkamą išlaikymo mokėjimo prievolės vykdymą areštavo skolininko sąskaitas ir nurašė skolos sumą, o gavęs informaciją apie dalies skolos sumokėjimą, permoką grąžino pareiškėjui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.

21. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo Š. S. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko procesinių veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.