- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-14
- Bylos Nr.
- II-191-1199/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00524-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pareiškėjas
- S. A.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. A. (S. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-4793-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2024 m. vasario 20 d. nutarimu S. A. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad 2024 m. sausio 30 d. 9.23 val. Vilniaus r. sav., krašto keliai Vilnius‒Šumskas, 21,021 km, jis vairavo transporto priemonę Opel Zafira, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,65 prom. įvertinus paklaidą), vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 37 km/val. ir važiavo 87 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
S. A. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ‒ administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo iš dalies panaikinti 2024 m. vasario 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-4793-2024 dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemonės) atėmimo 12 mėnesių, priimti naują nutarimą ir paskirti S. A. jam administracinio poveikio priemonę ‒ specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimą 6 mėnesiams bei 1 metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pareiškėjas skunde pripažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Nurodo, kad pasielgė neatsakingai, neįvertino, kad alkoholio kiekis, kurį laiką gali likti organizme. 2024 m. sausio 30 d. automobilio vairuoti neplanavo, tačiau po įmonės vairuotojo pranešimo turėjo vykti į pasienį tam, kad nuvežtų krovininio automobilio detalę. S. A. nurodo esantis pensininkas, turintis savo verslą ir dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (įmonė vykdo krovinių gabenimą tarptautiniais maršrutais). Dėl 2024 m. vasario 20 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4793-2024 nutarimu jam paskirtų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonės pažeidėjas sutinka iš dalies. Mano, kad nuobauda turi būti paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nurodo, kad dėl pritaikytų priemonių jau patyrė pakankamai nepatogumų, neigiamų išgyvenimų, materialinių išlaidų, tad jų auklėjamasis poveikis jau pasiektas, administracinio poveikio priemonę galima būtų skirti švelnesnę, kaip numato ANK 422 straipsnio 6 punkto sankcija (specialiosios teisių atėmimas iki 6 mėn. su draudimu vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1,5 metų). Paskirtą nuobaudą – 800 eurų baudą apmokėjo 2024 m. vasario 27 d. Taigi mano, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių terminas galėtų būti sumažintas iki 6 mėnesių. Prašymas sumažinti pastarąjį terminą motyvuotas tuo, kad kaltininkas labai gailisi dėl įvykio, jokios materialinės žalos dėl pažeidimo nepadaryta, užfiksuotas alkoholio kiekis pažeidėjo organizme nėra labai didelis, prieš tai nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu nedarė. S. A. yra pensininkas, gauna 529 Eur pensiją. Be to, turi savo verslą, suinteresuotas toliau dirbti bei užtikrinti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, be galimybės vairuoti automobilį tai būtų sudėtinga. Turi dukrą A. A., dieninio skyriaus studentę, kuriai reikalingas materialinis palaikymas. Prašo įvertinti, kad ateityje jam dėl amžiaus būtų sudėtinga atgauti teisę vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24230488694 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucijos vertinimu, skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, nes jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas ‒ automobilio vairavimas esant neblaiviam ir greičio viršijimas, priskiriami prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių eismo srityje, ir šie jo padaryti nusižengimai nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vien tai, jog jo padaryta veika nesukėlė jokių pasekmių, nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina. Nors bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, padarė kokius nors kitus KET pažeidimus, tačiau tai savaime nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Institucijos vertinimu, pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio pasekmių. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Pareiškėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Juo labiau įvertinus tas aplinkybes, kad pareiškėjui buvo sustabdytas už greičio viršijimą ir tik po to jam buvo nustatytas girtumo laipsnis (0,65 promilių) kuris viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 promilių). Institucijos vertinimu, tokio girtumo laipsnio sėsdamas prie vairo, ir vairuodamas nesilaikant saugaus greičio, viršydamas jį, pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio pasekmių.
Pasisakydama dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Institucija nurodo, kad ANK nustato dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti šią ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu. Bylos duomenimis tokio pareiškėjo sutikimo (prašymo) nėra. Atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjas anksčiau 27 kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą. Akivaizdu, jog šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nepadarė tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų. Tai rodo, kad asmuo potencialiai pavojingas kelyje ir tokio asmens atžvilgiu negali būti taikoma švelnesnė administracinė atsakomybė. Nekyla abejonių, kad pareiškėjas padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 416 straipsnio 4 dalyje. Iki bylos nagrinėjimo pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ir leistų taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareigūnas, priimdamas nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Esant šioms aplinkybėms, Institucija prašo palikti 2024 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR-N-4793-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24230488694 nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. teismo posėdžio metu parodė, kad savo skundą palaiko, labai gailisi. Nori dirbti, būti naudingas žmonėms ir valstybei. Neturėjo planų važiuoti su lengvąja mašina. Ryte alkoholio nevartojo. Vėliau paskambino vairuotojas ir pranešė, kad reikia važiuoti į pasienį. Jis gerai jautėsi, amžius pavedė. Jeigu tai nebūtų darbiniai klausimai, jis niekur nevažiuotų. Alkoholį vartojo vakare, o jį sustabdė ryte. Taip pasielgė nespecialiai. Labai gailisi dėl savo elgesio. Norėjo nuvykti į polikliniką ir pagal kraują patikrinti alkoholio kiekį kraujyje, bet jau buvo praėję 1,5 val., ir jam pasakė, kad galima tikrintis tik 1 val. laikotarpi. Vakare nevartojo stipraus alkoholio, išgėrė apie vieną litrą alaus. Ryte gėrė vaistus, gal dėl to įvyko, kokia nors reakcija. Vairuoja transporto priemones nuo 1975 m. Visą gyvenimą dirba. Dalyvavo nutarimo priėmimo metu, tačiau galvojo, kad tam, jog būtų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai reikia naujesnės mašinos. Naujesnės mašinos neturi, tačiau skunde išdėstytą prašymą palaiko. Nori, kad jam specialiosios teisės atėmimo terminą teismas sumažintų iki 6 mėnesių.
Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
S. A. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje, jų padarymo aplinkybių ir jam už šių administracinių nusižengimų padarymą paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – 800 Eur baudos, ją sumokėjo. Skunde pareiškėjas nesutinka tik su jam Institucijos paskirtomis administracinio poveikio priemone, prašydamas, paskirti jam kitas galimas, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas, minimalios trukmės administracinio poveikio priemones ‒ teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, nurodytoje normoje įtvirtinti šie kartu su administracine nuobauda skirtinų administracinio poveikio priemonių galimi alternatyvūs variantai: 1) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skiriama viena administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių; arba 2) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutikus (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), jam gali būti skiriamos dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių.
Skundžiamu nutarimu S. A. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su administracine nuobauda (800 Eur bauda), S. A. neišreiškus sutikimo, buvo paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimas12 mėnesių. Teikdamas skundą, pareiškėjas prašo jam taikyti sankcijoje nustatytas kitas dvi minimalios trukmės administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Tokį savo prašymą pareiškėjas palaikė ir teismo posėdžio metu.
Savo atsiliepime Institucija daug dėmesio skyrė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindams aptarti, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu S. A. prašė skirti jam ne švelnesnę nei teisės normos sankcijoje nustatytą administracinio poveikio priemonę, bet priešingai ‒ pirmiau nurodytą sankcijoje nustatytą dviejų administracinio poveikio priemonių kompleksą. Atsiliepime pagrįstai nurodoma, kad, vadovaujantis ANK 31¹ straipsniu, draudimą skirti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, galima skirti, jei: 1) tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu. Minėta, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už pareiškėjo įvykdytą administracinį nusižengimą gali būti skiriama aptariama administracinio poveikio priemonė. Atsiliepime teisingai pažymima ir tai, kad S. A. neatitiko pirmiau nurodytos antrosios administracinio poveikio priemonės taikymo sąlygos ‒ skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo išreiškęs prašymo skirti jam dviejų ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytų administracinio poveikio priemonių kompleksą, tačiau tokį prašymą pareiškėjas suformulavo kreipdamasis į teismą dar iki jam priimto skundžiamo nutarimo įsiteisėjimo, taip pat palaikė jį atvykęs į teismo posėdį. Taigi šią dieną S. A. gali būti skiriama ANK 31¹ straipsnyje nustatytą administracinio poveikio priemonė, nustačius abi šioje teisės normoje įtvirtintas jos taikymo sąlygas. Pažymėtina, kad teisę prašyti skirti už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą trumpesnės trukmės specialiosios teisės atėmimą kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, asmenims yra suteikiama įstatymo leidėjo. Taigi, asmeniui pareiškus tokį prašymą, jo svarstymas yra privalomas.
Spręsdamas klausimą dėl administracinio poveikio priemonių, nustatytų ANK 422 straipsnio 6 dalyje, skyrimo pareiškėjui ir jų taikymo termino nustatymo, teismas atsižvelgia į tai, kad S. A. gailėjosi dėl savo įvykdyto administracinio nusižengimo, jį padarė sulaukęs 65 metų amžiaus. Šios aplinkybės laikytinos jo atsakomybę švelninančiomis. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Prašydamas skirti jam minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimą kartu su minimalios trukmės ANK 31¹ straipsnyje nustatyta kita administracinio poveikio priemone, pareiškėjas taip pat buvo nurodęs, kad transporto priemones vairuoja nuo 17 metų, niekada nebuvo baustas už tokio pažeidimo padarymą, visą gyvenimą dirba, nori būti naudingas visuomenei, yra pensinio amžiaus, tačiau vadovauja savo įmonei, niekada anksčiau nebuvo baustas už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, neplanavo vairuoti transporto priemonę, taip pasielgė sulaukęs darbo skambučio. Alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro. Pastarąją aplinkybę iš esmės patvirtina Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotos aplinkybės, patvirtinančios, kad nors S. A. ir buvo nustatyta dalis neblaivumo požymių, tačiau jis galėjo eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galiuką. Be to, byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sparčiai mažėjo jam nustatytų promilių skaičius ‒ pirmu pūtimu nustatytas 0,77 promilių neblaivumas, o jau po 17 min. – 0,67 promilių neblaivumas (b. l. 16).
Atsiliepime pagrįstai nurodoma, kad S. A. yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, tačiau pažymėtina, kad, įvertinus visas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, tarp jų ir S. A. baustumus, Institucijos atstovas skundžiamu nutarimu paskyrė jam minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę ‒ 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus pareiškėjas traukiamas atsakomybėn pirmą kartą.
Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą ir tai, kad administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama teisme gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, darytina išvada, kad ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus S. A. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas minimalios trukmės administracinio poveikio priemones ‒ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 1 (vieneriems) metams. Teismo vertinimu, įvykdęs šias jam skirtinas teisingas ir įvykdytam administraciniam nusižengimui proporcingas administracinio poveikio priemones, taip pat jau sumokėjęs jam paskirtą administracinę nuobaudą, pareiškėjas tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. (S. A.) skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR-N-4793-2024 ir paskirti pareiškėjui S. A. (S. A.) už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-4793-2024 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.