Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. P., jo atstovei advokatei Aušrai Žukienei,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovui Alvydui Balandžiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2018 m. liepos 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1211-2018, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2018 m. liepos 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1211-2018 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis, 2018 m. liepos 16 d., 22.29 val., Šilalės r. sav., Kaltinėnų mstl., Varnių g. vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje ir tyčia iš chuliganiškų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalą privertė automobilį slysti šonu, taip sukeldamas pavojų savo ir kitų žmonių saugumui.

2018 m. rugpjūčio 17 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato persiųstas M. P. skundas dėl 2018 m. liepos 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1211-2018 pakeitimo, kuriuo prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą: sumažinti paskirtos baudos dydį bei sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skunde nurodoma, jog paskirtos nuobaudos yra neadekvačios jo įvykdytiems veiksmams, nes jos yra per griežtos, neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, dėl to priimtas nutarimas turi būti pakeistas ir paskirtos švelnesnės nuobaudos. M. P. niekada nėra baustas administracine tvarka, neteistas. Gyvena su mama ir besimokančiais mokykloje broliais. Motina yra ūkininkė. Yra nemažai žemės, galvijų ir melžiamų karvių. Tėvas miręs. Jis su broliais yra pagrindiniai mamos padėjėjai. Jis turi traktorininko teises, dėl to vairuoja traktorius, kitą žemės ūkio techniką, taip padarydamas pagrindinius žemės ūkyje egzistuojančius darbus. Jo šeima niekada nesamdė kitų ūkio darbininkų, nes visada vos pakakdavo piniginių lėšų ūkio reikmėms patenkinti. Toks ilgas terminas uždraudus jam vairuoti transporto priemones, esmingai pakenks ūkio rentabilumui, mamos ir brolių būtinų poreikių tenkinimui. Mama bus priversta samdyti darbininką, jeigu bus galima rasti, kas užsiims ūkio technikos vairavimu, kad bent iš dalies, „gelbėti‘ ūkio darbų atlikimą, galvijų ir karvių bandos išsaugojimą. Jau vien tai, kad jam reiks sumokėti baudą, kurią tikisi teismas sumažins, jam yra didžiulis neigiamų pasekmių atsiradimas. Tai sukels jam pagrindinių poreikių negalėjimą patenkinti pilna apimtimi.

Skunde taip pat nurodoma, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent: kad ši veika truko labai trumpą laiką, tai įvyko nesant jokių pašalinių asmenų bei kitų transporto priemonių ar kitų objektų. Jo veiksmai nesukėlė realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, nebuvo padaryta jokia žala, Kelių eismo taisyklės buvo pažeistos atsitiktinai. Iki administracinio nusižengimo padarymo jis nepriekaištingai laikėsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jokių draudžiamų veiksmų nedarė. Tai buvo jo pirmas ir paskutinis kartas, kai jis pasielgė taip, kaip draudžia įstatymas. Jis iš karto prisipažino policijos pareigūnams kaltu ir paaiškino visas aplinkybes, kas leido pareigūnams greitai ir operatyviai išaiškinti įvykio aplinkybes.

Teismo posėdžio metu M. P. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir argumentus. Jis parodė, jog nesiekia išvengti administracinės nuobaudos, o tik prašo sušvelninti baudos dydį ir sutrumpinti teisių atėmimo vairuoti transporto priemones terminą. Nurodė, jog jo pažeidimo padarymo metu niekam pavojus nebuvo sukeltas. Aikštelėje kitų transporto priemonių ar žmonių nebuvo. Važiavimas ratu tetruko apie 10 sekundžių. Suprato savo netinkamą elgesį, labai gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nustatyta, jog M. P. 2018 m. liepos 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, jog jis, 2018 m. liepos 16 d. 22.29 val., Šilalės r. sav., Kaltinėnų mstl., Varnių g. vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje ir tyčia iš chuliganiškų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalą privertė automobilį slysti šonu, taip sukeldamas pavojų savo ir kitų žmonių saugumui.

2018 m. liepos 23 d. nutarimu M. P. paskirta administracinė nuobauda ANK 420 straipsnio 2 dalies pagrindu - 450 Eur bauda su specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, liudytojų R. E., J. Č. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jie nurodo, jog sėdėjo M. P. vairuojamame automobilyje, kai M. P. automobiliu „piešė saules“, o R. E. netgi viską filmavo, vaizdo lentelės, foto nuotraukos, R. E. telefono paėmimo protokolas, vaizdo įrašas ir kita bylos medžiaga, patvirtina faktą, jog M. P. pažeisdamas Kelių eismo taisykles, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Šio fakto neginčija ir pats pažeidėjas M. P..

Skunde keliamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. M. P. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę nuobaudą, t. y. sumažinti baudos dydį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. Įstatymas imperatyviai reguliuoja ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos skyrimą, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nagrinėjamu atveju yra privalomas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Teismas sutinka su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais, kad M. P. padarytas nusižengimas vertinamas kaip pavojingas administracinis nusižengimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog tuo metu, kai M. P. automobiliu slydo šonu, automobilių stovėjimo aikštelėje eismas nevyko, kitų automobilių ir pėsčiųjų nebuvo, matomumas buvo geras, aikštelės danga sausa, automobilis techniškai tvarkingas. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl M. P. padaryto administracinio nusižengimo reali žala kitų asmenų turtui ir sveikatai nepadaryta, nesudaryta jokių kliūčių eismui. Taigi dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes, teismo nėra vertinamas kaip ypatingai šiurkštus. M. P. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Svarstant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytos galimybės skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta atitinkamoje ANK straipsnio sankcijoje, svarbi yra ir pažeidėjo asmenybė, kuri, pažymėtina, turi būti išskirtinai teigiama. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. P. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą buvo baudžiamas pirmą kartą, duomenų, kad jis anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET, byloje nėra. Anksčiau M. P. buvo pareikšta tik žodinė pastaba už tai, kad vairavo transporto priemonę, kurioje nebuvo gesintuvo. Tai rodo, jog M. P. nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Šiuo atveju teismas jo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą vertina kaip atsitiktinio pobūdžio. M. P. neteistas. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kražių seniūnijos seniūno M. P. charakterizuojamas teigiamai.

Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. P. gyvena su mama ir dar dviem mokyklą lankančiais nepilnamečiais broliais. Jo mama turi įregistravusi ūkį, augina net 108 galvijus, valdo 100 hektarų žemės. Tėvas miręs. M. P. vienintelis šeimoje vyras, kuris labai padeda mamai ūkyje su žemės ūkio technika atlikdamas įvairius žemės ūkio darbus. Šeima nesamdo darbuotojų pagalbai ūkyje. M. P. nurodė, jog šiuo metu žemės ūkio darbai baigti, tačiau pavasarį jie vėl prasidės, todėl ūkyje jo pagalba bus labai reikalinga vairuojant transporto priemones. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir susisiekimui, nes gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, pro kurį eina vienintelis kelias, kuriuo viešasis transportas nevažiuoja. Taip pat M. P. studijuoja Kaune, esančiame Aleksandro Stulginskio universitete dieniniame skyriuje, todėl ilgam netekęs teisės vairuoti, jis dėl kelionių autobusu patirs nemažai papildomų išlaidų.

Visos išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi M. P. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimu paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat jo šeiminei situacijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes, teigiamą pažeidėjo asmenybės charakterizavimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįsta, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei 2018 m. liepos 23 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato nutarime nurodytomis priemonėmis, t.y. taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Nors M. P. yra nedirbantis, tačiau yra sveikas, darbingas jaunuolis, kuris gali dirbti ir užsidirbti. Be to, šeima gauna pajamas iš ūkio, prie kurio priežiūros labai prisideda ir M. P.. Todėl M. P. skirta bauda nemažintina. M. P. išaiškintina, jog jis gali pasinaudoti teise kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka dėl po paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą 2018 m. liepos 23 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1211-2018 keistinas ir M. P. sušvelnintina paskirta administracinio poveikio priemonė, nustatant 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2018 m. liepos 23 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-1211-2018 ir M. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 420 straipsnio 2 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.