Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimo L. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį buvo surašytas ir už tai, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam atimta 2010-05-20 už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir nesusigrąžinta įstatymų nustatyta tvarka, tačiau Kauno apylinkės teismas šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, kad L. Ž. veiksmuose nėra šio pažeidimo sudėties.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su ta Kauno apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimo dalimi, kuria administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį L. Ž. atžvilgiu nutraukta.

Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą toje dalyje, dėl kurios paduotas apeliacinis skundas, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad L. Ž. veiksmuose nėra ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, ir administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu šioje dalyje nutraukė.

Nustatyta, kad L. Ž. 2010-05-20 nutarimu teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo. Teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vienam mėnesiui nuo 2010-05-31 iki 2010-06-29. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pažeidimo padarymo dieną, 2013-12-06, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs, vairuotojo pažymėjimas iš L. Ž. faktiškai paimtas nebuvo, duomenų, kad L. Ž. vengė atiduoti vairuotojo pažymėjimą policijai, nėra, todėl laikytina, kad L. Ž. pažeidimo padarymo dieną turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Apygardos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose.

Institucijos apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad asmeniui, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus, yra numatyti specialūs reikalavimai, kuriuos asmuo turi įvykdyti tam, kad teisė vairuoti transporto priemones būtų grąžinta įstatymų nustatyta tvarka. Tokie reikalavimai numatyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – Įstatymas) bei Vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakyme Nr. IV-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo aprašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas). Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Pagal Įsakymo 12 straipsnį asmenys, iš kurių vairuotojo pažymėjimai buvo atimti, siekdami susigrąžinti atimtus ir policijos įstaigoje saugomus vairuotojo pažymėjimus pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui <...>, asmeniškai pateikia policijos įstaigai, kurioje saugomas vairuotojo pažymėjimas, prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą iš šio straipsnio 12.1 – 12.4 punktuose nurodytus dokumentus, tame tarpe ir papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimą. Taigi, L. Ž., po to, kai jam 2010-05-20 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, turėjo užbaigti papildomus vairuotojų mokymus. Administracinio teisės pažeidimo byloje jokių duomenų apie tai, kad L. Ž. įvykdė nurodytas sąlygas vairuotojo pažymėjimui atgauti, nėra. Esant tokioms aplinkybėms apeliaciniame skunde visiškai pagrįstai teigiama, kad L. Ž., neįvykdžius sąlygų vairuotojo pažymėjimui atgauti, laikomas neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones. Ta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas iš L. Ž. faktiškai paimtas nebuvo, jo nuo pareigos įvykdyti reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti, neatleidžia. Pažymėtina tai, kad už tam tikrus ATPK numatytus pažeidimus asmeniui yra skiriamas ne vairuotojo pažymėjimo, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Todėl tam, kad asmuo vėl įgytų teisę vairuoti transporto priemones, jis privalo įvykdyti tuos reikalavimus, kurie yra nustatyti teisės aktais.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nesant L. Ž. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Institucijos skundas tenkinamas ir nutarimas šioje dalyje naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukta, panaikinti ir L. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje grąžinti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.