Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą, dėl nuteistajam R. J. (R. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2453-1155/2025, R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra– nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 31 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 d., pakeisti R. J. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme. Teikime nurodoma, kad nuteistasis netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygas, t. y. kviečiamas pristatytais šaukimais, atvykti į Probacijos tarnybą, neatvyksta. 2025 m. birželio 16 d. apie 21.16 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuteistasis teismui nurodęs kaip faktinę gyvenamąją vietą, buto duris atidarė tėtis V. J., kuris nurodė nežinantis apie savo sūnų jokios informacijos, nei gyvenamosios vietos, nei kontaktinių duomenų, kartais sūnus apsilanko. Su nuteistuoju bandyta susisiekti Užimtumo tarnyboje nurodytais kontaktais tel. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambučius neatsiliepė. 2025 m. birželio 18 d. iš minėto telefono numerio gauta SMS žinutė: „labai blogai jaučiuosi atsigausiu perskambinsiu“. 2025 m. birželio 30 d., 2025 m. liepos 7 d. telefonu bendrauta su nuteistojo tėčiu, tačiau sūnus nebuvo apsilankęs. Pažymėtina, kad nuteistojo asmens buvimo vieta nežinoma, apie save jokių duomenų neteikia. 2025 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio metu nustatyta, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygos nevykdomos dėl nuteistojo nesupratimo, iš Probacijos tarnybos teikimo akivaizdu, kad nuteistasis pasirašytinai nesupažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, kadangi neatvyksta į Probacijos tarnybą. Posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad sekančią dieną vyks į Probacijos tarnybą, užsidės apykoję.

2025 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Deimantė Bokmonaitė nurodė, kad R. J. buvo sumontuota stebėjimo įranga, iki šiol asmuo nepažeidė intensyvios priežiūros tvarkos, atvykęs į Probacijos tarnybą nurodė, kad turi problemų su narkotinėmis medžiagomis, jas vartoja ir sutinka pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Netenkinant teikimo, siūlė paskirti papildomą įpareigojimą pradėti gydytis nuo priklausomybės, asmuo sutinka.

2025 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio metu nuteistasis R. J. nurodė, kad dėvi apykoję, viskas gerai. Tą dieną su Probacijos tarnyba kalbėjo dėl gydymo. Sutiko gydytis nuo priklausomybių.

2025 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio metu prokurorė Marina Ridikienė nurodė, kad atsižvelgiant į Probacijos tarnybos nuomonę, tikslinga būtų nekeisti bausmės į areštą, o paskirti papildomą įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės.

2025 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė Laureta Ulbienė nurodė, kad šioje situacijoje, kurioje yra jos ginamasis, neturėtų būti griežtinama bausmė. Jis padarė tam tikrus pažeidimus, tačiau tai buvo pati probacijos pradžia, gal jis kažko nesuprato. Šiuo metu yra pasiryžęs gydytis nuo priklausomybių, dėvėti apykoję, kuria bus galima jį kontroliuoti. Siūlo Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas, nustatytinas papildomas įpareigojimas.

BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir panašiai, nesant tam objektyvių priežasčių. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-100-898/2025).

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis posėdyje nurodė, kad būtų atvykęs į Probacijos tarnybą, tačiau tuo metu buvo išvažiavęs, jo Vilniuje nebuvo. Teigė, kad vyks į Probacijos tarnybą sekančią dieną, dėl susitikimo susitarė, žino, kad bus uždėta apykojė. Posėdyje dalyvavęs prokuroras atkreipė dėmesį, jog tokia situacija susidarė dėl nuteistojo nesupratimo, kadangi pastarasis sekančią dieną vyksta į probacijos tarnybą, prašė daryti pertrauką. Vieno iš teismo posėdžių metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad stebėjimo įranga nuteistajam sumontuota, iki šiol asmuo nepažeidė intensyvios priežiūros tvarkos, tačiau nuteistasis turi problemų su narkotinėmis medžiagomis. Įvertinęs visus duomenis, teismas sprendžia, jog šioje byloje nėra pagrindo nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais bei draudimais pakeisti į arešto bausmę. Aptartas nuteistojo elgesys neturėtų būti prilyginamas vengimui atlikti laisvės apribojimo bausmę, byloje nenustatyta, kad nuteistasis nenori prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ar, kad piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Be kita ko, teismas, atsižvelgiant į paties nuteistojo paaiškinimus, mano esant tikslinga nustatyti papildomą įpareigojimą nuteistajam – pradėti gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas ir nuteistajam baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas – nekeičiama, tuo pačiu, papildomai įpareigojant pradėti gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

R. J. (R. J.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra bausmę – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas – palikti nepakeistą.

Papildomai įpareigoti R. J. pradėti gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.