Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyr. specialistei J. B.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovei J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės Administracinės komisijos 2014-02-11 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyresnysis specialistas K. A. (K. A.) 2013 m. gruodžio 13 d. surašė A. L. N. (N.) administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 13 d., apie 23.35 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo be taksometro salono viduje teikė taksi paslaugas – laukė keleivių, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, tokia veika pažeidė LR Kelių transporto kodekso 18 str. 2 d., LR Susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 2 d.

Administracinė komisija prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija) 2014 m. vasario 11 d. nutarime nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad plafonas taksi neidentifikuotas ir nėra įrodymų, kad buvo teikiamos taksi paslaugos (keleivių vežimas, keleivių laukimas ir važiavimas paimti klientų). Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius (toliau – Viešosios tvarkos skyrius) su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Administracinės komisijos 2014-02-11 nutarimą ir paskirti A. L. N. administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 2 d. Skunde nurodė, kad Administracinė komisija bylą nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nevisapusiškai įvertino teisės aktų normas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė leidimo vežti keleivius taksi administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiems pareigūnams. Plafonas yra svarbus atributas, leidžiantis atskirti taksi paslaugas teikiantį automobilį nuo paprasto automobilio. Transporto paslaugos yra padidintos rizikos ir griežtesnės atsakomybės veikla, todėl išsamiai reglamentuota specialiais teisės aktais. Teikiant automobilio nuomos su vairuotoju paslaugą, nenumatyta apipavidalinti transporto priemonę kaip taksi automobilį, pateikti keleiviams tarifų kortelę ir ženklinti automobilį užrašais „Nuoma“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo asmeninį automobili „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apipavidalina (pvz. taksi plafonas) taip, kad jo valdoma transporto priemonė atrodytų panašesnė į taksi paslaugas teikiantį automobilį, tačiau teikiant taksi paslaugas, reikia turėti specialų leidimą vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Asmenys neteikiantys paslaugų lengvaisiais automobiliais taksi šiomis nuostatomis vadovautis negali ir savo asmeninių transporto priemonių apipavidalinti pagal šias nuostatas taip pat negali. Kompleksiškai vertinat nustatytas faktines aplinkybes ir teisės normas, darytina išvada, kad A. L. N. 2013-12-13, apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas. Vadovaujantis ATPK ir Susisiekimo ministerijos teisės aktų nuostatomis, keleivių vežimas neįjungus taksometro ir taksi paslaugų teikimas neturint galiojančio leidimo yra atskiri ūkinės veiklos pažeidimai užtraukantys administracinę atsakomybę, t. y. neprivalomas abiejų veikų konstatavimas vienu metu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą ir paskirti A. L. N. nuobaudą sankcijos ribose. Ant automobilio buvo plafonas. Automobilio vairuotojas neturėjo leidimų, o tokius leidimus turi turėti kiekvienas vairuotojas. Dėl užrašų ant plafonų ji negali pasakyti. Tamsiu paros metu taksį automobilį galima pastebėti pagal šviesas. Jei automobilis laisvas - tas plafonas dega. Tai reiškia, kad juo galima naudotis. Mano, kad tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė sutartį, kad jis dirba nuomos įmonėje dar nereiškia, kad jam turi dingti administracinė atsakomybė. Jis pažeidė Kelių transporto kodekso 18 str. Turi būti išduotas leidimas. Jei žmogus nori verstis tokiu verslu, tai jis turi kreiptis dėl tokio leidimo gavimo, o ne savarankiškai teikti paslaugas. ATPK 172 str. yra blanketinė norma, kuri kvalifikuojama pažeidus komercinės ar ūkinės veiklos reikalavimus. Šiuo atveju yra pažeisti komercinės ir ūkinės veiklos reikalavimai. Buvo teikiama veikla, už kurią turi būti taikoma atsakomybė.

Administracinė komisija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka. Vilniaus rajono savivaldybės administracinė komisija tinkamai ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus bei tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti ar keisti nėra jokio juridinio pagrindo. Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.3. punkte nurodyta, kad taksi paslauga - keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas taksi stotelėje. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad jokių abejonių nekeliančių įrodymų, jog A. L. N. 2013-12-13 apie 23 val. 35 min. adresu (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas (laukė keleivių), nėra. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. L. N. veiksmai atitiko vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugos paskirtį - keleivių laukimas įjungtam taksometrui. Pagal 2013-05-29 Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-05-28 susitarimą A. L. N. yra pasamdytas vykdyti automobilių nuomos su vairuotoju veiklą. Minėtos veiklos vykdymui leidimas nereikalingas, kadangi tokiai veiklai teisėtai vykdyti teisės aktai numato mažesnius reikalavimus nei taksi paslaugos teikimui. Be to, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taksi paslaugų teikimui 2013-12-13 nebuvo pritaikytas, t. y. automobilyje nebuvo taksometro, vietoje plafono su užrašu TAKSI buvo tvirtinamas užrašas „nuoma“. Tuo tarpu automobilis, skirtas taksi paslaugu teikimui, savo veikloje privalo naudoti visus taksi veiklai būtinus atributus. A. L. N. automobilis taksi paslaugų teikimui 2013-12-13 pritaikytas nebuvo, t. y. automobilyje nebuvo taksometro, plafono su užrašu TAKSI. A. L. N. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 str. 2 d., nes jis yra tik samdomas darbuotojas (dirbo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)), o ne komercinių ar ūkinių santykių dalyvis. ATPK 172 str. - bendro pobūdžio norma, tuo tarpu ATPK 142³ str. - speciali norma (LVAT 2011-10-10 Administracinėje byloje Nr. N575-2088/2011) (minėta norma taip pat blanketinė, siekiant asmenį pagal ją patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nuoroda į kito(ų) teisės akto(ų) nuostatos(ų) pažeidimą). Todėl nėra jokio teisinio pagrindo A. L. N. traukti administracinėn atsakomybėn pagal bendrąją normą.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad byla A. L. N. atžvilgiu buvo nutraukta pagrįstai, nes iš dokumentų matyti, kad protokolas jam buvo surašytas už tai, kad jis laukė kliento su uždėtu plafonu. Tačiau nėra to įrodymų. Išvada, kad jis teikė taksi paslaugas ir laukė keleivio yra tik spėliojimas. Jo automobilis neturėjo taksometro, nebuvo užrašo taksi. Taksi automobilis privalo turėti tokius atributus. Nėra jokio pagrindo teigti, kad jis teikė taksi paslaugas. Jei būtų įrodyta kitaip, kai atsakomybė pagal ATPK 142³ str. atsirastų pagal specialiąją normą. Priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Ankstesniu sprendimu buvo įrodyta, kad jis teikė taksi paslaugas.

Skundas netenkintinas.

Išanalizavęs Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Administracinės komisijos išvada, jog A. L. N. nepažeidė LR Kelių transporto kodekso 18 str. 2 d., LR Susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. ir nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 2 d., kadangi jo veikoje nėra šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 172 str. 2 d. numato atsakomybę asmenims už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, jei jis padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Už tai asmeniui numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

LR Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d. numatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą. LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7.3. punkte nurodyta, kad taksi paslauga - keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas taksi stotelėje. Kelių transporto kodekso 2 str. 7 d. nurodyta, kad lengvasis automobilis taksi - motorinė kelių transporto priemonė, skirta keleiviams ir bagažui vežti, turinti, įskaitant vairuotojo vietą, ne daugiau kaip 7 sėdimas vietas, įrengtą taksometrą bei atpažinimo ženklą - plafoną ir atitinkanti lengviesiems automobiliams taksi keliamus techninius reikalavimus. Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9 p. nurodyta, kad taksi privalo turėti taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengtą, vežėjo vardu įregistruotą, techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą; turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą - plafoną su užrašu TAKSI. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymu Nr. 3-155 patvirtintų Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų 51 p. ir 52 p. numato griežtus reikalavimus, kad lengvasis automobilis taksi privalo turėti mažą geltonos spalvos atpažinimo plafoną (plafono tipas „M-l") (1.9 pav.) ar „M-2" tipo plafoną. Plafono priekyje turi būti juodomis raidėmis užrašas TAKSI (užrašo raidžių aukštis - 70 mm), kitoje plafono pusėje per vidurį turi būti taksi firmos pavadinimas ir telefonas (užrašų raidžių ir skaičių aukštis - 30 mm). S. V. tvarkos skyrius taip pat pažymėjo, kad svarbus požymis, patvirtinantis, kad automobilis verčiasi taksi veikla – taksi plafonas.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. L. N. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įrengtas taksometras, prie jo nebuvo pritvirtintas plafonas su užrašu „TAKSI“. Byloje nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad A. L. N. protokole nurodytu metu teikė taksi paslaugas. Priešingai, nustatyta, kad ant A. L. N. automobilio buvo pritvirtintas plafonas su užrašu „Nuoma“. A. L. N. pateikė 2013-05-29 Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-05-28 susitarimą, patvirtinančius, kad A. L. N. 2013-05-29 priimtas VŠĮ „L. B.“ dirbti vairuotoju. Byloje esantys Sodros duomenys taip pat patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013-05-29 iki 2014-01-31 A. L. N. dirbo VŠĮ „L. B.“, todėl šiuo laikotarpiu jis galėjo teikti automobilio nuomos su vairuotoju paslaugas ir prie jo automobilio galėjo būti pritvirtintas plafonas su užrašu „Nuoma“.

Kaip nurodė Viešosios tvarkos skyrius skunde, A. L. N. buvo nubaustas Administracinės komisijos 2013-11-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 172 str. 2 d. už tai, kad jis 2013-10-05 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo ir be taksometro automobilio viduje teikė taksi paslaugas (vežė keleivį), neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Pažymėtina, kad nurodyta situacija nebuvo analogiška išnagrinėtai byloje, kurioje priimtas 2014-02-11 nutarimas, kuris yra skundžiamas. Nagrinėjamu atveju buvo įrodyta, kad A. L. N. protokole nurodytu metu teikė paslaugas keleiviui, tačiau nebuvo su juo sudaręs susitaręs sutarties dėl automobilio nuomos su vairuotoju. Keleivis nurodė, kad jis iškvietė taksi ir A. L. N. vežė jį iki viešbučio. Pabrėžtina, kad kiekvienu atveju turi būti analizuojama konkreti situacija ir visos abejonių keliančios aplinkybės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Išanalizavęs įvykio situaciją, byloje esančius duomenis, teismas daro išvada, kad A. L. N. kaltė pažeidus LR Kelių transporto kodekso 18 str. 2 d., LR Susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimus nebuvo įrodyta, institucijos, nutraukusios administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnas tinkamai nustatė, kad A. L. N. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 02 11 nutarimą Nr. TK16-3 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

H. S.