Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. H., gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. H. 2014-02-19 apie 02.00 val., Ozo g. 18, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų eiti į policijos tarnybinį automobilį bei vykti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui, kadangi su savimi neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, jam buvo pakartotinai pasakyta eiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis ir toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų vykti į policijos komisariatą, policijos komisariate pareigūnus išvadino „debilais“ ir „sukomis“. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. H., būdamas teismo pranešimu informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Į kitus teismo posėdžius siųsti šaukimai grąžinti neįteikti, nurodant, kad jis negyvena nurodytu adresu. Jam buvo paskirtas atvesdinimas, tačiau gautas tarnybinis pranešimas, kad atvesdinti jo nėra galimybės, kadangi jo nurodytu adresu gyvenanti moteris paaiškino, kad tokio asmens nepažįsta, jis niekada nėra ten gyvenęs. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog O. H. vengė atvykti į teismą, todėl byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. H. 2014-02-19 teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad po laidos jis nuvažiavo į parkavimosi vietą, ten susitiko su savo draugu, pastatė mašiną ir pradėjo gerti alų. Automobilyje iš pradžių jie buvo trise. Po to vienas iš jų draugų nuvažiavo pasiimti mašinos, o jis su K. S. pasiliko savo mašinoje ir toliau gėrė alų. Tada atvažiavo tarnybinis policijos automobilis, policininkai paprašė draugo parodyti dokumentus. Jis sėdėjo iš šono, o jo draugas sėdėjo vairuotojo vietoje. Kadangi jie nėra išprusę teisiniais reikalais, jis išlipo iš mašinos, kad nereikėtų rėkti per visą mašiną, ir padėjo šnekėtis su policininku. Po to jie prašė draugo parodyti dokumentus. Jis policijos pareigūnams aiškino, kad nėra teisinio pagrindo reikalauti dokumentų, nes jie sėdėjo mašinoje, niekur nevažiavo, laukė draugo. Po to pareigūnai paprašė jo parodyti dokumentus. Jis paklausė, kodėl jie jo prašo dokumentų, nes jis alaus lauke negėrė, viešosios tvarkos nepažeidinėjo. Jis paaiškino, kad visi jo dokumentai yra Migracijos tarnyboje, nes pateikė juos dėl politinio prieglobsčio išdavimo. Po to jie paprašė jo važiuoti su jais. Jie pradėjo su jais bendrauti, pokalbis buvo gana ilgas. Jis buvo be striukės, su vasariniais batais, jam buvo šalta, dėl to paprašė policininko atsisėsti į mašiną, pasakė, kad niekur nevažiuos. Variklis buvo užgesintas. Jis negalėjo suprasti, ką šnekėjo pareigūnas, nes jis nelabai gerai kalbėjo rusiškai. Jis prašė vertėjo, nelabai gerai suprato, ką policininkas jam sako. Viso to pokalbio metu prašė vertėjo, jie vienas kito suprasti negalėjo. Kai sėdosi į mašiną mašinos durys nebuvo užrakintos, rankas laikė iškėlęs į viršų, vienoje rankoje turėjo raktus nuo automobilio. Po to pareigūnai paėmė jį už rankos, ištempė jį iš mašinos, paguldė ant žemės, uždėjo antrankius, jėga pasodino į savo automobilį. Jis nebuvo girtas, nesikeikė, pasakė tik vieną necenzūrinį žodį „bla“, kai jį metė veidu į apačią ant žemės ir paklausė, ką jie daro. Jis yra žurnalistas, gina žmonių teises, dėl to keiktis jam nebūdinga. Iki 2 val. nakties jis išgėrė 0, 7 l alaus. Su blaivumo testu sutinka, dėl darbo nieko nevalgė, dėl to ir toks testo rezultatas. Pareigūnai iš jo prašė tik vieno - pateikti dokumentus. Jis jiems aiškino, kad visi jo dokumentai atiduoti į Migracijos tarnybą. Jie jo ar nesuprato, ar nenorėjo suprasti, jis visą laiką prašydavo vertėjo. Pareigūnai nieko jam neaiškino, tik pasakė, kad turi važiuoti kartu su jais. (b.l. 16-17)

Liudytojas K. S. teismo posėdyje paaiškino, kad po to kai baigėsi tiesioginis programos eteris, jis, jo draugas O. H. ir pusbrolis važiavo link namų, bet kadangi šalia jų namo nėra stovėjimo aiktelės, nutarė mašiną pastatyti Ozo g. 18. Paprašė draugo, kad jis juos paimtų iš ten, laukė draugo ir kažkiek išgėrė. Kadangi jis nieko nesupranta mašinose, paprašė draugo O. H., kad jis jam paaiškintų, kaip veikia mašina. Dėl to jie pasikeitė vietomis ir jis atsisėdo į vairuotojo vietą, O. H. jam rodė automobilį. Po kažkiek laiko atvažiavo pareigūnai, o kadangi jis sėdėjo vairuotojo vietoje, policininkas priėjo prie jo. Jis atidarė langą, bet kadangi nieko nesuprato teisiniuose reikaluose, jo draugas A.priėjo prie policininko ir paklausė, kas atsitiko. Policija tada paprašė pateikti jo dokumentus, jis paaiškino, kad jo dokumentai yra Migracijos tarnyboje, nes jis paprašė politinio prieglobsčio, be to jis prašė vertėjo, nes jie nesupranta lietuviškai, o policininkai blogai kalbėjo rusiškai. A. policijai atsakė, kad turi tik kitataučio registracijos dokumentą, bet jis nežinojo, kad tą dokumentą reikia pastoviai nešioti su savimi ir kadangi lauke buvo šalta, o A. buvo labai lengvai apsirengęs, jis jam užleido vairuotojo vietą. Policijos pareigūnai dėl kažko uždraudė įlipti į mašiną, nors A. parodė raktus rankose ir niekur nesiruošė važiuoti. Policijos pareigūnai nieko neaiškindami ištraukė jį iš mašinos, paguldė jį veidu ant asfalto, uždėjo ir labai smarkiai užtempė antrankius. Po to A. keletą kartų keikėsi, nes antrankiai buvo labai smarkiai suveržti. Po to juos nuvežė į komisariatą, ten jiems surašė protokolus. Bešnekant komisariate A. pataisė pareigūną dėl neteisingo tarimo, o tai kas įvyko lauke, buvo nesusipratimas. Jie visiškai nekalba lietuviškai, o policininkai blogai šneka rusiškai. A. yra labai impulsyvus žmogus, bet jis nieko neįžeidė, galėjo tik pasakyti necenzūrinį žodį, bet tai tik dėl skausmo. Buvo 3 pareigūnai, 2 vyrai ir 1 moteris, kuri visą laiką sėdėjo mašinoje. Jie kalbėjo tik su 2 vyrais. Tarnybinis automobilis buvo nuo jų už 1,5 m., bet buvo naktis tiksliai negali pasakyti. Jis gimė Lietuvoje ir iki 15 metų gyveno čia, po to teko išvažiuoti į Baltarusiją 5 metams, bet dėl politinės situacijos turėjo grįžti į Lietuvą. Visagine lankė rusų mokyklą, lietuviškai nešneka ir blogai supranta. Tą, ką buvo išmokęs, per tuos 5 metus beveik pamiršo. Pokalbis tarp jų ir pareigūnų vyko kažkur 15-20 min. Pareigūnai tik parašė O. H. nesisėsti į mašiną dėl kažko. Prieš tai, kai paguldė O. H. ant žemės, jo neprašė atsisėsti į tarnybinį automobilį. Pareigūnai prašė O. H. pateikti dokumentus, bet jis pasakė, kad visi jo dokumentai yra Migracijos departamente. Pareigūnai paminėjo, kad gali būti, kad reikės nuvažiuoti į komisariatą nustatyti asmenybės. Jis žino savo teises, ir tai logiška, kad jeigu nieko nepažeidė, nematė priežasties, kad policininkai jį vežtų į policijos komisariatą. Jis buvo neblaivus. (b.l. 17-18)

Liudytojas G. P. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo privažiavę prie automobilio „Honda“, kuris manevravo aikštelėje. Jie privažiavo, nes nedegė automobilio gabaritinė lempa. Sustojus prie automobilio, automobilis taip pat sustojo. Jis priėjo prie vairuotojo lango, prisistatė ir pasakė, kad nedega gabaritas, paprašė dokumentų. Vairuotojas pateikė tik draudimą ir techninį pasą, vairuotojo teisių nepateikė, nes neturėjo, jam atidarius langą jautėsi alkoholio kvapas. Tada prasidėjo - kodėl sustabdėt. Jie jų nestabdė, tiesiog privažiavo pasakyti, kad nedega gabaritas. Po to išlipo keleivis, pradėjo klausinėti, kodėl sustabdė, kokiu pagrindu. Jis tiesiai šviesiai pasakė, kad Ukrainoje galima mokyti vairuoti. Tada jie jo paprašė pateikti dokumentus, jis iš viso jokių dokumentų nepateikė, pasakė, kad nieko neturi, kad yra Ukrainos pilietis. Tada jie stovėjo lauke, kalbėjosi. Paprašė jo atsisėsti į tarnybinį automobilį, jis atsisakė, įsėdo į automobilį vairuotojo vietoje, užsikabino už vairo ir pasakė, kad niekur jis neis. Tada buvo panaudoti koviniai veiksmai, uždėti antrankiai. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, pristačius O. H. į komisariatą, jis juos iškeikė necenzūriniais žodžiais, prieš tai aikštėje irgi minėjo. Pagarsinus policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. O. H. reikalavimas praeiti į tarnybinį automobilį buvo pasakytas ne vieną sykį. Visi 3 pareigūnai stovėjo lauke, bendravo su jais. Pareigūnai kalbėjo su jais rusiškai, jie aikštelėje viską puikiai suprato, o atvažiavus į komisariatą jau reikalavo vertėjo. Jiems buvo paaiškinta, dėl ko reikia važiuoti į policijos komisariatą. (b.l. 26-27)

Liudytojas A. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo sustabdytas automobilis, kurio markės dabar neatsimena. Išlipęs keleivis prisistatė Ukrainos piliečiu, su jais kalbėjo rusiškai. Paklausus, ar turi su savimi asmens dokumentą, leidimą būti Lietuvoje, jis paaiškino, kad jokių asmens dokumentų su savimi neturi, jis prašosi prieglobsčio Lietuvoje ir visus jo dokumentus paėmė Migracijos tarnyba. Supratęs, kad tai nerealu, kad būtų paimti visi dokumentai, nusprendė pristatyti jį į komisariatą, kad būtų nustatyta jo asmens tapatybė. Tada jis atsisėdo į tikrinamą automobilį ir atsisakė su jais vykti į komisariatą. Jo buvo pareikalauta išlipti iš automobilio, bet jis ir vėl atsisakė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Saugumo sumetimais jam buvo uždėti antrankiai, jis pristatytas į policijos komisariatą. Su juo bendravo rusų kalba, kol atvažiavo kitas ekipažas, kuris turėjo su savimi alkotesterį. Jis kalba rusiškai, viską rusiškai supranta. Kai pamatė, kad yra atvežtas alkotesteris, jis sušnekėjo kažką ukrainietiškai, pasakė, kad jie nebesupranta rusų kalbos, nors prieš tai kalbėjosi rusiškai. Nuvykus į policijos komisariatą, jie tarpusavyje kalbėjosi ukrainietiškai, nors su kitais pareigūnais bendravo rusiškai, su juo kalbėti rusiškai atsisakė. Jie viską labai gerai suprato, apie ką pareigūnai kalbėjo, bendravo apie Europos konvencijas. Keleivio pristatymo į komisariatą pagrindas buvo asmens tapatybės nustatymas, po to pareigūnų reikalavimų nevykdymas. Po to trečias žmogus atvežė dokumentą, patvirtinantį, kad O. H. Lietuvoje yra legaliai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-7752062-14, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnų A. Č., G. P., I. B. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, liudytojų A. Č. bei G. P. teismo posėdyje duotais paaiškinimais.

Policijos pareigūnų A. Č., G. P., I. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-02-19 dirbant apie 2.00 val. Ozo g. 18, Vilniuje, pastebėjo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo – manevravo aikštelėje, ir kuriam nedegė gabaritinė kairės pusės šviesa. Privažiavus prie minėto automobilio Honda Civic“, šis sustojo. Automobilį vairavo LR pilietis K. S.. Bendraujant su automobilio vairuotoju, iš automobilio išlipo keleivis, kuris paklausė, kodėl jie tikrina automobilio dokumentus. Paaiškinus jam priežastį, kad K. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonių bei nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo pradėjo nervuotis, reikšti nepasitenkinimą, kad jo šalyje aikštelėje galima vairuoti bet kam ir bet kaip. Tuomet paprašė keleivio pateikti jo dokumentus, tačiau šis pareiškė, kad yra Ukrainos pilietis, jokių dokumentų neturi ir neprivalo jų pateikti. Šis asmuo su jais bendravo rusiškai. Pareigūnai jam rusiškai paaiškino, kad jei jis neturi asmens tapatybės dokumento, bus pristatytas į policijos komisariatą asmens tapatybei nustatyti, kadangi kilo įtariamas, kad jis nelegaliai yra Lietuvos Respublikoje. Minėtas asmuo kategoriškai atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, atsisėdo į automobilį „Honda Civic“ ir pareiškė, kad niekur nevažiuos. Minėtam asmeniui buvo išaiškinta, kad jei jis nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė prievarta. Kadangi jis ir toliau nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, jis buvo išvilktas už rankų iš automobilio, saugumo sumetimais jam uždėti antrankiai ir pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. 1 PK patalpoje jis išvadino policijos pareigūnus debilais ir „sukomis“. Neužilgo į komisariatą atvyko jo draugas ir atvežė LR VRM užsieniečio registracijos pažymėjimą, išduotą O. H.. (b.l. 5-7)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino pavartojęs necenzūrinį žodį, liudytojas K. S. pasakė, kad jis susikeikė kelis kartus, liudytojai policijos pareigūnai A. Č. bei G. P. patvirtino, kad O. H. automobilių stovėjimo aikštelėje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kadangi O. H. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 174 str. numatytas teisės pažeidimas.

O. H. kaltinamas ir tuo, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, o būtent vykti į policijos komisariatą asmens tapatybės nustatymui.

LR Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. numato, jog policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę, pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti.

O. H. teismo posėdyje ir rašytiniame paaiškinime nurodė, kad policijos pareigūnai neturėjo teisėto pagrindo reikalauti jo ir K. S. dokumentų, nes jie nepadarė jokio teisės pažeidimo. Šis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas paneigtas kita bylos medžiaga. Iš policijos pareigūnų A. Č., G. P., I. B. tarnybinių pranešimų, liudytojo G. P. paaiškinimo matyti, kad jie matė automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį aikštelėje, automobilis buvo techniškai netvarkingas, pareigūnams bendraujant su jo vairuotoju nustatyta, kad jo vairuotojas K. S. neturi teisės vairuoti, be to, kaip įtariama yra neblaivus. Jo vairavimo neblaiviam faktas nustatytas ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu (2014-04-03 Nr. A2.6.-2845-536/2014). Policijos pareigūnai turėjo visišką teisę tikrinti vairavusio automobilį asmens dokumentus. Teismo posėdžio metu K. S. nurodė, kad O. H. rodė jam kaip nemokančiam vairuoti asmeniui automobilio sandarą, liudytojas G. P. teismo posėdyje nurodė, kad O. H. nurodė, kad jo šalyje bet kas gali mokyti kitą asmenį vairuoti aikštelėje. Iš jų parodymų seka, kad automobilį vairuoti neblaiviam K. S. perdavė jo savininkas O. H., kas taip pat užtraukia administracinę atsakomybę, be to, asmuo, mokantis vairuoti kitą asmenį, turi atitikti tam tikrus teisės aktų reikalavimus. Jau vien šios aplinkybės sudarė teisinį pagrindą policijos pareigūnams reikalauti pateikti asmens dokumentus ir O. H..

LR policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numatyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Šio statymo 19 str. 1 d. 3 p. numato, jog policijos pareigūnas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, turi teisę tikrindamas, kaip laikomasi leidimų sistemos pasienyje, migraciją reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, įeiti į gyvenamąsias patalpas nuo 6 iki 22 val., reikalauti asmens dokumentų. Įstatymo 18 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose, bendraudamas su policijos pareigūnais O. H. nurodė esantis užsienio pilietis, kad yra pasiprašęs politinio prieglobsčio Lietuvoje, tačiau negalėjo pateikti jokių savo asmens tapatybę ir jo teiginius dėl prieglobsčio procedūros patvirtinančių dokumentų. Tam, kad nustatytų jo asmens tapatybę, patikrintų jo buvimo Lietuvoje legalumą, policijos pareigūnai turėjo teisę reikalauti jo pateikti asmens dokumentą, nepateikus jo reikalauti vykti į policijos komisariatą asmens tapatybės nustatymui.

Kaip nurodė policijos pareigūnai A. Č., G. P., I. B. tarnybiniuose pranešimuose, O. H. kategoriškai atsisakė eiti į pareigūnų tarnybinį automobilį, atsisėdo į savo automobilį už vairo ir pareiškė niekur nevažiuosiąs, t.y, jis atsisakė vykdyti teisėtą policijos pareigūnų reikalavimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nesuprato policijos pareigūnų reikalavimų, kadangi jam nebuvo užtikrintas vertėjas. Policijos pareigūnų parodymai paneigia šią jo versiją. Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų, liudytojų A. Č. bei G. P. paaiškinimų nustatyta, kad su O. H. bendrauta rusiškai, jis viską, kas jam buvo sakoma suprato, ginčijosi dėl pareigūnų reikalavimų, tik policijos komisariate pradėjo reikalauti vertėjo į ukrainiečių kalbą. Kad O. H. moka rusų kalbą ir laisvai ja bendrauja, patvirtina ir tai, kad teismo posėdžio metu jis sutiko su proceso vertimu į rusų kalbą. Kad jis suprato pareigūnų reikalavimo turinį, įrodo, kad jis atsisakė su pareigūnais važiuoti, o ne atlikti kokį kitą veiksmą. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pristatytas į komisariatą, O. H. įžeidė pareigūnus, pavadindamas juos debilais ir rusišku įžeidimu „suka“.

Kadangi O. H. vartodamas įžeidžiamus epitetus policijos pareigūnų atžvilgiu pažemino jų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau Lietuvos Respublikoje nėra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad O. H. pirmą kartą padarė teisės pažeidimus, jam skirtinos švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos - įspėjimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30¹ str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti O. H., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Pripažinti O. H., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti O. H. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.