- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-2573-390/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00984-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- D. M.
- Pareiškėjas
- R. M.
- Advokatai
- Jurga Šakienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. M. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1288-1023/2017 pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Danutei Marčiukaitienei ir D. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. M. kreipėsi į apylinkės teismą su skundu dėl antstolio veiksmų prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus išspręstas ginčo klausimas.
2. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės Danutės Marčiukaitienės 2017 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 priteisė D. M. iš R. M. 82 487,02 Eur kompensaciją už didesnę jam tenkančią turto dalį, kompensacijos mokėjimą išdėstant 36 mėn. laikotarpiui. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi šią sprendimo dalį pakeitė, sumažindamas kompensaciją iki 75 917,34 Eur, kompensaciją išmokant per 36 mėnesius. Teismas pažymėjo, jog susidūrus su sunkumais, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo. Akivaizdu, kad minėtas 36 mėnesių , per kurį pareiškėjas gali atsiskaityti su išieškotoja dar nėra pasibaigęs, tačiau Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. išieškotojai išdavė vykdomąjį raštą, kurį antstolė skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu priėmė vykdyti. Antstolė nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti vykdyti.
3. Pareiškėjas nurodė, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti įvykdyti realiai neegzistuojantys pareiškėjo įsipareigojimai, taip sukeliant didelę žalą pareiškėjui ir sudarant galimybę išieškotojai nesąžiningai praturtėti pareiškėjo sąskaita.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
5. Teismas nurodė, kad antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3-962/2016 dėl 75917,34 Eur kompensacijos už didesnę tenkančią turto dalį išieškojimo iš R. M. ieškovei D. M.. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 9 d. išsiuntė antstolei Danutei Marčiukaitienei skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. S-17-100-15607 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
6. Teismas, įvertinęs pareiškėjo faktinį skundo dėl antstolio veiksmų pagrindą ir dalyką, sprendė, kad nesustabdžius vykdymo proceso atliekamas išieškojimas skundo tenkinimo atveju sukeltų pareiškėjui neigiamas pasekmes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. M., kurios interesams atstovauja advokatė Jurga Šakienė, prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nurodo, kad 2017 m. kovo 20 d. išieškotojai D. M. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 dėl 75 917,34 Eur išieškojimo iš skolininko R. M.. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1225-962/2017 išaiškino priteistos kompensacijos išieškojimo tvarką, nurodydamas, kad „Atsakovui nevykdant jokių mokėjimų, ieškovė, vadovaudamasi CPK 586 str. 1 d., turi Kauno apygardos teismo 2017-03-09 nutartį pateikti antstoliui vykdyti, išsiieškant priteistą kompensaciją iš atsakovo lygiomis dalimis, priteistos kompensacijos sumą padalijant iš laikotarpio, kuriam kompensacijos mokėjimas yra išdėstytas“. Šios motyvuojamosios nutarties dalies pareiškėjas neskundė, nutartis įsiteisėjusi. Išieškotoja kreipėsi į antstolę, kuri pradėjo vykdymo veiksmus. Antstolė išsiuntė skolininkui raginimą ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydama išaiškinti, kaip vykdyti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1247-962/2017 išaiškino, kad skolininkas privalo per mėnesį sumokėti išieškotojai 2 108,82 Eur.
1.2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą.
1.3. Kelia abejonių pareiškėjo finansinė padėtis, akivaizdu, kad labai didelė tikimybė, jog pareiškėjas gali tapti nemokiu ir negalės įvykdyti teismo sprendimo - išmokėti 75 917,34 Eur kompensaciją. Toks faktas turėjo būti vertinamas kaip rodantis skolininko polinkį nevykdyti prievolių ir galimą nemokumą, o esant tokioms aplinkybėms atsiranda pagrindas svarstyti apie teismo sprendimo vykdymo tvarkos keitimą - įpareigojimą sumokėti visą sumą, o ne vykdymo veiksmų sustabdymą neribotam laikui, kas aiškiai gali lemti teismo sprendimo neįvykdymą.
1.4. Pareiškėjas pats kreipiasi į antstolius dėl išieškojimo iš D. M. jam priteistų sumų ir prieštarauja jos prašymui taikyti įskaitymą, reiškia nepagrįstus ieškinius.
1.5. Teismas nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti išimtinio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymą.
1.6. Teismas, sustabdydamas teismo sprendimo vykdymą, neatsižvelgė į išieškotojos interesus, jų visiškai nevertino.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. išdavė vykdomąjį raštą, nors atsiskaitymo terminas nėra suėjęs, t. y. akivaizdu, kad vykdomojo dokumento priimti vykdyti ir pradėti vykdymo procesą dar nėra jokio pagrindo, todėl antstolės veiksmai priimti vykdomąjį raštą vykdyti yra neteisėti.
2.2. Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones įrodo ir tai, kad vykdomojoje byloje taikytas areštas pareiškėjo banko sąskaitoms, be to, nėra išspręstas Prienų rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1247-962/2017, kuria išaiškintas sprendimo vykdymas, teisėtumo klausimas (nutartis apskųsta ir atskirasis skundas bus nagrinėjamas Kauno apygardos teisme).
Šalies argumentai
2.3. Pareiškėjo nuomone, jam nurodžius argumentus dėl antstolės veiksmų neteisėtumo, kyla reali grėsmė būsimo palankaus teismo sprendimo vykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimams užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė ieškovo R. M. 2017 m. balandžio 9 d. ieškinį atsakovei D. M. dėl įsipareigojimų pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2016-07-29 sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2017-03-09 nutartį, Prienų rajono apylinkės teismo 2017-03-20 vykdomąjį raštą, antstolio Sauliaus Virbicko keturis patvarkymus, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, D. M. banko sąskaitos išrašą. Pažymėtina, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Šis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šie įrodymai nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl juos priimti ir prijungti prie bylos atsisakytina.
11. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino, su kuo nesutinka apeliantė, skųsdama teismo nutartį dėl procesinės teisės normų pažeidimų – netinkamo faktinių aplinkybių ir pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vertinimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
12. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomajame procese vadovaujamasi CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civiliniame procese (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
13. Apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į apeliantės atskirojo skundo argumentus dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumo nurodo, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atliekamas tik preliminarus pareikšto reikalavimo vertinimas. Nustatyta, kad pareiškėjas pateiktame apylinkės teismui skunde dėl antstolio veiksmų nurodė faktines aplinkybes, teisinius argumentus, reikalavimą, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtų teisiškai nepagrįsta daryti išvadą, jog skundas nėra net tikėtinai pagrįstas. Pažymėtina, kad skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą nustatys teismas nagrinėjant skundą iš esmės, o ne nagrinėjant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad teismas be pagrindo nustatė realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Įstatyme nenustatyta, kokios aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba sunkesnio įvykdymo pavojų, bet tokios aplinkybės turi būti nurodomos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų galima įvertinti prašymo pagrįstumą. Pareiškėjas prašyme nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, kuriuos vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar bus pažeisti pareiškėjo interesai (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Taigi nėra ir pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Taip pat sutiktina su apeliantės argumentu, kad nepagrįstas išieškojimo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti išieškotojos teises ir teisėtus interesus.
15. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 22 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų kartu su antstolės 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą (civilinė byla Nr. 2YT-1370-1023/2017). Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, jog jam pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą, jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu perdavęs vykdomąją bylą teismui, antstolis joje negali atlikti jokių kitų procesinių veiksmų, kas savaime vertintina kaip skolininko interesus užtikrinanti priemonė.
16. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neteisingai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir išsprendžiamas klausimas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.