Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui K. U., institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato - atstovui J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo K. U. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2021 m. vasario 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą K. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1.38 prom. girtumas), 2021 m. sausio 30 d. apie 22.30 val. Alytaus m., Vilties g. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, būdamas transporto priemonėje ,,Ford“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo trijų asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėti nutarimo 2.1.5.1 punkto reikalavimų.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. vasario 3 d. nutarimu K. U. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Dėl K. U. kaltės padarius nusižengimą

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

K. U. kaltės dėl nusižengimo nepripažino, paaiškino, kad automobilyje buvo trise: jis, jo draugas E. K., kuris gyveno pas jį namuose Alytuje dėl karantino, kad iš kaimo jam nereikėtų važinėti į darbą Alytuje, todėl jie buvo iš vieno ūkio, o trečias automobilyje buvęs asmuo buvo draugo pusbrolis B. M. ir jis buvo iš antro šeimos ūkio. Mano, kad per karantiną buvo leista susitikti dviem šeimos ūkiams, o automobilyje buvo trys asmenys iš dviejų šeimos ūkių, todėl jokio teisės akto jis nepažeidė. Iš pareiškėjo paaiškinimų teismas sprendžia, kad jis pripažino, jog automobilyje buvo trys asmenys iš dviejų namų ūkių, tačiau nesutinka dėl teisinio šios situacijos vertinimo. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 punkto redakcija, įsigaliojusi 2020 m. gruodžio 24 d., galiojusi nusižengimo padarymo metu – 2021 m. sausio 30 d. ir su tam tikrais pakeitimais tebegaliojanti iki šiol, įpareigoja asmenis viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Nagrinėjamu atveju automobilyje buvo didesnė nei dviejų asmenų grupė (trys asmenys) ir dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių narių grupė, jei tikėti K. U. paaiškinimais, kad jo draugas E. K. tuo metu gyveno kartu su juo bute, todėl yra iš to paties namų ūkio. Teismas pastebi, kad K. U. neįrodė aplinkybės, kuria grindžia skundą, jog jo draugas E. K. tuo metu gyveno jo namuose, esant teisėtam pagrindui, nes pasak pareiškėjo, jau paskelbus apribojimus vykti iš vienos savivaldybės į kitą, E. K. galimai 2020 m. gruodžio 9-10 d. atvyko iš kaimo į jo gyvenamąją vietą, kas jau buvo uždrausta teisės aktais.

Taigi K. U. kaltę dėl nusižengimo be Institucijos atstovo paaiškinimų neabejotinai patvirtina administracinio nusižengimo (toliau – AN) bylos duomenys, kurie pripažintini įrodymais, ir kuriais nustatyta, kad:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 3 d. nutarimu K. U. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1.38 prom. girtumas), 2021 m. sausio 30 d. apie 22.30 val. Alytaus m., Vilties g. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo) laikotarpiu, būdamas transporto priemonėje ,,Ford“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo trijų asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėti nutarimo 2.1.5.1 punkto reikalavimų. Nutarime K. U. nurodė: ,,su niekuo nesutinku, nuo parašo atsisakau“ (AN b. l. 1-2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2021 m. vasario 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą K. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį. Protokole įrašytas K. U. paaiškinimas, kad jis nesutinka, nes su E. yra iš vieno šeimos ūkio, o trečias asmuo buvo pusbrolis, kategoriškai nesutinka (AN b. l. 3-4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis T. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. sausio 30 d., dirbdamas kartu su vyriausiąja patrule O. Ž. ir tyrėju M. Š., apie 22.27 val. gavo pranešimą iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad Alytus, Statybininkų g. 72 pranešėjas mato per langą, kaip prie PC Senukų atvažiavo automobilis ,,Ford“, hečbekas, ir iš jo išlipo 3 neblaivūs jaunuoliai, tarp jų ir vairuotojas, nuėjo į piceriją. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. sausio 30 d. 22.23 val. Vykstant nurodytu adresu, sankryžoje Naujoji g. - Statybininkų g. pastebėjo minėtą automobilį. Automobilis buvo sustabdytas Vilties g., prie pastato Nr. 4 apie 22.30 val. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie vairuotojo, prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonės dokumentus. Automobilį vairavo B. M., automobilyje taip pat buvo trys asmenys, t. y. K. U., E. K. ir B. M.. Visi asmenys buvo iš atskirų namų ūkių, šiais veiksmais asmenys nesilaikė karantino sąlygų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, asmenims išduoti šaukimai, pradėtos administracinės teisenos. Visiems asmenims alkoholio matuokliu nustatyti girtumai, K. U. nustatytas 1,38 prom. girtumas (AN b. l. 5).

Prie bylos pridėtame kompaktiniame diske esančiuose vaizdo įrašuose fiksuota, kad 2021 m. sausio 31 d. 22.29 val. policijos pareigūnams sustabdžius automobilį ,,Ford“ ir tyrėjui Š. priėjus prie automobilio, jame be apsauginių veidą dengiančių kaukių yra trys neblaivūs vaikinai, kurie pateikia asmens dokumentus. Vienas priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis vaikinas pareigūnui nurodo, kad su kitu vaikinu yra beveik broliai, netikri broliai. Vaikinai po vieną išlaipinami iš automobilio, atliekama jų dalinė apžiūra (AN b. l. 17).

Esant šių duomenų visumai, konstatuojama, kad B. M. vairuotame automobilyje buvo didesnė nei 2 asmenų grupė (3 asmenys) ir trijų namų ūkių narių grupė, asmenys automobilyje nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių Lietuvos Respublikoje nusižengimo nustatymo metu galiojant karantino režimui, spręstina, kad K. U. veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Priešingos išvados teismui neleidžia daryti ir atsakomybėn traukiamo asmens skundo teiginiai, kad jokio pavojaus tokiais savo veiksmais jis nekėlė ir elgėsi atsakingai. Įvykio situacija vertintina ir kontekste tų faktų, kad pareiškėjas įvykio metu buvo automobilyje neblaivus ir kitų dviejų, taip pat neblaivių, asmenų kompanijoje bei kad apie trijų neblaivių asmenų įsėdimą į automobilį policijai buvo pranešta kito tai mačiusio asmens. ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo transporto priemonėje būti ne didesnėmis nei dviejų asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y., ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19, ar ne. Neabejotina, kad šiuo metu COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai. Tačiau dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimų, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbtas karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą, todėl šiuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo transporto priemonėje būti ne didesnėmis nei dviejų asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui bei asmens pripažinimui kaltu padarius šį nusižengimą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-46-926/2021).

Išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad Institucijos 2021 m. vasario 3 d. nutarimas K. U. administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas, teisėtas, todėl jį panaikinti pagrindo nėra.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

ANK 32 straipsnyje yra įtvirtinti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Pažymėtina, kad kai sprendžiamas asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimas, teismas ar kita administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra akivaizdžiai per griežta.

ANK 34 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio nustatymo klausimus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo taisyklės. Numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Jau minėta, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje asmenims numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, taigi, baudos vidurkis yra vienas tūkstantis eurų. Institucijos 2021 m. vasario 3 d. nutarime nurodyta, kad K. U. administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių. Institucija už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė K. U. minimalią nuobaudą - 500 Eur baudą.

Teismo manymu, Institucija nepagrįstai nepripažino K. U. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus (bylos duomenimis K. U. nusižengimo padarymo metu buvo nustatytas 1.38 promilės neblaivumas) ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą K. U. padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). ANK 40 straipsnis numato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Administracinių nusižengimų registro duomenimis Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. K. U. už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė 60 Eur baudą (skundo b. l. 15-18), todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamą nusižengimą jis padarė pakartotinai. Esant tokiems bylos duomenims Institucijai buvo pagrindas konstatuoti šias dvi sunkinančias K. U. atsakomybę aplinkybes, tačiau bylos nagrinėjimo ir Institucijos Nutarimo priėmimo metu Institucija nebuvo prie bylos pridėjusi Administracinio nusižengimo registro duomenų, juos pateikė tik nagrinėjant K. U. skundą teisme, todėl Institucija nenustatė K. U. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinumo. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Taigi teismas sprendžia, jog ne tik kad nėra jokio pagrindo svarstyti dėl švelnesnės nuobaudos, nei numato įstatymas, skyrimo, tačiau buvo pagrindas K. U. skirti griežtesnę nei sankcijos vidurkis administracinę nuobaudą. Kita vertus, ANK 642 straipsnio nuostatos, nenumato galimybės teismo iniciatyva pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir atitinkamai priimti kitokį sprendimą (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Reiškia, šiuo atveju, kuomet procesas apylinkės teisme vyksta atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, teismui paskyrus griežtesnę nuobaudą, kuri šiuo atveju atitiktų ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudos skyrimo taisykles, būtų neabejotinai pažeistas ne tik staigmenų negalimumo procese principas, tačiau ir paties K. U. teisės. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-82-768/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. U. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.