Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė A. P. turi nepilnametę dukterį E. K., gim. (duomenys neskelbtini). E. K. tėvas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). 2018-06-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. 2-3322-1031/2018 A. P. laikinai apribota motinos valdžia E. K. atžvilgiu, priteistas išlaikymas E. K. po 70 Eur kas mėnesį. 2018-06-15 Šiaulių apylinkės teismo sprendime c. b. Nr. 2-3322-1031/2018 pasisakyta, jog atsakovė A. P. dirba, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui keletą kartų, yra pasiryžusi alkoholio nevartoti, išklausė Pozityvios tėvystės mokymus, aktyviai domėjosi bylos eiga, dalyvavo teismo posėdžiuose. Teismas pasisakė, jog nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovė nėra visiškai abejinga savo dukrai ir nori dalyvauti jos gyvenime, ir tai leidžia teismui daryti išvadą, jog situacija ateityje gali pasikeisti. 2018-07-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr. 2YT-9040-1031/2018 E. K. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniais globėjais paskirti D. B. ir B. B., E. K. globos vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje. 2019-07-02 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai pateikė informaciją, jog A. P. nebendravo su socialiniais darbuotojais nuo 2018-05-22, neatsiliepė į socialinių darbuotojų skambučius, 2019-06-06 socialiniai darbuotojai atsitiktinai pastebėjo A. P. mieste. 2019-06-11 socialiniai darbuotojai apsilankė adresu (duomenys neskelbtini), namų duris atidarė S. P., kuris pripažino, kad A. P. gyvena kartu su juo, šiuo metu yra neblaivi namuose ir atsisako bendrauti su socialiniais darbuotojais. 2019-07-22 į Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių atvykusi D. B. paaiškino, kad po teismo sprendimo, kai buvo laikinai apribota A. P. motinos valdžia dukters E. K. atžvilgiu, motina dukterimi nė karto nesidomėjo, su vaiku jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja, išlaikymo neteikia. Skyriaus specialistai 2019-07-25 vyko pas A. P.. A. P. Skyriaus specialistų buvo pastebėta kieme, bėganti į gretimą namą. Palaukus, kol moteris grįš ir ją pakalbinus, iš pradžių ji neigė, jog ji A. P. ir gyvena minėtame bute, vėliau pripažino, jog ji - A. P.. Buvo atkreiptas dėmesys, jog nuo moters sklinda alkoholio kvapas, moteris pripažino, jog vartojo alkoholį, taip pat pripažino, kad dukters nuo paskutinio teismo posėdžio nelankė ir ja nesidomėjo. A. P. nenorėjo įsileisti į butą, nurodė, jog jos sugyventinį ištiko epilepsijos priepuolis ir jis krisdamas prasiskėlė galvą. Kartu su A. P. užėjus į butą buvo matyti, jog S. P. sėdi lovoje, jo galva kraujavo. GMP nebuvo iškviesta, paraginus pažįstamas asmuo GMP iškvietė. 2019-07-26 A. P. atvykusi į Skyrių dar kartą patvirtino, jog su dukterimi E. K. nuo 2018 m. gegužės mėnesio nebendravo, nes neteko gyvenamojo ploto, visų savo daiktų, darbo, gyveno pas skirtingus pažįstamus asmenis. Moteris nurodė, jog sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia E. K. atžvilgiu. A. P., Skyriaus duomenimis, šiuo metu nedirba, oficialių pajamų neturi, 2019-07-26 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Atsakovė A. P. nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis savo dukterimi E. K., t.y. visiškai ja nesirūpina: neprižiūri, neauklėja, nebendrauja, išlaikymo nemoka. A. P. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia dukters E. K. atžvilgiu, tačiau atsakovė dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo į teismą nesikreipė, su socialiniais darbuotojai nebendravo, pastangų, kad vaikas galėtų grįžti į jos šeimą nedėjo, šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl motinos valdžia A. P. dukters E. K. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Atsakovė taip pat neatvyko į teismo posėdį, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė su vaiku nebendravo, vartojo alkoholį, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais. Atsakovė po teismo sprendimo neparodė jokių pozityvių pokyčių, situacija dar pablogėjo, nes atsakovė tuo metu dar dirbo, dabar nebedirba, atsakovė nutraukė bet kokius ryšius su dukra.

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo D. B. ieškinį palaikė. Nurodė, kad po teismo sprendimo atsakovė žadėjo su dukra susitikti, bet dingo ir jokių ryšių su jais ir dukra nepalaikė.

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo B. B. ieškinį palaikė. Nurodė, kad po teismo sprendimo su atsakove nebuvo bendrauta, nežinojo, kur atsakovė yra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra E. K. motina (b. l. 4). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-12 sprendimu byloje Nr. 2-3322-1031/2018 atsakovei laikinai apribota motinos valdžia E. K. atžvilgiu (b. l. 5-10). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-24 nutartimi byloje Nr. 2YT-9040-1031/2018 E. K. nustatyta nuolatinė globa, globėjais paskirti tretieji asmenys (b. l. 11-13). Byloje pateikta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų informacija apie atsakovę (b. l. 14), D. B. paaiškinimas (b. l. 15), Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas (b. l. 16-18), atsakovės paaiškinimas (b. l. 19), Gyventojų registro duomenys (b. l. 20-21), duomenys apie atsakovės užimtumą (b. l. 22-23, 30-31).

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d.). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-12 sprendimu byloje Nr. 2-3322-1031/2018 atsakovei jau buvo laikinai apribota motinos valdžia E. K. atžvilgiu. Šiuo teismo sprendimu atsakovei buvo suteikta reali galimybė pakeisti į gerąją pusę tas savo gyvenimo aplinkybes, kurios lėmė teismo sprendimą jai laikinai apriboti motinos valdžią. Kaip matyti iš ieškovės ir trečiųjų asmenų pateiktų įrodymų, paaiškinimų, atsakovė šia galimybe nepasinaudojo, o aplinkybės, kurios lėmė teismo sprendimą apriboti atsakovės motinos valdžią į gerąją pusę niekuo nepasikeitė, ieškovės atstovės vertinimu situacija dar pablogėjo, atsakovė neparodė jokių pozityvių pokyčių, atsakovė dabar nebedirba, nutraukė bet kokius ryšius su dukra.

Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-12 sprendimo matyti, jog nagrinėjant pirmąją bylą atsakovė teigė, kad norėtų dukrą ateityje auginti, stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, susirado darbą, alkoholio nebevartoja, nuomojasi butą, stengiasi bendrauti su dukra.

Iš 2018-06-12 sprendimo taip pat matyti, kad teismas darė išvadą, jog atsakovė pažeidė nepilnametės dukters teises ir interesus, nes augindama ją piktnaudžiavo alkoholiu, neužtikrino saugios vaiko aplinkos, neteikė jai reikalingo išlaikymo, neauklėjo, neprižiūrėjo, neugdė dukters, menkai bendravo. Taip pat konstatuota, kad atsakovė nuo 2018-01-17 dirba, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui keletą kartų, pasiryžusi alkoholio nevartoti, aktyviai domėjosi bylos eiga, dalyvavo teismo posėdžiuose, dėl ko teismas darė išvadą, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Sprendimu taip pat įvertintas byloje pateiktas 2018-03-28 skyriaus pakartotino šeimos aplankymo aktas, kuriuo vadovaudamasis teismas vertino, kad atsakovė sprendžia problemas, jos gyvenimo ir buities sąlygos yra pakankamos dukrai augti jos šeimoje. Sprendime teismas nurodė, kad nustačius laikiną motinos valdžios ribojimą, bus reikšmingas tolesnis motinos elgesys, kuris turės būti vertinamas pagal galimybes atkurti ryšius su vaiku, ypač buvusio ir būsimo elgesio moralinių vertybių kontekste, t. y. ar įvyks žymūs motinos moralinių vertybių ir juos atspindinčių jo poelgių pokyčiai. Sprendime taip pat nurodyta, kad vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 5 dalimi, praėjus šešiems mėnesiams po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo bus sprendžiama dėl atsakovės laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.

Taigi, atsakovė, kuri pirmajame teismo procese aktyviai dalyvavo, manytina, pasidomėjo ir teismo sprendimu, todėl jai buvo aiškiai žinoma ir suprantama, dėl kokių aplinkybių jos motinos valdžia buvo laikinai apribota, ką savo gyvenime reikia pakeisti, ištaisyti, kad išnyktų aplinkybės, dėl kurių buvo laikinai apribota motinos valdžia, ir kokių teisinių veiksmų privalės imtis atitinkamos valstybės institucijos, jei ji nepakreips savo gyvenimo tinkama linkme.

Tačiau šiuo metu nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė nepašalino jokių aplinkybių, dėl kurių jai buvo laikinai apribota motinos valdžia. Iš Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų pateiktos informacijos apie atsakovę (b. l. 14) matyti, kad atsakovė pakeitė gyvenamąją vietą, neatsiliepė socialiniams darbuotojams į telefono skambučius, su dukra nebendrauja, socialiniai darbuotojai atsakovę surado neblaivaus asmens namuose, kuris nurodė, jog atsakovė taip pat yra neblaivi ir su socialiniais darbuotojais bendrauti atsisakė. Iš D. B. 2019-07-22 paaiškinimo (b. l. 15) matyti, kad atsakovė po 2018-06-12 teismo sprendimo savo dukra nei karto nesidomėjo, su vaiku jokio ryšio nepalaiko, nebendrauja, išlaikymo neteikia. Iš 2019-07-25 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto (b. l. 16-18) matyti, kad atsakovė apsigyveno pas sugyventinį dviejų kambarių bute, pastebėta socialinių darbuotojų iš pradžių neigė, kad ji yra A. P., atsakovė pripažino, kad vartojo alkoholį, jos sugyventinis buvo namuose sužalota galva. Iš atsakovės 2019-07-26 paaiškinimo (b. l. 19) matyti, kad atsakovė pati pripažino, jog su savo dukra nuo 2018 m. gegužės mėn. nebendravo, neteko gyvenamojo ploto ir darbo, nurodė, kad sutinka, jog jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia dukters atžvilgiu. Iš VSDFV ir Užimtumo tarnybos duomenų (b. l. 22-23) matyti, kad atsakovė 2018 metais dar kažkiek dirbo, nuo 2019-07-26 registruota kaip nedirbanti, taigi, 2019 metais atsakovė nei dirbo, nei registravosi kaip nedirbanti. 2019-08-06 ir 2019-08-20 duomenimis atsakovė nedirbo (b. l. 30). Teismo posėdžio metu tretieji asmenys nurodė, kad po teismo sprendimo atsakovė žadėjo su dukra susitikti, bet dingo ir jokių ryšių su jais ir dukra nepalaikė, su atsakove nebuvo bendrauta, nežinojo, kur atsakovė yra.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė vengia atlikti bet kokias savo kaip motinos pareigas dukrai E. K.. Atsakovė vengia auklėti savo dukrą, neprisiima įgyvendinti teisės naudotis tėvų valdžia, nesirūpina dukra, visiškai su ja nebendrauja, gyvena neatsakingą gyvenimą, vartoja alkoholį, neturi pastovios, stabilios gyvenamosios vietos. Atsakovė neturi sukūrusi vaikui normalių gyvenimo sąlygų, gyvena su asmeniu, kuris taip pat vartoja alkoholį ir patiria neaiškias traumas buityje. Atsakovė nemoka vaikui išlaikymo, su vaiku ilgą laiką nebebendravo, nelankė, nesirūpino ir nesidomėjo vaiku, jo gyvenimu, mokslais, ugdymu, poreikiais.

Vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.161 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad gyvenimas su atsakove jos aplinkoje kenktų vaiko interesams, kadangi vaikas jau ir anksčiau nebuvo tinkamai auklėjamas, aprūpinamas, juo nebuvo rūpinamasi, atsakovė neturi saugios gyvenamosios aplinkos dukrai bei vartoja alkoholį, neturi darbo ir stabilių pajamų. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė savo neveikimu daro pakankamai ženklią žalą dukros vystymuisi, taip pat visiškai ja nesirūpina (CK 3.180 str. 1 d.), ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, kadangi atsakovė per daugiau nei metus laiko nuo paskutinio teismo sprendimo nesiėmė realių veiksmų ją pakeisti. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią.

Atsakovei išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.).

Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-12 sprendimu byloje Nr. 2-3322-1031/2018 iš atsakovės jau buvo priteistas išlaikymas dukrai E. K., o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-24 nutartimi byloje Nr. 2YT-9040-1031/2018 E. K. nustatyta nuolatinė globa, globėjais paskirti tretieji asmenys. Kadangi ieškovė klausimo dėl kito globėjo skyrimo, išlaikymo dydžio pakeitimo nekėlė, nagrinėjamoje byloje šie klausimai pakartotinai nebespręstini, nes jau yra išspręsti nurodytais įsiteisėjusiais sprendimu ir nutartimi.

Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 75,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), taip pat buvo patirtos 5,37 Eur pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, valstybei iš atsakovės priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,37 Eur pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės A. P. 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio ir 5,37 Eur (penkis Eur 37 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.