Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, gavusi civilinę bylą pagal ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, atsakovo S. V. priešieškinį ieškovei R. V. dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, tretieji asmenys: Consors Finanz, Sparkasse Munsterland Ost, Advanzia Bank A.S., išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. V. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui S. V. (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, tretieji asmenys: Consors Finanz, Sparkasse Munsterland Ost, Advanzia Bank A.S., išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ieškovė padavė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas Marijampolės apylinkės teismo buvo priimtas ir su byla persiųstas Kauno apygardos teismui.

Kauno apygardos teismas nustatė, kad ieškovės vardu atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties padavė advokatė D. I. V., prie atskirojo skundo nėra pridėtas dokumentas, kuriuo advokatei D. I. V. suteikti įgalinimai atstovauti ieškovei apeliacinės instancijos teisme. Skundo padavimu prasideda apeliacinis procesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301, 338 straipsniai), o iš pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-4566-16208 matyti, kad advokatei D. I. V. pavesta atstovauti ieškovei tik pirmosios instancijos teisme, be teisės apskųsti nutartį (1, 3 punktai).

Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus minėtai aplinkybei, 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovei nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuotinas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, atskirojo skundo trūkumui pašalinti – pateikti ieškovės pasirašytą atskirąjį skundą arba pateikti atstovavimo teisę patvirtinantį dokumentą (CPK 316 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje ieškovei buvo nurodyta, kad nutarties neįvykdžius, bus sprendžiamas klausimas dėl atskirojo skundo grąžinimo.

Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis 2020 m. rugsėjo 3 d. išsiųsta advokatei D. I. V. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, ieškovei – paštu. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą išsiųsta Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis advokatei D. I. V. įteikta 2020 m. rugsėjo 4 d. Iš įteikimo pažymos nustatyta, kad ieškovei nutartis įteikta 2020 m. rugsėjo 5 d. Taigi 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumui pašalinti baigėsi vėliausiai 2020 m. rugsėjo 14 d. Nei iki teismo nustatyto termino, nei vėliau atskirojo skundo trūkumas nebuvo pašalintas, iš advokatės D. I. V. ar ieškovės negautas prašymas pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Laikyti nepaduotu ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.