Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., E. S. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d., A. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š., E. S. ir A. B. 2014-12-06 apie 23.23 val. J. S. prašymu telefonu M. Š. atvažiuoti prie jos nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir išsiaiškinti su jos sugyventiniu L. S. dėl tarp jos ir L. S. kilusio tarpusavio konflikto bei 2014-12-07 apie 00.49 val. pastarosios pakartotinu prašymu telefonu M. Š. atvažiuoti prie nurodyto buto ir išsiaiškinti su L. S. dėl pastarojo policijos pareigūnų iškvietimo, 2014-12-07 apie 01.00 val. E. S. kartu su M. Š. ir A. B. (A. B.), pastarojo vairuojamu automobiliu Mercedes Benz C220, Vokietijos Federacinės Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur E. S. veikdamas kartu su M. Š. ir A. B. (A. B.) tyčia sumušė L. S., o būtent: M. Š. tyčia nukentėjusiajam L. S. kumščiu sudavus vieną smūgį į kairio smilkinio sritį, o E. S. tyčia sudavus nukentėjusiajam L. S. kumščiu vieną smūgį į pakaušį iš nugaros ir pastarajam nuo šio smūgio pargriuvus ant žemės, E. S. veikdamas kartu su M. Š. ir A. B. (A. B.) tyčia ne mažiau dešimt kartų kojomis spyrė L. S. į pilvo sritį ir tyčia ne mažiau dviejų kartų kojomis jėga trypė L. S. galvos dešinę pusę, po ko, E. S. veikdamas kartu su M. Š. ir A. B. (A. B.), nukentėjusįjį L. S. jėga įstūmė į nurodyto automobilio bagažinę, atvežė į vietą, esančią tarp sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), ir sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-12-07 apie 01.10 val. M. Š., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajam L. S. į kairio smilkinio sritį, tokiu būdu E. S. bendrais su M. Š. ir A. B. (A. B.) veiksmais sukėlė nukentėjusiajam L. S. fizinį skausmą bei padarė kraujosruvas kairio smilkinio bei skruosto srityje, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir blužnies plyšimą pagal sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktą kvalifikuojamą sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas teisiamajame posėdyje M. Š. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną jie buvo mieste kavinėje, susitiko su E. Jis, M. Š. išgėrė viskio apie 80 g. Pamatė žinutes iš J. Jis, M. Š. paskambino J., pastaroji rėkė, buvo isterijoje, paprašė cigarečių. Jis, M. Š. paprašė, kad A. jį pavežtų. Jis, M. Š. pamatė L., paprašė sustoti. L. pradėjo jį, M. Š. vadinti visokiais žodžiais. Vieną kartą jis, M. Š. sudavė L. į veidą ir kelis kartus su kojom, viskas vyko labai greitai, L. elgėsi agresyviai. Pasakė, kad važiuotų pažiūrėti kas su ta J., L. įlipo į bagažinę ir atvažiavo pakalbėti su J. L. pats išlipo iš bagažinės, neatrodė sumuštas, nesimatė nei įbrėžimų, nieko, tiesiog susipurvinęs. L. nuėjo savo keliais. Po kurio laiko atvažiavo policija. Jis, M. Š. tik nežino kaip L. nesutiko policijos, nes turėjo sutikti. Pakalbėjo su policija, dar pakvietė J., pastaroji pasakė, kad viskas gerai. S. akivaizdoje nebuvo smūgių nukentėjusiajam. Pasak M. Š., pirmas smūgis L. buvo į veidą, atrodo, į skruostą. B. buvo automobilyje, E. buvo su juo, M. Š. išlipęs, pastarasis netoli buvo. Dėl pirmą kartą duotų parodymų 6 PK, M. Š. paaiškino, kad jis dar dirba Vokietijos įmonėje ir kiekvienais metais ten važiuoja, tas įvykis kaip tik įvyko prieš išvažiuojant į Vokietiją. Į 6 PK jį, M. Š. iškvietė duoti parodymus jo išskridimo dieną. Jis, M. Š. bet ką sakė, kad jį greičiau paleistų, nes jo oro uoste laukė žmogus. B. buvo automobilyje visą laiką, E. S. buvo šalia, kokie pastarojo veiksmai negali pasakyti, nežino, nes viskas greitai vyko, buvo tamsu. Visas pagrindas, konfliktas buvo tarp jo, M. Š. ir nukentėjusiojo L. Kiek sudavė smūgių rankomis, kojomis negali pasakyti, viskas vyko labai greitai, ekspromtu, viskas vyko iki 40 sekundžių. Prie S. namo nebuvo pokalbių. Jie pažiūrėjo su J. viskas gerai ir viso gero. Jis, M. Š. pasiliko su J. Nebuvo jokių grasinimų nukentėjusiajam. Cigarečių jis, M. Š. prie savęs turėjo ir pasiliko pas J. Po įvykio matė nukentėjusįjį du kartus, pastarasis nebendravo su juo, M. Š., pasakė, kad nori 100 000 Lt, jis pasakė, kad per daug. Kitą kartą matė girtą nukentėjusįjį klube. Apie šitą įvykį kiek matėsi su nukentėjusiuoju, tiek kalbėjo apie žalos atlyginimą. Pasak M. Š., jis dirba, yra išsiskyręs, pas jį vaikas kas antrą savaitę gyvena, rūpinasi vaiku. Jis, M. Š. gailisi ir nenorėjo, kad taip įvyktų. Negali normaliai gyventi. M. Š. teigimu, B. nepažinojo nukentėjusiojo, B. vairavo automobilį, grojo jame muzika. Bagažinė atsidaro ir iš vidaus, ir iš išorės, automobilis universalas. Ten tokios kaip virvutės yra atskyrimas nuo salono. B. nei pirmu, nei antru atveju nebuvo išlipęs. Nukentėjusysis buvo purvinas, yra vaikiška kėdutė, nukentėjusysis pats atsisėdo į bagažinę. Sms žinutes, kai gavo iš J., apie tai jis, M. Š. nesakė. Antros apklausos metu 2014-12-18 M. Š. pasakius, kad jam buvo stresas, turėjo vykti į komandiruotę, jį, M. Š. gal 9.30 val. ar 10.00 val. pradėjo klausinėti pas tyrėją, M. Š. patikslino, kad jį 9.30 val. ar 10.00 val. pradėjo apklausinėti. Jis, M. Š. galvojo, kad gali jo neišleisti iš policijos. Jam, M. Š. perrašė įtarimus į sunkesnius, tai buvo jam stresas. Norėjo išvengti atsakomybės, jam, M. Š. tą dieną buvo labai svarbu išvažiuoti, sakė, kad gali jį uždaryti. Jis, M. Š. norėjo nusimesti atsakomybę, jis taip galvojo, kad taip bus jam geriau jei taip pasakys, kad E. pirmą antrą kartą sudavė L., kelis kartus sudavė. Pasak M. Š., 25 000 eurų labai dideli pinigai, gal sutiktų kokius 5000 ar 6000 eurų atlyginti, su dalimi ieškinio sutiktų. Jo, M. Š. pajamos apie 2000 eurų, moka kreditą, išlaiko vaiką, vaikui skiria kokius 300 ar 400 eurų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje E. S. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies ir parodė, kad sutiko M. Š. ir A. B. centre, kavinėje, M. pasakė, jog kažkokia situacija pas J., ar A. B. girdėjo tą pokalbį, neatsimena, ir nuvažiavo pasižiūrėti. Jie nuvažiavo, pamatė L. Jis, E. S. išlipo iš automobilio su M., priėjo prie L., L. agresyviai pradėjo elgtis, vos ne puolant. M. sudavė L., jis, E. S. pastūmė L. iš galo ir viskas, jis toliau nematė kas kaip, ten viskas greit vyko. M. sudavė L. į veidą, L. gal nuo jo, E. S. smūgio nukrito, tiksliau ne nuo smūgio, jis L. pastūmė. Jis, E. S. stovėjo iš nugaros ir pastūmė rankomis į nugarą L. L. elgėsi agresyviai, kalbėjo labai negražiai. L. buvo visas purvinas turbūt dėl to, kad nukrito. Toje vietoje buvo tamsu. Matė normaliai, matė, kad L. buvo purvinas. Pasiūlė važiuoti iki J. L. pats pasisiūlė įlipti į bagažinę. Jis, E. S. gale sėdėjo, L. sėdėjo bagažinėje. Nuvažiavę iki J. išlipo trise: jis, E. S., M. ir L. ir nuėjo, išsiskirstė. M. lygtai vienas nuėjo link J. namų, o jis, E. S. su L. tiesiog liko stovėti ir išsiskirstė. Jokių sužalojimų nesimatė ant nukentėjusiojo L., jis, E. S. buvo šoke, kad L. trūko blužnis, keista, jog trūktų blužnis ir žmogus stovėtų taip ramiai. Jis, E. S. su A. B. nuvažiavo namo, M. liko, L. kažkur išėjo, jis nežiūrėjo kur L. nuėjo. Pasak E. S., nesuprato už ką buvo sulaikytas, neatsimena aplinkybių. Antrą kartą atvažiavus jis, E. S. tiesiog išlipo iš automobilio, nebuvo jo jokių veiksmų. Nebuvo pokalbio su nukentėjusiuoju. Apart pastūmimo iš jo, E. S. pusės veiksmų nebuvo. Jis, E. S. nebuvo išgėręs. Po įvykio nebuvo susiekęs su nukentėjusiuoju. A. B. kuriuo nors momentu nebuvo išlipęs iš automobilio. Pasak E. S., sutinka su civiliniu ieškiniu, bet ne tokiu dideliu, sutiktų sumokėti 5 000 ar 6 000 eurų, nes jo pajamos yra minimumas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. B. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir parodė, kad tą dieną vakare jis užvažiavo pas Mindaugą ir važiavo į miestą. Jis, A. B. gyvena Pilaitėje, M. šalia gyveno. Jis, A. B. naudojosi M. automobiliu „Mercedes“, Š. dar turėjo „BMW“. Nuvažiavo į kavinę „Amatininkai“. Susitiko E. kavinėje. Ten sėdėjo. M. paprašė, kad nuvažiuotų iki J., gal cigarečių pastarajai nuvežti, jis, A. B. nieko nesakė. Jis, A. B. vairavo. Užvažiavo ten, pamatė vaikiną. M. liepė sustoti. M. ir E. išlipo, po kelių minučių jie grįžo. Po 200 m nuvažiavo ir sustojo. Jie vėl išlipo, jis, A. B. sėdėjo ir laukė, klausėsi muzikos. Po to, atėjo E. ir išvažiavo, pasakė, kad M. pas J. pasiliko. Kai jam, A. B. buvo pateiktas kaltinimas tik sužinojo apie incidentą, tuo metu nieko nesuprato. Jis, A. B. vertina nukentėjusiojo parodymus, kad negalėjo suduoti pastarajam smūgių, nes jis sėdėjo automobilyje. Š. ar bendravo su nukentėjusiuoju negirdėjo, jis sėdėjo automobilyje. Negirdėjo jokių šauksmų ar riksmų. Teritorija ten neapšviesta. Jam, A. B. M. pasakė, kad pavažiuotų kiek toliau. Jis, A. B. nematė J. Kai laukė, tolumoje matė, kad važiavo policija. Jis, A. B. nematė vaikino. J. porą kartų matė. M. paprašė pavežti pastarąjį ir pavežė, juk naudojosi pastarojo automobiliu. Jie gėrė arbatą ir valgė mieste. Jis, A. B. alkoholio negeria, M. gal ką ir gėrė. Pasak A. B., nukentėjusiojo nematė, tik tada kai jie atvažiavo, pastarasis stovėjo ant šaligatvio, daugiau jo nematė. Automobilyje radijas grojo normaliu garsu, nelabai grojant galėtų girdėti kas ką šalia automobilio kalba. Nukentėjusiojo ankščiau nematė, kad pastarasis važiavo bagažinėje nežino, gal atsidarinėjo bagažinė, jis nežiūrėjo. Variklis buvo įjungtas. Lietuvoje turėjo savo restoraną, bet nepasisekė, išvažiavo į Angliją. Šiai dienai pajamų neturi, juk sėdi uždarytas. Dalyvavo futbolo komandoje. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nesužalojo nukentėjusiojo.

Apklaustas teisme nukentėjusysis L. S. patvirtino parodymus, duotus 2016-05-17 teisiamojo posėdžio metu, kad vyko žodinis konfliktas su J. S., pastaroji buvo išsiaudrinusi, pradėjo mėtyti daiktus ant žemės. Jis, L. S. apsirengęs visus daiktus nunešė į automobilį, parėjęs namo toliau krovėsi daiktus, J. S. vonioje sudaužė lentyną. Jis, L. S. susirinko daiktus ir paskambino policijai, grįžęs namo išgirdo telefonu kaip J. S. kalbėjo. Jis, L. S. nuėjo į automobilį laukti policijos, belaukiant privažiavo automobilis „Mercedes Benz“, sustojo prie jo ir iššoko M. Š. ir E. S.. M. Š. nieko nesakęs trenkė į veidą ir E. S. trenkė į pakaušį, jis, L. S. nukrito, iššoko trečias vaikinas ir pradėjo spardyti. Spardant jis, L. S. šaukė: „Ką jūs darote?“, dar buvo keli smūgiai, jie įstūmė jį į bagažinę ir išvažiavo. Suprato, kad yra netoli namo, kai liepė išlipti dar buvo vienas smūgis į veidą, pamatė J. šalia stovinčią, kuri prašė nemušti. Dar jam, L. S. buvo iš E. S. pusės grasinimai ir jį paleido. Jis, L. S. ėjo link Ozo klinikos, paskambino tėvams, kad atvažiuotų. Po kurio laiko atvažiavo tėvai. Su tėčiu įsėdo į automobilį ir nuvažiavo namo. Pasidarė labai blogai namuose, išvažiavo į ligoninę, pasakė kad reikia operuotis. Operacija reikalinga buvo dėl to, kad pilvo ertmėje daug skysčių, buvo išsiliejęs kraujas. Pasak L. S., su J. kartu gyveno porą metų. Negali pasakyti dėl ko kilo konfliktas, tiesiog žodinis konfliktas, J. prašė, kad išsikraustytų iš pastarosios namų. Jis, L. S. kvietė policiją, nes J. buvo įsiaudrinusi ir daužė namus, bijojo, kad sau nieko nepasidarytų ir nesudaužytų namų. Jis, L. S. nematė policijos. L. S. paaiškino, kad pirmas smūgis buvo nuo M. Š. į veidą, smilkinį, kitas smūgis buvo nuo E. S. į pakaušį, nuo smūgio nukrito ant žemės, ant šono. Jis, L. S. užsidengė veidą, spardė į kurias vietas, kuris asmuo negali pasakyti. Nieko nesakė. Spardė į pilvo sritį ir krūtinę, trypė į galvą su kojomis, kuris tiksliai negali pasakyti. Nemažai buvo smūgių ir pakėlė nuo žemės, ir įstūmė į bagažinę. Vėliau kai nuvežė į kitą vietą buvo J. Viskas vyko be žodžių. Jis, L. S. bagažinėje buvo nesurištas, gali būti, kad buvo be sąmonės, to momento neatsimena. Kas liepė išlipti iš bagažinės nematė, buvo keturi asmenys: J. ir trys vyrai. Pasak L. S., pats išlipo iš bagažinės, dar buvo vienas smūgis į veido sritį, M. Š. sudavė. J. prašė, kad nemuštų, E. S. pasakė, kad kitą kartą bus blogiau ir paleido. Tą vakarą jis, L. S. buvo šiek tiek išgėręs tris taures alaus, jautėsi šiek tiek išgėręs. J. taip pat buvo gėrusi. M. Š. išlipo pirmas iš priekinės keleivio sėdynės, po to E. S., A. B. vairavo. Nieko nesakė, išlipo ir iš karto smūgis. Nieko nesakė kai mušė. Buvo tamsu, ta vieta buvo apšviesta. Kai spardė, jis, L. S. sakė, kad policija atvažiuoja, ką jie daro. Jie nieko nesakė, gal tarpusavyje ką sakė. Jis, L. S. laukė policijos. Tuo metu buvo išsigandęs. Ankščiau M. Š. yra matęs. Prie langelio ligoninėje jis, L. S. pasakė kaip buvo, vėliau galvojo, kad nėra svarbu, buvo šoke, norėjo, kad greičiau pažiūrėtų. Pasak L. S., žino, kad J. buvo draugai ir pažįstami su M. Š., žino, kad jie bendravo ir jų vaikai bendravo. L. S. teigimu, šiai dienai jis blogai jaučiasi, dažnai skauda pilvą ir tempia randą, pavargsta, negali aktyviai sportuoti, trūksta oro, negali ilgai stovėti, dažnai peršąla, susilpnėjęs imunitetas. J. dukra buvo savo kambaryje. Kai jis, L. S. išlipo iš bagažinės, jau buvo netoli namų. Jis, L. S. girdėjo kaip J. skambino ir numanė, kad M. Kai jis, L. S. paskambino tėvui buvo prie Ozo odontologijos klinikos, tėvas gyvena Maišiagaloje. Policijos nematė. L. S. paaiškino, kad jo pakaušis yra galvos gale, jis suprato, kad sudavė jam E. S., nes nieko daugiau nebuvo lauke. M. Š. buvo prieš jį, L. S., o daugiau nieko kito ten nebuvo. Po smūgio jis, L. S. nukrito, susirietė ir daugiau nežiūrėjo. E. S. jį, L. S. spardė ir trenkė. Jam, L. S. sudavė M. Š. į veidą, kai liepė išlipti iš bagažinės. Į bagažinę kas įstūmė nematė. Dviese pakėlė, kas įstūmė negali įvardinti. Nežino kas liepė išlipti. Negali pasakyti kieno buvo balsas. Dėl suprastėjusiosios savo sveikatos ir atsižvelgiant į ateitį, kad ji dar prastės, o negerės, nes neteko blužnies, dėl to dažniau susirgs, palaiko civilinį ieškinį. Buvo pirkti nuo skausmo vaistai, tepalai nuo randų (5 t., b. l. 48-49). Teisme pagarsinus nukentėjusiojo L. S. parodymus, duotus 2014-12-09 ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. gruodžio 6 d. vakare, (duomenys neskelbtini), nuomojamame name tarp jo ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas. Su J. S. jis kartu gyveno apie 3 metus. Minėtame name gyveno nuo 2013 m. rudens. Kartu dar gyvena J. dukra U. 5 m. amžiaus. Konflikto metu U. miegojo savo kambaryje 2 aukšte. Sutartis dėl nuomos yra J. vardu, bet už viską moka jis. J. vakare pradėjo spardyti televizorių, mėtyti asmeninius daiktus. Daiktus jis sunešė į savo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo lauke. Kadangi J. nenusiramino, jis įspėjo, kad iškvies policiją, po šių žodžių J. pradėjo siautėti vonioje. Nunešęs asmeninius daiktus į automobilį jis iškvietė policiją, tai buvo jau 2014-12-07 00.47 val.. Į policiją jis skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini). Jis J. pasakė, kad iškvietė policiją. Tada išgirdo, kaip J. paskambino M. ir pasakė, kad jis iškvietė policiją ir kad jis (M.) atvažiuotų. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad namuose nelauks, o eis pasitikti. Iš namų jis nuėjo link Geležinio vilko g., kur yra trikampio formos namas. Beveik prie to namo, Geležinio vilko g. įvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, sidabrinės spalvos, universalas, galimai 2008-2010 m. gamybos, su vokiškais numeriais. Numerių skaičių ir raidžių jis neprisimena. Automobilis sustojo šalia jo. Iš automobilio iššoko trys vyriškiai. Priekyje dešinėje pusėje sėdėjo J. pažįstamas M. Už vairo buvo A., gale sėdėjo nepažįstamas vyriškis. Pirmas prie jo pribėgo M. ir nieko nesakydamas kumščiu trenkė jam į veidą. Vyriškis, kuris sėdėjo gale, trenkė kumščiu į galvą iš nugaros. Po šių smūgių jis nukrito, o jie trys jį spardė kojomis į pilvo sritį ir į galvą. Kiek buvo smūgių ir kas kur pataikė pasakyti negali, nes rankomis buvo užsidengęs galvą. Kai jį spardė, gulėdamas jis pasakė, kad iškviesta policija ir tuoj atvažiuos. Gavo dar kelis smūgius į kūną ir į galvą. Po to visi trys pakėlė jį ir įmetė į bagažinę ir nuvežė kažkur netoli jo namo. Jie ištraukė jį iš bagažinės. Bagažinėje iš skausmo jis buvo praradęs sąmonę. Kai jį pastatė prie automobilio jis užsidengė, nes M. ir trečias vaikinas pradėjo kumščiais daužyti į veidą. Pasisukęs jis pamatė, kad yra ir J. J. prašė nemušti jo ir paleisti. Jie dar kažką jam sakė bei grasino, kad bus liūdniau. Paleistas jis nuėjo link kelio ir pasislėpė prie odontologijos klinikos, iš kur paskambino tėvui E. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavo tėvas su mama ir sesers vyru M. S.. Jie nuvežė jį pas save į namus (duomenys neskelbtini). Namuose jis persirengė ir jį iškart nuvažiavo į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jį patikrino ir paguldė į 1 chirurginį skyrių ir naktį operavo. Rentgeno metu gydytojai nustatė, kad pilvo srityje kaupiasi didelis kiekis skysčio. Operacijos metu paaiškėjo, kad trūko blužnis. Gydytojai pasakė, kad tai sunkus kūno sužalojimas, nes pašalino blužnį ir perpylė kraują (buvo vidinis kraujavimas). Už ką jie jį sumušė, jis nežino, kai jie važiavo, jis stovėjo kelkraštyje ir niekam važiuoti netrukdė (1 t., b. l. 49-50). Taip pat pagarsinus L. S. parodymus, duotus 2015-01-13 ikiteisminio tyrimo metu, kad gal prieš pora metų jis susipažino su J. ir labai greitai pradėjo kartu gyventi. 2013 m. rudenį su J. pradėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Su jais dar gyveno jos dukra, kuriai dabar jau 5 m.. 2014-12-06 apie 23 val. jis su J. nuėjo miegoti, o U. jau miegojo savo kambaryje. Jis dabar jau negali pasakyti dėl ko susipyko su J. Ji atsikėlė ir pasakė, kad važiuoja į miestą, o jis į tai nekreipė dėmesio. Girdėjo, kad pirmame aukšte J. ruošiasi išeiti (butas yra per 2 aukštus). Gal po pusvalandžio jis nusileido į pirmą auštą, nes norėjo į tualetą. Išėjusi J. pasakė, kad nenori su juo gyventi, kad jis greitai susidėtų daiktus ir dingtų iš čia. Pradėjo elektros prietaisus traukti iš rozečių ir nešti prie durų, kai kuriuos daiktus mėtė ant grindų, bet kuriuos, jis tiksliai pasakyti negali, pradėjo purkšti dirbtinį sniegą. Tada jis nuėjo į antrą aukštą, apsirengė, nusileido į pirmą aukštą ir pradėjo daiktus nešti į savo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nunešė televizorių, žaidimų kompiuterį, kaljaną). Nuėjo į antrą aukštą ir susirinko savo rūbus. Nusileido į pirmą aukštą ir gal pora lagaminų nunešė į automobilį, o J. pradėjo vonioje daužyti stiklines lentynas. Jis pasakė, kad ji ramintųsi, nes iškvies policiją. J. nesiramino. Jis išėjo į lauką ir paskambino 112, pasakė, kad draugė viską daužo, nežino ką daryti. Jam buvo pasakyta, kad turi atvykti policija ir jis nuėjo namo. Pamatė, kad J. sėdi antrame aukšte ant laiptų ir šnekasi mobiliojo ryšio telefonu. Jis, būdamas pirmame aukšte (pirmame aukšte nedidelė erdvė) išgirdo, kad J. kažkam tai sako, kad atvažiuotų, nes jai iškviesta policija. Jis suprato, kad ji skambino M., kurį jis matė pora kartų, bet nebendravo, nors žinojo, kad J. su juo bendrauja. Paėmė paskutinius 2 lagaminus ir išėjo prie savo automobilio, pasidėjo daiktus, užrakino automobilį ir ėjo link kelio prie Ozo odontologijos klinikos, kad pasitiktų policiją. Priėjęs kliniką jis sustojo ir tuo momentu staigiai įsuko Mercedes Benz automobilis, sidabrinės spalvos, universalas su vokiškais numeriais ir sustojo prie jo iš kairės pusės. Iš priekinės keleivio pusės iššoko M. (tiesiai veidu į jį) ir trenkė kumščiu į kairės pusės smilkinį, nesakęs nė žodžio. Iš karto po to buvo smūgis iš nugaros į pakaušį, nes kai M. iššoko, tuo pat metu iš galo automobilio išlipo kitas vaikinas, kurį jis matė pirmą kartą (ligoninėje jam buvo rodytos nuotraukos ir iš nuotraukų jis jį atpažino). Kai automobilis prie jo sustojo, jis spėjo pažiūrėti, kas sėdi priekyje keleivio pusėje ir gale, o vairuotojo nepastebėjo. Po antro smūgio jis nukrito ant kairiojo šono, susirietė, užsidengė rankomis galvą ir tada pasipylė smūgiai kojomis į pilvą ir trypimai į galvą (su kojomis spaudė galvą prie žemės). Kiek smūgių buvo, tiksliai pasakyti negali, bet nemažai. Iš automobilio išlipo ir vairuotojas ir jie visi trise jį spardė, bet kada tiksliai jie išlipo – jis pasakyti negali. Ar ką nors jie visi trys jam sakė, jis nepamena. Jis garsiai pradėjo sakyti ką jie daro, tuoj atvažiuos policija, nes jis ją iškvietė. Tada sekė dar keli smūgiai iš kojos į pilvą, bet kas sudavė, jis pasakyti negali ir tada jį pakėlė nuo žemės (lyg tai už striukės šonų pakėlė, tiksliai pasakyti negali, bet tikrai ne už parankių). Jis buvo dar sąmonėje. A. atidarė Mercedes automobilio bagažinę ir jį įkišo į bagažinę. A., kuris vairavo automobilį Mercedes, jis taip spėja, nes anksčiau jam J. pasakojo, kad M., labai dažnai savo draugui A. duoda Mercedes Benz, kad jie neišskiriami draugai, todėl ir spėja, kad vairavo A., bet jis jo nei karto nėra matęs. Bagažinėje jis gulėjo ant kairio šono, jie uždarė bagažinę, visi įsėdo į automobilį ir važiavo. Kiek važiavo – jis pasakyti negali, nes nepamena, nes jis „atsijungė“. Po kiek tai laiko atidarė bagažinę, bet kas atidarė, jis nematė ir pasakė jam lipti, kas pasakė – taip pat nematė. Jis pats išlipo iš automobilio ir pamatė, kad yra netoli namų ant kalniuko, buvo tamsu. Jis stovėjo nugara į automobilio bagažinę ir tuo momentu M. su kumščiu jam trenkė į kairės pusės smilkinį. Smūgis buvo ne stiprus ir jis nenukrito. Pamatė, kad jam iš dešinės pusės gal kokie 10 m stovi J., šalia jos stovėjo Mercedes automobilio vairuotojas. Šalia L. S. iš dešinės pusės stovėjo M., o iš kairės pusės – trečias vaikinas, kuris sėdėjo Mercedes automobilio gale. J. prašė vaikinų, kad šie jo nemuštų, paleistų. Tuo momentu prie jo prišoko keleivis iš galo ir pradėjo grasinti, kad kitą kartą bus blogiau, tačiau nemušė. Jis apsisuko ir nuėjo nuo kalniuko žemyn, vaikinai jo nelaikė. Jis ėjo link kelio, paskambino tėvui ir paprašė, kad jis atvažiuotų jo pasiimti, kadangi jį sumušė. Jo telefonas buvo kairėje kelnių kišenėje. Už Ozo odontologijos klinikos jis laukė tėčio. Tėvas atvažiavo gal po pusvalandžio, kartu su M. ir nuvežė L. S. namo. M. vairavo L. S. automobilį. Namuose jis pasikeitė visus rūbus į švarius ir pasakė, kad jį nuvežtų į ligoninę, nes skaudėjo visą pilvo ertmę, kairį šoną, tvinkčiojo galva, iki galo negalėjo įkvėpti. Tėtis jį greitai nuvežė į ligoninę, daktarai apžiūrėjo ir po to išvežė į operaciją. Po operacijos jis sužinojo, kad jam buvo plyšusi blužnis. Ligoninėje jis prabuvo iki gruodžio 20 d. Kol buvo ligoninėje, J. jam skambino gal pora kartų, bet jis su ja nebendravo. Po šio įvykio jis visą savaitę buvo išjungęs savo mobiliojo ryšio telefoną, kad niekas neskambintų. Vaikinai su juo susisiekę nebuvo (1 t., b. l. 52-53). Taip pat pagarsinus L. S. parodymus, duotus 2015-06-03 ikiteisminio tyrimo metu, kad pirmos apklausos metu buvo pasakęs, kad šio įvykio metu prie trikampio formos namo, esančio (duomenys neskelbtini) į automobilio „Mercedes Benz“ bagažinę jį buvo įstūmę trys vyrai, apie kuriuos jis buvo davęs parodymus, todėl, kad jie visi jį mušė, o jis nesureikšmino aplinkybės kas būtent jį įstūmė į bagažinę. Be to, pirmą kartą buvo apklaustas ligoninėje po operacijos, kur jam buvo leidžiami stiprūs vaistai. Vėlesnės apklausos metu buvo parodęs, kad A., kurį jis atpažino pagal nuotraukas, tuo metu buvo atidaręs šio automobilio bagažinę, bet nebuvo nurodęs, kad jis jį vienas buvo įstūmęs į bagažinę. Jis tikrai patvirtina, kad 2014-12-07 apie 01.00 val. prie trikampio formos namo, esančio (duomenys neskelbtini), jį pakelė nuo žemės ir į automobilio „Mercedes Benz“ bagažinę jėga įstūmė du vyrai, apie kuriuos jis buvo davęs parodymus, tačiau kas būtent – nepamena. Analogiškai gali paaiškinti ir dėl jo parodymų, kuomet jis pirmos apklausos metu buvo parodęs, kad prie trikampio formos namo M. Š. pirmas jam buvo trenkęs į veidą. Vėlesnės apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje jis tiesiog patikslino M. Š. veiksmus ir nurodė, kad jis jam trenkė į kairės pusės smilkinį. Nori patvirtinti, kad prie trikampio formos namo jį mušė visi minėti trys vyrai – M. Š. jam vieną kartą kumščiu trenkė į kairės pusės smilkinį, po to E. S. vieną kartą kumščiu trenkė į pakaušį iš nugaros, po to nuo minėto smūgio jam nukritus ant žemės, visi trys vyrai – M. Š., E. S. ir A., kurį jis atpažino pagal nuotrauką, bet jo pavardės nepamena, jam spyrė nemažiau dešimt kartų į pilvo sritį ir nemažiau dviejų kartų jėga trypė galvą iš dešinės pusės. Kas būtent, kiek smūgių ir į kurią vietą jam sudavė tuo metu, kai jis gulėjo ant žemės - nurodyti negali, nes buvo uždengęs savo veidą rankomis. Ar minėti vyrai be nurodytų kūno vietų jam prie trikampio formos namo buvo spyrę ir į kitas kūno vietas – nepamena. Jis tuo metu, kai jį mušė minėti trys vyrai negirdėjo ir nematė, kad kas nors iš jų būtų bandęs sustabdyti kitą jį mušusį vyrą, ar atitraukti ką nors iš minėtų vyrų nuo jo. Taip pat patvirtino, kad po to, kai jis šio automobilio bagažinėje buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini), prie jo parodytų dviejų medinių sodo namelių, iš šio automobilio bagažinės jis išlipo pats ir toje vietoje jam M. Š. vieną kartą nestipriai kumščiu trenkė į kairės pusės smilkinį. Nurodytoje vietoje jo daugiau niekas nemušė. Dėl kokios priežasties jis pirmos apklausos metu buvo nurodęs, kad iš automobilio bagažinės jį ištraukė minėti vyrai ir, kad toje vietoje M. Š. ir E. S. pradėjo kumščiai daužyti jam į veidą, jis tiksliai paaiškinti negali, mano, kad todėl, kad apklausos metu buvo ligoninėje po operacijos ir tuo metu vartojo daug vaistų, kurie galėjo turėti įtakos jo atminčiai. Jis 2014-12-07 po to kai buvo sumuštas, skambino savo tėvui, ir atrodo, A. A., ar jis nurodytu laiku skambino ar susirašinėjo su kitais asmenimis - nepamena. Dabar nepamena ir negali paaiškinti, kodėl Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje medicinos personalui buvo pasakęs, kad jį sumušė nepažįstami vyrai prie „Akropolio“. Mano, kad tai pasakė todėl, kad kentėjo dėl stiprių skausmų ir buvo šoko būsenoje (1 t., b. l. 90-91)-L. S. patvirtino, kad parodymai teisingi. Pasak L. S., veiksmai iš B. pusės buvo spardymas, smūgių sudavimas kojomis, kartu su visais tą darė. Nieko nesakė. Buvo trys vyrai. Matė veiksmą, kad spardė trys vyrai, nebuvo užsimerkęs, matė per rankas. Kuriuo momentu atsirado B. negali pasakyti, tvirtina, kad pastarasis tikrai buvo, B. buvo išlipęs. Kiek ir kur smūgių sudavė negali tiksliai pasakyti. Pasak L. S., iki įvykio nesirgo infekcinėmis ligomis. Po įvykio buvo žaizdos užkrėtimas. Ilgai važinėjo į poliklinikas, turėtų būti pridėta prie bylos. Po įvykio sveikatos problemų neturėjo. Po įvykio buvo peršalimai, šią žiemą sirgo 5 kartus. Prieš tai sirgdavo angina, kai išsioperavo nebesirgo. Jo, L. S. imunitetas susilpnėjo. Rando operacijos nėra pasidaręs. Nesikreipė į psichiatrą. Namie turi salę ir sportuoja. Galimybė bendrauti su draugais sumažėjo. Nėra draugų, kurie nusisuko nuo jo, L. S. po įvykio. Moralinė žala yra 25 000, nežino kodėl būtent tiek. Yra kuro kvitai. Visi duomenys yra kortelėje, neturi pateikti įrodymų apie savo vizitus pas medikus. Pasak L. S., naudojo automobilį BMW ir į jį susinešė daiktus, nes J. jam liepė išsikraustyti. Sudėjo į automobilį daiktus ir iškvietė policiją. Kokį planą turėjo negali pasakyti. Apie pusvalandį laukė kol tėtis atvažiuos. Į Centro polikliniką važiavo 28 kartus, tėtis vežiodavo. Jis, L. S. nevairavo automobilio, dėl pilvo problemų negalėjo. Jam, L. S. buvo atimtas 2012 m. vairuotojo pažymėjimas, 2 metams nuo 2013 m. buvo atimtas pažymėjimas. Ankščiau reikalų su policija gal ir turėjo dėl neblaivumo, jis, L. S. nepamena. Buvo apie 3 taures alaus išgėręs tą vakarą. Buvo mėtomi į jį, L. S. daiktai. Jam, L. S. nebuvo blogai, J. kvietė pagalbą. Policija galėjo pastarąją nuraminti. Susipyko su J. ir norėjo kuo greičiau išeiti. Visą vonią išdaužė, tai lentynas sudaužė. Tuo metu jis, L. S. kalbėjo streso būsenoje. Jis, L. S. nesulaukė pareigūnų. Nežino kas vyko atvažiavus pareigūnams. Netiesa, kad rašė žinutę M. iš J. telefono. J. vaikas savo kambaryje turbūt miegojo. Tai buvo pirmas kartas, kai toks konfliktas. Jis, L. S. buvo namo kieme, kai skambino į policiją. Tuo metu jo, L. S. automobilis buvo prie namų, jo automobilis stovėjo viduryje aikštelės. Yra sumokėjęs administracines baudas. Jo, L. S. galimybės sportuoti visiškai sumažėjo. Jaučia rando tempimą, pilvo skausmą ir kaklo, negali normaliai išsitiesti. Matė kaip jį, L. S. spardė trys vyrai. Tuo metu kai jį, L. S. stūmė į bagažinę, nematė kur buvo B. Pasak L. S., medikams klaidingai nurodė įvykio vietą dėl streso būklės. Nepamena, kad rašytų žinutes draugams važiuojant į polikliniką. Sąmonę praradęs kai jį, L. S. mušė nebuvo. Papildomai L. S. paaiškino, kad neprisimena, bet galėjo būti, jog taip pasakė, kad Justės draugai sumušė, taip įvardino. Pasak L. S., su draugu nebijo nueiti į klubą, turėjo žaizdą kojoje iki įvykio, ta žaizdą jau buvo užgijusi. Buvo pūliavimas siūlių, atsivėrė žaizdą iš naujo. Vaistus jam, L. S. pirko tėvai. Advokatui jis, L. S. mokėjo. Automobilį pardavė. Vaistai pirkti nereceptiniai nuo skausmo, daktarė juos paskyrė. Jis, L. S. rinko tuos čekius, ką pirko, tą rinko. Jo, L. S. automobilis „BMW“, jis dyzelinis. Jis, L. S. pirko benziną, sesės vyras vežė. Su M. po to buvo susitikęs, kažką kalbėjo, pastarasis neatsiprašė, nepamena ką kalbėjo. Jis, L. S. norėjo tartis kažką su M. dėl susitaikymo. Jis, L. S. nesiuntė pasiūlymo dėl 100 000 Lt, nebuvo tokios kalbos. Dėl žalos ar kalbėjo ką nepamena. Jis, L. S. pasakė, kad susitiksi su advokatu. Buvo pas ekspertą konsultacija G., mokėjo tėtis. Kada pardavė automobilį negali pasakyti. Advokatui kas mokėjo, jis, L. S. pats nenešė pinigų, dabar neatsimena.

Apklaustas teisme liudytojas E. S. patvirtino parodymus, duotus 2016-05-17 teisiamojo posėdžio metu, kad pažadino skambutis, sūnus pasakė, kad pastarąjį sumušė, J. draugai sumušė. Nuvažiavo prie klinikos ir pamatė L. Grįžo namo, persirengė sūnus ir pradėjo darytis silpna, prakaitas pradėjo pilti ir jis, E. S. išvežė sūnų į ligoninę. Matėsi pabrozdinimai, rūbai buvo purvini, kažkokių žaizdų nesimatė. L. pasakė, kad buvo iš matymo vienas pažįstamas, pasakė, kad privažiavo automobilis „Mercedes Benz“, iššoko trys ir sumušė, spardė, trypė. Po to, įgrūdo į bagažinę ir pavežė link namų. Po to, ištraukė ir dar mušė. Nuvažiavus į ligoninę L. padarė tyrimus ir operavo. Jie važinėjo ir pamatė ateinantį sūnų. Kai automobilį sūnaus paėmė, nieko nepastebėjo kieme. Apie pusvalandį užtruko kol atvažiavo. Sūnus telefonu pasakė, kad pastarąjį sumušė ir prašė atvažiuoti. Kai pamatė sūnų, pastarajam kraujas nebėgo, tik grįžo, užtruko gal 25 min. ir važiavo į ligoninę. Galėjo užtrukti valandą kol atsidūrė ligoninėje. Nebuvo tokių situacijų, kad sūnų sumuštų, tai pirmas kartas. Pasak E. S., jis mokėjo už buto nuomą, jis išlaikė dėl gyvenamojo ploto. Kai paskambino sūnus pasakė, kad sumušė J. draugai. Sūnaus rūbai buvo purvini, buvo pabrozdinimai, kalbėjo rišliai, logiškai, nesimatė, kad sūnus girtas. (5 t., b. l. 50) Pasak E. S., sūnus tiksliai pasakė, kad trys asmenys iššoko iš automobilio. Tiksliai kaip sakė sūnus, kas ir kokius veiksmus atliko pastarojo atžvilgiu neprisimena. Jis, E. S. nėra medikas, sūnus prastai jaučiasi. Medikai yra giminės, dirba Santariškėse. Brolis ir švogeris Kaune.

Apklausta teisme liudytoja A. S. patvirtino parodymus, duotus 2016-05-17 teisiamojo posėdžio metu, kad prižadino telefono skambutis, vyras atsiliepė, pastarasis pasakė, kad L. sumušė J. draugai. Nuvažiavo į Vilnių. Jie paskambino ir paklaus kur sūnus. Pamatė sūnų, pastarasis buvo užsiėmęs kaip ant šono. L. sakė, kad skaudą kairio pilvo srityje ir galvą. Sėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Sūnus pasakojo kas įvyko, pasakė, kad susipyko su J. Pastaroji pradėjo daužyti daiktus ir iškvietė policiją. L. išgirdo kaip J. skambina telefonu ir pasako atvažiuoti, nes šitas „durnius“ iškvietė policiją. L. susikrovė daiktus ir išėjo pasitikti policijos. L. sakė, kad tada įsuko automobilis, iššoko vyrai ir pradėjo pastarąjį mušti. Po to, L. įstūmė į bagažinę ir vežė, po to kai atvežė išlipo iš bagažinės ir vėl gavo porą smūgių, pagrasino ir paleido. Namie L. pasijautė prastai, išmušė prakaitas, skaudėjo pilvą ir tėtis išvežė L. į ligoninę. L. buvo trūkusi blužnis. Pasak A. S., kai grįžo pas save į namus L. pasakojo, jie visi buvo šoke. Kai atvažiavo į tą vietą, L. buvo purvinas ir sakė, kad skaudą galvą. Jiems buvo šokas, L. sakė, kad nori namo. Jie neskambino į policiją. Kiek laiko truko pasakojimas nežino, buvo susijaudinusi. L. greitai viską sudėstė, nes pastarajam jau buvo silpna. Ji, A. S. nebuvo toje vietoje kai L. buvo mušamas, L. pasakojo. (5 t., b. l. 50) Pasak A. S., L. sakė, kad trise mušė. Viskas vyko labai greitai, sūnus pasakė tik esminius dalykus. Vieną pažino, tai buvo M. Pasakė, kad prie namų buvo nuvežtas. Buvo operuota blužnis, buvo komplikacijos. Šiuo metu galvos skausmai. Kreipėsi į medikus. Turi būti dokumentai dėl to, kad L. nuo to įvykio skauda galvą. Yra medikų giminėje, ginekologas Kaune, vyro sesers vyras, vyro brolis dirba Santariškėse onkologu.

Apklaustas teisme liudytojas R. Š. patvirtino parodymus, duotus 2016-05-17 teisiamojo posėdžio metu, kad gavo iškvietimą, kad kažkas prieš kažką smurtauja. Porininkas išlipo pabendrauti, po to, išėjo kažkokia moteriškė, tada jis, R. Š. išlipo iš automobilio, pastaroji buvo isterijoje. Pasakė, kad policijos nereikia. Moteris atėjo iš namo. Jis, R. Š. galvojo, kad tarp moters ir vyro konfliktas, pretenzijų nei vienas, nei kitas neturėjo, pranešimas buvo dėl smurto. Pasak R. Š., nepastebėjo smurto pėdsakų, įtarimų nesukėlė. Atvykimas užtruko ilgai, jie klaidžiojo, ieškojo namo, ar tai supainioti adresai buvo pasakyti. (5 t. b. l. 51) Pasak R. Š., nėra matęs nukentėjusiojo.

Apklaustas teisme liudytojas M. S. patvirtino parodymus, duotus 2016-05-17 teisiamojo posėdžio metu, kad gruodžio 7 d., apie pusę pirmos pažadino L. tėtis ir pasakė, kad reikia važiuoti parvežti L. Važiuojant pamatė L., pastarasis ėjo, jo striukė buvo purvina. L. pasakė, kad pastarąjį sumušė vaikinai. Nusprendė vežti L. namo. Kai grįžo namo, L. nusimovė striukę ir matėsi mėlynės, pradėjo kosėti. Važiavo į ligoninę. Nuo įvykio vietos jis, M. S. su automobiliu važiavo su L. mama. L. naudojosi automobiliu „BMW“. Jie tik įsuko į gatvelę ir pamatė, kad L. ateina svirduliuodamas. Tėtis paėmė L. automobilį ir važiavo namo. Pasak M. S., nesimatė kraujavimo, buvo priimtas sprendimas važiuoti namo. Jis, M. S. matė, kad L. smilkiniai buvo raudoni ir pastarasis svirduliavo, buvo purvinas. Kiek laiko truko L. pasakojimas nežino, visi buvo šoke, gal nuo 2 iki 5 min. truko. Kai jie atvažiavo, žmogus buvo sumuštas, mama turėjo girdėti pasakojimą. Namie L. pradėjo kosėti ir skųstis, kad skauda. (5 t., b. l. 50-51) Pasak M. S., detaliau jam nieko nepasakojo.

Apklaustas teisme liudytojas A. F. patvirtino parodymus, duotus 2016-05-17 teisiamojo posėdžio metu, kad viską sužinojo kitos dienos rytą. Su mergina važiavo aplankyti L. Po to, pranešė, kad L. buvo sumuštas trijų vyrų ir kažkur išvežtas. Kiek žino L. buvo pašalinta blužnis. L. pasakojo, kad apsipyko su mergina ir pastarajai kvietė policija. Jis, A. F. kaip suprato, kad L. sumušė M. Pasak A. F., jie matė prieš porą savaičių kaip J. su savo dukra lipo į M. automobilį. Anot A. F., nesakė L., kad susipyko su J. J. ir M. santykių nelabai žino, žino, kad ji išvažinėdavo naktį viena su kažkuo. (5 t. b. l. 51) Pasak A. F., M. gali parodyti (rodoma į M. Š.). Tai įvyko Geležinio Vilko g., L. pagavo trys vyrai ir pradėjo mušti. L. sakė, kad buvo susipykęs su J. Negali tiksliai atsakyti kaip buvo. L. kvietė policiją, tai savaime aišku, kad susipykęs buvo, tai buvo mergina J.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. parodė, kad nelabai atsimena įvykio, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2014-12-06 20.00 val. iki 12-07 08.00 val. pagal grafiką patruliavo su Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės patruliu R. Š. Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato teritorijoje. 2014-12-07 apie 01.00 val. nakties iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus per tarnybinę radio stotį gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, tarp vaikino ir panelės vyko buitinis konfliktas. Kiek pamena, OVS budėtojas pasakė, kad minėtas įvykis jau yra užfiksuotas ankščiau, bet nebuvo kam būtent iš policijos ekipažų ten nuvykti, nes jie visi buvo užimti ir liepė į minėtą įvykį važiuoti jiems, todėl jie iš karto nuvyko nurodytu adresu. Iškvietimo gavimo metu jų ekipažas buvo Lazdynuose, todėl iki įvykio vietos važiavo apie 10 minučių, taip pat apie 5 - 10 minučių važiavo pačiuose Šeškinės sodų teritorijoje, ieškojo namo, kuriame įvyko šis konfliktas. Tuo metu, kai buvo Šeškinės sodų vienoje iš gatvių, kurios numerio nepamena, per radio stotį susisiekė su Vilniaus aps. VPK OVS budėtoju ir pranešė, kad neranda adreso bei paprašė budėtojo paskambinti pranešėjui, kad jis pasakytų pastarajam, kad jis išeitų ir pasitiktų jų tarnybinį automobilį, nes jie neranda adreso, o namų numerių ant namų nėra. Maždaug po minutės budėtojas pranešė, kad su pranešėju jis nesusisiekė, nes jo telefonas yra arba išjungtas, arba neatsako, dabar tiksliai nepamena. Kol laukė atsakymo iš budėtojo, važiavo ta pačia gatve pirmyn ir atgal, ieškodami nurodyto namo, tačiau važiuodami jokių asmenų šioje gatvėje nebuvo, joks automobilis nepravažiavo, jokių garsų negirdėjo. Po to jie atsitiktinai sustojo, kaip paaiškėjo vėliau, netoli (apie 20 metrų atstumu) nuo namo, kuriame vyko konfliktas. Prie šio namo stovėjo tvarkingai prikarkuoti penki lengvieji automobiliai, tačiau šių automobilių markių, spalvų ar valstybinių numerių visiškai nepamena, nes neatkreipė į juos dėmesio, nes atvyko į buitinį konfliktą. Be to, lauke buvo tamsu, minėta Šeškinės sodų gatvė neapšviesta, o apšviesta tik Geležinio Vilko gatvė. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje nurodytoje vietoje, pamatė, kad namo, kuris buvo vieno aukšto su mansarda, ant jo numerio lentelės nebuvo, namas buvo tinkuotas dekoratyviniu tinku, duris atidarė mergina, todėl nusprendė prie jos prieiti ir paklausti reikiamo adreso. Jis, išlipęs iš automobilio, nuėjo prie namo. Ar jo porininkas ėjo kartu, ar pasiliko tarnybiniame automobilyje-nepamena. Namas nebuvo aptvertas. Jis, priėjęs prie šios merginos, pastebėjo, kad mergina apsiverkusi. Jam nespėjus paklausti adreso, ji pati pasakė, kad tai jos vaikinas, jo duomenų nenurodė, iškvietė policiją, bet dabar viskas tvarkoje, jie susitaikė, o vaikinas išėjo, kur jis išėjo - nepasakė. Daugiau mergina apie konfliktą nieko nepasakė ir nekonkretizavo. Tuo momentu iš to namo, t. y. iš tos pačios patalpos, iš kurios išėjo nurodyta mergina, išėjo vyras, kuris taip pat jam pasakė, kad viskas gerai ir, kad jie patys viską išsiaiškino. Daugiau jis nieko nekonkretizavo ir nesakė. Vyras buvo visiškai ramus, kalbėjo ramiai, elgėsi natūraliai. Jis jam nesukėlė jokių įtarimų. Tuo metu mergina stovėjo šalia. Ir nuo merginos ir nuo išėjusio vyro burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jų blaivumo nepatikrino, nes nebuvo būtinybės. Išskyrus, kad mergina buvo apsiverkusi, ji tuo metu buvo rami, jokios isterijos pas ją nebuvo, ji kalbėjo ramiai. Jokių sumušimų ant jos veido ir rankų, t. y. ant matomų kūno vietų nepastebėjo. Stovėdamas prie šio namo durų, kurios buvo praviros, pro jas matė, kad bute vaikšto žmonės, tačiau į juos neatkreipė dėmesio, todėl negali pasakyti, kiek žmonių buvo bute, ar tai buvo vyrai, ar moterys, kokie buvo jų bei jų drabužių požymiai bei veiksmai. Minėti žmonės prie jų nebuvo priėję. Pačiame bute buvo ramu. Iš bendro vaizdo, todėl, kad prie šio namo stovėjo daug automobilių, buto viduje vaikščiojo žmonės, jam susidarė įspūdis, kad šiame bute linksminosi žmonių kompanija. Jis į minėtą butą įėjęs nebuvo, todėl kas buvo viduje nematė. Su minėta mergina ir vaikinu bendravo apie tris minutes. Pačiame bute buvo ramu, jokių garsų, riksmų negirdėjo. Tuo metu lauke taip pat buvo tylu, jokių garsų negirdėjo. Jo nurodyti penki automobiliai stovėjo 2-3 metrų atstumu nuo šio buto durų. Jis bendraudamas su nurodytais mergina ir vyru, jokių garsų, dejonių, šauksmų iš šių automobilių negirdėjo. Šių automobilių neapžiūrėjo, nes neturėjo tam jokio pagrindo. Tuo metu šalia šio namo jokių kitų asmenų nebuvo. Šiame namie šviesa buvo įjungta tik toje patalpoje, iš kurios išėjo nurodyti vyras ir mergina, pirmajame aukšte, kitose šio namo patalpose iš lauko pusės šviesos nebuvo. Šalia esančiame name šviesos taip pat nebuvo. Nepamena, ar jo porininkas buvo priėjęs prie jo, kai jis kalbėjo su minėta mergina ir vaikinu, ar ne, nes praėjo daug laiko. Po to jie išvažiavo į Geležinio Vilko gatvę, išvažiavimas į šią gatvę yra vienas. Važiuodamas Šeškinės sodų g., šioje gatvėje jokių automobilių ar asmenų tikrai nebuvo, prie įvažiavimo į Geležinio Vilko gatvę, ar prie „Ozo“ odontologijos klinikos, taip pat nebuvo jokių automobilių, ar jokių asmenų (1 t., b. l. 147-150). Liudytojas R. S. patvirtino ir parodymus, kai jis 2016-10-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dalinai pamena įvykį, surašė viską kiek tuo metu atsiminė, iš čia sėdinčių asmenų nieko nepažįsta, jautėsi alkoholio sklindantis kvapas iš vaikino ir merginos. Jei būtų sukėlę įtarimų, tai automobilis būtų apžiūrėtas. Jie važiavo į paprastą konfliktą, niekas nesukėlė įtarimų. Pačiame salone buvo šviesa, jo, R. S. nuomone, toje vietoje buvo balius. Žmonės vaikščiojo pro duris. Tiksliai nepasakys kiek buvo žmonių, bet žino, kad tarpdury vaikščiojo asmenys (5 t., b. l. 90)

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. S. patvirtino parodymus, duotus 2016-06-09 teisiamojo posėdžio metu, kad susipyko su draugu L. S. gruodžio 6 d., tą vakarą, po konflikto L. susirinko daiktus ir išėjo. Kai puošė eglutę L. išgėrė ir jie susipyko. L. iš jos, J. S. telefono prirašinėjo žinučių M. Š.. L. ją, J. S. skriaudė, prašė, kad iškviestų jai pagalbą, nes buvo sužalota. L. susikrovė daiktus į savo automobilį ir išėjo. Paskambino M. Š.. Ji, J. S. paprašė, kad atvežtų jai cigarečių. Po kiek laiko vėl paskambino M. Š., Ji, J. S. paprašė, kad M. Š. pas ją atvažiuotų. Vėl po kiek laiko jai, J. S. paskambino, ji išėjo į lauką ir pamatė L., pastarasis kalbėjo su E. Ji, J. S. nieko nematė, L. nebuvo sužeistas. Ji, J. S. girdėjo, kaip L. pasakė: „Viską supratau“ ir pastarasis išėjo. Atvažiavo policija, ji, J. S. pasakė, kad viskas gerai. Grįžo namo. Pasak J. S., matė kaip L. su E. kalbėjo, apie ką kalbėjo negirdėjo, girdėjo kaip L. pasakė: „Aš viską supratau“. M. Š. atėjo pas ją, J. S. ir paprašė išeiti į lauką. Ji, J. S. kai išėjo tik išgirdo tuos žodžius. Ji, J. S. grįžo namo, atvažiavo policija ir ji išėjo į kiemą. M. ir E. ją, J. S. palydėjo iki namų, ji buvo apsiverkusi ir strese. Kai atvažiavo policija šalia stovėjo M. Kai atvažiavo policija buvo ji, J. S., M. ir pareigūnai. M. Š. išvažiavo. Pasak J. S., tą vakarą ji šiek tiek minimaliai išgėrė gal stiklinę alaus. L. S. gėrė. Negali pasakyti ar M. Š. su E. S. buvo išgėrę. L. S. pradėjo rašyti SMS žinutes, pastarasis nemėgo M. Š., gal juos įtarinėjo. Ji, J. S. suprato, kad policija buvo kviečiama jei atvažiavo, ji jos nekvietė. J. S. teigimu, vonioj ar tai paslydo, buvo tokia stiklinė spintelė, ji dužo ir ji susižalojo riešą. Ji, J. S. prašė M. Š., kad atvežtų cigarečių. M. Š. paskambino kai gavo iš L. S. tokio pobūdžio žinutes, ar pasiilgai tų karštų naktų. Pasak J. S., L. S. jai skambino, prie jos L. S. nebuvo mušamas. Ji, J. S. girdėjo, kad Lukas sakė: „Aš viską supratau“. L. tuo metu gerai atrodė, nebuvo nei kraujo, nieko. Ji, J. S. lauke pamatė kaip L. S. su E. S. kalbėjo. Kito automobilio ten nematė, A. B. nematė. Tą vakarą vieną kartą buvo policija. J. S. paaiškino, kad L. ją skriaudė tą vakarą, buvo pastumta į plyteles. Policijai ji, J. S. pasakė, kad viskas gerai, L. išėjo. L. dažnai išeidavo kai išgerdavo iš namų. Ji, J. S. M. Š. kvietė dėl cigarečių. Ji, J. S. tuo metu buvo šoke. Kai paskambino, tuo metu ji, J. S. valė kraują. Teismui perskaičius J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad maždaug prieš keturis metus jis susipažino su L. S. ir jie pradėjo kartu gyventi. Jie tarpusavyje konfliktavo, bet ne dažnai, o tada, kai L. pradėdavo gerti. Pas L. būdavo daugiadieniai gėrimai, pastarasis namo negrįždavo keletą parų. 2013 metais, tikslios datos nepamena, ji, J. S. išsinuomavo butą kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutartį su šeimininkais ji, J. S. pasirašė ir už nuomą mokėjo ji. Už paslaugas ji, J. S. mokėjo kartu su L. L. nuo 2013 m. spalio mėnesio buvo iš šio buto išėjęs, nes jie buvo susipykę ir L. pas ją grįžo tik 2014 m. gegužės mėnesį, kai jie susitaikė. 2014-12-06, vakare, bet kiek tiksliai valandų buvo nepamena, gal po 23 valandos, ji, J. S. su L. puošė eglutę ir L. puošdamas išgėrė gal kokius 3 didesnius butelius alaus. Kai ji, J. S. papuošė eglutę, ji su L. nuėjo miegoti, bet lovoje su pastaruoju susipyko, nes L. buvo girtas ir norėjo su ja lytiškai santykiauti, o ji nenorėjo. L. pradėjo ant jos, J. S. šaukti, o ji ant L., L. ją vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Tada ji, J. S. atsikėlė ir nuėjo į pirmą aukštą, nes butas yra per 2 aukštus, nuėjo į vonią. Kodėl ji, J. S. ten nuėjo - nepamena. Kai ji, J. S. buvo vonioje, ji netyčia sudaužė stiklinę lentyną ir susipjaustė savo kairės rankos riešą. Jai, J. S. pradėjo stipriai bėgti kraujas. L. tuo metu jau taip pat buvo pirmame aukšte ir krovėsi savo daiktus į lagaminus. Tuo metu ji, J. S. išėjo iš vonios verkdama ir paprašė L., kad pastarasis jai iškviestų greitąją medicinos pagalbą, nes jo telefonas tuo metu buvo virtuvėje. L., nekreipdamas į ją, J. S. dėmesio, toliau krovėsi savo daiktus. Ji, J. S. vėl nuėjo į vonią, kur plovė savo kraują, nes jo buvo visur pritaškyta, kadangi kraujas stipriai bėgo iš jos kairiojo riešo. Paskui nuėjo į virtuvę, paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“ ir pamatė, kad L. iš jos telefono jos pažįstamajam M. Š. buvo išsiuntęs 2 žinutes: „pasiilgai“, o kitą - „ar pasiilgai tų karštų naktų“. L. žinojo jos, J. S. telefono PIN kodą ir labai dažnai tikrindavo, kas jai skambino, kam ji skambino, kas jai rašė SMS. L. jos, J. S. telefone Iphone 5S buvo pasidaręs savo piršto antspaudą - telefono atrakinimą. Tada ji, J. S. M. Š. atrašė, kad šiuos SMS pastarajam parašė ne ji. Su M. Š. ji, J. S. susipažino 2014 m. kovo mėnesį klube „Maruška“. Jos, J. S. santykiai su M. yra draugiški ir tiek, jų vaikai bendraudavo. L. M. taip pat buvo matęs, bet kartu jie niekada nebendravo. Tuo metu, kai ji, J. S. parašė M., kad tai ne ji pastarajam rašė SMS, pas ją buvo isterija, ji verkė, nes išsigando, kadangi buvo labai daug kraujo, o tuo labiau, ji su L. barėsi visą laiką, pas ją buvo stresas, bet ji jokių daiktų nemetė. Tuo metu jai, J. S. paskambino M. Š. ir ji verkdama pakėlė ragelį. M. iš karto paklausė kas atsitiko ir ji, J. S. pasakė, kad yra visa kraujuota. M. iš karto paklausė, ar pastarajam atvažiuoti, ir ji, J. S. jam pasakė, kad atvažiuotų. Tuo momentu L. išėjo į lauką, nes buvo susikrovęs visus daiktus. Ji, J. S. nežino kiek praėjo laiko, kai jai vėl paskambino M. ir paklausė, ar pastarajam tikrai atvažiuoti ir ji vėl pasakė, kad atvažiuotų ir atvežtų cigarečių. Ji, J. S. buto pirmame aukšte plovė grindis nuo kraujo, tuo metu L. atėjęs nebuvo. Dar praėjus kažkiek tai laiko, į duris kažkas pabeldė ir ji, J. S. atidariusi duris, pamatė, kad tai M. Š.. Tuo metu ji, J. S. dar nebuvo apsiraminusi ir verkė. M. jai, J. S. pasakė kartu su juo išeiti į kiemą ir nueiti už kampo netoli namo ant kalniuko. Ji, J. S. išėjo į lauką ir kartu su M. nuėjo prie automobilio „Mercedes Benz“, numerio nežino, kuriuo važinėjo M. Automobilis stovėjo vos truputį toliau nuo namo, už kampo, ant kalniuko, nes parkingas prie namo yra nedidelis. Priėjusi prie automobilio ji, J. S. pamatė, kad prie automobilio bagažinės stovi L. ir E. Tuo metu lauke prie nurodyto automobilio „Mercedes Benz“ daugiau nieko nebuvo. Ji, J. S. nematė, ar kas nors dar buvo M. automobilyje, nes apšvietimo ten nėra. Ji, J. S. nepastebėjo, kad ant L. veido būtų kokių nors sužalojimų, ji nepastebėjo, kad L. drabužiai būtų purvini. Tuo momentu E. L. pasakė - „ar viską supratai“, L. pasakė, kad suprato ir iš karto nuėjo link Geležinio Vilko gatvės. Prie jos, J. S. L. niekas nemušė. Prie namų L. automobilio „BMW“ nebuvo, kur jį buvo pastatęs ji, J. S. nematė. E. pavardės ji, J. S. nežino, pastarajam daugiau kaip dvidešimt metu, jis trumpai kirptų šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, jo ūgis maždaug toks pat kaip ir L., kitų E. požymių ji nepamena. Ji, J. S. žino, kad E. yra M. Š. draugas. Ji, J. S. E. buvo mačiusi prieš tai gal pora kartų, pastarasis visada buvo kartu su M. Š.. Po to, kai L. išėjo, M. ją, J. S. palydėjo iki namų durų, davė cigarečių ir pasakė, kad ji eitų miegoti. Ji, J. S. užsirakino duris, bet tuo momentu vėl kažkas pasibeldė - tai buvo M., kuris pasakė, kad atvažiavo policija ir jai reikia eiti pašnekėti su policininkais. Ji, J. S. nuėjo prie pareigūnų, kurie jos paklausė, kas atsitiko ir ji jiems pasakė, kad viskas gerai, kad L. išvažiavo. Kas, kada ir dėl ko iškvietė policijos pareigūnus, ji, J. S. nežino, ji jų nekvietė. Pareigūnai išvažiavo, o ji, J. S. nuėjo namo, M. taip pat išvažiavo. Gal po poros dienų ji, J. S. bandė skambinti L., nes jaudinosi dėl visos šios situacijos ir dėl to, kad jie susipyko, bet pastarojo telefonas buvo išjungtas, todėl jai nepavyko prisiskambinti L. Po to, ji, J. S. L. tėčiui parašė žinutę ir paklausė, ar L. namuose, bet pastarojo tėtis jai neatrašė. Vėliau Vilniaus miesto 6 policijos komisariate ji, J. S. sužinojo, kad L. ligoninėje. Ji, J. S. po to įvykio su L. nebendravo ir pastarojo nematė. Ji, J. S. pati tikrai M. neskambino ir neprašė, kad pastarasis susidorotu su L. (2 t., b.l. 142-143) Pasak J. S., nelabai atsimena, į patį vidų M. Š. nebuvo įėjęs, ji galėjo įžiūrėti veidus, nebuvo, kad būtų aklinai tamsu. J. S. teisme papildomai parodė, kad tą vakarą nematė B. Buvo momentas kai kieme visi buvo. B. tuo metu nematė. Nežino koks buvo automobilis. Paties atvykimo momento kai atvažiavo nematė.

Apklaustas teisme liudytojas A. A. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad L. S. yra jo draugas, su juo susirašinėja SMS žinutėmis ar susiskambina kiekvieną dieną. 2014 metų gruodį jis naudojo jo mamos planšetinį kompiuterį, įsigytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, abonento numeris buvo (duomenys neskelbtini), šiuo metu jo nebeturi. 2014-12-06 vakare, jis parašė L. S. SMS pranešimą ir paklausė, ką jis veikia ir ar jis nenori į miestą. L. atrašė, kad yra namuose, bet į miestą nenori, nes susipyko su J. L. tuo metu gyveno kartu su J. (duomenys neskelbtini), namo, kuriame jie nuomojo butą, adreso nežino. Dėl ko L. susipyko su J. jis neparašė. Vėliau po vidurnakčio, po 01.00 val., jam L. parašė SMS pranešimą, kuriame paklausė, ar jis jį gali pasiimti nuo jo namų, nes jį sumušė. Kas, dėl ko ir kur jį sumušė, L. neparašė. Jis atrašė, kad reikia paklausti, ar leis jam pasiimti mamos automobilį. Maždaug po 15 minučių jis jam parašė, kad negalės atvykti ir jo pasiimti. Maždaug po valandos ar daugiau L. jam parašė SMS pranešimą, kad jis su tėčiu važiuoja į ligoninę, nes jam pasidarė bloga. Jis jam vėliau dar buvo parašęs SMS pranešimų, bet jis jam neatsakė. 2014-12-07 ryte M. S. jam telefonu papasakojo, kad dėl sumušimų L. plyšo blužnis, kad jam daro operaciją. Vėliau, kai L. išėjo iš ligoninės, jis papasakojo, kad tą naktį jis susipyko su J., kad J. kažkam skambino ir, kad po to automobiliu, kokiu nesakė, atvažiavo trys vyrai ir netoli jo namų ant kelio ar prie kelio jį sumušė. L. sakė, kad šie vyrai jį pargriovė ant žemės ir spardė, kur būtent nesakė, daugiau nieko nekonkretizavo. L. pasakė, kad vienas iš jį sumušusių vyrų buvo M., pavardės nežino, su kuriuo bendravo J. Kitų vyrų duomenų neminėjo. Jam L. dar 2014 metų rugsėjo mėnesį sakė, kad J. bendrauja su M. Be to, jis asmeniškai 2014 metų rudenį, datos nepamena, kai automobiliu atvažiavo kartu su A. F. pasiimti L. iš jo namų, prie įvažiavimo į Šeškinės Sodų gatvę iš Geležinio Vilko gatvės, pamatė, kad šių gatvių sankirtoje J. įsodino savo mažametę dukrą ir pati įlipo į sidabrinės spalvos 3-os klasės automobilį BMW, maždaug 2008-2010 metų gamybos, automobilio numerio neįsidėmėjo. Už šio automobilio vairo sėdėjo stambokas, 30 - 35 metų amžiaus vyras, praplikęs, kitų jo požymių neįsidėmėjo. Jis paklausė L., kas tai per vyras, o L. atsakė, kad tai M., su kuriuo bendrauja J. L. jam ankščiau jau buvo sakęs, kad J. bendrauja su M. Kiek žino, tarp L. ir J. iki 2014-12-06 taip pat būdavo konfliktų, tačiau konkrečiai dėl ko jie buvo, nežino (1 t., b. l. 172-173), bei 2016-05-17 teisiamojo posėdžio metu, kad sėdėjo namuose ir parašė L., paklausė ką pastarasis veikia. L. pasakė, kad susipyko su J. Po to, parašė, kad reikia pastarąjį parvežti pas tėvus. Po to, L. parašė, kad važiuoja į ligoninę. Pasak A. A., yra matęs M., L. pasakojo kad J. bendrauja su M. (5 t., b. l. 51) Pasak A. A., bendrauja su nukentėjusiuoju, pastarasis nesportavo, sveikatos problemos nežinomos. Randą nukentėjusiojo kūne matė. Pastarasis jam, A. A. jokio poveikio dėl bendravimo nepadarė.

Specialisto Sigito Chmieliausko 2016-09-08 teisiamojo posėdžio metu parodė, 2017-03-10 pastarojo paaiškinimai buvo perskaityti, kad tvirtina savo išvadą. Šlaunies sumušimas tai ne diagnozė, kraujosrūvos smilkinio srityje ir blužnies plyšimas. Laiko tarpas kol nebuvo operuotas, jo būklė sunki, remiantis taisyklėmis, operacijos metu buvo nustatytas uždaras pilvo organų sužalojimas. Šis sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Po pilvo sumušimo traumos, nukentėjusysis galėjo atlikti aktyvius veiksmus. Įrašo apie etilo alkoholio koncentraciją kraujyje nėra. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Kraujosrūvos smilkinio ir skruosto srityje bei blužnies trūkimas. Užtektų ir vieno poveikio. Sužalojimai pakaušio srityje, nukentėjusysis gydomas ligoninėje nuo 2014-12-07 iki 2014-12-18. Sužalojimai kaip kraujosrūvos yra galimybė, kad galėjo jau išnykti ir rezorbuotis. Kaip buvo atliekama apžiūra galvos plaukuotoje dalyje žymių nėra, o iš ligos istorijos matosi sužalojimai kairio smilkinio srityje ir skruosto srityje. Klausimas ar galėjo nukentėjusysis pats pasidaryti sužalojimus, tai ranka pasiekiamose kūno vietose. Nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Negali atmesti galimybės dėl kraujosruvų atsiradimo griuvinėjant ar atsitrenkiant į daiktą, bet blužnies plyšimas griuvimui nėra būdingas. Gydymas po blužnies operacijos, gydymas vyksta priklausomai nuo ligos eigos. Komplikacijų gali ir nebūti, ir jokių padarinių po pašalinimo blužnies. Organizmas gali funkcionuoti ir gali nelikti padarinių. Gali būti asmuo laikomas sveiku po blužnies operacijos. (5 t., b. l. 82)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-18 kaltinamasis M. Š. parodė, kad 2014-12-06 vakare Vilniaus miesto senamiestyje bendravo su pažįstamais E. S. ir A. B., kurį pažįsta nuo vaikystės ir kartu buvo Pravieniškių kolonijoje. Visi trise buvo „Amatininkų“ restorane. A. atvažiavo su jo darbiniu automobiliu Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški). A. naudojosi jam patikėtu automobiliu apie 4-5 mėnesius, nes jis jam leido, kadangi turi kitą automobilį. 23.23 val. jam į mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) parašė sms žinutę J. S. iš telefono (duomenys neskelbtini), paprašė paskambinti jai. Jis paskambino ir J. verkdama pasakė, kad ji visa kraujuota ir paprašė atvežti cigarečių. Jie trise nuvažiavo pas J. namo adresu (duomenys neskelbtini). Pakeliui, Geležinio Vilko gatvėje, prie įvažiavimo į Šeškinės sodų g. pamatė J. sugyventinį L. L. buvo girtas. E. paklausė L., kas su J. yra. Tarp jų įvyko grumtynės, E. sudavė kelis smūgius L. Buvo tamsu ir jis nematė kiek smūgių sudavė E. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, grumtynių metu jis išlipo iš automobilio ir atitraukė E. nuo L. L. buvo nukritęs. E. mušė L. kumščiais ir kojomis. Jis nesudavė nei vieno smūgio. Ir A. nesudavė nei vieno smūgio. Jis paklausė apie J. Ir pasakė, kad važiuojam pasižiūrėti, kas yra su J. L. buvo išsipurvinęs ir pats atsisėdo į jo darbinį automobilį. Jie visi taip pat atsisėdo į automobilį. Jis atsisėdo į keleivio sėdynę. A. už vairo. Jis buvo išgėręs 80 gr. viskio restorane, bet tai buvo per visą vakarą ir girtas jis nebuvo, tik išgėręs. A. ir E. jo akivaizdoje nieko negėrė. Visi keturi nuvyko pas J. L., kai atvažiavo prie jo namų, išėjo link Geležinio Vilko gatvės. Kai buvo prie J. namų, atvyko policijos automobilis. Su policininkais kalbėjo jis. Jis pakvietė J., kuri pasakė, kad viskas gerai ir kad jų pagalbos nereikia. Atvykus pas J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ji išėjo visa kruvina, verkianti, ją buvo ištikęs isterijos priepuolis, su ja sunkiai sekėsi susišnekėti. Policijos pareigūnai išvyko, o nusiraminus J. išvyko ir jie. A. nuvežė juos namo, o pats su jo automobiliu išvažiavo. Kur jo automobilis Mercedes Benz C220, valst. numeris (duomenys neskelbtini) nežino, A. B. jis daugiau nematė. (3 t., b. l. 14-15)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-07-29 kaltinamasis M. Š. parodė, kad 2014-12-06 vakare apie 18.00 val. pas jį į butą atėjo jo pažįstamas A. B., kuris gyvena Pilaitėje, jo adreso nežino, ir jie kartu nusprendė nuvažiuoti į kavinę. A. pas jį atvažiavo automobiliu Mercedes Benz C220, valst. numeris (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški), kuris priklauso „(duomenys neskelbtini)“ firmai, kurioje jis dirba regiono vadovu. A. B. mobiliojo ryšio telefono numerio nežino. Kartu su juo nurodytą vakarą buvo ne vienoje Vilniaus kavinėje, jų pavadinimų nepamena. Mieste jie susitiko bendrą pažįstamą E. S.. E. S. mobiliojo ryšio abonento numerio nežino. Nurodytą vakarą jis visą laiką kartu su jais buvo vienas, be savo draugų ar pažįstamų. Po to jie visi tryse nuvyko į Vilniaus miesto senamiestyje esantį restoraną „Amatininkai“ netoli Rotušės aikštės. Nurodytą vakarą jis iš viso buvo išgėręs viskio du kartus po 40 ml, vieną kartą apie 18.30 val., kitą kartą –apie 19.30 val., daugiau negėrė. Jis nematė, kad A. B. ar E. S. tuo metu būtų vartoję alkoholinius gėrimus. Tuo metu, kai buvo „Amatininkų“ restorane, maždaug apie vidurnaktį, į savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gavo SMS pranešimą iš J. S. telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs savo telefoną, pamatė, kad jame buvo du SMS pranešimai iš J. S. telefono. Pirmasis SMS pranešimas buvo –„ar pasiilgai tų karštų naktų‘, o antrasis pranešimas buvo „čia ne aš rašiau, paskambink“. Jis iš karto jai paskambino ir J., verkdama pasakė, kad pirmą SMS pranešimą rašė ne ji, o jos sugyventinis L., kad ji visa kraujuota ir paprašė atvežti jai cigarečių. Tada jis A. B. ir E. S. pasakė, kad „važiuojame pasižiūrėsime, kas ten vyksta ir nuvešime J. cigarečių“. Jie visi trys išėjo iš restorano, įlipo Mersedes Benz, kurį vairavo A., ir nuvažiavo link J. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar važiuodamas automobilyje bendravo telefonu su J., ar ne. Taip pat nepamena apie ką jie kalbėjo važiuodami automobiliu. Tuo metu, kai jie iš Vilniaus, Geležinio Vilko gatvės įvažiavo į Vilniaus, Šeškinės sodų gatvę, netoli minėto įvažiavimo, prie kelio pamatė L., kaip sužinojo vėliau, jo pavardė S. Jis L. prieš tai buvo matęs ne vieną kartą kartu su J., todėl iš karto jį atpažino. Pamatęs L., pasakė A., kad jis sustabdytų automobilį. Automobiliui sustojus, jis išlipo iš automobilio (sėdėjo ant priekinės automobilio keleivio sėdynės), ir priėjęs prie L. vienas, paklausė, kas yra su J. L. jį pasiuntė ant trijų raidžių pavartojęs keiksmažodžius, pasakė, kad jis yra „gaidys“. Po šio žodžio jis labai susinervino, nes žodis „gaidys“ jam buvo didelės nepagarbos ženklas ir todėl L. vieną kartą ranka sudavė į veidą, nuo smūgio L. pargriuvo ant žemės. Kai L. gulėjo ant žemės jis jam dar keletą kartų, kiek būtent nežino, spyrė ir rankomis sudavė keletą smūgių į įvairias kūno dalis, tačiau į kurias būtent - nepamena, nes buvo labai susijaudinęs. L. smūgių sudavimo metu nešaukė, nieko nesakė, jo nuomone, - pastarasis buvo išgėręs. Kiek pamena, tuo metu A. B. visą laiką sėdėjo automobilyje. E. S. tuo metu buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo maždaug 3 metrų atstumu nuo jo ir L., bet jis nieko nedarė, L. jis nemušė. Po to L. pats atsistojo ir jis jo paklausė, ar jis suprato, kad negalima taip kalbėti, t. y. vadinti jo gaidžiu, jis atsakė, kad suprato. Tada jis jam pasakė kartu nuvažiuoti pas J. ir pasižiūrėti, kaip ji laikosi ir kas jai yra. L. drabužiai buvo purvini, todėl jam pasakė, kad į automobilio saloną jis neliptų. Tada L. pats atidarė automobilio Mersedes Benz (universalo) automobilio bagažinę, pats įlipo į bagažinę ir pats iš vidaus ją uždarė. Jis nežino, ar galima atidaryti šio automobilio bagažinę iš vidaus, ar ne. Jie keturiese šiuo automobiliu nuvažiavo apie 100 metrų Šeškinės sodų gatve link namo, kuriame gyveno J. Automobilį pastatė netoli minėto namo. Toje vietoje jis išlipo iš automobilio, atidarė bagažinę, išleido L. ir jis pats išlipo iš bagažinės. Tada jis vienas nuėjo prie J. buto ją pakviesti, o A., E. ir L. pasiliko toje vietoje. A. visą laiką sėdėjo automobilyje, nebuvo iš jo išlipęs. Kiek pamena, E. toje vietoje buvo išlipęs iš automobilio parūkyti, o L. pasiliko stovėti prie automobilio. Nepamena, ar jis nurodytu laiku buvo skambinęs J, ar ne. Atrodo, jis nuėjo prie jos buto ir paskambino į buto duris. Pamatė, kad J. buvo apsiverkusi, jos rankos buvo kraujuotos. Jis jai pasakė, kad netoli namo yra L. ir ji nuėjo kartu su juo prie tos vietos, kur buvo L. J. kartu su juo buvo nuėjusi prie A. automobilio. Kiek pamena, J. matė L. ir kažką jam pasakė, bet ką būtent - nepamena. Nurodytoje vietoje nei jis, nei E., nei A. L. nemušė. Po to L. pats nuėjo link Geležinio Vilko gatvės, jis jo po to nematė. Nurodytoje vietoje nuo jų atvykimo į ją iki L. išėjo praėjo kelios minutės. Po kelių minučių, kai išėjo L., nurodytu automobiliu išvažiavo E. ir A., o jis pasiliko kartu su J., nes jai buvo isterija. Jis ją palydėjo iki buto. Ji užėjo į vidų, o jis pasiliko lauke, nes norėjo parūkyti. Tuo metu, kai rūkė, pamatė, kad Šeškinės sodų gatve pirmyn – atgal pravažiavo policijos tarnybinis automobilis. Po to, minėtas automobilis privažiavo prie namo, kuriame gyveno J. Prie jo priėjo vienas policijos pareigūnas ir kažką paklausė, ką būtent – nepamena. Tik pamena, kad jis policijos pareigūnui pasakė, kad jau viskas tvarkoje. Pareigūnas jam pasakė, kad nori įsitikinti, kad tikrai yra viskas tvarkoje ir paprašė pakviesti merginą. Jis pakvietė J., ji išėjo ir policijos pareigūnui pasakė, kad viskas gerai. Jis neatkreipė dėmesio, ar pokalbio metu J. rankos buvo kraujuotos, ar ji jau buvo nuvaliusi kraują. Pokalbio su policijos pareigūnu detalių nepamena. Po to policijos pareigūnai išvažiavo, o jis pasiliko pas J. bute. Kiek pamena, bute matė sudaužytus daiktus, daugiau nieko nebuvo. J. verkė. Jis dar pabuvo bute tam tikrą laiką, kiek būtent – nepamena. Po to iš savo telefono išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. J. S. pažįsta maždaug nuo 2014 metų Velykų, su ja susipažino klube, su ja bendravo kaip draugas, jokių artimų santykių su ja neturėjo, taip pat bendravo jų vaikai, dabar su ja nebebendrauja. Iki 2014-12-06 A. B. keletą kartų buvo matęs J. S., bet jie tarpusavyje nebendravo. E. S. iki 2014-12-06 matė J. S. vieną kartą, su ja nebendravo. Jis dabar nepamena kokiais drabužiais vilkėjo 2014-12-06 -2014-12-07, taip pat nepamena, kokiais drabužiais vilkėjo E. S. ir A. B.. Kiek pamena 2014-12-06 vakare iš J. S. mobiliojo ryšio telefono buvo gavęs ir kitus SMS pranešimus, bet jų turinio nepamena. J. prašė jį atvykti ir atvežti cigarečių, ji neprašė išsiaiškinti santykių su L. ar jam kažką padaryti. Automobilį Mercedes Benz C220, valst. numeris (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški) paskutinį kartą matė Vilniuje, Šeškinės sodų gatvėje, kai juo išvažiavo A. B. ir E. S.. E. S. visą laiką sėdėjo šio automobilio galinėje sėdynėje. A. B. paskutinį kartą matė 2014-12-07 naktį nurodytoje vietoje. Kur šiuo metu yra A. B. nežino, su juo nuo 2014-12-07 nebendrauja. Po minėto įvykio nebendrauja nei su J. S., nei su E. S.. Jis nežino ar to įvykio metu J. buvo išgėrusi alkoholio, ji buvo susijaudinusi. Nuo to laiko, kai L. išėjo link Geležinio Vilko gatvės iki prie namo, kur gyveno J. atvyko policijos pareigūnai, praėjo kelios minutės, bet tiksliai laiko nepamena. Policijos pareigūnai, atrodo, į namą, kuriame gyveno J., nebuvo užėję. Būdamas J. bute, jame alkoholio butelių nei tuščių, nei pilnų nematė. Šio įvykio metu jis jokių J. namo kaimynų ar kitų pašalinių asmenų nematė. Ankščiau apklausos metu jis buvo parodęs, kad L. S. prie įvažiavimo į Vilniaus Šeškines sodų gatvę iš Geležinio Vilko gatvės kelis smūgius buvo sudavęs E. S., bet ne jis, todėl, kad sumelavo, nes norėjo išvengti atsakomybės. Kadangi buvo susijaudinęs, nepamena, ar jis trypė L. S. galvą, ar ne. Nei E. S., nei A. B., nei J. S. L. S. nemušė. Jis prisipažįsta padaręs minėtą nusikalstamą veiką tik iš dalies, todėl, kad jis L. S. šio įvykio metu buvo sudavęs kelis smūgius rankomis ir kojomis, bet neturėjo tikslo šiais smūgiais jam sunkiai sutrikdyti sveikatos. Dėl to, ką jis padarė labai gailisi, nes buvo susijaudinęs, tinkamai neįvertino situacijos ir negalėjo kontroliuoti savo veiksmų. (3 t., b. l. 59-60)

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. Š. patvirtino savo parodymus. (3 t., b. l. 64 – 84)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-11 kaltinamasis E. S. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Jis jokio žmogaus nemušė. M. Š. pažįsta, L. S. ir J. S. ne. 2014 m. naktį iš gruodžio 6-osios į 7-ąją jis buvo Vilniaus miesto centre esančiame viename iš barų, kokiame tiksliai nepamena, su drauge J. A.. Jis prieš mėnesį grįžo iš Norvegijos, atvyko trumpam. Jokių bendrų draugų su M. Š. neturi. (3 t., b. l. 178-179)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-08 kaltinamasis E. S. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Parodymus duoti atsisako. (3 t., b. l. 197)

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, nukentėjusysis L. S. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b. l. 70 – 88)

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-21 įtariamoji J. S. parodė, kad prieš kokius tris metus ji susipažino su L. S. ir jie kartu pradėjo gyventi. Pas juos konfliktų būdavo, bet ne dažnai kai L. pradėdavo gerti. Pas jį būdavo daugiadieniai gėrimai, namo negrįždavo po keletą parų, tėtis jo ieškodavo. Girtas važinėdavo po miestą ir be teisių. Gal prieš kokius pusantrų metų ji išsinuomavo kotedžą, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartį su šeimininkais sumokėjo ji. Už paslaugas mokėjo kartu su L. 2014-12-06 vakare, bet kiek tiksliai buvo valandų ji pasakyti negali, gal po 23 val. ji su L. puošė eglutę ir L. puošdamas išgėrė gal kokius tris butelius alaus. Kai papuošė nuėjo miegoti ir lovoje susipyko, nes L. buvo girtas ir norėjo su ja lytiškai santykiauti, o ji ne. L. pradėjo šaukti ant jos, o ji ant jo, vadinti ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Tada ji atsikėlė ir nuėjo į pirmą aukštą (butas yra per du aukštus). Būnant vonioje ji netyčia sudaužė stiklinę lentyną ir susipjaustė kairės rankos riešą. Pradėjo stipriai bėgti kraujas. L. tuo metu jau taip pat buvo pirmame aukšte ir krovėsi savo daiktus į lagaminus. Ji išėjo iš vonios verkdama ir L. paprašė, kad iškviestu greitąją pagalbą, nes jos telefonas tuo metu buvo virtuvėje. L. nekreipdamas dėmesio į ją toliau krovė savo daiktus. Ji vėl nuėjo į vonią ir plovė kraują, nes buvo visur pritaškyta, nes stipriai bėgo iš kairiojo riešo. Nusiplovusi nuėjo į virtuvę. Paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pamatė, kad L. iš jos telefono M. Š. yra išsiuntęs dvi žinutes „pasiilgai“, o kita „ar pasiilgai tų karštų naktų“. L. žinojo jos telefono PIN kodą ir labai dažnai tikrindavo, kas jai skambino, kam ji skambino, kas rašė, o tuo labiau jos telefone iPhone buvo pasidaręs savo piršto antspaudą - atrakinimą telefono. Ji tada M. atrašė, kad tai ne ji rašė. Su M. Š. ji susipažino 2014 m. kovo mėnesį klube „Maruška“. Su M. pas ją santykiai buvo draugiški ir tiek, jų vaikai bendraudavo. L. M. taip pat yra matęs, bet kartu jie niekad nebendravo, kai ji parašė M., kad tai ne ji rašė jai buvo isterija, ji verkė, nes išsigando labai kraujo, o tuo labiau su L. barėsi visą tą laiką, jai buvo stresas, jokių daiktų ji nemėtė. Tada paskambino M. ir ji verkdama pakėlė ragelį. M. iš karto paklausė kas atsitiko. Ji pasakė, kad ji visa kraujuota. M. iš karto paklausė ar jam atvažiuoti. Ji pasakė, kad atvažiuok. Tuo momentu L. išėjo laukan, nes buvo susikrovęs visus daiktus. Nežino po kiek laiko vėl M. paskambino ir paklausė ar tikrai atvažiuoti. Ji pasakė, kad taip ir atvežtų cigaretes. Pirmame aukšte ji plovė grindis nuo kraujo, o L. atėjęs nebuvo. Dar praėjus kažkiek tai laiko į duris kažkas tai pabeldė. Ji atidarė ir pamatė, kad stovi M. Ji dar apsiraminusi nebuvo ir vis verkė. Ji išėjo laukan su M. ir nuėjo prie automobilio Mercedes Benz, kuriuo važinėja M. Automobilis stovėjo truputėlį toliau nuo namo. Priėjusi prie automobilio pamatė, kad prie bagažinės stovi L. ir E. Tuo momentu E. L. pasakė ar viską supratai, o L. pasakė, kad viską suprato ir nuėjo link Geležinio Vilko gatvės. Prie namų L. automobilio BMW nebuvo, kur jis jį buvo pastatęs ji nematė. Pas L. jokių sužalojimų nesimatė, ant veido taip pat nieko nebuvo. E. pavardės ji nežino, tai yra M. draugas, ji jį mačiusi gal porą kartų. M. ją palydėjo iki namų durų, davė cigarečių ir pasakė eiti miegoti. Ji užrakino buto duris ir tuo momentu vėl kažkas tai pasibeldė į duris. Ji atidarė ir pamatė, kad stovi M. Jai jis pasakė, kad atvažiavo policija, eitų ir pašnekėtų. Ji nuėjo prie pareigūnų, jie jos paklausė kas atsitiko, ji pasakė, kad viskas gerai, o Lukas išvažiavo. Pareigūnai išvažiavo, o ji nuėjo namo, M. taip pat išvažiavo. Ji nematė kas dar buvo M. automobilyje, nes apšvietimo ten nėra, o tik prie namų automatiškai įsijungia šviesos ir tikrai visai tamsu nebuvo, E. veidą ji gerai matė. Po poros dienų ji bandė L. paskambinti, bet telefonas buvo atjungtas, ji manė, kad jis vėl užgėrė. Po to L. tėčiui parašė žinutę ar su L. viskas gerai, bet jai tėtis neatrašė. Vėliau 6 PK ji sužinojo, kad L. ligoninėje, bet daugiau ji su L. nebendravo. Ji tikrai M. pati neskambino ir neprašė, kad susidorotų su L. (2 t., b. l. 110)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-09 įtariamoji J. S. parodė, kad 2014-12-06 vakare bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir buvusio sugyventinio L. S. kilo žodinis konfliktas. Šiame name yra keturi butai, bet jie neturi numerių. 2014-12-06 vakare, taip pat ir 23.23 val., bei 2014-12-07 apie 00.49 val. ar kitokiu laiku ji apskritai iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini), neskambino savo draugui M. Š., jam nerašė jokių SMS pranešimų ir neprašė M. Š. atvažiuoti pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir išsiaiškinti su jos buvusiu sugyventiniu L. S. dėl tarp jos ir L. S. 2014-12-06 vakare kilusio konflikto ir dėl L. S. policijos pareigūnų iškvietimo dėl šio konflikto. Nurodytą dieną iš jo telefono du SMS pranešimus M. Š. parašė L. S.. Ji pamatė šiuos SMS pranešimus po to, kai L. išėjo iš namų. M. Š. pažįsta nuo 2014 metų pavasario, su juo santykiai yra draugiški. 2014-12-07 po vidurnakčio, po to, kai L. po konflikto išėjo iš namų, ji buvo mačiusi tik M. Š. ir E., tačiau 2014-12-07 naktį ji A. B. apskritai mačiusi nebuvo. 2014-12-07 naktį ji išėjo už namo, kuriame gyvena, ir nuėjo už šio namo kampo, ir pamatė E. ir L., kurie tiesiog stovėjo. Apie tai, kodėl ji ten nuėjo, kas vyko ten tuo metu, kur tuo metu buvo M. Š., kokie buvo M. Š., E., L. ir jos veiksmai tuo metu, ir kas vyko vėliau ji dabar nieko paaiškinti negali, nes apie tai buvo davusi parodymus savo ankstesnės apklausos metu, kuriais prašo remtis. Apie L. patirtus sužalojimus bei apie jų atsiradimų aplinkybes ji apskritai nieko nežino, nes ji po 2014-12-07 skambino L. ir jo tėvams, bet jie ją ignoravo ir nieko nepasakojo. Ji po 2014-12-07 skambino L., nes jie kartu gyveno ir ji dėl jo pergyveno. (2 t., b. l. 118)

2016-02-26 ikiteisminis tyrimas J. S. atžvilgiu nutrauktas. (2 t., b. l. 144- 145)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad sūnaus draugę J. jis pažįsta apie pora metų, nes sūnus su ja kartu gyvena. Praktiškai su J. jokių santykių nepalaikė. Sūnus L. su J. gyveno (duomenys neskelbtini). L. jis pastoviai kiekvieną mėnesį duodavo pinigų, kad sumokėtų už buto nuomą, darželį, nes L. niekur nedirbo. 2014-12-07 po 00 val. jam paskambino L. į mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė, kad jis atvažiuotų prie odontologijos klinikos. Jis iš karto nesuprato prie kokios klinikos ir kas atsitiko. Sūnaus paklausė kas atsitiko ir jis jam pasakė, kad J. draugai jį sumušė. Jis nuėjo ir pažadino savo žentą M., pasakė, kad važiuotų su juo kartu pasiimti L. Tik įsukus į Šeškinės sodų 2-ąją gatvę iš karto iš priekio pamatė ateinantį L. Sustojus jis iš karto su M. priėjo prie L. Priėjęs pamatė, kad pas L. iš abiejų pusių prie smilkinių yra nubrozdinta, veidas kruvinas nebuvo ir visas purvinas. L. įsėdo į jo automobilį, o M. nuėjo ir paėmė L. automobilį BMW, nes jo namas buvo visai netoli. Važiuojant namo jis L. klausė, kas jam atsitiko ir L. pasakė, kad jam skauda visą kūną, krūtinės sritį, labai galvą skauda. L. sakė, kad jį spardė kojomis per visą kūną ir galvą, sakė, kad J. iškvietė savo draugus, nes jis iškvietė jai policiją. Atvažiavus namo L. iš karto pasidarė bloga, negalėjo iki galo kvėpuoti, buvo silpna. Namuose buvo tamsu, įėjus į namus ir uždegus šviesą jis pamatė, kad L. visas baltas, išpiltas prakaito. Jis iš karto nutarė sūnų vežti į ligoninę. L. tik persirengė rūbus, visus purvinus paliko namie, ir jis jį iš karto nuvežė į Lazdynų ligoninę. Paryčiui gydytojas jam pasakė, kad L. operuoja. Vėliau jis sužinojo, kad sūnui buvo pašalinta blužnis, nes nuo smūgių truko. Tada praėjus 2 ar tai 3 dienoms, jis nuvažiavo pas J. namo, nes norėjo paimti likusius L. daiktus (LR pasą, gimimo liudijimą, kitus dokumentus, papuošalus). J. jam atidarė duris, bet su ja nebuvo įmanoma šnekėti, nes ji buvo labai išsigandusi, rankos drebėjo. Jis paėmęs sūnaus daiktus išvažiavo. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali, o dėl ko buvo sumuštas jo sūnus jis taip pat nežino (1 t., b. l. 142)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. parodė, kad sūnaus L. draugę J., pažįsta apie du metus, nes sūnus su ja kartu gyveno nuomojame bute, esančiame kotedže (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Minėtame bute ji buvo tik vieną kartą. Minėtą butą nuomojo J., bet už jo nuomą mokėjo L., nes ji ir vyras duodavo jam pinigų, kad sumokėtų už buto nuomą, nes L. oficialiai niekur nedirbo, bet padėdavo tvarkyti aplinką prie namo, kuriame ji gyvena su vyru, atlikdavo ten įvairius darbus. Kiek jai žinoma, iki 2014-12-06 santykiai tarp L. ir J. buvo normalūs, L. nebuvo sakęs, kad tarp jų buvo konfliktai. L. jokių problemų dėl alkoholio vartojimo neturėjo ir neturi, alkoholį vartoja retai ir su saiku, jokių problemų su juo ji neturėjo, jis yra ramaus būdo, nėra agresyvus. Kiek jai žinoma, 2014-12-06 L. su J. dienos metu, buvo „Akropolio“ prekybos centre, po to puošė Kalėdinę eglutę. 2014-12-07 naktį iš šeštadienio į sekmadienį, po 00.00 val., tikslaus laiko nepamena, ji kartu su vyru miegojo savo namuose, kai prabudo nuo skambučio į vyro mobiliojo ryšio telefoną. Atsiliepęs vyras pasakė, kad „tuoj atvažiuojame“, daugiau nieko nesakė. Baigęs pokalbį vyras pasakė, kad jam paskambino L. ir pasakė, kad jį sumušė J. draugai ir paprašė atvažiuoti prie „Ozo“ odontologijos klinikos. Tada jie pažadino žentą M. S., apsirengė ir trise, vyro darbo automobiliu, nuvažiavo prie „Ozo“ odontologijos klinikos. Nuo L. skambučio iki jie privažiavo prie „Ozo“ odontologijos klinikos praėjo apie 30 minučių. Automobilį vairavo jos vyras. Važiavo Geležinio Vilko gatve, po to pasuko į Šeškinės sodų gatvę, pravažiavo šia gatve kelis metrus ir vyras sustabdė automobilį, nes L. ėjo link vyro automobilio. Prie pat „Ozo“ odontologijos klinikos nebuvo privažiavę, bet ji buvo netoli. L. į jos klausimą kaip jautiesi, atsakė, kad jam skauda visą pilvą ir galvą. Jis buvo susiėmęs kairį šoną. Tuo metu L. daugiau nieko nesakė. L. drabužiai buvo purvini, ant kelnių ir striukės matėsi žemės gabaliukai. Jis buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos džinsais, juoda odine stiuke, juodos spalvos batais. Toje vietoje L. daugiau nieko nekonkretizavo, viskas vyko greitai. Po to vyras su L. nuėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno kartu su J., pasiimti ten stovinčio L. automobilio BMW, valstybinio numerio nepamena, o ji ir M. S. iš karto išvažiavo namo. Maždaug po 5 minučių, kai ji ir žentas grįžo namo, į namus L. automobiliu atvažiavo L. ir jos vyras. L. namuose pasakė, kad J. supyko ant jo dėl kažkokio tai L. draugo skambučio, daugiau nieko nekonkretizavo. Pasakė, kad J. pradėjo mėtyti ir daužyti vonioje esančius daiktus, todėl jis iškvietė policiją, kad J. apsiramintų ir nesusižalotų. L. pasakė, kad J. jam liepė susirinkti savo daiktus ir išvykti, tada jis pradėjo iš buto į automobilį nešti jam priklausančius daiktus. L. dar pasakė, kad tuo metu, kai jis nešė daiktus į automobilį, išgirdo, kad J. paskambino savo draugui ir pasakė, kad „šitas durnius iškvietė man policiją, atvažiuok“. L. pasakė, kad jis susikrovė savo daiktus į savo automobilį ir nuėjo pasitikti policijos prie įvažiavimo į Šeškinės sodų gatvę, o tuo metu, kai jis laukė policijos prie trikampio formos namo, esančio Šeškinės sodų gatvėje, prie jo privažiavo lengvasis automobilis, L. buvo pasakęs jo markę, bet dabar jos nepamena, ant kurio buvo užsienietiški numeriai, atrodo, vokiški. L. pasakė, kad iš šio automobilio iššoko trys vyrai, kurie visi pradėjo jį mušti, nuo smūgio jis nukrito ant žemės ir šie vyrai jį spardė į pilvą, kitas kūno dalis ir trypė jo galvą. Kiekvieno šių vyrų veiksmų L. nekonkretizavo. L. taip pat pasakė, kad šiems vyrams jis sakė, kad iškvietė policiją ir po to šie vyrai jį „įmėtė“ į jų automobilio bagažinę, kad bagažinėje jis prarado sąmonę. L. pasakė, kad po to šie vyrai minėtu automobiliu jį nuvežė netoli namo, kuriame jis gyveno su J., ant kalniuko. L. pasakė, kad toje vietoje jam taip pat kažkas iš tų vyrų trenkė ir pagrasino, daugiau nieko nekonkretizavo. Sakė, kad tuo metu nurodytoje vietoje buvo J., kuri prašė vyrų jo nemušti. L. pasakė, kad vienas iš jį mušusių vyrų buvo J. draugas M., kurį L. prieš tai matė kartu su J. Kada ir kokiomis aplinkybėmis L. matė M. su J. jis nesakė. Po to minėti vyrai jį paleido ir jis pasislėpė prie „Ozo“ odontologijos klinikos, po to paskambino tėvui. L. namuose jautėsi labai blogai, buvo išbalęs, jam pylė prakaitas, jis sakė, kad jam labai skauda pilvą, nugarą, galvą. Ji matė vidines kraujosruvas ant L. kairės ausies ir ant galvos už šios ausies, bet kraujo nebuvo. Jos vyras nuvežė L. į Vilniaus Lazdynų ligoninę. L. gydantis gydytojas pasakė, kad jeigu į ligoninę L. būtų patekęs vėliau, galėjo neišgyventi, nes jam prasidėjo vidinis kraujavimas. L. buvo atlikta operacija, kurios metu buvo pašalinta blužnis, nes ji buvo trūkusi nuo smūgių. Ant L. drabužių ji kraujo nematė, drabužius iš karto išskalbė, nes jie buvo purvini. (1 t., b. l. 144-145)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad nuo 2014-12-06 20.00 val. iki 2014-12-07 08.00 val. pagal grafiką patruliavo su Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu R. S. Vilniaus mieste. Tarnybinį automobilį vairavo R. S.. 2014 m. gruodžio 7 d. naktį, tikslaus laiko nepamena, Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymu nuvyko prie namo, esančio Vilniuje, Šeškinės sodų gatvėje, tikslaus adreso nepamena, nes buvo gautas vyro pranešimas apie tai, kad šiame namie mergina triukšmauja ir daužo baldus. Jie iš Geležinio Vilko gatvės įvažiavo į Šeškinės sodų gatvę ir visą laiką važiavo tik šia gatve, galbūt net iki šios gatvės galo, niekur nebuvo pasukę. Pamena, kad negalėjo iš karto surasti šio namo, todėl R. S. per tarnybinę radio stotį apie tai pranešė budėtojui. Budėtojas nurodė jiems grįžti atgal, pasakydamas, kad minėtas namas bus iš dešinės pusės. Nepamena, ar jie prašė budėtojo susisiekti su pranešėju ir jam pasakyti, kad jis juos pasitiktų, ar ne. Kol važiavo minėta gatve jokių asmenų ar pravažiuojančių automobilių nepastebėjo. Po to privažiavo prie dviejų aukštų mūrinio namo, adreso nežino, kuris aptvertas medine tvora ir sustojo prie jo. Tuo metu, kai mes privažiavo prie šio namo, prie jo, maždaug 3-4 metrų atstumu nuo įėjimo į namą laiptų, stovėjo vyras, kurį galėtų atpažinti. R. S. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie šio vyro, jis pasiliko tarnybiniame automobilyje ir girdėjo šių asmenų pokalbį. Minėtas vyras pasakė R. S., kad viskas susitvarkė, kad viskas gerai ir, kad policijos nereikia, daugiau nieko nekonkretizavo. Minėtas vyras kalbėjo ramiai, nebuvo susijaudinęs, jis nepastebėjo, ant jo veido, rankų, ar drabužių jokių kraujo dėmių. Jam jo elgesys jokių įtarimų nesukėlė. Maždaug po vienos minutės iš minėto namo išėjo mergina, kuriai apie 27 metus, jos atpažinti negali. Jis tuo metu išlipo iš automobilio ir priėjo prie R. S.. Mergina tuo metu buvo rami, bet matėsi, kad prieš tai ji verkė, nes jos akys ir veidas buvo paraudę. Nepastebėjo, kad ant merginos rankų, kitų kūno dalių ar drabužių būtų kraujo dėmių, kad merginos rankos riešas būtų sužalotas, ar aptvarstytas, nes jeigu būtų tai pastebėjęs, pradėtų aiškintis dėl šio įvykio aplinkybių. Minėtas vyras jam būnant šalia jo dar kartą pasakė, kad viskas tvarkoje, kad policijos nereikia. Ar minėta mergina ką nors buvo pasakiusi - nepamena. Jis suprato, kad konfliktas buvo tarp minėto vyro ir merginos. Nei jis, nei R. S. į minėtą namą nebuvo užėję, nes tam nebuvo jokio pagrindo, todėl nežino, ar tuo metu nurodytame name dar buvo kokių nors asmenų, ar ne. Kiek pamena, šviesos namo languose nebuvo. Pačiame namie ir aplink buvo ramu, jokių garsų negirdėjo. Jokių kitų asmenų, išskyrus nurodytus, nei prie namo, nei pro namo langus namo viduje nepastebėjo. Prie šio namo buvo kelias minutes, po to iš karto išvažiavo. Dabar nepamena, ar prie šio namo tuo metu stovėjo kokie nors automobiliai, ar ne, nes neatkreipė į tai dėmesio. Važiuojant Šeškinės sodų gatve joje jokie asmenys nėjo ir jokie automobiliai nepravažiavo. (1 t., b. l. 152-153)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad 2014-12-07 apie 0.30 val. jis buvo namuose ir miegojo, kai atėjo L. S. tėvas, jį pažadino ir pasakė, kad L. sumuštas yra prie namų, bet adreso nenurodė, reikia nuvažiuoti ir paimti jį, o taip pat ir automobilį. Jis greitai apsirengė ir su L. tėčiu greitai išvažiavo, važiavo su E. S. automobiliu. Važiuojant jis iš karto suprato, kad važiuoja pas L. namo, kur jis gyveno su J. ((duomenys neskelbtini)). Tik įsukus į Šeškinės sodų gatvę pamatė, kad iš priekio ateina L., svyruodamas, bet kadangi buvo tamsu, tai sunku buvo susigaudyti. Privažiavus prie L. jie sustojo, abu išlipo iš automobilio ir priėjo prie L. Matėsi, kad pas L. iš abiejų pusių prie smilkinių buvo raudonos žemės, galima buvo suprasti, kad mušė į tas vietas, bet veidas kruvinas nebuvo, mėlynių nesimatė, rūbai buvo purvini (aišku buvo, kad buvo nukritęs). L. pasakė, kad atvažiavo trys vaikinai ir jį sumušė ir vežiojo automobilio bagažinėje. Jis su tėvu nenorėjo veltis į J. ir L. konfliktą, todėl buvo nuspręsta paimti L. ir vežti jį namo. L. buvo netoli savo namų. Tėtis nuėjo prie namų, atsisėdo į L. automobilį prie vairo, L. priekyje atsisėdo, o jis įsėdo į tėčio automobilį ir jie išvažiavo. Ten jie užtruko nuo 5 iki 10 minučių, J. lauke nematė, o taip pat ir jokių vaikinų nebuvo. Atvažiavus namo L. pradėjo labai sunkiai kosėti, nusiėmė rūbus ir pradėjo rodyti, kad skauda šonai iš nugaros pusės, matėsi įbrėžimai ant nugaros, sunkiai galėjo šnekėti. Tėtis iš karto paėmė L. ir nuvežė į ligoninę. Mama visus purvinus L. rūbus įdėjo plauti. Paryčiui, bet kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, paskambino tėtis ir pasakė, kad L. operuoja. Apie 06 val. tėtis grįžo namo ir greitai su mama ir su jo žmona išvažiavo į ligoninę, o jis pats liko namuose. Vėliau jis sužinojo, kad L. buvo pašalinta blužnis. Daugiau jis nieko pasakyti negali. (1 t., b. l. 140)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. F. parodė, kad L. S. yra jo draugas. 2014-12-06 23.47 val. iš L. S. gavo pranešimą „Ka tu“, jis jam atrašė, kad yra Forume. Po to jis su L. dar susirašinėjo SMS žinutėmis iki 2014-12-06 23.53 val. L. parašė, kad nenori prie J. kalbėti telefonu ir, kad laukia, kol ji išvarys, bet konkrečiai kas tarp jų įvyko tą vakarą ir kodėl jis nenori prie jos kalbėti, neparašė, o jis nesidomėjo. Jis žino, kad konfliktai tarp L. ir J. būdavo dažnai ir būtent dėl J. netinkamo ir nepadoraus elgesio. Maždaug porą savaičių iki 2014-12-06, vakare, jis draugo automobiliu pagal L. prašymą atvažiavo jo pasiimti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu gyveno su J., nes, kaip suprato, tarp L. ir J. įvyko kažkoks žodinis konfliktas. Pasiėmęs L. iš jo namų, išvažiuojant iš Šeškinės sodų gatvės į Geležinio Vilko gatvę, pamatė, kad šių gatvių sankirtoje J. su jos mažamete dukra įlipo į sidabrinės spalvos 3-os klasės automobilį BMW, maždaug 2010- 2012 metų gamybos. Už šio automobilio vairo sėdėjo vyresnio, nuo 30 iki 45 metų amžiaus, vyras, kurio veidas buvo stambokas, ant jo matėsi raukšlės, jis buvo trumpai kirptų plaukų, praplikęs, kitų jo požymių neįsidėmėjo. L. taip pat pamatė šį vyrą ir, kiek suprato, jam jau nebuvo naujiena, kad J. bendrauja su tuo vyru. 2014-12-06 jis su L. susitikęs nebuvo. 2014-12-07 ryte jam paskambino ar parašė, tiksliai nepamena, L. sesers vyras M. S., kuris pranešė, kad L. sumuštas ir yra ligoninėje po operacijos. Jis nuvyko į ligoninę, kur L. papasakojo, kad 2014-12-06 vakare jis susipyko su J., tačiau dėl ko konkrečiai jie susipyko nekonkretizavo, nes jis nelabai mėgo kalbėti šia tema. L. pasakė, kad tą vakarą J. pradėjo daužyti daiktus, indus, ir L. dėl to iškvietė policiją. L. pasakė, kad norėjo išvykti iš to namo ir sunešė savo daiktus į automobilį ir nuėjo Šeškinės sodų gatve link stomatologijos klinikos, esančios Šeškinės sodų gatvėje, kur laukė policijos pareigūnų, ir, kad tuo metu, kai jis buvo netoli šios klinikos, prie jo privažiavo automobilis Mercedes Benz universal, vokiškais numeriais, iš kurio išlipo trys vyrai, kurie jį pradėjo mušti ir spardyti toje vietoje. L. pasakė, kad vienas iš tų vyrų buvo tas, į kurio automobilį buvo įlipusi J. su dukra, jo vardas M. Apie kitus du vyrus L. konkrečiai nieko nesakė. Jis paklausė kodėl L. nepabėgo nuo tų vyrų, o L. atsakė, kad nespėjo. L. pasakė, kad jį pagavo ir mušė visi trys vyrai prie tos klinikos, o po to šie vyrai jį įstūmė į jų automobilio bagažinę, kur jis prarado sąmonę, ir nuvežė namo, kuriame jis gyveno, link, kur prie kažkokių medžių jį vėl mušė. L. sakė, kad kažkas iš šių vyrų jam šoko ant galvos, ir, kad jie visi jį spardė į įvairias kūno vietas. L. ligoninėje taip pat sakė, kad bijo, kad minėti vyrai jo dar kartą nesumuštų. (1 t., b. l. 164-165)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G4417/14(01) nurodyta, kad L. S. nustatyta kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje, blužnies plyšimas. L. S. nustatyta kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje, blužnies plyšimas padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Blužnies plyšimas pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktą kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose kūno vietose. Atsakymai į papildomos užduoties klausimus: Kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Blužnies plyšimas pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktą kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu; L. S. nustatyta kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje, blužnies plyšimas; Nustatyti sužalojimai padaryti prieš patenkant į gydymo įstaigą; L. S. nustatyta kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje, blužnies plyšimas padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais); Ligoninėje kraujas etilo alkoholio nustatymui nebuvo imtas; Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose kūno vietose. Neatmetama galimybė, kad kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje galėjo būti padarytos griuvinėjant ar atsitrenkiant; Kova ir savigyna yra teisinės sąvokos.; L. S. nustatyta kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje, blužnies plyšimas padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais), nėra ligos pasekmė; Po nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (pvz. judėti, gintis, šaukti); Pagal nustatytų sužalojimų lokalizaciją bei pobūdį pasisakyti smūgio (smūginių poveikių) trajektorijos (krypties) negalima; Smūgių sudavimo metu nukentėjusysis galėjo būti įvairiose pozose; Pagal sužalojimų lokalizaciją bei pobūdį pasisakyti koks buvo tarpusavio nukentėjusiojo ir užpuoliko (-ų) išsidėstymas sužalojimų padarymo jam metu, nėra galimybės; Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trims trauminiais poveikiais; Nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais). Pagal medicininiuose dokumentuose aprašytų sužalojimų makromorfologinį vaizdą, jų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančių daiktų skaičių nėra; Nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais). Pagal medicininiuose dokumentuose aprašytų sužalojimų makromorfologinį vaizdą, jų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio (įrankių) formą, dydžius, masę ir kitus požymius nėra; Teismo medicinoje sužalojimų padarymo jėga nenustatinėjama; Nustatyti sužalojimai padaryti prieš patenkant į gydymo įstaigą. Pagal aprašytų medicininiuose dokumentuose sužalojimų makromorfologinį vaizdą, pasisakyti apie jų padarymo seką nėra galimybės; Nustatyti sužalojimai padaryti prieš patenkant į gydymo įstaigą neatmetama galimybė įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal aprašytų medicininiuose dokumentuose sužalojimų makromorfologinį vaizdą, pasisakyti apie tikslų jų padarymo laiką valandomis nėra galimybės; Nustatyti sužalojimai padaryti prieš patenkant į gydymo įstaigą, neatmetama galimybė įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal aprašytų medicininiuose dokumentuose sužalojimų makromorfologinį vaizdą pasisakyti kurie padaryti anksčiau, kurie prieš pat hospitalizavimą nėra galimybės. (2 t., b. l. 82-86)

Garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra kompiuterine laikmena, kuriame yra garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC). Garso įraše užfiksuotas 2014-12-07 00.41 val. pokalbis tarp skambinančio vyro ir BPC operatoriaus. Skambinantis vyras nurodo, kad susipyko su mergina, kuri griauna namus, išdaužė vonią ir bijo, kad ji gali sau kažką pasidaryti, kuo jis labiau bando ją nuraminti, tuo situacija tampa blogesnė. BPC operatoriui pasiteiravus ar atsiųsti greitąją pagalbą, vyras atsako, kad ne. BPC operatoriui pasiteiravus gal tada atsiųsti policijos pareigūnus, vyras atsako kad gali siųsti. BPC operatoriui paklausus adreso, vyras jį pasako paklausus ar lauks pareigūnų, vyras atsako, kad nenori, bet gali sulaukti jei greitai atvažiuos. BPC operatoriui paklausus vyro vardo ir pavardės, vyras prisistato L. S.. (1 t., b. l. 185 -187)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, nukentėjusysis L. S. atpažino E. S., kaip vyrą, kuris 2014-12-07 naktį sėdėjo ant galinės automobilio Mercedes Benz sėdynės, taip pat kuris sudavė iš nugaros smūgį į galvą ir kuris spardė kojomis. (1 t., b. l. 54 -56)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, nukentėjusysis L. S. atpažino M. Š.. (1 t., b. l. 57-61)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, nukentėjusysis L. S. atpažino A. B., kaip vyrą, kurį 2014-12-07 naktį matė pirmą kartą ir kuris vairavo automobilį Mercedes Benz. (1 t., b. l. 62 -65)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, liudytojas R. Š. atpažino M. Š., kaip vyrą, kuris 2014-12-07 naktį jį ir patrulį R. S. pasitiko prie namo, esančio Šeškinės sodų gatvėje, Vilniuje. (1 t., b. l. 154 – 157)

BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kūnas. Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis). Tyčia gali būti apibrėžta (konkretizuota) ir neapibrėžta (nekonkretizuota). Neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia yra tada, kai kaltininkas darydamas veiką suvokia veikos pavojingumą, bet nesuvokia konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio, t. y. kaltininką tenkina bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumą. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas atsako už atsiradusius padarinius.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus.

Sunkus sveikatos sutrikdymas pripažįstamas padarytu bendrininkų grupės (BK 25 straipsnio 2 dalis), kai bent du asmenys yra šio nusikaltimo vykdytojai. Tuo atveju, kai keli asmenys veikia kartu ir tiesiogiai, bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiojo sunkaus sveikatos sutrikdymo procese, visi jie yra šio nusikaltimo vykdytojai. Veikiant bendrininkų grupe nėra būtina, kad kiekvienas iš vykdytojų padarytų sužalojimus, sukėlusius BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, pakanka, kad tai padarytų bent vienas iš jų. Tai yra tais atvejais, kai nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą sukelia ne padarytų sužalojimų visuma, o vienas ar keli sužalojimai, bet nustatyta, kad smurtą naudojo keli asmenys, o smurto pobūdis ir intensyvumas rodo tyčią padaryti sunkų kūno sužalojimą, arba neapibrėžtą tyčią, kuri apima ir sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą, tai pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako ne tik tie asmenys, kurių padaryti kūno sužalojimai buvo nukentėjusiojo sunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis, bet ir kiti asmenys, tiesiogiai dalyvavę tokio nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo procese (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-558/2010). Sprendžiant klausimą, kurie iš smurtą prieš nukentėjusįjį panaudoję asmenys atsako už sunkų sveikatos sutrikdymą, turi būti įvertintas kiekvieno iš jų panaudoto smurto pobūdis ir intensyvumas ir tai, ar šio smurto intensyvumas ir pobūdis yra tokie, kurie patvirtina asmens tyčią nukentėjusiajam sunkiai sutrikdyti sveikatą. Vertinant smurto pobūdį ir intensyvumą turi būti atsižvelgiama į tai, į kokias žmogaus kūno dalis (organus) buvo smūgiuojama (pavyzdžiui, ar smūgiuojama į gyvybiškai svarbius ar ne tokius svarbius žmogaus organus), smūgių stiprumą, jų skaičių, kokios priemonės buvo naudojamos smurtaujant ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122/2013).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad E. S. veikdamas kartu su M. Š. ir A. B. tyčia sumušė L. S., ko pasekoje pastarųjų veiksmai sukėlė nukentėjusiajam L. S. fizinį skausmą bei padarė kraujosruvas kairio smilkinio bei skruosto srityje, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir blužnies plyšimą kvalifikuojamą sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Teismui nekelia abejonių, kad konfliktas prasidėjo tarp J. S. ir L. S., ko pasekoje L. S. iškvietė policijos pareigūnų pagalbą J. bendruoju pagalbos telefonu, o J. S. telefonu paprašė pažįstamo M. Š. atvažiuoti prie jos nuomojamo buto, ir išsiaiškinti su jos sugyventiniu L. S. dėl tarp jos ir L. S. kilusio tarpusavio konflikto bei pakartotinai paprašius telefonu M. Š. atvažiuoti prie nurodyto buto ir išsiaiškinti su L. S. dėl pastarojo policijos pareigūnų iškvietimo. M. Š. kartu su pažįstamais E. S. bei A. B., pastarojo vairuojamu automobiliu, atvyko prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur E. S. veikdamas kartu su M. Š. ir A. B. tyčia sumušė L. S.. Kaltinamasis M. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis, M. Š. važiuodamas su draugais pas J. pamatė L., paprašė sustoti. L. pradėjo jį, M. Š. vadinti visokiais žodžiais. Vieną kartą jis, M. Š. sudavė L. į veidą ir kelis kartus su kojomis, viskas vyko labai greitai, L. elgėsi agresyviai. Pasakė, kad važiuotų pažiūrėti kas su ta J., L. įlipo į bagažinę ir atvažiavo pakalbėti su J. L. pats išlipo iš bagažinės, neatrodė sumuštas, nesimatė nei įbrėžimų, nieko, tiesiog susipurvinęs. L. nuėjo savo keliais. Pasak M. Š., pirmas smūgis L. buvo į veidą, atrodo, į skruostą. B. buvo automobilyje visą laiką, E. buvo su juo, M. Š. išlipęs, pastarasis netoli buvo, kokie pastarojo veiksmai negali pasakyti, nežino, nes viskas greitai vyko, buvo tamsu. Visas pagrindas, konfliktas buvo tarp jo, M. Š. ir nukentėjusiojo L. Kiek jis sudavė smūgių rankomis, kojomis negali pasakyti, viskas vyko labai greitai, ekspromtu, iki 40 sekundžių. Prie S. namo nebuvo pokalbių, pažiūrėjo, kad viskas gerai su J. ir išsiskirstė. Nukentėjusiajam negrasino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. Š. 2014-12-11 apklausoje kaip nurodė dėl stresinės situacijos, norėjo susipažinti su bylos medžiaga, parodymų nedavė. 2014-12-18 apklausoje M. Š. kaltu neprisipažno, parodė, kad L. S. kelis smūgius, tiksliai kiek nematė, sudavė E. E. mušė L. rankomis ir kojomis, L. buvo pargriuvęs. Nei jis M. Š., nei A. B. L. nemušė. 2015-07-29 apklausoje M. Š. parodymus pakeitė, nurodydamas, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad L. jį M. Š. pavadino ,,gaidžiu“, susinervino ir ranka sudavė vieną kartą į veidą, nuo smūgio L. pargriuvo. Gulinčiam ant žemės dar keletą kartų, kiek neskaičiavo, spyrė ir sudavė rankomis į įvairias kūno vietas. A. B. sedėjo automobilyje, E. S. buvo išlipęs iš automobilio, stovėjo trijų metrų atstumu nuo jų, nieko nedarė. L. pats įlipo į bagažinę. Nuvažiavus prie J. namų jis M. Š. atidarė bagažinę, L. iš jos išlipo. Visi išlipo iš automobilio, išskyrus A. Šioje vietoje L. niekas nemušė. Kadangi buvo susijaudinęs nepamena ar trypė L. galvą. Apklaustas teisiamajame posėdyje E. S. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies ir parodė, kad jis, E. S. išlipo iš automobilio su M., priėjo prie L., L. agresyviai pradėjo elgtis, vos ne puolant. M. sudavė L. į veidą, jis, E. S. pastūmė L. iš nugaros rankomis ir viskas, jis toliau nematė kas kaip, ten viskas greit vyko. L. gal nuo jo, E. S. smūgio nukrito, tiksliau ne nuo smūgio, jis L. pastūmė. Toje vietoje buvo tamsu. Matė normaliai, matė, kad L. buvo purvinas. Pasiūlė važiuoti iki J. L. pats pasisiūlė įlipti į bagažinę. Nuvažiavę iki J. išlipo trise: jis, E. S., M. ir L. ir nuėjo, išsiskirstė. M. lygtai vienas nuėjo link J. namų, o jis, E. S. su L. tiesiog liko stovėti ir išsiskirstė. Jokių sužalojimų nesimatė ant nukentėjusiojo L., jis, E. S. buvo šoke, kad L. trūko blužnis, keista, jog trūktų blužnis ir žmogus stovėtų taip ramiai. Jis, E. S. su A. B. nuvažiavo namo, M. liko, L. kažkur išėjo. A. B. kuriuo nors momentu nebuvo išlipęs iš automobilio. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. 2014-12-11 apklausoje kaltu dėl pareikšto įtarimo neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu jis buvo su drauge J. A.. Apklaustas įtariamuoju 2015-06-08 E. S. parodymų nedavė. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. parodė, jog M. paprašė, kad nuvažiuotų iki J., gal cigarečių pastarajai nuvežti, jis, A. B. nieko nesakė. Jis, A. B. vairavo. Užvažiavo ten, pamatė vaikiną. M. liepė sustoti. M. ir E. išlipo, po kelių minučių jie grįžo. Už 200 m. nuvažiavo ir sustojo. Jie vėl išlipo, jis, A. B. sėdėjo ir laukė, klausėsi muzikos. Po to, atėjo E. ir išvažiavo, pasakė, kad M. pas J. pasiliko. Kai jam, A. B. buvo pateiktas kaltinimas tik sužinojo apie incidentą, tuo metu nieko nesuprato. Automobilyje radijas grojo normaliu garsu, nelabai grojant galėtų girdėti kas ką šalia automobilio kalba. Nukentėjusiojo ankščiau nematė, kad pastarasis važiavo bagažinėje nežino, gal atsidarinėjo bagažinė, jis nežiūrėjo. Variklis buvo įjungtas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B. parodė, kad parodymus duos teisme. Apklaustas teisme nukentėjusysis L. S. parodė, kad belaukiant policijos prie jo privažiavo automobilis „Mercedes Benz“, sustojo prie jo ir iššoko M. Š. ir E. S.. M. Š. nieko nesakęs trenkė į veidą ir E. S. trenkė į pakaušį, jis, L. S. nukrito, iššoko trečias vaikinas ir pradėjo spardyti. Spardant jis, L. S. šaukė: „Ką jūs darote?“, dar buvo keli smūgiai, jie įstūmė jį į bagažinę ir išvažiavo. Suprato, kad yra netoli namo, kai liepė išlipti dar buvo vienas smūgis į veidą, pamatė J. šalia stovinčią, kuri prašė nemušti. Dar jam, L. S. buvo iš E. S. pusės grasinimai ir jį paleido. L. S. paaiškino, kad pirmas smūgis buvo nuo M. Š. į veidą, smilkinį, kitas smūgis buvo nuo E. S. į pakaušį, nuo smūgio nukrito ant žemės, ant šono. Jis, L. S. užsidengė veidą, spardė į kurias vietas, kuris asmuo negali tiksliai pasakyti. Spardė į pilvo sritį ir krūtinę, trypė į galvą su kojomis, kuris tiksliai negali pasakyti. Nemažai buvo smūgių ir pakėlė nuo žemės, ir įstūmė į bagažinę. Vėliau kai nuvežė į kitą vietą buvo J. Viskas vyko be žodžių. Jis, L. S. bagažinėje buvo nesurištas, gali būti, kad buvo be sąmonės, to momento neatsimena. Pasak L. S., pats išlipo iš bagažinės, dar buvo vienas smūgis į veido sritį, M. Š. sudavė. E. S. pasakė, kad kitą kartą bus blogiau ir paleido. Buvo tamsu, bet ta vieta buvo apšviesta. Pasak L. S., veiksmai iš B. pusės buvo spardymas, smūgių sudavimas kojomis, kartu su visais tą darė. Nieko nesakė. Buvo trys vyrai. Matė veiksmą, kad spardė trys vyrai, nebuvo užsimerkęs, matė per rankas. Kuriuo momentu atsirado B. negali pasakyti, tvirtina, kad pastarasis tikrai buvo, B. buvo išlipęs. Kiek ir kur smūgių jis sudavė negali tiksliai pasakyti. Nukentėjusysis L. S. ne vieną kartą buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. L. S. 2014-12-09 apklausoje parodė, kad iš automobilio iššoko trys vyrukai. Pirmas pribėgo M., nieko nesakydamas trenkė jam į veidą kumščiu, Vyriškis, kuris sėdėjo automobilio gale iš nugaros trenkė jam kumščiu į galvą. Jis nukrito. Jie spardė kojomis į pilvo sritį ir į galvą. Kiek buvo smūgių ir kas kur pataikė pasakyti negali, nes rankomis užsidengė galvą. Pasakė, kad iškvietė policiją. Gavo dar kelis smūgius į kūną ir trypimą koja į galvą. Po to visi trys įmetė į bagažinę. Kai išemė iš mašinos, M. ir trečias vaikinas kumščiais daužė į veidą. 2015-01-13 apklausoje L. S. parodė, kad priėjęs kliniką jis sustojo ir tuo momentu staigiai įsuko Mercedes Benz automobilis, sidabrinės spalvos, universalas su vokiškais numeriais ir sustojo prie jo iš kairės pusės. Iš priekinės keleivio pusės iššoko M. (tiesiai veidu į jį) ir trenkė kumščiu į kairės pusės smilkinį, nesakęs nė žodžio. Iš karto po to buvo smūgis iš nugaros į pakaušį, nes kai M. iššoko, tuo pat metu iš galo automobilio išlipo kitas vaikinas, kurį jis matė pirmą kartą (ligoninėje jam buvo rodytos nuotraukos ir iš nuotraukų jis jį atpažino). Kai automobilis prie jo sustojo, jis spėjo pažiūrėti, kas sėdi priekyje keleivio pusėje ir gale, o vairuotojo nepastebėjo. Po antro smūgio jis nukrito ant kairiojo šono, susirietė, užsidengė rankomis galvą ir tada pasipylė smūgiai kojomis į pilvą ir trypimai į galvą (su kojomis spaudė galvą prie žemės). Kiek smūgių buvo, tiksliai pasakyti negali, bet nemažai. Iš automobilio išlipo ir vairuotojas ir jie visi trise jį spardė, bet kada tiksliai jie išlipo – jis pasakyti negali. Ar ką nors jie visi trys jam sakė, jis nepamena. Jis garsiai pradėjo sakyti ką jie daro, tuoj atvažiuos policija, nes jis ją iškvietė. Tada sekė dar keli smūgiai iš kojos į pilvą, bet kas sudavė, jis pasakyti negali ir tada jį pakėlė nuo žemės (lyg tai už striukės šonų pakėlė, tiksliai pasakyti negali, bet tikrai ne už parankių). Jis buvo dar sąmonėje. A. atidarė Mercedes automobilio bagažinę ir jį įkišo į bagažinę. A., kuris vairavo automobilį Mercedes, jis taip spėja, nes anksčiau jam J. pasakojo, kad M., labai dažnai savo draugui A. duoda Mercedes Benz, kad jie neišskiriami draugai, todėl ir spėja, kad vairavo A., bet jis jo nei karto nėra matęs. Bagažinėje jis gulėjo ant kairio šono, jie uždarė bagažinę, visi įsėdo į automobilį ir važiavo. Kiek važiavo – jis pasakyti negali, nes nepamena, nes jis „atsijungė“. Po kiek tai laiko atidarė bagažinę, bet kas atidarė, jis nematė ir pasakė jam lipti, kas pasakė – taip pat nematė. Jis pats išlipo iš automobilio ir pamatė, kad yra netoli namų ant kalniuko, buvo tamsu. Jis stovėjo nugara į automobilio bagažinę ir tuo momentu M. su kumščiu jam trenkė į kairės pusės smilkinį. Smūgis buvo ne stiprus ir jis nenukrito. Pamatė, kad jam iš dešinės pusės gal kokie 10 m stovi J., šalia jos stovėjo Mercedes automobilio vairuotojas. Šalia L. S. iš dešinės pusės stovėjo M., o iš kairės pusės – trečias vaikinas, kuris sėdėjo Mercedes automobilio gale. J. prašė vaikinų, kad šie jo nemuštų, paleistų. Tuo momentu prie jo prišoko keleivis iš galo ir pradėjo grasinti, kad kitą kartą bus blogiau, tačiau nemušė. Jis apsisuko ir nuėjo nuo kalniuko žemyn, vaikinai jo nelaikė. Apklaustas 2015-06-03 ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė, kad pirmos apklausos metu buvo pasakęs, kad šio įvykio metu prie trikampio formos namo, esančio (duomenys neskelbtini) į automobilio „Mercedes Benz“ bagažinę jį buvo įstūmę trys vyrai, apie kuriuos jis buvo davęs parodymus, todėl, kad jie visi jį mušė, o jis nesureikšmino aplinkybės kas būtent jį įstūmė į bagažinę. Be to, pirmą kartą buvo apklaustas ligoninėje po operacijos, kur jam buvo leidžiami stiprūs vaistai. Vėlesnės apklausos metu buvo parodęs, kad A., kurį jis atpažino pagal nuotraukas, tuo metu buvo atidaręs šio automobilio bagažinę, bet nebuvo nurodęs, kad jis jį vienas buvo įstūmęs į bagažinę. Jis tikrai patvirtina, kad 2014-12-07 apie 01.00 val. prie trikampio formos namo, esančio (duomenys neskelbtini), jį pakelė nuo žemės ir į automobilio „Mercedes Benz“ bagažinę jėga įstūmė du vyrai, apie kuriuos jis buvo davęs parodymus, tačiau kas būtent – nepamena. Analogiškai gali paaiškinti ir dėl jo parodymų, kuomet jis pirmos apklausos metu buvo parodęs, kad prie trikampio formos namo M. Š. pirmas jam buvo trenkęs į veidą. Vėlesnės apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje jis tiesiog patikslino M. Š. veiksmus ir nurodė, kad jis jam trenkė į kairės pusės smilkinį. Nori patvirtinti, kad prie trikampio formos namo jį mušė visi minėti trys vyrai – M. Š. jam vieną kartą kumščiu trenkė į kairės pusės smilkinį, po to E. S. vieną kartą kumščiu trenkė į pakaušį iš nugaros, po to nuo minėto smūgio jam nukritus ant žemės, visi trys vyrai – M. Š., E. S. ir A., kurį jis atpažino pagal nuotrauką, bet jo pavardės nepamena, jam spyrė nemažiau dešimt kartų į pilvo sritį ir nemažiau dviejų kartų jėga trypė galvą iš dešinės pusės. Kas būtent, kiek smūgių ir į kurią vietą jam sudavė tuo metu, kai jis gulėjo ant žemės - nurodyti negali, nes buvo uždengęs savo veidą rankomis. Ar minėti vyrai be nurodytų kūno vietų jam prie trikampio formos namo buvo spyrę ir į kitas kūno vietas – nepamena. Taip pat patvirtino, kad po to, kai jis šio automobilio bagažinėje buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini), prie jo parodytų dviejų medinių sodo namelių, iš šio automobilio bagažinės jis išlipo pats ir toje vietoje jam M. Š. vieną kartą nestipriai kumščiu trenkė į kairės pusės smilkinį. Dėl kokios priežasties jis pirmos apklausos metu buvo nurodęs, kad iš automobilio bagažinės jį ištraukė minėti vyrai ir, kad toje vietoje M. Š. ir E. S. pradėjo kumščiai daužyti jam į veidą, jis tiksliai paaiškinti negali, mano, kad todėl, kad apklausos metu buvo ligoninėje po operacijos ir tuo metu vartojo daug vaistų, kurie galėjo turėti įtakos jo atminčiai. Dabar nepamena ir negali paaiškinti, kodėl Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje medicinos personalui buvo pasakęs, kad jį sumušė nepažįstami vyrai prie „Akropolio“. Mano, kad tai pasakė todėl, kad kentėjo dėl stiprių skausmų ir buvo šoko būsenoje. Apklausta teisme liudytoja J. S. parodė, kad jai, J. S. paskambino, ji išėjo į lauką ir pamatė L., pastarasis kalbėjo su E. Ji, J. S. nieko nematė, L. nebuvo sužeistas. Ji, J. S. girdėjo, kaip L. pasakė: „Viską supratau“ ir pastarasis išėjo. Atvažiavo policija, ji, J. S. pasakė, kad viskas gerai. Apklausti teisminio nagrinėjimo metu liudytojai E. S., A. S., M. S. teismui paaiškino kaip po įvykio atrodė L. S., pastarojo smilkiniai iš abiejų pusių buvo nubrozdinti. Tiek pastarieji liudytojai, tiek liudytojas A. F. parodė, kad L. jiems sakė, jog buvo sumuštas trijų vyrų. Analizuojant kaltinamųjų parodymus matyti, kad kaltinamasis M. Š. viso proceso metu buvo nenuoseklus, keitė parodymus. Nors teismui paaiškino kodėl jis 2014-12-18 apklausoje keitė parodymus, t.y. smūgių sudavimu buvo apkalbėjęs E. S., tačiau velesnėse apklausose prisiėmė visų smūgių sudavimą sau, nurodydamas, kad E. S. nuo jo M. Š. stovėjo 3 metrų atstumu ir nieko nedarė. Pats kaltinamasis E. S. viso proceso taip pat nebuvo nuoseklus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad išviso įvykio vietoje nebuvo, teisme parodymus pakeitė paaiškindamas, kad jis rankomis iš nugaros pastūmė nukentėjusįjį L. S. ir pastarasis turbūt nuo jo smūgio nukrito, daugiau jis nieko nedarė. Matė tik kaip M. Š. dėl agresyvaus L. elgesio sudavė jam vieną smūgį, tolimesnių A. Š. veiksmų negalėjo įvardinti, nors paaiškino, kad matė gerai, matė, kad L. buvo purvinas. Nors kaltinamasis A. B. aktualaus įvykio metu važinėjo su M. Š. ir E. S., tačiau pasak A. B., jis nieko apie L. S. sumušimą nežino ir nematė, sėdėjo automobilyje, grojo muzika, buvo įjungtas automobilio variklis. Kai jam, A. B. buvo pateiktas kaltinimas tik sužinojo apie incidentą, tuo metu nieko nesuprato. Vertinant kaltinamųjų M. Š. ir E. S. parodymus matyti, kad jie kaip minėta proceso metu ne tik buvo nenuoseklūs, bet prieštaringi ir tarpusavyje. M. Š. parodymai kur buvo E. S. ir kokius veiksmus atliko L. S. atžvilgiu pirminio susitikimo metu skiriasi nuo paties E. S. parodymų. Be to abejotina, kad E. S. stovėdamas šalia A. Š. nematė tikslių jo veiksmų L. S. atžvilgiu. Nesuprantamas ir kaltinamojo M. Š. aiškinimas, kad sumuštas L. S. savo noru po jo sumušimo įlipo į bagažinę ir važiavo pažiūrėti kaip ten J. S., o pastarajam išlipus iš bagažinės jis be jokio domėjimosi J. S. išeina. Nukentėjusysis L. S. įvykio aplinkybes aiškina kitaip, kad jis dviejų asmenų buvo įmestas į bagažinę, atvežus iki J. S., jis gavo nestiprų smūgį iš M. Š., visi stovėjo lauke ir tai matė, J. prašė jo nemušti, o E. S. pasakė, kad ,,kitą kartą bus blogiau''. Kreiptinas dėmesys, kad liudytoja J. S. dėl šių aplinkybių davė parodymus, jog E. S. pasakė L. S. ,,ar viską supratai“, nors nenurodė, kad M. Š. L. S. sudavė su ranka. Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad tokie žodžiai buvo pasakyti L. S. po pastarojo sumušimo. Visi kaltinamieji tvirtina, kad A. B. konfliktuose nedalyvavo, o visą laiką tik sėdėjo automobilyje ir buvo tik vairuotojas. Tačiau tokie parodymai visiškai prieštarauja nukentėjusiojo L. S. parodymams. Pastarasis proceso metu buvo apklausiamas ne vieną kartą, davė labai išsamius parodymuis dėl įvykio aplinkybių ir esminėse aplinkybėse buvo nuoseklus. Parodymus davė praėjus kelioms dienoms po įvykio, po operacijos. Atpažino visus kaltinamuosius pagal jų nuotraukas, paaiškino įvykio aplinkybes parodymų patikrinimo vietoje metu. Pagal kaltinamojo A. B. parodymus nukentėjusysis L. S. mažai tikėtina, kad A. B. net būtų įsidėmėjęs, bet šiuo atveju L. S. jį atpažino. Be to tokią informaciją, kad jį sumušė trys vyrai jis pranešė ir savo artimiesiems. Teismui kelia abejonių aplinkybės, kad A. B. sėdėdamas automobilyje nesuprato, jog universalo automobilio bagažinėje vežiojo žmogų. Kaip nurodė M. Š. automobilyje bagažinė nuo salono buvo atskirta tokia kaip uždanga iš virvių. L. S. paaiškino, kad sumušimo metu jis jį sumušusiems asmenims sakė, jog jis yra iškvietęs policiją, kas leidžia spręsti, kad tokią galimybę matyti ji mušančių asmenų bruožus jis galėjo ne tik per rankas, nors buvo užsidengęs veidą, bet ir nurodydamas kaltinamiesiems minėtas aplinkybes. Vėlgi nuvykus prie J. S. namų nukentėjusysis parodė, kad A. B. buvo išlipęs iš automobilio, stovėjo šalia J. S.. Liudytoja J. S. parodė, kad ji tarp atvažiavusių asmenų A. B. nematė. Tačiau pastaroji yra M. Š. pažįstama, todėl neatmestinas jos suinteresuotumas bylos baigtimi, siekis padėti išvengti kaltinamiesiems atsakomybės. Juo labiau, pastaroji proceso metu taip pat buvo įtariamoji, tačiau jos atžvilgiu negavus objektyvių duomenų, pagrindžiančių įtariamosios kaltę dėl nusikalstamos veikos tyrimas buvo nutrauktas.

Nagrinėjamoje byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad E. S. kartu su M. Š. ir A. B. tyčia sumušė L. S., o būtent: M. Š. tyčia nukentėjusiajam L. S. kumščiu sudavus vieną smūgį į kairio smilkinio sritį, o E. S. tyčia sudavus nukentėjusiajam L. S. kumščiu vieną smūgį į pakaušį iš nugaros ir pastarajam nuo šio smūgio pargriuvus ant žemės, E. S. veikdamas kartu su M. Š. ir A. B. tyčia ne mažiau dešimt kartų kojomis spyrė L. S. į pilvo sritį ir tyčia ne mažiau dviejų kartų kojomis jėga trypė L. S. galvos dešinę pusę, po ko, E. S. veikdamas kartu su M. Š. ir A. B. (A. B.), nukentėjusįjį L. S. jėga įstūmė į nurodyto automobilio bagažinę, atvežė į vietą, esančią tarp sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), ir sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), kurioje 2014-12-07 apie 01.10 val. M. Š., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajam L. S. į kairio smilkinio sritį. Ištirtos aplinkybės leidžia spręsti, kad visi kaltinamieji veikdami bendrai sudavė nukentėjusiajam smūgius į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvos ir pilvo sritis. Tai patvirtina ir specialisto išvada, kad L. S. nustatyta kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje, blužnies plyšimas. L. S. nustatyta kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje, blužnies plyšimas padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trims trauminiais poveikiais. Kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Blužnies plyšimas pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktą kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Specialistas Sigitas Chmieliauskas teisme patvirtino savo išvadą, paaiškino, kad blužnies plyšimas griuvimui nebūdingas. Teismas sprendžia, kad M. Š., E. S. ir A. B. bendri veiksmai buvo susiję priežastiniu ryšiu su L. S. padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu. Iš nustatytų įvykio aplinkybių (smurto pobūdžio, jo intensyvumo, sužalojimų lokalizacijos) nustatyta, kad visi trys kaltinamieji veikė kaip bendrininkai – jie matė vienas kito neteisėtus smurtinius veiksmus, nukreiptus prieš nukentėjusįjį, ir nesiekė jų nutraukti, sutiko su tokiu vienas kito kito elgesiu, jo padariniais; suprato smurto pavojingumą ir suvokė jų padarinius. Šiuo atveju kaltinamųjų susitarimas pasireiškė konkliudentiniais veiksmais – pradėjus smurtinius veiksmus N. Š., pastarojo veiksmams pritarė ir E. S. pats prisijungė smurtiniais veiksmais prieš L. S., vėliau mušė visi trys kaltinamieji, visi kaltinamieji prisidėjo prie nusikalstamos veikos padarymo, suduodami nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbias kūno vietas. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad visi trys kaltinamieji suprato, kad bendrai naudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, numatė, jog jie gali jį sužaloti ir juos tenkino bet kokio pobūdžio atsiradę padariniai, t. y. kaltinamieji veikė neapibrėžta tyčia. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos, atsižvelgus į kilusius padarinius, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 3167,23 eurų (kas atitinka 13515 Lt) civilinį ieškinį byloje dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo L. S. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2017-02-01 rašto Nr. 3S-1296 duomenimis, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-12 civilinėje byloje Nr. e2-19512-868/2016 M. Š. atžvilgiu priėmė sprendimą už akių, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1190-806/2017.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. S. pareiškė civilinį ieškinį ir patikslintą civilinį ieškinį, kurio prašo priteisti jam solidariai iš kaltų asmenų 25 000,00 eurų neturtinės žalos. Nurodo, kad jam L. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas - chirurgiškai pašalinta kūno dalis - blužnis, kuri yra svarbi imuninės sistemos dalis - dalyvauja gaminant limfocitus, kurie teikia organizmui apsaugą nuo infekcijų, kovoja su kitais invaziniais patogenais. Atkreipia dėmesį, kad blužnis filtruoja - valo kraują, sunaikindama senas, pažeistas kraujo ląsteles. Pašalinus blužnį, šių nereikalingų ląstelių kraujyje padaugėja, išsivysto citozė, taip pat padidėja trombų susidarymo rizika, dėl trombocitų kiekio padidėjimo kraujyje nukentėjusiam atsiranda insulto ar infarkto rizika. Blužnis taip pat atlieka kraujo depo funkciją - saugo eritrocitus, trombocitus, reikalui esant juos patiekia į kraujotaką, pavyzdžiui, nukritus kraujospūdžiui. Nukentėjusiojo gyvenimas be blužnies yra labai pavojingas - esant imuninės sistemos defektams (sumažėjus atminties B limfocitų kiekiui) į organizmą patekus įprastų infekcijų sukėlėjams, jie gali itin smarkiai pakenkti. Pašalinus blužnį, ypač pavojingomis laikomos Streptococcus pneumoniae, Neisseria meningitidis ir Haemophilus influenzae infekcijos, todėl žmogui, kuriam pašalinta blužnis yra rekomenduojama atlikti vakcinacijas, siekiant sumažinti sergamumą nuo aukščiau minėtų infekcijų. Per pirmuosius dvejus metus po blužnies pašalinimo imlumas infekcinėms ligoms yra ypač didelis, tačiau ir visą likusį gyvenimą tokiems žmonėms yra ženkliai didesnė rizika sirgti įvairiomis infekcijomis, jų ligos eiga būna sunkesnė, nei žmonėms, kurie turi blužnį. Visą likusį gyvenimą pacientams po chirurginės blužnies pašalinimo operacijos - splenektomijos - kaskart susirgus bet kokio tipo infekcija, įskaitant ir įprastą, yra privaloma gerti antibiotikus. Tokiems žmonėms nerekomenduojama susirgus gydytis patiems, o būtina kreiptis į gydytojus, vos pajautus bet kokius infekcinės ligos simptomus. Netgi po tokių procedūrų, kaip danties ekstrakcija ar esant kitoms invazyvioms procedūroms, būtina vartoti antibiotikus. Vykstant į užsienio valstybes, taip pat privalomi skiepai nuo to regiono infekcijų. Žmonės, kuriems yra pašalinta blužnis, turi didesnę riziką sirgti maliarija, babioze ir infekcijomis po šunų įkandimų. Svarbi aplinkybė ta, jog jį L. S. operavę ir gydę daktarai pažymėjo, jog jeigu būtų buvęs uždelstas pagalbos suteikimas nukentėjusiajam, būtų buvusi didelė tikimybė, kad šis galėjo mirti, kadangi po nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo jis neteko labai daug kraujo. Tokiu būdu jis, L. S. patyrė nepataisomą žalą savo sveikatai, kurios apimties į ateitį apskritai neįmanoma įvertinti. Jo, L. S. patirtą žalą patvirtina 2014-12-23 specialisto išvada Nr. G 4417/14(01), kurioje specialistas Sigitas Chmieliauskas nurodo, jog L. S. nustatyta kraujosruvos kairio smilkinio bei skruosto srityje, blužnies plyšimas, kurie padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais), šie sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Po šio įvykio jis, L. S. jau nuolat patiria fizinį skausmą, turi sveikatos problemų, jaučia nusilpusį imunitetą, imlumą ligoms, greitai pavargsta, neturi jėgų, nebegali aktyviai sportuoti, jaučia skausmą, negali aktyviai leisti laisvalaikio, dirbti sunkesnio fizinio darbo ar pakelti dilesnio fizinio krūvio, turi itin saugotis vėjo, šalto oro, drėgmės, kadangi tuojau pat suserga infekcija. Svarbi aplinkybė ta, jog po blužnies pašalinimo operacijos - splenektomijos, jam, L. S. išsivystė infekcinės komplikacijos - pooperacinės žaizdos supūliavimas, dėl ko jam buvo pašalintos pooperacinės siūlės ir palikta atvira žaizda. Ji, L. S. du mėnesius, kas antrą dieną, važiuodavo į polikliniką, kur buvo atliekamas chirurginis žaizdos gydymas: žaizdos valymas, kišant į žaizdos vidų tamponus, žaizdos kraštų atnaujinimas ir prideginimas. Šių procedūrų metu ir po jų, jis, L. S. jautė itin didelį skausmą ir diskomfortą, todėl vartojo nesteroidinius priešuždegiminius vaistus nuo skausmo - „Deksketoprofeną“, po kurių jausdavo pykinimą, skausmą skrandžio srityje bei dispepsiją (virškinimo sistemos sutrikimus). Kadangi dėl infekcinių komplikacijų pooperacinės žaizdos gijimas buvo itin ilgas - ji gijo daugiau nei du mėnesius, kai paprastai, žaizda gija 5-7 dienas. Dėl šios priežasties jam, L. S. pilvo srityje liko iškilus, išvešėjęs 25 cm dydžio randas. Randas iki šiol yra skausmingas - jį peršti, skauda, drabužių siūlės sukelia dirginimą, judesių (lenkimosi, tiesimosi) metu jis, L. S. jaučia skausmą ir diskomfortą. Nepaisant fizinių negalavimų, pacientas jaučia ir psichologinius išgyvenimus. Randas yra labai didelis, ryškus, estetiškai negražus. Jis, L. S. jaunas žmogus, todėl kompleksuoja dėl savo išvaizdos, drovisi bei vengia rodyti randą, negali apnuoginti viršutinės kūno dalies paplūdimyje, bendrose persirengimo kabinose, baseine, sporto salėje ar kitose viešose vietose, yra priverstas jį slėpti. Dėl šios priežasties jis, L. S. konsultavosi su plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytoju, kuris jam nurodė, jog norint šį randą sumažinti, pagražinti ir padaryti bent kiek estetiškesnių, tai kainuotų 10 000 Lt (2 896 EUR). Pažymi, jog jam, L. S. nežymiai formuojasi pilvaplėvės sąaugos. Esant pilvaplėvės sąaugoms, jaučiamas nuolatinis pilvo skausmas, gali išsivystyti žarnų nepraeinamumas. Vienintelis gydymo kelias yra chirurginis sąaugų šalinimas, tačiau yra didelė tikimybė, jog po tokios operacijos, pilvaplėvės sąaugų susiformuos dar daugiau. Nepaisant to, jis, L. S. jaučia ir dvasinius išgyvenimus - nuolat patiria streso ir depresijos būseną, pastoviai bijo būti užpultas ir sumuštas. Dėl šios priežasties sutriko jo, L. S. bendravimo galimybės su draugais, aplinkiniais asmenimis, sumažėjo jo socialiniai ryšiai ir galimybės. Dėl sveikatos problemų jis, L. S. jaučia nepatogumą, kadangi nebegali užsiimti veikla, kuria užsiėmė iki šiol - sportuoti, plaukioti, bėgioti. Dėl draudimo atlikti sunkius fizinio krūvio reikalaujančius darbus, negali padėti tėvams namų ūkyje bei sode, negali parnešti sunkesnių pirkinių iš parduotuvės. Tokiu būdu jis, L. S. nuolat išgyvena savo nepilnavertiškumą tiek šeimoje, tiek visuomenėje. Jis, L. S. bijo vakarais eiti iš namų, pradėjo vengti lankytis Vilniaus centre tamsiu paros metu. Jis, L. S. kompleksuoja ir patiria emocinę depresiją dėl to, jog bijo būti sekamas ar stebimas, iki šiol vengia panašių į užpuolikus automobilių, asmenų. Vengia gatvėje sutikti asmenis, kurie spontaniškai kažko paklausia. Jis, L. S. kurį laiką vaikščiojo sumuštu veidu - ant jo matėsi mėlynės bei nubrozdinimai, dėl to patyrė gėdą prieš aplinkinius ir jam pažįstamus asmenis.

Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų M. Š., E. S., A. B. nusikalstamos veikos L. S. buvo padaryta neturtinė žala, nes akivaizdu, kad jis patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, fizinį skausmą, buvo gydytas ilgą laiką, pašalinta blužnis dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajam pašalinus blužnį padidėjo rizika susirgti kitomis ligomis dėl blužnies funkcijos nebūvimo, po blužnies pašalinimo imlumas infekcinėms ligoms yra padidėjęs, jeigu būtų buvęs uždelstas pagalbos L. S. suteikimas, būtų didelė tikimybė, kad ligonis galėjo mirti. Teismas neturi pagrindo netikėti, jog L. S. dar ir dabar jaučia sužalojimo pasekmes, silpnesnis imunitetas, dažnesnis sergamumas, greitesnis nuovargis, aktyvaus sporto, fizinio darbo sr krūvio eliminavimas, po blužnies operacijos išsivystė infekcinės komplikacijos – poodinės žaizdos supūliavimas, dėl ko jam buvo pašalintos pooperacinės siūlės ir palikta atvira žaizda, du mėnesius, kas antrą dieną važiuodavo į polikliniką, kur buvo atliekamas chirurginis žaizdos gydymas, šių procedūrų metu ir po jų jautė skausmą ir diskomfortą, pilvo srityje nukentėjusiajam liko randas, randas, nukentėjusysis bijo būti užpultas ir sumuštas. Tačiau teismas vertina, jog nurodyta neturtinė žala šiuo konkrečiu atveju yra pernelyg didelė. Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais, atsižvelgdamas į žalą padariusių asmenų kaltę, jos formą, kaltinamųjų turtinę padėtį, M. Š., E. S. dirbantys, A. B. nedirbantis, A. Š. ir A. B. turi mažamečius vaikus, finansinių įsipareigojimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktiką, atlygintinos neturtinės žalos dydis L. S. mažintinas iki 10 000,00 eurų. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

Taip pat nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. S. prašo priteisti solidariai iš kaltų asmenų 1 858,94 eurų turtinės žalos. Nurodo, kad jis, L. S. kreipėsi į advokato V. V. kontoros advokato padėjėją V. B. prašydamas jį kaip nukentėjusįjį atstovauti baudžiamojoje byloje bei parengti visus reikalingus procesinius dokumentus. Už atstovavimo ir teisines paslaugas jis, L. S. sumokėjo advokato padėjėjui 1 400 EUR. Jis, L. S. kreipėsi į A. G. teismo medicininių tyrimų biurą dėl konsultacijos blužnies pašalinimo klausimais. Konsultacijos metu jam, L. S. buvo paaiškinta, kokios gali būti komplikacijos po blužnies pašalinimo operacijos, kaip toliau gyventi, kokia veikla užsiimti, o kokios vengti. Jis, L. S. už šią konsultaciją sumokėjo 75 EUR (apmokėjimo kvitas pridedamas). Jis, L. S. po blužnies pašalinimo operacijos buvo priverstas vartoti vaistus nuo skausmo, antibiotikus, vaistus imunitetui stiprinti, pirkti bintus, tepaliukus gydomoms vietoms tepti. Vaistams jis, L. S. išleido 114,73 EUR (vaistų pirkimo kvitai su vaistų ir kitų priemonių pavadinimais pridedami). Dėl rando, likusio po blužnies pašalinimo operacijos, sumažinimo ar panaikinimo jis, L. S. kreipėsi į UAB „Valakupių plastinės chirurgijos klinika“, kur jam buvo suteikta konsultacija dėl minėto rando pašalinimo, gydymo ir būklės po plastinės operacijos. Už konsultaciją jis, L. S. sumokėjo 20 EUR (apmokėjimo kvitas pridedamas). Jis, L. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis, L. S. ne kartą vyko į ligoninę bei polikliniką dėl pooperacinės būklės, žaizdų perrišimo, konsultacijų, vaistų išrašymo ir kitų medicininių procedūrų. Atstumas nuo jo, L. S. gyvenamosios vietos iki Vilniaus centro yra 23 kilometrai. Nuo namų iki ligoninės yra apie 30 km. Kiekvieną kartą važiuodamas į gydymo įstaigą jis, L. S. nuvažiuodavo ne mažiau kaip 60 kilometrų. Per šį laikotarpį jis, L. S. į gydymo įstaigas važiavo 28 kartus, todėl kurui išleido 249,21 EUR (degalų pirkimo kvitai pridedami).

L. S. pateikė mokėjimo kvitus. Iš bylos medžiagoje esančių kvitų matyti, kad L. S. už vaistus ir vaistinius preparatus sumokėjo 119,52 Eur, iš jų priteistini 113,34 Eur, turtinei žalai atlyginti kaip pagrįsti: Contractubex gelis – 10,09 Eur, 2 vnt. Neocitramonas, 20 tablečių – 2,40 Eur, 2 vnt. Urgo tvirtasis pleistras – 2,94 Eur, Asept dezinfekcinis purškalas – 3,08 Eur, Neocitramonas, 20 tablečių – 1,35 Eur, 4 vnt. servetėlės marlės sterilios – 0,80 Eur, Dermatix Ultra gelis – 40,83 Eur, Magne B6, 50 tablečių – 6,32 Eur, Neocitramonas, 20 tablečių – 1,20 Eur, Coldrex Maxgrip Menthol & Berr – 5,84 Eur, Mepiform tvarstis randams – 9,14 Eur, Ibumetin, 400 mg – 2,06 Eur, Neocitramonas, 20 tablečių – 1,20 Eur, Neocitramonas, 20 tablečių – 1,53 Eur, Neocitramonas, N100– 1,55 Eur, Dolmen 25mg tab. N10 – 3,95 Eur, Baneocin ung. 20g – 5,63 Eur, Neocitramonas, 20 tablečių – 1,20 Eur, Alsu šaltalankių aliejus – 9,54 Eur, bintas 10cmx5m Neste – 0,53 Eur, Benu vatos diskeliai - 1,13 Eur, Mefix ruloninis pleistras – 1,03 Eur, viso 113,34 Eur. Teismas vertina, kad Compeed pleistras nuo lūpų pūslelinės – 3,35 Eur, Eucerin lūpų pieštukas – 2,83 Eur negali būti siejami kaip neišvengiamai būtini dėl nukentėjusiojo patirtų sužalojimų, todėl teismas nepriteisia už juos žalos atlyginimo. Už konsultaciją UAB „Valakupių plastinės chirurgijos klinika“ sumokėjo 20 Eur, už 53,82 l dyzelino sumokėjo 59,86 Eur, 58,21 l dyzelino sumokėjo – 62,69 Eur, 18,37 l dyzelino sumokėjo – 20 Eur, 12,41 l benziną sumokėjo – 14,45 Eur, 24,63 l benziną sumokėjo – 28,96 Eur, 55,43 l dyzelino sumokėjo – 63,25 Eur, viso už kurą sumokėjo 249,21 Eur. Iš VšĮ Centro poliklinikos L. S. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos matyti, kad L. S. lankėsi pas gydytojus, buvo medicinos įstaigoje 2014-12-07, 2014-12-19, 2014-12-22, 2014-12-23, 2014-12-24, 2015-01-02, 2015-01-05, 2015-01-07 2015-01-08, 2015-01-09, 2015-01-16, 2015-01-20, 2015-01-27, 2015-02-09, 2015-02-18, 2016-05-23, 2016-05-26, 2016-05-30. Iš A. G. teismo medicininių tyrimų biuro 2015-04-10 kasos pajamų orderio matyti, kad E. S. sumokėjo už teismo medicinos specialisto konsultaciją 75 Eur. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl M. Š., E. S., A. B. nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą solidariai iš M. Š., E. S., A. B. priteistina 457, 55 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. S. prašo priteisti 1 400,00 eurų bylinėjimosi išlaidų. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Baudžiamoje byloje yra pateikta advokato padėjėjo V. B. 2015-02-03 sąskaita faktūra Nr. TVB 00120, išrašyta L. S. už atstovavimą baudžiamojoje byloje, civilinio ieškinio parengimą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo 1 400,00 sumai. Iš 2015-02-03 pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 766911 matyti, kad už atstovavimą, dokumento surašymą E. S. sumokėjo advokatui padėjėjui V. B. 1 400,00 eurų. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovo darbo ir laiko sąnaudas, teismas vertina, kad išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, todėl prašoma iš kaltinamųjų solidariai priteisti advokato paslaugoms apmokėti suma priteistina.

Tai, kad už L. S. dalį patirtos turtinės žalos, bylinėjimosi išlaidas apmokėjo pastarojo šeimos nariai nekeičia šiuo atveju esmės, nes tos išlaidos realios, pagrįstos, patirtos dėl L. S. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, todėl vadovaujantis ir protingumo kriterijumi priteistinos L. S..

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo priteisti iš A. B. jo ekstradicijos išlaidas iš J. K. – 2 039,02 eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal galiojančią teisminę praktiką ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai tas išlaidas sąlygoja pats nuteistasis. Būtent tai ir yra esminis kriterijus, apsprendžiantis ekstradicijos išlaidų išieškojimą iš ekstradijuoto asmens.

Byloje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2014-12-09 dėl L. S. sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. Įtarimai M. Š. buvo pareikšti 2014-12-11 dėl to, kad jis veikdamas su E. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sumušė L. S.. Jau 2014-12-18 įtarimai M. Š. buvo pareikšti, kad jis veikdamas su E. S. ir A. B. sumušė L. S. (BK 135 str. 1 d) A. B. nuo to laiko, kai buvo pareikšti įtarimai jo pažįstamiems randamas nebuvo. Apklausų metu niekas iš A. B. artimųjų asmenų negalėjo nurodyti kur gali būti A. B.. 2015-06-19 A. B. prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju pagal BK 135 str. 5 d., paskelbta jo paieška, 2015-06-19 buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo A. B., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Visgi byloje yra duomenų, kad praėjus ne ilgam laiko tarpui po galimos nusikalstamos veikos padarymo, po ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir aukščiau minėtų įtarimų A. B. pažįstamiems asmenims pareiškimo, A. B. dar buvo Lietuvoje, bendravo su artimaisiais (7 t. b. l. 5-6), po ko nepaisydamas ikiteisminio tyrimo išvyko į užsienio valstybę. A. B. pagal bylos duomenis yra M. Š. draugas, A. B. važinėjo M. Š. automobiliu, todėl manytina, kad A. B. iš M. Š. buvo žinoma ir apie jo atžvilgiu tiriamą nusikalstamą veiką. Tai, kad A. B. išvykęs iš Lietuvos nutraukė ir bet kokį bendravimą su artimaisiais patvirtina ir apklausti A. B. brolis bei brolio žmona, taip pat buvusi sugyventinė R. nurodė, kad A. B. nematė nuo 2014 m. gruodžio mėn. pradžios, kai jis buvo atvykęs pabendrauti su vaiku. Kaltinamasis A. B. teisme paaiškino, kad jis su vaiku po įvykio bendravo, tačiau tokiu atveju akivaizdu, kad jis iš artimųjų asmenų turėjo žinoti ir apie tai, kad jo atžvilgiu atliekamas tyrimas ir jis yra ieškomas. 2016-08-24 06.25 val., J. K. pareigūnai sulaikė ieškomą A. B., kuriam yra išduotas Europos arešto orderis, 2016-11-18 apie 17.45 val., Vilniaus tarptautiniame oro uosto pasienio kontrolės punkte pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutartį A. B. sulaikytas ir uždarytas į Vilniaus apskrities VPK VTV AKS Areštinę, 2016-11-19 A. B. apklaustas įtariamuoju atsisakė duoti bet kokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodymus duos tik teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-20 nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 2 mėnesių suėmimo terminą, terminą skaičiuojant nuo 2016-11-18. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016-12-16 rašto Nr. 5-S-9870 duomenimis, bendra išlaidų, susijusių su A. B. ekstradicija, suma – 2 039,02 eurų. Bylos duomenimis nustatyta, kad po nusikaltimo padarymo A. B. išvyko iš Lietuvos, buvo priimtas nutarimas dėl jo pripažinimo įtariamuoju ir paieškos, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, aptarti bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. B. į užsienį išvyko siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, išieškotinos iš kaltinamojo A. B..

Kaltinamųjų M. Š., E. S., A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę M. Š., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pavojingumo pobūdį, kėsinimo dalyką, M. Š. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Tiriant M. Š. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turi mažametį vaiką, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Šeškinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. Š. vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. Š. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam M. Š. tikslinga, suteikiant jam šansą pasitaisyti, atsižvelgiant į tai, kad turi mažametį vaiką, dirbantis, didesnę galimybę nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-11 14.50 val. iki 2014-12-12 15.30 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KP vyr. tyrėjos D. S. 2014-12-12 nutarimu M. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KP vyr. tyrėjos D. S. 2014-12-12 nutarimu M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KP vyr. tyrėjos D. S. 2014-12-12 nutarimu M. Š. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (pasas Nr. 23347708, išduotas 2013-04-10 Vilniaus AVPK Migracijos valdybos).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi panaikinta M. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. Š. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Skirdamas bausmę E. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kėsinimo dalyką, E. S. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Tiriant E. S. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Šeškinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. S. vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad E. S. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam E. S. tikslinga, suteikiant jam šansą pasitaisyti, asmuo neteistas, dirbantis, didesnę galimybę nukentėjusiajam atlyginti žalą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-11 14.50 val. iki 2014-12-12 15.45 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KP vyr. tyrėjos D. S. 2014-12-12 nutarimu E. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KP vyr. tyrėjos D. S. 2014-12-12 nutarimu E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KP vyr. tyrėjos D. S. 2014-12-12 nutarimu E. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2014-07-24 Vilniaus AVPK Migracijos valdybos, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2010-04-22 Vilniaus AVPK Migracijos valdybos).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2015-06-17 nutarimu panaikinta E. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi pakeistos E. S. kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo sąlygos, panaikinant sprendimą paimti iš jo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

E. S. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Skirdamas bausmę A. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pavojingumo pobūdį, kėsinimo dalyką, A. B. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Tiriant A. B. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas, paskutinį kartą 2007 m., baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nedirbantis, turi mažametį vaiką, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 1987-12-18 iki 1988-02-08, diagnozė: organinis psichosindromas pseudopsichopatinis variantas, dėl perinatalinio galvos smegenų pakenkimo ir po galvos traumų, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. B. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam A. B. tikslinga, suteikiant jam šansą pasitaisyti, atsižvelgiant į tai, kad turi mažametį vaiką, didesnę galimybę atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, paskutinį kartą teistas prieš 10 metų, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-08-24 06.25 val. iki 2017-03-15.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-15 nutartimi kaltinamajam A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-17 nutartimi pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinta ir paleistas kaltinamasis iš suėmimo teismo salėje. Skirta A. B. kardomoji priemonė – namų areštas 3 (trims) mėnesiams. Nustatytos A. B. tokios namų arešto sąlygos - įpareigoti jį kiekvieną dieną nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ši kardomoji priemonė pratęstina, neišnykus jos skyrimo pagrindams, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra dvi kompaktinės laikmenos su vaizdo ir garsos įrašais, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę M. Š. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-11 14.50 val. iki 2014-12-12 15.30 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. Š. atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. Š. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. Š. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę M. Š. – dokumentų paėmimą – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

M. Š. Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. Š..

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę E. S. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-11 14.50 val. iki 2014-12-12 15.45 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. S. atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią E. S. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę E. S. – dokumentų paėmimą – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

E. S. Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. S..

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę A. B. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-08-24 06.25 val. iki 2017-03-15.

A. B. taikytą kardomąją priemonę – namų areštą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. B. atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. B. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskelbus nuosprendį už A. B. įmokėtą 4 000,00 eurų užstatą į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, grąžinti T. R..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. Š., E. S. ir A. B. 457,55 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 10 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. S. naudai, kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. Š., E. S. ir A. B. 1 400,00 eurų L. S. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. S. atstovo paslaugoms apmokėti.

Vadovaujantis BPK 105 str. 1 d., išieškoti iš kaltinamojo A. B. proceso išlaidas – 2 039,02 eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra dvi kompaktinės laikmenos su vaizdo ir garsos įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.