- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-04
- Bylos Nr.
- 2-106-357/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00170-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos
- Trečiasis asmuo
- A. B., BTA Baltic In
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
tretiesiems asmenims A. B., BTA Baltic In surance Company filialo Lietuvoje atstovui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovei VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje A. B., BTA Baltic In surance Company filialas Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė J. J. pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos 6 927,18 Eur turtinės žalos ir 20 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikoje asmens sveikatos priežiūros paslaugos mamai A. P. buvo suteiktos netinkamai, kas sąlygojo mirtį. A. P. nuo 1973 metų gydėsi (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje, skųsdavosi (duomenys neskelbtini), tačiau ją gydžiusi šeimos gydytoja pasikliovė savo žiniomis, ilgą laiką dėl nesuprantamų ir nepaaiškinamų priežasčių nedavė siuntimo pas kardiologą, nors mama ne kartą prašė, kad jai būtų išduotas siuntimas pas gydytojus specialistus. Pirmas siuntimas pas gydytoją kardiologą buvo duotas tik 2016-09-19, gydytoja dėl savo nepateisinamo aplaidumo net 43 metus nedavė siuntimo pas gydytoją specialistą, t. y. kardiologą. Pavėluotas siuntimas pas gydytojus specialistus, pavėluotas ligos diagnozavimas ir sudėtinga operacija vyresniame amžiuje lėmė tai, kad A. P. mirė, kas ieškovei sukėlė stiprius dvasinius išgyvenimus, negrįžtamą praradimą, tuštumą. Šias aplinkybes patvirtina P. P. (turinčio aukštąjį universitetinį medicininį išsilavinimą, medicinos mokslų daktaro laipsnį, medicinos praktikos licenciją Nr. (duomenys neskelbtini), verstis medicinos praktika pagal teismo medicinos gydytojo profesinę kvalifikaciją, teismo medicinos gydytojo darbo stažas nuo 1998 m., Lietuvos Respublikos Teismo ekspertų sąraše) teismo medicinos konsultacinė specialisto išvada. Teismo ekspertas teikė išvadą, kad šeimos gydytoja laiku nedavė siuntimo konsultacijai pas kardiologus 1998 m. nes (duomenys neskelbtini) tai įgimta liga. Nuo 1998 m iki 2016 m šeimos gydytoja privalėjo reguliariai išduoti siuntimus pas kardiologą tiek dėl (duomenys neskelbtini), tiek ir dėl (duomenys neskelbtini). Šeimos gydytojo išduotas siuntimas pas kardiologą 2016 m. buvo pavėluotas diagnozės nustatymui. A. P. reikėjo siuntimo pas neurologą pagal skundus, kad (duomenys neskelbtini). Buvo neatkreiptas dėmesys į 2007-03/04 mėn. Panevėžio ligoninės (duomenys neskelbtini) echoskopinį tyrimą, ko pasėkoje turėjo reguliariai būti sekama A. P. dėl (duomenys neskelbtini). Šeimos gydytojas pagal savo kvalifikaciją galėjo įtarti (duomenys neskelbtini) ir duoti siuntimą kardiologui. Paaiškinimo rašte gyd. A. B. rašo VšĮ Panevėžio raj. savivaldybės poliklinikai, kad ji apie (duomenys neskelbtini) gydymą ir tyrimus Panevėžio apskrities ligoninėje pacientės nebuvo informuota ir išrašo neturėjo, nežinojo, kad pacientei buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Teismo ekspertas nerado ligos istorijos išrašų už 6 metus. Poliklinikos ligos istorijoje yra įrašai, kad mama lankėsi su siuntimu pas dermatologus, buvo atlikti profilaktiniai patikrinimai dėl darbo, visur pastabos, kad (duomenys neskelbtini), įrašai, kad geria vaistus (duomenys neskelbtini).