- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-296-210/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- T. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. Š. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-537-1048/2020 pagal pareiškėjo T. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. M., UAB „Gelvora“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. Š. 2019-12-23 kreipėsi į teismą su 2019-12-10 skundu prašydamas panaikinti jo sutuoktinei priklausančiam automobiliui skirtą areštą; panaikinti areštą įkalinimo įstaigoje lėšoms neviršijančioms vieno MMA; nutraukti išieškojimą skunde minėtais pagrindais. Skunde nurodė, kad pareiškėjui įteiktas 2019-11-28 patvarkymas Nr. S3i-72102 dėl skolos išieškojimo iš jam priklausančių lėšų. Pareiškėjas nurodė, kad jam atsiųstos lėšos yra būtinos buičiai, pragyvenimui, nedarant jokių dalinių išskaitų, neviršijančių vieno MMA, todėl skundžiamu patvarkymu antstolė nepagrįstai netaikė CPK 668 straipsnio nuostatų, kuriomis draudžiama daryti išskaitas iš pinigų sumos, neviršijančios vieno MMA. 2019-11-28 priimtą antstolės patvarkymą Nr. S3i-72100 prašo panaikinti tais pačiais pagrindais kaip ir pirmąjį. Pažymėjo, kad terminas, per kurį sprendimai turėtų ar turėjo būti įvykdyti, įstatyme nenumatytas, tačiau tokiais atvejais taikoma įstatymo analogija, šiuo atveju Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas vykdomas daugiau nei ketverius metus, todėl vadovaujantis pirmiau nurodyta įstatymo analogija, vykdomasis dokumentas turėtų būti grąžintas išieškotojui. Dėl 2019-11-28 priimto patvarkymo Nr. S3i-72096 pareiškėjas pažymėjo, kad yra formalus vykdymo išlaidų apskaičiavimas, užklausos išmėtytos ne eiliškumo tvarka, nėra atsakymų į užklausas, o nesant atsakymų į užklausas, reiškia, kad virš dvejų metų antstolė jokių veiksmų byloje neatliko. Tai yra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti. Dėl 2019-11-28 patvarkymo Nr. Nr. S3i-72113 ir 2019-11-28 turto arešto akto Nr. Bi-26809 pažymėjo, kad automobilis pirktas ne santuokos metu, jis pirktas iš sutuoktinės darbo užmokesčio. Dėl 2019-11-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. Bi-26808 pažymėjo, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos abstrakčiai, be to, nurodė, kad pareiškėjui nebuvo įteiktas raginimas, taigi, jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą vykdomąjį procesą.
2. Antstolė E. M. 2020-01-03 patvarkymu Nr. Sj-459 atsisakė patenkinti T. Š. skundą dėl antstolės veiksmų.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2020 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo T. Š. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas pripažino, kad priimtame patvarkyme Nr. S3i-72100 nurodyti išskaitų dydžiai neviršija teisinio reglamentavimo. 2019-11-28 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S3i-72102 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, patvarkyme nurodyta, kad antstolė areštuoja 6606,03 Eur, išskaitant iš skolininkui priklausančių lėšų, viršijančių pusę Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ? BVK) 2 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, esančių įstaigos (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos sąskaitoje ir kitų laisvės atėmimo vietų įstaigų sąskaitose. Išieškojimas iš pareiškėjui (skolininkui) priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, yra galimas ir, vadovaujantis CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisėtas. Teismas pažymėjo, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas. Iš skundžiamo patvarkymo teismas nustatė, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktu, skolos išieškojimą nukreipė į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, viršijančias pusę Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad išieškojimas iš pareiškėjui (skolininkui) priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, yra galimas ir, vadovaujantis CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisėtas.
6. Spręsdamas dėl prašymo vykdomąją bylą nutraukti teismas pažymėjo, kad šiuo atveju yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, o ne dėl administracinės baudos išieškojimas, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali būti taikomas, kadangi CPK nenustato senaties termino vykdomajam dokumentui dėl skolos išieškojimo vykdyti. Nenustatęs kitų vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindų, pareiškėjo teiginį, kad antstolė neatlieka byloje aktyvių veiksmų, pripažino deklaratyviu ir niekuo nepagrįstu.
7. 2019-11-28 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S3i-72113 dėl skolininko sutuoktinės vardu įregistruotos transporto priemonės arešto, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės N. Š. vardu įregistruotą transporto priemonę „Opel Astra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. 2019-11-28 turto arešto aktu Nr. Bi-26809 areštuota transporto priemonė „Opel Astra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad automobilis, įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Iš kokių lėšų transporto priemonė buvo įsigyta, šiuo atveju jokios reikšmės neturi, nes turtas įgytas santuokos metu, o aplinkybės, kad turtas įgytas iš skolininko sutuoktinės santaupų, sukauptų iki santuokos su skolininku sudarymo dienos, turi būti įrodinėjamos teisme. Antstolė areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį, patvarkyme Nr. S3i-72113 informavo skolininką apie jo teisę pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendraturčių sutarimu (antstolė prie patvarkymo pridėjo ir patį sutikimą), tačiau skolininkas minėtu siūlymu nepasinaudojo, todėl 2020-01-03 priėmė patvarkymą siūlyti išieškotojui ir bendraturčiui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Esant tokioms aplinkybėms, teismui nebuvo pagrindo naikinti 2019-11-28 antstolės priimtą patvarkymą Nr. S3i-72113 dėl skolininko sutuoktinės vardu įregistruotos transporto priemonės arešto.
8. Teismas, vertindamas vykdymo išlaidų pagrįstumą, pažymėjo, kad šiuo atveju skundžiamas 2019-11-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. Bi-26808 visiškai atitinka tiek CPK reikalavimus, tiek Sprendimų instrukcijoje įtvirtintus reikalavimus, o skolininko argumentai dėl nepakankamos vykdymo išlaidų detalizacijos yra nepagrįsti. Apie vykdomą skolos išieškojimą skolininkui buvo pranešta tiek raginimu įvykdyti sprendimą, tiek kitais skolininkui vykdymo metu siųstais ir jam įteiktais procesiniais dokumentais, todėl nenustačius, kad skolininkas būtų netinkamai informuojamas apie atliekamus procesinius veiksmus vykdomojoje byloje, teismas atmetė ir šį skundo reikalavimą. Pripažinęs, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų teismas atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas T. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apelianto teigimu, teismas netinkamai taikė CPK, išimtinai vadovavosi tik antstolės pateiktais teiginiais patvarkymuose, be to, skundžiama nutartis priimta nukrypstant nuo kasacinio teismo suformuluotos vienodos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.
9.2. Teismas atmesdamas skundo dalį dėl 2019-11-28 patvarkymų Nr. S3i- 72100, S3i-72102 netinkamai taikė kasacinio teismo išaiškinimus, kuriais apeliantui, kaip kalinčiajam skolininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, turėtų būti daromos išskaitos. Teismas nesivadovavo CPK 668 straipsnio 1 dalimi, be to, pareiškėjui nebuvo leista pasinaudoti viena MMA suma nuo patvarkymo pateikimo, leidžiant išleisti vieną vienkartinę MMA sumą.
9.3. Apeliantas pripažįsta, kad antstolės išieškoma skola yra jo asmeninė prievolė ir turėtų būti išieškoma iš jam priklausančio turto, o ne iš sutuoktinės automobilio, įsigyto už jos turėtas santaupas dar iki vedybų.
9.4. Apelianto teigimu, antstolė pažeidė CPK 667 straipsnio reglamentavimą, nepasiūliusi pakartotinai nustatyti turto dalies, nesulaukusi iš apelianto patvirtintos notarinės formos dokumentų. Pažymi, jog antstolė aktyviai vykdymo veiksmų realiai neatliko, o vykdymo veiksmai atliekami buvo formaliai.
9.5. Teismas nepatikrino aplinkybių, nurodytų skunde, kuriame pareiškėjas detalizavo vykdymo išlaidas, apskaičiuotas pagal nurodytas atliktų veiksmų datas.
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
12. Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų.
13. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas vertindamas 2019-11-28 patvarkymus Nr. S3i-72100, S3i-72102 netinkamai taikė kasacinio teismo išaiškinimus, kuriais apeliantui, kaip atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, turėtų būti daromos išskaitos.
14. Byloje nustatyta, kad 2019-11-28 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S3i-72100 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, kuriame nurodyta vykdyti išieškojimą, neviršijant CPK 736 straipsnyje nustatytų dydžių, t. y. iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip trisdešimt procentų, nuo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA.
15. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, priešingai, nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas nutarties skundžiamoje nutartyje patikrino antstolės 2019 m. lapkričio 28 d. priimto patvarkymo Nr. S3i-72100 atitiktį CPK 739 straipsnio reikalavimams. Taigi, priimtame patvarkyme Nr. S3i-72100 antstolė vadovavosi paminėta nurodyta įstatymo norma, o patvarkyme nurodyti išskaitų dydžiai neviršija teisinio reglamentavimo.
16. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019-11-28 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S3i-72102 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, patvarkyme nurodyta, kad antstolė areštuoja 6606,03 Eur, išskaitant iš skolininkui priklausančių lėšų, viršijančių pusę Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, esančių įstaigos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos sąskaitoje ir kitų laisvės atėmimo vietų įstaigų sąskaitose.
17. BVK 98 straipsnyje įtvirtinta nuteistųjų teisė gauti pinigines perlaidas, taip pat teisė atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Perlaidomis gauti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą, o nuteistiesiems, turintiems teisę turėti grynųjų pinigų, jie įteikiami. Lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurią nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti.
18. BVK nenustato apribojimų išieškoti iš skolininkui priklausančias lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, o CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ nuostatos (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcijos) taip pat neįtvirtina draudimo nukreipti išieškojimą į šias lėšas.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K- 7- 315-421/2017 suformavo teisės aiškinimo taisyklę, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas.
20. Iš apelianto skundžiamo patvarkymo matyti, kad antstolis, vadovaudamasi CPK739 straipsnio 1 dalies 9 punktu, skolos išieškojimą nukreipė į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, viršijančias pusę BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. CPK739 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Šio straipsnio nuostatos taikomos ir vykdomosioms byloms, pradėtoms iki 2018 m. spalio 1 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, išieškojimas iš pareiškėjui (skolininkui) priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, yra galimas ir, vadovaujantis CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisėtas.
21. Pareiškėjas tiek savo skunde dėl antstolės veiksmų, tiek atskirajame skunde neginčija konkrečių išskaitų dydžių, o apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo išvadas, konstatuoja, kad nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos nutarties šiuo aspektu, nes ji atitinka kasacinio teismo praktiką, suformuotą civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017.
22. Apelianto teigimu, teismas nesivadovavo CPK 668 straipsnio 1 dalimi, be to, jam nebuvo leista pasinaudoti viena MMA suma nuo patvarkymo pateikimo, leidžiant ją išleisti kaip vieną vienkartinę MMA sumą.
23. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad įkalinimo įstaiga pagal antstolės skundžiamus patvarkymus jokių piniginių lėšų iš skolininko neišskaito ir antstolei neperveda.
24. Apeliantas nesutinka su 2019-11-28 antstolės priimtu patvarkymu Nr. S3i-72113 dėl skolininko sutuoktinės vardu įregistruotos transporto priemonės ir mano, kad antstolė išieškojimą turi vykdyti iš jam priklausančio turto, o ne iš sutuoktinės automobilio, įsigyto už jos turėtas santaupas dar iki vedybų. Su tokia apelianto dėstoma pozicija nesutiktina.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp skolininko T. Š. ir N. Š. įregistruota (duomenys neskelbtini), o automobilis „Opel Astra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), N. Š. vardu įregistruotas (duomenys neskelbtini). Iš kokių lėšų transporto priemonė buvo įsigyta, šiuo atveju jokios reikšmės neturi, nes turtas įgytas santuokos metu, todėl nepaneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija.
26. Atmestinas apelianto argumentas, kad antstolė pažeidė CPK 667 straipsnio reglamentavimą, nepasiūliusi pakartotinai nustatyti turto dalies, nesulaukusi iš jo patvirtintos notarinės formos dokumentų. Šiuo atveju antstolė areštuodama skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį, patvarkyme Nr. S3i-72113 informavo skolininką apie jo teisę pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendraturčių sutarimu. Apeliantui šiuo siūlymu nepasinaudojus, antstolė 2020-01-03 priėmė patvarkymą siūlyti išieškotojui ir bendraturčiui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
27. Deklaratyvūs atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo išvadai, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko formaliai ar visiškai jų neatliko. Antstolė, atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, 2020-01-03 patvarkyme Nr. Sj-459 detaliai išdėstė vykdomosiose bylose atliktus veiksmus ir detalizavo vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir jų pagrįstumą. Apeliantas skunde nenurodo konkrečių motyvų, kodėl skundžiamas antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus veiksmus ir jų įkainius pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius, konstatuoja, kad antstolės E. M. vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra teisėtas ir pagrįstas.
28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išieškojimą iš fizinių asmenų, todėl keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.