Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Byloje suinteresuotais asmenimis dalyvauja valstybės įmonė „Turto bankas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujančios Lietuvos Respublikos interesus, taip pat T. B. (T. B.), Č. B. (Č. B.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su P. B. (P. B.). Santuokoje jiems gimė vaikai T. B. (T. B.) ir Č. B. (Č. B.). (Duomenys neskelbtini) pareiškėjos sutuoktinis P. B. (P. B.) mirė. Jo mirties dieną pareiškėjai ir P. B. (P. B.) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjos sutuoktinio P. B. (P. B.) vardu buvo registruotos transporto priemonės: Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fiat Brava, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Nurodo, kad po sutuoktinio mirties pareiškėja labai išgyveno, jautėsi išsekusi, vargino silpnumas, sutriko miegas, vargino galvos skausmai, smarkiai pablogėjo sveikata, susirgo depresija, ištiko smegenų infarktas. Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (duomenys neskelbtini) stacionaro epikrizė patvirtina, kad pareiškėjai nustatyta diagnozė I63.4 (smegenų infarktas dėl smegenų arterijų embolijos), kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pareiškėja gulėjo ligoninėje. Be smegenų infarkto pareiškėjai taip pat buvo diagnozuota depresija, lengvas kognityvinis sutrikimas, miego sutrikimai. Išrašant iš ligoninės jos būklė buvo pagėrėjusi. Paaiškina, kad grįžusi iš ligoninės, ji paskambino į notarų biurą, kur ji buvo informuota, kad terminą priimti palikimą, atsiradusį po sutuoktinio mirties, ji yra praleidusi, patarė kreiptis į teismą. Todėl pareiškėja, praleidusi įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, kreipiasi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, prašo prastą jos emocinę būklę, depresiją, ligą (patirtą infarktą) pripažinti svarbiomis priežastimis.

Paaiškina, kad per įstatymo nustatytą terminą mirusiojo P. B. (P. B.) palikimo niekas nepriėmė. Kitų įstatyminių įpėdinių be pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų, pareiškėjos ir mirusio P. B. (P. B.) sūnų, nėra. Testamentų registre nėra registruotų P. B. (P. B.) testamentų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, nėra įregistruotų palikėjo priėmimo ar palikėjo palikimo atsisakymo faktų. Pareiškėjos ir mirusiojo P. B. (P. B.) sūnūs T. B. (T. B.) ir Č. B. (Č. B.) neprieštarauja, jog palikimą priimtų pareiškėja, kad pareiškėjai terminas priimti P. B. (P. B.) palikimą būtų atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad P. B. (P. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Mirties momentu P. B. (P. B.) buvo santuokoje su pareiškėja G. B., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), santuokoje susilaukė dviejų sūnų T. B. (T. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), ir Č. B. (Č. B.), gimusio (duomenys neskelbtini). Pagal Testamentų registro duomenis P. B. (P. B.) testamento nepaliko, po jo mirties per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti niekas iš jo įstatyminių įpėdinių dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad P. B. (P. B.) mirties momentu Nekilnojamojo turto registre jo ir jo sutuoktinės pareiškėjos G. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise buvo registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, taip pat žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Be to, Kelių transporto priemonių registre P. B. (P. B.) vardu jo mirties momentu buvo registruotos transporto priemonės: 2004 m. gamybos Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1999 m. gamybos VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m. gamybos Fiat Brava, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti (atnaujinti) terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Iš pareiškėjos rašytinių paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja, būdama įstatymine įpėdine pagal CK 5.13 straipsnį - sutuoktinį pergyvenusia sutuoktine, pareiškimo notarui dėl P. B. (P. B.) palikimo priėmimo nepateikė dėl prastos savijautos, depresijos, ligos po jo mirties. Nurodytas aplinkybes patvirtina jos rašytiniai paaiškinimai, kuriais abejoti teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (duomenys neskelbtini) stacionaro epikrizė. Iš jos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėja dėl ūmios sveikatos būklės buvo hospitalizuota ligoninėje, kurioje jai, be kitų sveikatos sutrikimų, buvo diagnozuotas smegenų infarktas dėl smegenų arterijų embolijos, iš ligoninės ji išrašyta (duomenys neskelbtini), pagėrėjus jos būklei. Pažymėtina, kad tuo metu jau buvo pasibaigęs terminas priimti jos mirusio sutuoktinio P. B. (P. B.) palikimą (terminas baigėsi (duomenys neskelbtini)). Notarui paaiškinus pareiškėjai, jog ji turi kreiptis į teismą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, pareiškėja nedelsdama 2024 m. kovo 7 d. sudarė teisinės pagalbos sutartį su advokate, kuri, parengusi pareiškimą, jį pateikė teismui 2024 m. balandžio 22 d. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos ir įrodymais pagrįstos aplinkybės apie jos prastą savijautą, depresiją, ištikusį smegenų infarktą po sutuoktinio P. B. (P. B.) mirties, kurios egzistavo įstatymo nustatytu terminu jos sutuoktinio palikimui priimti (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)), neabejotinai yra svarbios, kas sudaro pagrindą atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą jos sutuoktinio P. B. (P. B.) palikimui priimti.

Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėdamas bylą nenustatė aplinkybių, kurios paneigtų šios išvados pagrįstumą. Į teismą, siekdama apginti savo teises, pareiškėja kreipėsi nedelsdama. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šį pareiškimą teismui pareiškėja 2024 m. balandžio 15 d. buvo klaidingai pateikusi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (2024 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-6410-1141/2024). Šio pareiškėjos pareiškimo tenkinimas įtakos susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumui neturės. Byloje nėra duomenų, kad kas nors P. B. (P. B.) palikimą būtų priėmęs. P. B. (P. B.) testamentinių įpėdinių neturėjo, o kiti pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai suinteresuoti asmenys T. B. (T. B.) ir Č. B. (Č. B.) pateiktam pareiškimui neprieštarauja, prašo jį tenkinti.

Įvertinęs visumą nurodytų aplinkybių, teismas pareiškėjos pareiškimą tenkina ir atnaujina pareiškėjai terminą palikimui po jos sutuoktinio P. B. (P. B.) mirties (duomenys neskelbtini) priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teisėja

nutaria:

pareiškėjos pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusio P. B. (P. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.