Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Alginai Giniotienei,

asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, R. R. gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „Akmenės sveikatos centras“ teikimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pakeitimo R. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje UAB „Akmenės sveikatos centras“ atstovai Reda Mažeikienė ir Marijus Lopaitis palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. UAB „Akmenės sveikatos centras“ atstovas Marijus Lopaitis nurodė, kad nelabai turi galimybių užtikrinti, kad R. R. lankytųsi gydymo įstaigoje, į skambučius neatsiliepia, negali kontroliuoti, ar vartoja vaistus, (duomenys neskelbtini), į 2021 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. gegužės 17 d. paskirtus vizitus neatvyko. Turėtų atvykti vieną kartą per mėnesį. Nurodė, kad nėra jokių R. R. sveikatos pokyčių: buvo (duomenys neskelbtini), taip jie ir liko. Bendradarbiavimo ir motyvacijos gydytis nėra. Nežino, ar paskirtus raminančius vaistus įsigijo, paskutinius tris mėnesius vaistų negalėjo turėti. Prieš tai kovo mėnesį buvo kelis kartus gydytas stacionare, buvo išvežtas, nes gėrė ir buvo agresyvus. Vieną kartą pats išsikvietė pagalbą. Kovo mėnesį patyrė netektį, mirė jo mama. Kiti artimieji nesugeba jo kontroliuoti ir jam padėti. Mano, kad paciento pagrindinė problema yra (duomenys neskelbtini), kuri bent iš dalies turėtų būtų pagydyta stacionare, todėl siūlo teikimą tenkinti ir pakeisti pritaikytą priverčiamąją medicinos priemonę.

Teismo posėdžio metu R. R. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė teikimo netenkinti, nurodė, R. R. būklė atsižvelgiant į jam nustatytą diagnozę nekito. Jai įtaką daro būtent (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo jo sesuo, dabartiniu metu jis gyvena pas kaimynus ir yra įsidarbinęs. Kaimynai daro teigiamą įtaką jo elgesiui, jų paragintas galėtų lankytis pas medikus ir reguliariai vartoti medikamentus. Mano, kad šiuo atveju reikalingas tam tikras institucijų susitelkimas ir bendradarbiavimas, galima asmenį teigiamai motyvuoti, ir nukreipti jo elgesį teigiama linkme.

Prokurorė Algina Giniotienė teismo posėdžio metu siūlė teikimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pakeitimo tenkinti ir nurodė, kad R. R. buvo daug kartų teistas dėl veikų, padarytų neblaiviam, buvo specialistų nuomonė, kad jam reikalinga priverstinė medicininė įtaka. Po sprendimo priėmimo iki balandžio mėnesio pokyčių nebuvo. Buvo išvežtas stacionariam gydymui dėl agresyvaus elgesio. Vaistai jam nebuvo išrašyti, neaišku dėl ko nesikreipia į medikus. Sesuo kartu negyvena, jos nuomonė, kad jis dabar nevartoja alkoholio nėra patvirtinta. Prašo teikimą tenkinti ir pakeisti ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros centre į stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje priežiūros įstaigoje, t. y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusioji E. Č. nurodė, kad yra R. R. sesuo. Mano, kad teikimas turėtų būti tenkinamas. Nurodė, kad brolis dabar apie porą mėnesių negeria, legaliai įsidarbino (duomenys neskelbtini). Gyvena pas kaimynus. Mano, kad kaimynai daro teigiamą įtaką jam, jie negeriantys ir jam neleidžia gerti. Su broliu bendravo, telefono numerio neturi, susisiekia per kaimynę. Dabar negyvena šalia, apie jokius incidentus nežino, brolis agresyvus būna tik išgėręs alkoholio. Kiek žino, brolis vaistų nevartoja. Jos neklauso, bet kaimynų gal ir paklausytų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinę sveikatą ir jo socialinį pavojingumą. BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nutartimi gali pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė.

Iš baudžiamosios bylos Nr. M1-507-1048/2020 duomenų nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi R. R. padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (trys epizodai), taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Pagal byloje pateiktą medžiagą matyti, kad R. R. serga (duomenys neskelbtini). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos 2020 m. birželio 2-25 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertai nurodė, kad R. R. tikslinga taikyti priverčiamojo pobūdžio priverčiamąją priemonę – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą priminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Kaip teismo posėdžio metu nurodė teikimą pateikusios institucijos atstovas, R. R. sveikatos būklė iš esmės nepasikeitė. Teismui pateiktoje UAB „Akmenės sveikatos centras“ psichikos sveikatos klinikos specialistų komisijos išvadoje duomenų paneigiančių ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas nėra, tokių duomenų nepateikė ir UAB „Akmenės sveikatos centras“ atstovas teisme. Kadangi neigiami R. R. sveikatos pokyčiai nėra stebimi, nėra apie juos gauta jokių duomenų, teismo vertinimu, nėra pagrindo keisti Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi R. R. pritaikytą priverčiamąją medicinos priemonę.

Iš pateiktų paaiškinimų ir komisijos išvados matyti, kad po Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. iš esmės pasikeitė R. R. socialinė aplinka ir priverčiamąją medicinos priemonę vykdančiai gydymo įstaigai nuo 2021 m. balandžio mėnesio kyla sunkumų dėl bendravimo su R. R., asmuo laiku nesilanko gydymo įstaigoje, nesilaiko skirtų medikamentų vartojimo režimo. Pastebėtina, kad šiuo atveju gydymo įstaiga išnaudojo ne visas priemones, kad bendrautų ir motyvuotų pacientą tęsti gydymą ir bendrauti su gydytoju, taip pat nepakankamai išnaudotos priemonės dėl asmenų, kurie gali turėti įtaką R. R. elgesiui, įtraukimo į procesą, nepakankamai išnaudota socialinių darbuotojų pagalba. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti R. R. sesers E. Č. parodymais apie brolio gyvenamąją aplinką, jo darbą, todėl vertina, kad pirmiausiai turėtų būti išnaudojamos visos galimybės ir sąlygos teikti R. R. reikiamą pagalbą ir gydymą bei stebėti jo elgesį vykdant Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi pritaikytą priverčiamąją medicinos priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 440 straipsniais, teismas

nutaria:

UAB „Akmenės sveikatos centras“ teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.