Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MK Services“ ieškinį atsakoui UAB „Ginstar“ dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė, jame nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Įmonės vadovas nurodė, kad derybas su atsakovu dėl rangos darbų atlikimo pradėjo vykdyti 2013 metų pabaigoje, o darbus pradėjo vykdyti 2014 metų pradžioje. Nurodė, kad jis Vokietijoje turėjo ilgalaikius kontaktus. Jis supažindino atsakovą su tiesioginiais užsakovais - savo klientais. Dabar atsakovai dirbdami tiesiogiai gauna didesnį atlyginimą negu subrangovai, per nesąžiningumą padidino savo pelną. Atsakovo vadovo su savo tiesioginių užsakovų Vokietijoje atstovais nesupažindino, nes jis nekalba vokiškai, ar kita užsienio kalba. Buvo supažindintas atsakovo darbuotojas A. J., kuris mokėjo vokiečių kalbą. Jis buvo paskirtas darbų vadovu ir gavo didesnį atlyginimą. J buvo supažindintas su Eurotel atstovu S. B., kuris buvo J. K. (K. E. MGH bei FF&E: T. C. GMBH akcininko bei direktoriaus) dešinioji ranka. Eurotel prekės ženklas priklausė K. E. MGH bei FF&E: T. C. GMBH. A. J. negalėjo nežinoti, kad dirba Euroteliui. Nurodė, kad jis J. K. ir S. B. pažinojo dešimt metų ir tiesiogiai su jais bendradarbiavo. Jie ilgą laiką dirbo pasitikėjimo būdu. Jo klientai turėjo užsakymus iš L viešbučių. Klientų buvo perviliotas jo darbuotojas V. J.. Tai įvyko tais metais, kai nutrūko darbo santykiai su J. Su J nebuvo pasirašytas nekonkuravimo susitarimas. Bendradarbiavimas su klientais pasibaigė 2017 metų vasarą. To priežastis buvo J. Sutartis su atsakovu paruošė jų įmonė. Sąlygas dėl nekonkuravimo įtraukė po J perviliojimo. Sutartį derino su atsakovo vadovu. Sutartyje buvo padaryta klaida, nes joje nebuvo nurodyta, kas yra jų tiesioginiai klientai. Vėliau pradėjo nurodinėti, kas yra klientai. Sudarydamas sutartis neišaiškino, kas yra jų klientai, bet per tris metus darbo jie išsiaiškino patys. Užsakovo atstovas S. B. lankydavosi objekte kartą per savaitę. Tiesiogiai bendravo su Jurkumi. Su atsakovu bendradarbiavimas baigėsi apie 2017 metų birželį, pabaigus visus darbus, nes daugiau jie užsakymų neturėjo, nes juos perėmė J. Laiškuose J, siųstuose S. B., matyti, kas yra jų užsakovai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

2015-07-09 šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2015/07091 (toliau - Statybos rangos sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti statybos darbus ir juos priduoti ieškovui (e.b. 1t. b.l. 52-57). Darbai turėjo būti atliekami: „H. L. Hamburg airport“, „H. L. Karlsruhe“, „L. R. Hotel B. A.“,“Leonardo H. W. city Center“, „R. B. royal Brussels“. Statybos rangos sutarties 4.4.11. punktu šalys susitarė, kad rangovas (šiuo atveju atsakovas) baigęs darbus ir juos perdavęs užsakovui (UAB „MK Services“ ), negali sudaryti tiesioginės sutarties su Generaliniu užsakovu (UAB „MK Services“ tiesioginiu užsakovu) mažiausiai 3 metus, kitu atveju įsipareigoja sumokėti 15000 eurų baudą šios sutarties užsakovui (UAB „MK Services“). Pagrindinėse sutarties sąlygose nurodyta, kad „Generalinis užsakovas“- tai tiesioginis UAB „MK Services“ užsakovas, tiesioginis statybos remonto darbų naudos gavėjas, kurio objekte dirba UAB „MK Services“.

2015-09-01 šalys pasirašė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 2015/09011, su vėlesniais jos pakeitimais, (toliau- Bendradarbaivimo sutartis), kurios pagrindu atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo atliti ir priduoti ieškovui, kaip užsakovui, statybos darbus L. H. tinklo viešbučiuose ir NYX tinklo viešbučiuose (e.b. 1t. b.l. 9-33). Bendradarbiavimo sutarties 4.9 punktu šalys susitarė, kad Partneris (šiuo atveju atsakovas) baigęs darbus ir juos perdavęs UAB „MK Services“ taip pat nutraukęs šią sutartį negali sudaryti tiesioginės sutarties su Generaliniu užsakovu (UAB „MK Services“ tiesioginiu užsakovu) mažiausiai tris metus, kitu atveju įsipareigoja sumokėti 15000 eurų baudą UAB „MK Services“. Pagrindinėse sutarties sąlygose nurodyta, kad „Generalinis užsakovas“- tai tiesioginis UAB „MK Services“ užsakovas, tiesioginis statybos remonto darbų naudos gavėjas, kurio objekte dirba UAB „MK Services“.

Iš šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalių bendradarbiavimas pagal aukščiau nurodytas sutartis baigėsi apie 2017 metų birželio mėnesį, kadangi visi rangos darbai pagal sutartis buvo atlikti, o daugiau užsakymų ieškovas neturėjo.

2017-07-12 ieškovas kreipėsi į atsakovą su prtenzija reikalaudamas sumokėti 15000 eurų baudą bei 21000 eurų patirtų tikėtinų nuostolių dėl nekonkuravimo sutarties punkto pažeidimo (e.b. 1t. b.l. 41).

Byloje kilęs ginčas dėl netesybų priteisimo už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 30 000 Eur baudą už šalių Statybos rangos sutartyje bei Bendradarbiavimo sutartyje nustatytą nekonkuravimo pažeidimą, nurodydamas, kad susitarimas pažeistas buvo du kartus. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pažeidė nustatytą nekonkuravimo susitarimą, sudarydamas tiesiogiai sutartis su jo klientais dėl darbų H. L. Hannover, Hanoveryje, Vokietijoje atlikimo. Šias aplinkybes ieškovas grindė ieškovo vadovo M. K. susirašinėjimais su atsakovo darbuotojais R. B. ir P. K. bei darbuotojo P. D. facebook paskyros nuotrauka, iš kurių nustatė, kad atsakovo darbuotojai dirbo H. L. viešbutyje (e.b. 1t. b.l. 34-40).

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovai nurodė, kad jo klientai, su kuriais atsakovas negalėjo sudaryti sutarčių, siekdamas nepažeisti nekonkuravimo susitarimo, buvo K. E. MGH bei FF&E: T. C. GMBH (toliau- Ieškovo klientai).

Atsakovo atstovai bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybę, kad atsakovas, pasibaigus bendradarbiavimui su ieškovu, atlikinėjo remonto darbus Leonardo viešbučiuose, tačiau darbus vykdė ne sutarčių su ieškovo Generaliniu užsakovu (ieškovės tiesioginiu užsakovu) pagrindu.

Atsakovas į bylą pateikė 2017-05-22 Statybos rangos sutartį Nr. 17/05 bei 2017-07-28 Statybos rangos sutartį Nr. 17/07/01, kurios sudarytos su V. J., kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti viešbučio L. H. H. A., Deutschland 62 vonios kambarių remonto darbus bei viešbučio L. H. H. A. 37 kambarių remonto darus (e.b. 1t. b.l. 104-106, e.b. 2 t. b.l. 2-4). Byloje pateikiamas ieškovo sąskaitos AB “Swedbank” išrašas laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-10-31, iš kurio nustatyta, kad apmokėjimą pagal aukščiau nurodytas sutartis atsakovui vykdė V. J. (e.b. 2 t. b.l. 5-6).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. J. iki 2015-05-29 buvo ieškovo darbuotojas (e.b. 1t. b.l. 135-142).

Atsakovas į bylą pateikė pažymas iš Šiaulių banko bei Swedbank, kuriose patvirtinama, kad atsakovo sąskaitas minėtuose bankuose laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-11-01 nėra pervesta piniginių lėšų iš Ieškovo klientų (e.b. 1t. b.l. 107-108).

Į bylą pateikta ieškovo atstovo susirašinėjimo kopija su K. E. MGH direktoriumi J. K., kurioje patvirtinama, kad K. E. MGH pasamdė V. J. darbų atlikimui (e.b. 1t. b.l. 190-192).

Atsakovas neutikimą su ieškiniu grindžia ir aplinkybėmis, kad jis nebuvo supažindintas su ieškovo Generaliniu užsakovu (ieškovės tiesioginiu užsakovu) ir apie jį sužinojo tik gavęs ieškinį.

Ieškovas, ginčydamas šias aplinkybes, į bylą pateikė elektroninius laiškus siųstus S. B., vienam iš atsakovo darbuotojų- A. J. (e.b. 1t. b.l. 122-127).

Lietuvos Respublikos Konstitucija užtikrina sąžiningos konkurencijos laisvę, ūkinę iniciatyvą ir draudžia piktnaudžiauti teise (Konstitucijos 28, 46 straipsniai). Konkurencijos laisvė garantuoja teisę ūkio subjektams pasirinkti priemones, kuriomis jie konkuruoja, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Konstitucijoje nustatyti imperatyvai, išreikšti nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimu (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnis). Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, preištaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Minėtoje straipsnio dalyje pateikiamas veiksmų, prieštaraujančių ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams sąrašas, tačiau jis yra tik pavyzdinis, todėl nustatinėjant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistos konkurenciją reglamentuojančios teisės normos, šiuo sąrašu neapsiribojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ekspedita“ v. UAB ,,Chemtransa“, bylos Nr. 3K-3-223/2005).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog nekonkuravimo susitarimo institutas nėra tiesiogiai reglamentuotas Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje, jam pagal įstatymo analogiją taikytinas Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.164 straipsnis, reglamentuojantis konkurencijos draudimą, taip pat CK šeštosios knygos II dalies „Sutarčių teisė“ normos, CK 1.5 straipsnis. Nekonkuravimo susitarimu visiškai ribojama asmens galimybė dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla, nesiejant šio ribojimo su komercinę paslaptį ir (arba) konfidencialią informaciją sudarančių duomenų naudojimu ar nenaudojimu tokio pobūdžio susitarimą pasirašiusio asmens veikloje pasibaigus darbo santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Teisėtai sudarytas ir galiojantis nekonkuravimo susitarimas jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad nekonkuravimo susitarimas turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Susitarime, be kita ko, turi būti nustatyta pusiausvyra tarp abiejų jos šalių interesų, vienos šalies (darbdavio) interesas turi būti ginamas kuo mažiau suvaržant kitos šalies (darbuotojo) veiksmus, šios naudai nustatant sąžiningą ir teisingą kompensaciją. Jei nekonkuravimo susitarime nenumatyta teisingos kompensacijos už įsipareigojimą nekonkuruoti, toks susitarimas laikytinas įtvirtinančiu esminę šalių nelygybę ir pripažintinas negaliojančiu remiantis CK 6.228 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2007).

Teismas atkreipia dėmesį, kad aukščiau aptarta kasacinio teismo praktika yra suformuota nagrinėjant civilines bylas dėl nekonkuravimo susitarimų, sudarytų tarp darbdavio ir darbuotojo, kuris teismų praktikoje pripažįstamas silpnesniąja sutartinių santykių šalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas bei aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes teismo pateiktas teisės normų aiškinimas yra ne jų aiškinimas a priori, o siejamas su konkrečios bylos ratio decidendi (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Dėl šių priežasčių minėtose kasacinio teismo nutartyse suformuluotomis teisės aiškinimo taisyklėmis nagrinėjamu atveju remiamasi tiek, kiek minėti išaiškinimai atitinka šios bylos ratio decidendi, įvertinant, jog šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl nekonkuravimo susitarimo, sudaryto tarp dviejų verslo subjektų, vykdančių veiklą statybos srityje.

Byloje nustatyta, kad šalys buvo susitarusios dėl nekonkuravimo, kuris buvo nustatytas Statybos rangos sutartyje bei Bendradarbiavimo sutartyje. Pažymėtina, kad ginčo atveju nekonkuravimo susitarimas yra priimtas ieškovo naudai. Atsakovas įsipareigojo baigęs darbus ir juos perdavęs ieškovui, nesudaryti tiesioginių sutarčių su Generaliniu užsakovu (UAB „MK Services“ tiesioginiu užsakovu) mažiausiai 3 metus, priešingu atveju įsipareigojo mokėti 15000 eurų baudą už kiekvieną pažeidimą. Sutartyje nėra tiesiogiai nurodyta, kas laikytina ieškovo tiesioginiais užsakovais. Kaip jau nurodyta aukščiau sutartyse yra pateikta tik “Generalinio užsakovo” sąvoka - tai tiesioginis UAB „MK Services“ užsakovas, tiesioginis statybos remonto darbų naudos gavėjas, kurio objekte dirba UAB „MK Services“. Aiškinant šalių sutartinius santykius svarbu pažymėti, kad sutartys, kuriose nustatytas nekonkuravimo įpareigojimas buvo paruoštos paties ieškovo darbuotojų.

Pareikštu ieškiniu nurodoma, kad ieškovo Generaliniu užsakovu, su kuriuo atsakovas negalėjo sudaryti tiesioginių sutarčių, laikytini K. E. MGH bei FF&E: T. C. GMBH. Pažymėtina, kad nei vienoje iš ieškovo sudarytų sutarčių su atsakovu šie subjektai nėra nurodyti. Pats ieškovo vadovas teismo posėdžio metu pripažino, kad padarė klaidą sutartyse nenurodydamas generalinių užsakovų bei pripažino, kad su savo parneriais nebuvo supažindinęs ieškovo vadovo, kadangi jis nemokėjo vokiečių, ar kitos užsienio kalbos. Tai, kad vienas iš ieškovo partnerių atstovų, tai yra S. B., yra rašęs elektroninius laiškus vienam iš atsakovo darbuotojų, tai yra A. J., kurių inicialuose buvo nurodomi ieškovo klientų pavadinimai,bei, kad šis darbuotojas buvo supažindintas su S. B., nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie ieškovo klientus. Pažymėtina, kad A. J. negali būti laikomas tinkamu atsakovo atstovu, kurio informavimas apie ieškovo klientus būtų prilyginamas tinkamu ieškovo informavimu, kadangi minėtas asmuo, kaip suprantantis vokiečių kalbą, tik kordinavo kitus atsakovo darbuotojus, kurie nemokėjo vokiečių kalbos, tačiau nevykdė jokių administracinių funkcijų.

Be to, teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad jie nepažeidė nekonkuravimo susitarimo, kadangis nėra sudarę jokių tiesioginių sutarčių su ieškovo klientais, kurios yra Vokietijos įmonės. Atsakovas darbus vykdo bei atlyginimą už atliktus darbus gauna tiesioginių surarčių su V. J. pagrindu. Kokie V. J. tiesioginiai santykiai su ieškovo klientais nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pats ieškovo atstovas nurodė, kad minėtą asmenį jo klientai perviliojo dar 2015 metais. Tai, kad atsakovas neturi jokių tiesioginių santykių su ieškovo buvusiais klientais patvirtina ir jo banko sąskaitos išrašas, kuris patvirtina, kad jokių mokėjimų ieškovo klientai atsakovui nėra vykdę bei pats ieškovo kliento atstovo atsakymas ieškovo atstovui, kuriame patvirtina, kad darbams yra pasamdytas tik V. J..

Teismo vertinimu tai, kad atsakovas yra sudaręs sutartis dėl statybos darbų atlikimo su V. J. negali būti pripažįstamas nekonkuravimo susitarimo pažeidimu, ko pasekoje galėtų priteisti netesybas, todėl ieškinys atmestinas.

CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas yra patyręs 1800 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e.b.1t. bl. 109-113, e.b. 2 t. b.l. 7-9), todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).

Iš ieškovo valstybei priteistinos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 6,52 Eur (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „MK Services“, j.a.k. 302459770, atsakovo UAB „Ginstar“, j.a.k. 300913548, naudai 1800 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovo UAB „MK Services“, j.a.k. 302459770, valstybės naudai 6,52 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.