Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė,

dalyvaujant ieškovės 159-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos atstovui Osvaldui Gritėnui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovo prieštaravimus civilinėje byloje pagal ieškovės 159 Gyvenamųjų namų statybos bendrijos“, į.k. 125797633, buveinė – Rugių g. 18-35, Vilniuje (toliau – ieškovas), ieškinį atsakovui R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas), dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2012 m. sausio 13 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 9139,07 Lt, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-01-13 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 137 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.28-29).

Pateiktais prieštaravimais atsakovas nurodė, kad 2011-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-85-632/2011 iš jo bendrijos naudai buvo priteista 9240,35 Lt skola už laikotarpį nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31, skolos išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui, tačiau ieškovas vis vien pateikia sąskaitas, kuriose nurodytas skolos likutis. Teigia, kad ieškovas neteisingai ir nepagrįstai skaičiuoja mokesčius, nebendradarbiauja su namo gyventojais (b.l.51-52).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė palikti teismo preliminarų sprendimą nepakeistu. Pabrėžė, kad atsakovas ir toliau nemoka mokesčių bei nevykdo teismo sprendimo. Patvirtino, kad ieškovas mažina ieškinio reikalavimą iki 8667,08 Lt.

Atsakovas ir jo atstovė pagal pavedimą (LR CPK 56 str. 4 p.) į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta 2012-04-18. Atsakovu prisistatęs asmuo teismui telefonu pranešė, kad į posėdį neatvyks dėl ligos.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (LR CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Vadovaujantis LR CPK 430 straipsnio 2 dalimi teismo teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles. Pagal LR CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatą bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Taigi įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyksta į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą tik esant dviem sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (LR CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad šaliai iš viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Jeigu asmeniui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali būti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimą, prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).

Nagrinėjamu atveju apie teismo posėdį atsakovas (jo atstovė) informuotas tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios negautas atsakovo (jo atstovės) prašymas nagrinėti bylą jo atstovei nedalyvaujant, atidėti teismo posėdį ar kitas procesinis dokumentas. Taip pat nenustatyta, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.

Esant ieškovo atstovo prašymui preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo klausimas išnagrinėtas jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškovo atstovo paaiškinimų ir rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-85-632/2011 konstatuota atsakovo pareiga mokėti įsiskolinimą už ieškovo suteiktas administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31 butui, (duomenys neskelbtini), priskirtoms bendro naudojimo patalpoms ir objektams, esantiems daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini). Ieškovas nuo 2009-11-10 iki 2011-10-31 minėtam butui suteikė administravimo paslaugas, už kurias liko nesumokėta 9139,07 Lt suma. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) normos įtvirtina asmens prievolę mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitaip išlaikyti jam priklausančias gyvenamąsias patalpas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Tuo tarpu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Atsakovas nepateikė įrodymų apie susidariusios skolos sumokėjimą bei neįrodė skolos apskaičiavimo neteisėtumo (LR CPK 178 str.).

Ieškovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių bei nepateikė rašytinių įrodymų, kokiu pagrindu iš atsakovo prašomi priteisti delspinigiai (LR CPK) 178 str.). Atsiliepimu ir teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad, būtent, apskaičiuota delspinigių suma (471,99 Lt) mažina savo reikalavimą, todėl šioje dalyje keistinas preliminarus teismo sprendimas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisina 8667,08 Lt skolos suma (LR CPK 430 str. 5 d. 3 p.). Kitoje dalyje preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pakeisti 2012 m. sausio 13 d. priimtą teismo preliminarų sprendimą, t.y. priteisti iš atsakovo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovės 159 Gyvenamųjų namų statybos bendrijos“, į.k. 125797633, buveinė – Rugių g. 18-35, Vilniuje, naudai 8667,08 Lt (aštuonis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt septynis Lt 08 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-01-13 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 137 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.