- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-18
- Bylos Nr.
- 2A-85-623/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Neringa Švedienė, Marijonas Greičius
- Atsakovas
- R.
- Trečiasis asmuo
- D. D.
- Kategorijos
- 44.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 159-osios Gyvenamųjų namų statybos bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo 159-osios Gyvenamųjų namų statybos bendrijos ieškinį atsakovui R. A., tretysis asmuo D. D., dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 159-oji Gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau - 159 GNSB) kreipėsi su ieškiniu (b.l. 1) bei patikslintu ieškiniu (b.l. 21-22) į teismą prašydama iš atsakovo priteisti jos naudai 15 244 Lt 99 ct skolos, 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo D. D. atsiliepimu į ieškinį (b.l. 54-55) su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad su ieškovu yra visiškai atsiskaičiusi.
Atsakovas R. A. nustatytu terminu be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą už akių (b.l. 58-59), kuriuo ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. A. 920 Lt 57 ct skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-11-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 57 Lt 82 ct bylinėjimosi išlaidų ieškovo 159 GNSB naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo R. A. 1 Lt 18 ct pašto išlaidų į valstybės pajamas. Priteisė iš ieškovo 159-osios GNSB 18 Lt 33 ct pašto išlaidų į valstybės pajamas. Teismas nurodė, kad atsakovas R. A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininku tapo nuo 2007-11-10. Iki šio laikotarpio buto savininke buvo D. D. Todėl atsakovas turi pareigą apmokėti susidariusį įsiskonimą ieškovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį yra sumokėta 8319 Lt 78 ct, 2008 m. rugpjūčio mėnesį sumokėta 82 Lt 40 ct. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų, iš kurių būtų matyti, kas ir už kokį laikotarpį atliko šiuos mokėjimus už suteiktas komunalines paslaugas. Kadangi 8402 Lt 18 ct įmoka įeina į laikotarpį, per kurį susidariusį įsiskolinimą privalo padengti atsakovas R. A., todėl ši įmoka įskaitytina jo skolos dengimui. Atsakovas, nemokėdamas už jam nuosavybės teise priklausančiam butui suteiktas komunalines paslaugas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus, todėl įvertinęs atliktus sumokėjimus iš atsakovo teismas priteisė ieškovui 920 Lt 57 ct skolą, kuri susidariusi per laikotarpį nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31. Teismas nurodė, jog pagrindo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2006-10-01 iki 2007-10-31 nėra, kadangi, kaip nustatė, atsakovas nebuvo šio buto savininku, taip pat nenustatė, kad faktiškai būtų naudojęsis ieškovo teikiamomis paslaugomis.
Teismas ieškovo reikalavimą dalyje dėl 2114 Lt 9 ct delspinigių, susidariusių laikotarpiu nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31, 80 Lt 30 ct pridėtinės vertės mokesčio (PVM) priteisimo atmetė kaip nepagrįstus, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas nenurodė faktinių aplinkybių, jog dėl netesybų (delspinigių) tarp šalių buvo susitarta, nepateikė teismui šalių sudaryto rašytinio susitarimo dėl delspinigių bei jų dydžio, nėra nurodęs, kokiu faktiniu pagrindu reiškia šį reikalavimą bei kaip skaičiuoja delspinigius. Taip pat neaišku, kokiu pagrindu remiantis ieškovas prašo priteisti iš atsakovo PVM, nėra duomenų, kaip šį mokestį skaičiuoja bei kad jį ieškovas būtų sumokėjęs paslaugų tiekėjams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 66-67) ieškovas 159 GNSB prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-29 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl 14 324 Lt 42 ct skolos priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovas nurodo, kad iš buvusios buto savininkės D. D. teismo sprendimais buvo priteistos skolos už komunalinius patarnavimus. Atsakovas 2007-11-10 sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį su D. D. ir tapo šio buto savininku. Tačiau atsakovas taip pat visiškai nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas. Be to, bendrija nebuvo informuota apie šio buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, o taip pat bendrija nebuvo išdavusi notarui pažymos apie visišką atsiskaitymą su bendrija už komunalines paslaugas, taip buvo pažeistos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str. 1 d. 8 p. bei CK 4.88 str. 2 d. nuostatos. Apelianto nuomone, po šios sutarties sudarymo visus įsipareigojimus bendrijai už buto skolas privalo prisiimti šio buto savininkas.
Apeliantui nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismui, atliekant formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktų mokesčių už komunalines ir eksploatavimo paslaugas apyvartos žiniaraščių nepakako.
Prie apeliacinio skundo ieškovas pateikia antstolio Mindaugo Dabkaus skolininkės D. D. piniginių lėšų paskirstymo paskaičiavimus bei išrašą apie pavedimus ieškovui iš SEB banko, pagrįsdamas, kad 2007-12-05 pavedimas 8708 Lt 94 ct sumai buvo padarytas už D. D. komunalinių paslaugų įsiskolinimą bei bylinėjimosi išlaidas pagal vykdomąjį raštą vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-03-23 preliminarų sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 str. 1 d. p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.
Byloje nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastatytas įsteigiant 159 Gyvenamųjų namų statybos bendriją. Bendrijoje mokesčiai už komunalinius patarnavimus mokami visos bendrijos vardu, paskaičiuojant kiekvienam butui tenkančią mokesčių mokėjimo dalį. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas nuo 2007-11-10, kuris pagal CK 4.72 str. – 4.92 str. turi pareigą apmokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas (b.l. 6-8). Atsakovas R. A. nevykdo šios prievolės tinkamai, per laikotarpį nuo 2006-10-01 iki 2009-10-31 yra susidaręs įsiskolinimas 15 244 Lt 99 ct sumai, kurį ieškovas prašo priteisti (b.l. 23-27).
Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas turi pareigą mokėti įsiskolinimą ieškovui už suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31. Tačiau pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą už akių, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą padarė klaidingą išvadą, kad 8402 Lt 18 ct, sumokėti ieškovui 2007 m. gruodžio mėnesį ir 2008 m. rugpjūčio mėnesį įskaitytini į atsakovo skolos dengimą.
Iš pridėto prie apeliacinio skundo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, antstolio M.Dapkaus surašytų piniginių lėšų, išieškotų iš skolininkės D. D. paskirstymo paskaičiavimų bei ieškovo sąskaitos išrašo (b.l.75, 79-85) matyti, kad 2007-12-05 mokėjimo nurodymu antstolis pervedė ieškovui 8708 Lt 94 ct, iš kurių 7784 Lt 18 ct sudaro D. D. įsiskolinimas už komunalines paslaugas, susidaręs laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. spalio 1 d., o 924 Lt 76 ct – iš D. D. prieteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl šios pinigų sumos pirmos instancijos teismo nepagrįstai priskirtos prie piniginių sumų, skirtų atsakovo skolos dengimui.
Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad 8708 Lt 18 ct piniginių sumų negalima priskirti prie atsakovo mokėjimų ieškovui, pagal susidariusį įsiskolinimą už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstomis pirmos instancijos teismo išvadas, kad atsakovas R. A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininku tapo nuo 2007-11-10. Iki šio laikotarpio buto savininke buvo D. D.. Todėl atsakovas turi pareigą apmokėti susidariusį įsiskonimą ieškovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31, kuris sudaro 9322 Lt 75 ct. Apeliantas tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme neįrodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį atliktas 82 Lt 40 ct mokėjimas už komunalines paslaugas priskirtinas prie iš D. D. priklausančių sumų, todėl ši pinigų suma pirmos instancijos teismo pagrįstai priskirta prie atsakovo įsiskolinimo dengimo už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš atsakovo R. A. priteistinas įsiskolinimas už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31 sudaro 9240 Lt 35 ct (9322 Lt 75 ct – 82 Lt 40 ct), todėl šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas pakeičiamas padidinant priteistą skolos dydį.
Kitoje dalyje – dėl 2114 Lt 9 ct delspinigių ir 80 Lt 30 ct PVM priteisimo apeliacinis skundas netenkintinas. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas ir konstatavo, kad ieškovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių bei nepateikė rašytinių įrodymų, kokiu pagrindu iš atsakovo prašomi priteisti delspinigiai, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimas netenkintas pagrįstai.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo sprendimas už akių atsakovo R. A. atžvilgiu pakeičiamas priteisiant iš atsakovo 9240 Lt 35 ct įsiskolinimą už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2009-11-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 277 Lt 21 ct žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, 303 Lt 6 ct išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme, paskaičiuotų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ir 249 Lt 60 ct žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimą už akių pakeisti.
Priteisiant iš atsakovo R. A. ieškovui 159-ajai Gyvenamųjų namų statybos bendrijai 9240 Lt 35 ct įsiskolinimą už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2009-11-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 277 Lt 21 ct žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, 303 Lt 6 ct išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme.
Priteisiant iš atsakovo R. A. ieškovui 159-ajai Gyvenamųjų namų statybos bendrijai 249 Lt 60 ct žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.