Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei E. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, Akmenės jaunimo suaugusiųjų centro 8 klasės moksleivis, nevedęs, šiuo metu laikomas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, nedirbantis, teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 6 mėnesiams;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val., per mėnesį visuomenės labui;

3) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 12 mėnesiams, įpareigojant 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.; mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose nepilnamečių socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose;

4) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, bausmę atliko;

5) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.; mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose nepilnamečių socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose;

6) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais ir 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.; mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose nepilnamečių socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais ir 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant 12 mėnesių nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.; mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose nepilnamečių socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nurodyta skaičiuoti nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2018 m. gegužės 7 d., 14.30-14.40 val., Mažeikių m., prie įvažiavimo į Ventos g. 69 namo kiemą, iš K. L. atvirai pagrobė svetimą turtą – L. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 lite 2017“, 299 Eur vertės.

Apklaustas kaip kaltinamasis, E. G. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis parodė, kad datos ir laiko neprisimena, tačiau pamena, kad prie profesinės mokyklos, eidamas pro šalį, pamatęs, kad mažas berniukas rankose turi neblogą telefoną, stvėrė jį ir nubėgo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 2 dalies pagrindu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 1 t., b. l. 159, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad tą dieną vaikščiodamas netoli politechnikos mokyklos, kitoje gatvės pusėje pamatė mergaitę ir berniuką. Jam kilo mintis prieiti prie jų ir paklausti kiek yra valandų ir jei vaikai išsitrauks telefoną, jį atimti. Priėjęs paklausė, kiek valandų, berniukui išsitraukus iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną, jį pagriebė ir nubėgo. Tai buvo mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 lite“, tą pačią dieną jį užstatė lombarde. Telefoną į lombardą nunešė asmuo Remsas, jo nei vardo, nei pavardės nežino. Kiek gavo pinigų, nepamena, Remsui pinigų nedavė. Jo žiniomis Remsas šiuo metu yra Anglijoje. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mokytis pradėjo savo noru, nors namuose kompiuterio neturi, prisijungia prie mokymo sistemos pas mamos seserį. Savo poelgį vertina blogai, padarė kažkokias išvadas, kiek kartų prieš tai yra teistas, nežino. Su civilinio ieškinio suma sutinka, tačiau jos nežino, savo pajamų neturi.

Byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

nukentėjusysis K. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad tai įvyko 2.53 val. ar 2.43 val., adresu Ventos g. 69. Tikslios datos nepamena, tai buvo darbo diena. Jis su klasioke B. R. ėjo ieškoti kitos klasiokės. Pamatė du berniukus, kurių vienas važiavo dviračiu. Ėjęs berniukas priėjo prie jo ir paklausė kiek valandų. Jam išsiėmus telefoną, berniukas iš karto pagriebė iš rankų ir pradėjo bėgti. Telefonas buvo „Huawei lite“, 2017 metų, juodos spalvos. Tuo metu jautėsi blogai, verkė (1 t., b. l. 23, 24);

nukentėjusioji L. L., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2018 m. gegužės 7 d., apie 15.10 val., paskambino sūnaus K. L. kompiuterinio ugdymo būrelio vadovas, kuris pasakė, kad iš jos sūnaus pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Ji nuvyko pas sūnų į moksleivių namus. Sūnus papasakojo, kad 2018 m. gegužės 7 d., apie 14.30-14.40 val., prasilenkiant su dviem jaunuoliais, vienas iš jų čiupo ir iš rankų ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 lite“ 2017 (1 t., b. l. 33- 34). Papildomos apklausos metu parodė, kad telefonas iš sūnaus buvo pagrobtas Mažeikiuose, prie Ventos 69 namo, prie įvažiavimo į kiemą. Telefonas buvo pagrobtas su guminiu dėklu, kuris turtinės vertės neturi. Telefone buvo abonento SIM kortelė, kuri turtinės vertės taip pat neturi. Pagrobtą telefoną „Huawei P9 lite 2017“ vertina 299 Eur, jai padaryta 299 Eur turtinė žala. (1 t., b. l. 35, 36);

2017 m. lapkričio 25 d. Juridinio ryšio paslaugų teikimo sutartyje užfiksuota, kad L. L. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 lite 2017“, kurio vertė 299 Eur (1 t., b. l. 55);

Nukentėjusioji L. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 299 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44-45).

UAB „Gudana“ 2018 m. gegužės 7 d. sutartyje Nr. 10410-10469 nurodyta, kad klientas R. J. už 50 Eur paskolą užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 lite 2017“, kurio IMEI 967004039189729 (b. l. 57).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą, ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenių infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis E. G. atvirai, matant nukentėjusiajam K. L., pagrobė svetimą, L. L. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 lite 2017“.

Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti prokurorės nurodytą aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamasis nors ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau iš jo elgesio teisiamojo posėdžio metu akivaizdu, kad jo teiginiai apie gailėjimąsi yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Jis neatsiprašė nukentėjusiosios, neišreiškė nuoširdaus gailesčio, todėl, nesant būtinojo elemento – nuoširdaus gailesčio dėl padarytos veikos, vien prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką negali būti laikomas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokurorė nurodė tai, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas nesutinka su prokurorės nuomone, kad nusikalstamą veiką E. G. padarė būdamas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme.

BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ankstesnes veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė taip pat būdamas nepilnametis, todėl iš kaltinimo šalintina sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymas recidyvisto.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai nesigaili dėl padarytos veikos, jo teiginys, kad gailisi ir toliau nedarys nusikalstamų veikų, teismo vertinimu yra nenuoširdus (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam E. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į tai, kad veika padaryta nespontaniškai – pamačius einančius mažus vaikus kitoje gatvės pusėje nusprendus pagrobti vieno jų mobiliojo ryšio telefoną, sumanius prieš tai vaikų paklausti, kiek valandų ir tai padaryti jiems išsitraukus telefoną; jos motyvų kaltinamasis nesugebėjo paaiškinti, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas, dalis nuobaudų skirtos už administracinius nusižengimus susijusius su svetimo turo vagystėmis, nuobaudos galioja, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 107-117), į tai, kad mokosi, lankėsi psichikos sveikatos centre, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (51 t., b. l. 137, 2 t., b. l. 54). Vertindamas nustatytas aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui, (Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kaltinamasis laikomas turinčiu teistumą ir po to jis padarė dar dvi nusikalstamas veikas – nagrinėjamą šioje byloje, ir 2018 m. gegužės 15 d., dėl kurios Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. rugpjūčio 31 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį), teismas pripažįsta, kad kaltinamasis, nors ir yra nepilnametis, tačiau jokių išvadų nedaro, paskirta ir atlikta arešto bausmė teigiamos įtakos jo elgesio korekcijai nepadarė, kaltinamasis yra linkęs intensyviai daryti nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, susijusius su kitų asmenų turto nuosavybės pažeidimu, todėl sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga paskirti realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje nustatytas vidurkis, ją paskiriat atlikti nepilnamečių pataisos namuose (BK 50, 54, 80 straipsniai).

Teismas daro išvadą, kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį – laisvės atėmimą – bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 ir 80 straipsniuose.

Tokią išvadą teismas daro įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas bei administracinius pažeidimus, jo nekritišką elgesį padarytos veikos atžvilgiu. Teismas yra įsitikinęs, kad teismų paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, kaip pasitikėjimo juo išraiškos ir suteiktos galimybės pasitaisyti, kaltinamasis neįvertino, įsiteisėjus apkaltinamajam 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžiui padarė dar dvi nusikalstamas veikas, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokią išvadą teismas grindžia ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybes įvertinti, kad nuteistojo nusikaltimas padarytas neatsitiktinai, įrodymų viseto pagrindu teismas sprendžia, kad nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jo elgesys pasikeitė į gerą po ankstesnių nusikaltimų padarymo ir gali būti koreguojamas taikant bausmės vykdymo atidėjimą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-788/2017).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis ir 2019 m. sausio 28 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu, paskirtina galutinė bausmė.

Civilinės ieškovės L. L. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo E. G. priteistina 299 Eur nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam E. G. neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš jo įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės D. G. išieškotina priteista 299 Eur suma, nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus kaltinamasis E. G. sulaukia pilnametystės arba kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD plokštelė su mažamečio nukentėjusiojo K. L. apklausos įrašu kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga saugotina byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307-308 straipsniai,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis ir 2019 m. sausio 28 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie minėtais teismų procesiniais sprendimais paskirtos ir minėta nutartimi subendrintos 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. kardomosios priemonės neskirti, nes yra paskirta kitoje byloje.

Civilinės ieškovės L. L. civilinį ieškinį patenkinti ir iš E. G. priteisti 299 Eur nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam E. G. neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš jo įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės D. G. išieškoti priteistą 299 Eur sumą, nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai jos sūnus kaltinamasis E. G. sulaukia pilnametystės arba kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD plokštelę su mažamečio nukentėjusiojo K. L. apklausos įrašu kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.