Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutarimu M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., paskiriant 20 parų administracinį areštą be automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo už tai, kad 2013-08-17, apie 06.48 val., Molėtuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., vairavo automobilį „O. A.“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,65 promilės neblaivumas.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutarimą ir bylą išnagrinėti teisingai, taikant automobilio konfiskavimą. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas bei pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju nei transporto priemonės savininkė A. S., o taip pat nei J. Ž., nei P.M. S., kuriems savininkė buvo palikusi automobilį naudotis, nepasirūpino, kad šiuo automobiliu nesinaudotų pašaliniai asmenys. Pažymima ir tai, jog J. Ž. nenurodė asmens, kuris automobilį atvairavo iki kavinės, o administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurių padarymą įstatymų leidėjas nustatė itin griežtas nuobaudas. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, jog skundžiamu teismo nutarimu nėra pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu M. V. pripažintas kaltu pagal ATPK 130² str. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl įvykio metu M. V. vairuotos transporto priemonės – automobilio, priklausančio A. S., konfiskavimo taikymo.

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso <...>, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, <...> užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 str.1 d. nustatyta, kad konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Skundžiamu Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu M. V. nubaustas 20 parų administracinio arešto be transporto priemonės. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą bei taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas išsamiai argumentavo, kodėl nagrinėjamu atveju A. S. priklausanti transporto priemonė nėra konfiskuojama. Apygardos teismas sutinka su skundžiamame nutarime išdėstytais motyvais ir jų nekartoja. Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-08-30 nutarime nurodė, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, jog šiuo atveju M. V. A. S. priklausančia transporto priemone naudojosi savininkei nežinant, dėl ko A. S. priklausančio automobilio konfiskavimas, esant susiklosčiusioms aplinkybėms neatitinka proporcingumo principo.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutarimą, Institucijos apeliacinį skundą bei susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. V. įvykio metu vairuotas automobilis „O. A.“, v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. S. vardu (15 b.l.), kuri, kaip matyti iš jos teismui atsiųsto elektroninio laiško, nuo rugpjūčio 9 d. yra išvykusi į Angliją bei prašė nekonfiskuoti automobilio, kadangi šią transporto priemonę, išvykdama į užsienį, paliko sūnaus J. Ž. ir vyro P.M. S. žinioje. A. S. nurodė ir tai, jog nežinojo, kad sūnus su draugu buvo pasiėmęs automobilį (18 b.l.). Aplinkybes, jog į užsienį išvykusi mama paliko automobilį važiuoti į darbą teismo posėdžio metu patvirtino ir J. Ž. (20 b.l.). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju įvykio metu M. V. A. S. priklausantį automobilį vairavo transporto priemonės savininkei nežinant ir neleidus, ką pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime.

Apygardos teismas pažymi, jog nors apeliaciniame skunde Institucija ir teisingai pastebi, jog nagrinėjamu atveju M. V. padarė itin pavojingą ir visuomenės interesams žalingą pažeidimą, tačiau nagrinėjamu atveju padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas nepaneigia aplinkybės, jog įvykio metu administracinėn atsakomybėn patraukas M. V. A. S. priklausantį automobilį vairavo be transporto priemonės savininkės žinios ir leidimo.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino ATPK nuostatas, dėl ko Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.